Беседа:Процес срещу 13-те имами в Пазарджик

Неутралност

Това ислямисти в заглавието нарушава УНГТ. --Мико (беседа) 19:05, 29 септември 2012 (UTC)

Ами точно така са нарачени БНТ, БНР, Вtv, по всички вестници, без изключение навсякъде в публичното пространство. Това не е нито позитивно нито негативно, а просто обективно. В края на краищата ислямист значи крайно ортодоксалин мюсюлманин, кавито са салафистите към което направление те не отричат, че принадлежат, но в никакъв случай не значи непременно терорист или престъпник. --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 95.87.215.48 (беседа • приноси) .

Това говори за нивото на българските медии тогава, ислямизма е по същество много широко понятие. Статията в този ѝ вид е за триене. Източниците са въобще не на място, а дори са сложени манипулативно: в източника за Ройтерс въобще не става въпрос за „13 лица начело с Саид Мутлу“. А конфликтът в Панорама далеч не е предизвикан от Местан, който има очи да гледа. Трия спорните пасажи. --Подпоручикъ (беседа) 07:33, 30 септември 2012 (UTC)

самото заглавие е крайно некоректно поставено, защото не е ясен резултатът от делото. Все едно да кажете "процесът срещу крадците на...", а не е доказано, че хората са крали. "Процесът, срещу лица, обвивени в кражба...". Така и в този случай "Процес срещу лица, обвивени в проповядването на радикален ислям" е коректното заглавие. А по този начин поставено заглавието, представя само едната страна в процеса, при условие, че още няма резултат от този процес и НЕ Е доказано, че са радикални ислямисти. Както не е доказано, че Лазар Колев е убиец на Белнейски, въпреки, че на почти всички ни е ясно, че е той. Коректното заглавие е "Процес, срещу лицето, обвинено в убийството на сестрите Белнейски".

Да не говорим, че в самата статия по-надолу има куп неточности, първо Благоевград и Пловдив са ОБЛАСТИ, а не са общини. За "общините" трябва да останат само Пазарджик, Девин, Велинград и т-н. Тоест "лица, действали на територията на областите Пловдив и Благоевград, както и на общините Девин, Велинград, Доспат, Мадан..." и т.н

И има на няколко места вкарани лични оценки, което е крайно непрофесионално. "забулени в нетипични за България бурки"... Това изречение е строго индивидуално виждане. Според едни е нетипично, според други е типично. То не е типично за ГЕОГРАФСКО ПОНЯТИЕ, а за РЕЛИГИЯ. Тоест.. нетипично е за християнството, а не за конкретна държава, та било тя и България. Забулени ще видите и в Англия, и Франция и т.н., все предимно християнски държави. Модератори трябва да корегират най-вече заглавието. После да се редактира почти целия текст, който е с много лични коментари и лични оценки, което е непрофесионално. Какви са пристрастията на човека, написал тази "статия" прозират от всяко изречение. Това не трябва да е допустимо за Уикипедия --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 84.242.132.11 (беседа • приноси) .

Да, най-добре е да се използва административната идентификация (Дело №... на Пазарджишки окръжен съд или както се води). Преди време се огледах бегло, но не можах да намеря такива данни. --Спас Колев (беседа) 14:55, 31 октомври 2012 (UTC)

Направих някои леки промени и допълнения, но статията иска много работа. Нещо повече - след произнасянето на касационния съд през 2016 г. нещата са тежко усложнени, защото изглежда, че случаите са отделени в различни дела с нови номера и проследяването им е доста трудно. При първа възможност ще продължа работа по статията. --Stalik (беседа) 11:42, 2 февруари 2019 (UTC)

Статията представя информацията по темата едностранчиво, манипулативно и тенденциозно. В никакъв случай не е спазен принципа на неутралност, безпристрастност и всестранност. Статията представя един съдебен процес, но разгледан не между кориците на делото, а базирайки се на медийните публикации. Започвайки от медийното заглавие което не се среща по делото, позовавайки се на няколко статии или репортажа в медиите обслужваща позицията на авторите на статията и не отбелязвайки позицията на другата страна отразена в медиите, позицията на институции, на експерти които представят противоположната гледна точка. А всъщност цялата статия се гради на медийното отразяване на един юридически процес по наказателно производство. Статията се позовава на обвинението, на анонимните свидетели по делото, а игнорира показанията на всички останали свидетели които са в полза на обвиняемите и никой от тях не подкрепя тезата на обвинението. Игнорирани са показанията на обвиняемите както и защитните пледоарии на адвокатите им. Дори статията преписва обвинения които изобщо не се съдържат в обвинението отнасящи се до споменатите имена. Статията поднася невярна информация за обвиняемите с което създава негативни настроения срещу тях. Моля да бъде изтрита статията заедно със заглавието й. --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 193.68.133.186 (беседа) 15:39, 8 юни 2019‎ (UTC) (проверка)

Както изрично е записано в У:ИОГ, „[л]ипсата на неутралност сама по себе си не е достатъчен критерий за изтриване“ (и съвсем не е за бързо изтриване), но тъй като статията действително изглежда да има сериозни проблеми (още с началното У:БОИ „[де юре] обвинените де факто в радикален ислям“), а в същото време вероятността в обозримо бъдеще да ѝ бъде обърнато внимание е малка, премествам я в Инкубатора.
— Luchesar • Б/П 09:57, 9 юни 2019 (UTC)

Категорично съм против местенето на статията в Инкубатора. На практика това е деклариране на съгласие с мотивите за бързо изтриване от едно IP, които са напълно неверни, защото имаме някакво решение от съд - виж Ахмед Муса влиза в Пазарджишкия затвор за 4 години.--Rumensz (беседа) 18:57, 13 септември 2019 (UTC)

Два отделни обекта

Доколкото разбирам, тази добавка се отнася за процес, различен от първоначалния обект на статията (процес, приключил на последна инстанция през април 2019). Или трябва да се отдели в нова статия, или тази тук да се преименува по някакъв начин. --Спас Колев (беседа) 15:03, 18 декември 2019 (UTC)

Май по-скоро са две разделени обвинения – за радикален ислям и за религиозна омраза. А групата е същата. --Rumensz (беседа) 16:18, 18 декември 2019 (UTC)