Уикипедия:Разговори

Първи стъпки

Правна рамка

Енциклопедично съдържание

Уикиетикет

Редактиране на страници

Портал на общността

Навигация

• Потребители
• Потребителско име
• Лична страница
• Беседа
• Подпис
• Е-поща

---

Потребителски групи:

• Автоматично одобрени
• Автопатрулирани
• Патрульори
• Разширено потвърдени потребители
• Администратори
• Интерфейсни администратори
• Бюрократи
• Проверяващи
• Ботове
• Списък на правата

Обсъждания и заявки:

• Общи разговори
• Активни обсъждания
• Заявки: към администратори и интерфейсни администратори
• към бюрократи
• към проверяващи
• за бот статут
• за бот задачи

Обсъждания с консенсус:

• Консенсус
• Оперативни решения
• Предложения за изтриване на страници
• Предложения за избрани статии
• Предложения за автопатрулирани редактори

Обсъждания с гласуване:

• Правила за гласуване
• Решения за политиката
• Вотове на доверие/недоверие: патрульори
• администратори
• бюрократи
• проверяващи
• редактори

Други:

• Уикисрещи и семинари
• Новини от Уикимедия
• Анкети
• Заявки към полиглоти
• Проекти в Уикипедия
• Страници за спасяване
• Категории
• Шаблони
• Техническа поддръжка

Съкращение: У:Р, WP:VP, Архив: 2004-2024

Здравейте и добре дошли! Това е страницата за обсъждания на общността на Уикипедия на български език. Ако в момента пристигате на този сайт, някои негови аспекти могат да се окажат объркващи и нови за вас – затова с удоволствие ще ви помогнем.

Страниците Първи стъпки, Наръчник на уикипедианеца, Портал на общността и Често задавани въпроси ще ви помогнат с някои стандартни насоки, от които има нужда всеки нов редактор на Уикипедия. Ако в помощните страници има неясни места, непременно ни кажете, за да ги подобрим при първа възможност. Разгледайте ги, но и не се колебайте направо да зададете тук своите въпроси.

Отново ви приветстваме за добре дошли!

Нова тема за разговор

Изтрити снимки

Забелязвам, че много и масово се трият снимки, които са мое дело. Понякога си правят „труда“ да се „аргументират“, че били случайно взети от нета (а те, разбира се, не са), което прави още по-нелепа активността на някакви чужденци. В крайна сметка това си е откровено вандалство. Статии, които съм създал и които съм илюстрирал с мои фотографии и съм дарил безвъзмездно, осиротяват. Аз нямам нервите да ги диря наново, качвам повторно, а и в най-добрия случай получавам известие чак след като са изтрити.

Нещо прави ли се по този проблем? Днес пиша на втори неумен човек, трил мои файлове, но знам, че е след дъжд качулка. Илиев2010 (беседа) 17:21, 31 май 2021 (UTC)

Без конкретни примери е трудно да се коментира. Иначе, бих дал същите съвети, като тези за регистъра на вековни дървета – особено снимките да се качват със запазен EXIF и в максимална, желателно оригинална, резолюция.
— Luchesar • Б/П 14:09, 1 юни 2021 (UTC)

File:Награда „Митрополит Методий Кусев“.jpg

File:Чокър.jpg

File:Медальонът от паметника на Васил Левски в Стара Загора.jpg

File:10 LEI 2014 Romania.png

File:10 LEI 2014 Romania (2).png

File:11-24 JULY 1877 Stara Zagora.tif

File:Милена Желязкова.jpg

File:Училищният колектив.jpg Илиев2010 (беседа) 14:21, 1 юни 2021 (UTC)

ПП: Давам пример с тази статия – Паметник на Васил Левски (Стара Загора). Файлове снимани в един и същи ден. Едната фотография още стои, а другата (с медальона) е изтрита (току що я качих отново). Това са файловете: https://drive.google.com/drive/folders/1LBR4DAK54fqBwfEJi6JvUfc6NKXvrvyd?usp=sharing Илиев2010 (беседа) 14:45, 1 юни 2021 (UTC)

Всъщност, c:Commons:Deletion requests/Files uploaded by Илиев2010 щеше да е далеч по-полезна като информация. Описанието на проблема е малко двусмислено, но, ако правилно се ориентирам, логиката е, че на снимките са били изобразени обекти, които сами по себе си са предмет на авторско право, а следователно тяхното възпроизвеждане върху снимки не е разрешено без разрешение от техните автори.

Типичен пример са статуи и друга пластика, независимо, че може да са разположени в обществени пространства (въпросната свобода на панорамата или, по-скоро, липсата на такава свобода). Снимки на картини, които не са обществено достояние, също са проблемни. Снимки на илюстрации от книги, които все още са защитени от авторско право, също. Дори пластики, които са обществено достояние, като творбите на Мирон, може да имат авторски права върху себе си, когато са разположени, например, в музей, защото се смята, че специалното им осветяване има авторски, творчески елемент. Банкнотите, ако не се лъжа (понеже гледам, че се споменават леи в имената), също са предмет на авторско право.

В крайна сметка, няма как да знам дали мотивите са били основателни, но бих отбелязал, че реплики като „What are you doing!???“, макар и напълно разбираеми от човешка гледна точка, не способстват силно за конструктивно решаване на проблема. Качването на снимките наново с коментар „заради вандалско изтриване“ пък е много вероятно да доведат до блокиране.

Правилното, според мен, е да се направи добронамерено усилие да бъде разбран проблема и да се потърсят начини да бъде разрешен. Понякога и това не помага, но все пак е най-доброто, на което може да се разчита.
— Luchesar • Б/П 15:08, 1 юни 2021 (UTC)

Моят начин на мислене е друг. Когато някой вандалства, аз наричам този някой вандал, защото възпитанието ми не ми позволява да го нарека със синоними на неумен човек. И ако това доведе до блокирането ми в този проект, то моята съвест ще си остане все така чиста, а грешката на вандала все така ще си остане грешка. Илиев2010 (беседа) 15:32, 1 юни 2021 (UTC)

Fair enough. :)
— Luchesar • Б/П 16:27, 1 юни 2021 (UTC)

Писах да ги възстановят. Получих абсурдни извинения, примерно, че съм снимал произведение на изкуството (медальонът от паметник на обществено място, повтарящ печата на БРЦК, създаден 1870-те, т.е. преди повече от 100 години), защо съм бил качвал по-малки изображения (може би защото не искам, нито съм длъжен да споделям пълната резолюция), да доказвам, че притежавам монетата, която съм снимал или фотографията, там им изгубих дирите. С две думи чиновниците на Уикипедия третират потребителите ѝ като виновни до доказване на противното. Илиев2010 (беседа) 22:42, 2 юни 2021 (UTC)

За едното изображение пък е дадено "за" да се възстанови. Според мен трябва да се числят и като гласове "за" да се отнемат правата на този, който ми е трил файловете. Не говорим просто за тези дузина файлове. Това е поредната дузина. Имам 1,5 млн. файла на компютъра, опитах да намеря същите, които са изтрити и осъзнах, че е загуба на време. Трити са файлове, които съм създал от нулата, файлове притежавани от моята фамилия, сега файлове на паметници на обществени места (избирателно, както посочих). Илиев2010 (беседа) 22:48, 2 юни 2021 (UTC)

Правилно съм разтълкувал: За монетата, която наистина е моя собственост, искат от мен да докажа, че е моя собственост. Чувствам се като на разследване от Гестапо. Илиев2010 (беседа) 16:14, 3 юни 2021 (UTC)

Не искат да докажете, че монетата е ваша, а да докажете, че снимката е Ваша. Тъй като резолюцията е ниска и няма EXIF данни имат съмнения, че е Вие сте автор. За да докажете авторство може да качите висока резолюция, снимка с EXIF данни или цялата снимка, ако сте я изрязали. Освен това, трябва да сте наясно, че нямате право да качвате в Общомедия снимки на някои обекти, дори и да докажете, че са Ваши. Такива са например сгради и паметници в България.--ikonact (беседа) 19:46, 3 юни 2021 (UTC)

+100. Не бях видял, че ikonact го е написал вече – и много по-стегнато от мен. Това е: просто и ясно.
— Luchesar • Б/П 19:52, 3 юни 2021 (UTC)

Ако става дума за c:Commons:Undeletion requests/Current requests#File:10 LEI 2014 Romania.png, човекът иска доказателства, че ти си автор на снимките. Пише, че качената снимка е обработвана, и че няма EXIF. Просто качи снимките си с оригиналния EXIF. Иначе администраторът е в правото си да проявява недоверие. Само на честна дума няма как да се разчита, уви, дори ти самият да си честен.

Също ми направи впечатление, че за снимката с пластиката, изобразяваща печата на БРЦК, си спорил, че печатът бил от 1870-те. В случая не става дума за отливка от печата, а за художествено пресъздаване от художник-пластик, т.е. за творческо произведение, върху което авторът му има отделни авторски права. Това, че Левски може да е изобразен на картина на съвременен художник, не прави картината свободно достояние. Същото е с печата. Ако не си сигурен кой е авторът на пластиката и дали е жив или починал преди над 70 години, наистина нямаш право да качваш нейни снимки.

Съжалявам, че може да съм приносител на лошите вести, но ако не за теб, мисля, че е важно да го напиша за другите колеги, които четат. Ще повторя: администраторите в Общомедия в почти всички случаи (изключвам Jcb, който според мен си имаше психологически проблеми) са поне формално прави. Мен ме дразни прекаленият им педантизъм за стари снимки, но това не означава, че в Общомедия е пълна анархия. Ако човек си спазва педантично правилата – или поне не се набива на очи! – вероятността да има проблеми е малка.

Повтарям: ако качвате свои снимки, задължително ги качвайте с оригиналния EXIF. И избягвайте да качвате снимки на художествени произведения, освен ако не сте сигурни, че авторът не е починал преди повече от 70 години. Всякакви произведения: картини, пластики, паметници, архитектурни обекти. И си попълвайте добре шаблоните.
— Luchesar • Б/П 19:51, 3 юни 2021 (UTC)

Значи не съм разбрал бюрократа. Изобщо не приемам аргумента, че снимките били малки. Виждам ги на компютъра си - 3,74 MB и 3,58 MB, с размери 1635х1635 и 1719х1720 пиксела. Записвам в TIFF за да няма загуба на качество. Заснел съм ги на мозайка, изтрил съм с Фотошоп фона и съм ги оставил прекрасно пригодени за ползване в Уикипедия. Оригиналните снимки трия, защото просто са ми непотребни. Това е идеята на редакцията - да получа продукт удобен за ползване с универсално приложение. Илиев2010 (беседа) 06:58, 5 юни 2021 (UTC)

ПП: Не знаех, че нямам право да снимам паметници в България. Запознат съм със Закона за авторското право и сродните му права, GDPR и още дузина закона и там такива индикации не съм открил. Остава въпросът защо Уикипедия е пълна със снимки на паметници и защо в същата статия за паметника, за едни снимки правени от мен е приложено изтриване, а други си стоят? Илиев2010 (беседа) 07:03, 5 юни 2021 (UTC)

ППП: Никъде не пише, че трябва да качвам снимки необработени и в пълната им резолюция. Разбирам някой да ми каже, че не съм знаел, че има ограничение за качване на дадено изображение, примерно Нобеловата награда, но тук случаят е съвсем друг - някой си решава, че снимките, които съм правил не съм ги правил и използва това за "аргумент" да ги изтрие. Питам повторно, в Уикипедия аз престъпник ли съм до доказване на противното? Илиев2010 (беседа) 07:03, 5 юни 2021 (UTC)

Няма задължение да се качват снимки с висока разделителна способност, нито пък някой Ви смята за престъпник. Вие сам сте сложили информация, че сте автор на тези снимки и това, което искат е да го потвърдите. Начините да се потвърди това е да докажете, че притежавате оригинала, който е или с по-голяма разделителна способност и/или с EXIF данни. Ако не искате да го качвате, може да минете през OTRS за доказване на авторство. Ако не можете обаче да предоставите такова доказателство винаги остава съмнението, че не сте Вие авторът и веднъж вече като са ви нарочили, ви следят по-обстойно. Няма нищо нередно в целия този процес. Ше е полезно в бъдеще да не триете оригиналните снимки, ако искате да нямате проблеми. Направете си една директория и ги слагайте там, или ги качвайте някъде в нета. Така ще може лесно да докажете, че обработените снимки са Ваши. --ikonact (беседа) 20:25, 5 юни 2021 (UTC)

Аргумента за изтриване на награда е, че можело някой да си попълни в нея своите данни, сякаш там няма писани чужди, стои в някакъв редактируем шаблон на графичен редактор, стои в правилните пропорции, нужната за печат резолюция или нещо такова. Това е абсурдно. Илиев2010 (беседа) 06:49, 5 юни 2021 (UTC)

Аргумента (за печата от 1870-те), който аз приведох, е че са изминали 100 години. Вярно, че в Закона за авторското право и сродните му права пишеше и за 70 години след смъртта или нещо такова. Ако е живял повече от 81 години след като е направил тази творба, значи не са минали 70 години от смъртта му още. Чел съм и за сградите със специален статут, посочете ми къде пише, че не мога да снимам паметници, че ми стана интересно. Аз лично съм искал позволение от нужните органи и съм снимал в музеи и прочие. Позволение може да се получи и от Министерство на културата. Вероятно според целите на разпространяване на тези изображения са подложени на някакви ограничения? Илиев2010 (беседа) 07:05, 5 юни 2021 (UTC)

Не знам дали разбрахте за печата, това което Luchesar обясни по-горе. Не е въпрос от кога датира печатът, а кога е починал авторът на пластиката, която го изобразява. --ikonact (беседа) 20:37, 5 юни 2021 (UTC)

Това го разбрах. Аз твърдя нещо повече - "авторът" на печата от паметника не е негов автор. Илиев2010 (беседа) 20:17, 6 юни 2021 (UTC)

„ Оригиналните снимки трия, защото просто са ми непотребни. “

Една 128 GB флашка за 25 лева може да събере над 5000 снимки, дори да са в RAW формат. Ако са обикновени JPG-ове, в каквито снимат повечето хора, събира над 18 хиляди снимки. Човек винаги може да направи грешка при ретуширането или дори просто по-късно да реши, че иска да направи обработката по друг начин. Но най-важната причина да пазиш оригиналите си е именно фактът, че това е доказателството, че ти си автор на снимката. Те са „касовата бележка“, „фактурата“, „нотариалният акт“ във фотографията. И ако наистина триеш оригиналите си, това е твоя грешка, за която няма защо да се сърдиш на други хора. Те не са длъжни да приемат думите ти на доверие.

„ Не знаех, че нямам право да снимам паметници в България. Запознат съм със Закона за авторското право и сродните му права, GDPR и още дузина закона и там такива индикации не съм открил. “

Значи не си чел достатъчно внимателно. Дори собствената ни статия Свобода на панорамата казва, че у нас това е разрешено само с некомерсиална цел. Лицензът на Уикипедия изрично позволява използване на съдържанието в нея с комерсиална цел, затова качването на такива снимки представлява нарушение на ЗАПСП. Както казва и статията ни, за жалост, ефект от настояванията за промяна на законодателството засега няма.

„ Вероятно според целите на разпространяване на тези изображения са подложени на някакви ограничения? “

Правилно предположение! Разрешението за снимане се отнася само за заснемането, не за публикуването. Проблемът с публикуването е във въпросния лиценз на Уикипедия, позволяващ използване с комерсиална цел. Някои хора бъркат, че използваното в ЗАПСП определение „с информационна или друга нетърговска цел“ се отнася до Уикипедия. Това не е вярно. Всичко в Уикипедия трябва да може свободно да се ползва с търговска цел.
— Luchesar • Б/П 10:56, 6 юни 2021 (UTC)

"...нито пък някой Ви смята за престъпник. Вие сам сте сложили информация, че сте автор на тези снимки и това, което искат е да го потвърдите." Е! Идвам ти на лозето и започвам да ти сека лозите, докато не докажеш, че ти си ги садил. Само аз ли смятам това за "виновен до доказване на противното"!? Илиев2010 (беседа) 20:15, 6 юни 2021 (UTC)

"Но най-важната причина да пазиш оригиналите си е именно фактът, че това е доказателството, че ти си автор на снимката." Притежанието и на оригинала и на обработения файл по еднакъв начин не доказва собствеността. Метаданните пък се редактират съвсем просто, те няма как да се вземат предвид като доказателство за каквото и да било. Пиша тук за да обърнете внимание на това, че в Уикипедия има вандали, а не да ми обръщате внимание как да се оневинявам невинен. Илиев2010 (беседа) 20:21, 6 юни 2021 (UTC)

Ситуацията накратко е следната. Искат ти нотариален акт, за да докажеш, че си собственик на имот. Вместо да покажеш такъв акт, ти обясняваш колко лесно се фалшифицирали нотариални актове. Технически може да си прав, но още много по-рано ти казах, че по мое мнение си избрал много погрешен път да водиш спорове. Имаш си глава на раменете, прави каквото смяташ за разумно, но според мен е трудно в случая да търсиш разбиране.
— Luchesar • Б/П 21:06, 6 юни 2021 (UTC)

Примерът, както го виждам аз, е друг. Аз ти подарявам ябълка, а ти я изхвърляш, защото приемаш, че съм я откраднал, и искаш нотариални актове... Илиев2010 (беседа) 15:26, 13 юни 2021 (UTC)

Ако на улицата някой ти подари диамантена огърлица, може да не е толкова лоша идея да му поискаш документ за собственост. Иначе може да се окаже, че случайно е била „заета“ от съседния бижутерски магазин и в резултат ти да се окажеш първо пребит от охранителите на магазина, после осъден за кражба с взлом, а накрая и да се наложи да платиш на собственика на магазина разходите по ремонта на витрината. Знам, че ти (вероятно) не ограбваш бижутерски магазини. Въпросът е как администраторите в Общомедия да са сигурни, че е така. Ако смяташ, че хората са длъжни просто да вярват на „честна пионерска“, няма какво повече да обсъждаме.
— Luchesar • Б/П 15:49, 13 юни 2021 (UTC)

Да приемем, че отричаното - че потребителите са виновни до доказване на противното - е практика в Уикипедия. Защо това не залегне в правилата и потребителите не бъдат предупредени, че тук отношението към тях е като крадци на бижута и без алиби тези бижута се унищожават? Никъде не пише, че трябва да се качват необработени файлове, с максимална резолюция и т.н. И пак повтарям, тази практика на "Ти си крадец на бижута" е съвсем субективна и избирателна. Припомням, че в една и съща статия снимки правени от мен в един и същи ден се третират по различен начин - едната е изтрита, другата си стои още. Струва ми се, че се насилвате да ме обвините в престъпление (направо "чудесно" сравнение с кражбата на диамантена огърлица и взлом!!!), за да оправдаете субективно издевателство над труда на дарителите на Уикипедия и откровено вандалство и подигравка с тях. Илиев2010 (беседа) 17:02, 13 юни 2021 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Не Ви обвинявам в нищо. Надявах се да Ви помогна да помислите над това дали нещата не може да изглеждат по различен начин, погледнати през други очи, и че може би има начин, ако не да поправите сегашните проблеми, то поне да не настъпвате същите мотики в бъдеще. Разбирам негодуванието Ви – това е съвсем човешко и аз самият съм изразявал своето. Според мен е важно в някакъв момент да намерим рационалното и полезното в подобни проблеми. Но това, в крайна сметка, в случая е Ваше решение. Съжалявам, ако думите ми са Ви засегнали – не съм имал такава цел. Пожелавам Ви да намерите правилния път в тези проблеми и да се чувствате удовлетворен от решението си.
— Luchesar • Б/П 20:18, 13 юни 2021 (UTC)

---

И последно от мен по тази тема, главно за да предпазя други колеги от настъпване на мотики. Официална политика по тези въпроси си има, c:Commons:Project scope/Evidence, и тя е съвсем проста и ясна:

„

Във всички случаи, тежестта на доказване е върху качващия файла или върху искащия файлът да бъде запазен, който трябва да може да демонстрира в разумно възможната степен, че файлът представлява обществено достояние или е надлежно лицензиран, както и че необходимото съгласие [от евентуално изобразен на снимка или във видео или записан на аудио човек] е било получено.

“

Демонстрирането на надлежно лицензиране на собствени произведения предполага на първо място доказване на авторството върху тях. Пазете си оригиналите, искайте съгласие, и най-вече гледайте да не се набивате на очи в Общомедия.

Който е ходил да освобождава стоки по митници или са му правили данъчни ревизии, може би най-добре ще ме разбере. За дребни пропуски тук и там много често можете да минете метър. Но хванат ли ви с някой по-голям проблем, и особено започнете ли „да се правите на интересни“ или „да се репчите“, и имате ли нещастието да попаднете на някой по-педантичен или с по-къс фитил, първо ще ви разнищят изоснови и, второ, ще ви вкарат в списъка с „подозрителни“ и всеки път ще ви нищят.

Затова, бъдете колкото можете по-прилежни в качванията си и най-вече винаги подхождайте с добра дума. Много рядко ще спечелите от заяждане – освен ако не сте изключително прави и също умели в заяждането.
— Luchesar • Б/П 20:42, 13 юни 2021 (UTC)

„може би има начин, ако не да поправите сегашните проблеми, то поне да не настъпвате същите мотики в бъдеще“ - аз нямам време да оправям проблеми, които други създават. Да припомня, че тук никой не ми плаща за нищо. А мотиките ми е ясно как няма да настъпвам - просто повече няма да подарявам мои снимки на мотиките. Илиев2010 (беседа) 06:30, 20 юни 2021 (UTC)

Статията за Анабел Маркова

Анабел Маркова е английска писателка и съпруга на българския писател и дисидент Георги Марков. Доколкото може да се съди от недостига на достъпни общи проучвания върху творчеството ѝ и липсата на статия за нея в англоезичната Уикипедия, мястото ѝ в английската литература изглежда все още не е определено. Макар и да не е превеждан на български, траен и обясним интерес в България предизвиква един от нейните романи, чийто обект е животът на източноевропейските изгнаници в Лондон.

Относно статията за Анабел Маркова в българоезичната Уикипедия се сблъскват две противоположни виждания:

І. Творчеството на Анабел Маркова трябва да бъде представено като това на всеки друг английски писател, за когото липсва статия в англоезичната Уикипедия – чрез събиране от световните книжарски сайтове на заглавията, подписани с неговото име и поставяне на ударението върху изреждането на тези заглавия. В статията не трябва да се допускат цитати, защото тяхното място е в Уикицитат.

ІІ. Творчеството на Анабел Маркова трябва да бъде представено с поставяне на ударението върху ония нейни произведения, получили обществено внимание у нас. За целта е допустимо използването на български академични, литературнокритични, литературноисторически, мемоарни и публицистични трудове, както и включването на необходимите цитати.

Бих искал да предложа за обсъждане от общността на тия две виждания, предишното и сегашното съдържание на статията за Анабел Маркова, както и насоката за бъдещото развитие на тази статия.

Поради опита ми да защитя второто виждане, наложи ми се да търся отговори и на няколко други въпроси. Тъй като едва ли съм първият или последният, който се е сблъскал с тях, ще ми се също да ги предложа на вниманието на общността:

1. Как е по-добре да постъпи сътрудник на Уикипедия (по образование примерно физик), ако иска да защити някаква теза (примерно относно статия за писател), но не намира достатъчно доводи:

а) да потърси съвет от общността, в която може да има по-вещи в областта (поради образование или самообразование) специалисти, които да посочат по-доброто решение;

б) да се обърне за помощ (извън страницата, на която тече обсъждането) към друг (по-нов) сътрудник (по образование примерно химик), за когото е убеден, че ще го подкрепи и ще му подсигури мнозинство, за да бъде заглушен опонентът.

2. Как е по-добре да се постъпи със сътрудник на Уикипедия, допуснал дребна техническа грешка (примерно несполучил да постави нужния шаблон):

а) сътрудникът да бъде упътен, тъй като в „чисто техническо отношение по-неопитните уикипедианци могат да разчитат на помощ от по-опитните”;

б) сътрудникът да бъде неколкократно блокиран, а изложените от него смислени и по същество разсъждения всеки път да бъдат заличавани от специален бот.

3. Как е по-добре да постъпи българоезичен сътрудник на българоезичната Уикипедия (мениджър на специалния бот), когато друг сътрудник се оплаче пред него (от действията на бота) на български език:

а) да му отговори на майчиния и на двамата български език;

б) да му отговори на английски.

Благодаря за отделеното време. -- 193.201.240.19 08:36, 16 юни 2021 (UTC)

По принцип една статия би трябвало да съдържа всички възможни виждания. В много случаи обаче се забелязва борба за надделяване и игнориране на мнения. --Stanqo (беседа) 09:03, 16 юни 2021 (UTC)

Да си припомним "Уикипедия е уеб базирана енциклопедия със свободно съдържание. Тя е динамичен продукт на сътрудничещи си доброволци от цял свят, позволяваща на всеки човек с достъп до интернет да участва в редактирането ѝ." Още от основаването си имаше една амбиция - "обхващане на цялото човешко знание". Знанието е съвкупност от идеи, в много случаи взаимно изключващи се. --Stanqo (беседа) 11:24, 16 юни 2021 (UTC)

„ да му отговори на майчиния и на двамата български език; “

Мета се ползва за координация между редакторите от всички проекти на Фондация Уикимедия на всички езици. Затова обичайното в Мета – макар и не задължително – е да се използва английски, като наложил се език за междунационално общуване. И затова, когато сте пускали оплакването си, отгоре е имало молба да пишете на английски – ако Ви е възможно. Не Ви е било възможно – няма проблем.

Когато виждам, че хората са диалогични и очевидно добронамерени – и са ми писали на български – действително отговарям на български. Когато ми пишат на шльокавица, отговарям, че тоя език не ми е познат. Когато обаче усещам, че другият човек може би търси да се заяжда, предпочитам да използвам английски. Защото ако вземат да станат драми – както са ставали – предпочитам адимините в Мета да могат бързо да се ориентират, без да разчитат на остроумието (или тъпоумието, според гледната точка и конкретна случка) на Гугъл транслейта.

Съжалявам, ако съм накърнил Ваши чувства. Това със сигурност не е била целта ми. Но това не променя факта, че според мен поведението Ви е проблемно. Пропускате много важния контекст на Вашата „дребна техническа грешка“. Не съм се задълбочавал в същината на споровете Ви с други редактори, но очевидно сте влезли в конфликт с няколко, и то опитни редактори. И както Ви бях писал на Мета (предполагам, че все пак разбирате английски, щом спорите по тема, свързана с Великобритания), явно не чувате какво Ви казват Вашите колеги.

Абсолютно стоя зад решението на бота да Ви блокира временно – след като сте влезли в редакторска война с него, вместо да се опитате да разберете какъв е проблема – което се вписва в контекста на това не особено конструктивно Ваше поведение. И проблемът въобще не е бил, че „не сте сполучили да поставите нужния шаблон“. Проблемът е – сериозен проблем – че сте слагали чужди потребителски подписи по беседата, макар и не непременно злонамерено. Преди да започнете да спорите, че просто сте „копирали реплики“, замислете се какво би се случило, ако в реалния живот бяхте „просто“ изрязали от някой документ текст, заедно с нечий собственоръчно поставен подпис – и го бяхте залепили в друг документ.

Искрено се надявам, че насреща си имам интелигентен и зрял човек, и че ще вникнете задълбочено в проблема. Имайте освен това предвид, че в Уикипедия не сме глупаци, и можем да разпознаваме тролене, дори когато е опаковано в иначе възпитан език. Не казвам, че тролите, но казвам, че, по скромното ми мнение, вървите доста близо до ръба на троленето.

Между другото, в Уикипедия нямаме практика да се наричаме „сътрудници“. Може да си мислите за словосъчетание „доброволен сътрудник“, но предпочитаме да се наричаме просто „доброволци“ или „редактори“. Това „сътрудници“ навява мисли за щатни сътрудници – а никой от нас тук не е такъв.
— Luchesar • Б/П 13:25, 16 юни 2021 (UTC)

Не мога да коментирам двете виждания, защото ще ми отнеме много време за да разбера, дали по-горе са представени обективно, имайки предвид добавеното съдържание. Като цяло източниците може да са чуждоезични и български. В статии се допускат цитати, стига да са в количество, съответстващо на статията. Източниците трябва да са надеждни. Сюжет и анализ на произведение обикновено не се помества на статията за автора. Ударението трябва да се постави на значимите неща, независимо дали са получили обществено внимание у нас. Статиите в Уикипедия трябва да се енциклопедични. Тезата на конкретен редактор няма никакво значение в Уикипедия. Относно вторият Ви въпрос, след кратък поглед на историята на статията се вижда, че сте добавили 5 пъти съдържание, което е премахнато. Вместо да дискутирате проблема, Вие нападате редактора и многократно връщате спорното съдържание. Това не е дребна техническа грешка, а нещо, което обикновено води до блокиране. Вместо да си вземете бележка, да прочетете малко за принципите на Уикипедия, да помолите с подходящ тон доброволците, Вие тръгвате с рогата напред. В Уикипедия сътрудничеството е много важно, а дискусията е основополагаща. Отговорите на въпроси, заявки и т.н. на българоезичната Уикипедия е най-добре да са на български, на Мета-Уики зависи от контекста т.е. ако в Мета-Уики някой Ви е отговорил на английски, най-вероятно има защо. Изобщо, когато утвърдени редактори Ви кажат, че грешите, то най-вероятно е така т.е. най-доброто, което можете да направите е да се запознаете с правилата на Уикипедия по отношение на посочените грешки и да се опитате да ги коригирате. --Стан (беседа) 14:07, 16 юни 2021 (UTC)

Замислял ли сте се, че е възможно колежката Ket да се обърнала към мен, защото цялата тази дискусия беше стартирана на моята беседа, като следствие на едно мое връщане? Дори в първия раздел на беседата „Анабел Маркова“ го има отбелязано. И ако колежката е имала за цел да направи „коалиция“ от редактори, за да бъде „заглушено“ Вашето мнение, не мислите ли, че вероятно щеше да се обърне и към други, далеч по-опитни от мен редактори, които имат интереси/познания точно в областта на писателите и техните произведения? За останалите въпроси вече сте получил отговори. --Ted Masters (беседа) 15:30, 16 юни 2021 (UTC)

Забелязвам, преглеждайки историята, че IP-то представя съвсем тенденциозно двете виждания. А ако държи професионален филолог да му връща редакциите, а не „примерно физик, химик“ и т.н., ще му окажа тази чест. Колкото до твърдението в друг коментар, че Уикипедия „Още от основаването си имаше една амбиция - "обхващане на цялото човешко знание"“, не знам как е било при основаването ѝ, но сега е записано ясно, че „Уикипедия не е място за всички знания“ [1]. И пак там пише, че „Уикипедия не е безплатно уеб-пространство“, където някой (визирам IP-то) да си рекламира блога/книгата и пр.--Randona.bg (беседа) 16:35, 16 юни 2021 (UTC)

https://www.wikimedia.org/ --Stanqo (беседа) 20:35, 16 юни 2021 (UTC)--Stanqo (беседа) 20:35, 16 юни 2021 (UTC)

"Визията за развитието на Уикимедия е цялото човешко познание да се направи напълно достъпно за всички." Джими Уелс - --Stanqo (беседа) 20:44, 16 юни 2021 (UTC)

„Представете си един свят, където всеки човек на планетата има достъп до цялото човешко познание. Да създам и доставя свободна енциклопедия с най-високо възможно качество до всеки отделен човек на тази планета на неговия собствен език – това съм аз. Това правя. Това е целта на моя живот.” Джими Уейлс --Stanqo (беседа) 21:07, 16 юни 2021 (UTC)

Неясно защо редакторът не възприема указанията, а те са прости:

1. За цитатите си има Уикицитат – сега някои цитати са преместени там и линкът е даден
2. За визираното произведение следва да се създаде отделна статия (с линк в биографията) – в нея се описват сюжета и кратки оценки, съответно пак може да има линк към Уикицитат.

Биографията следва да е енциклопедична, а не оценъчна. И защо някой друг следва да го свърши всичко?

Фактът, че в ЕнУики няма статия за лицето е с нулева стойност - там няма мно-о-о-го статии за сметка на други от писани от пиарите (но по правилата). --Rumensz (беседа) 20:10, 16 юни 2021 (UTC)

Благодаря на всички за взетото отношение. Обмисляйки изказаните виждания, забелязвам два кръга въпроси, които за по-добра обозримост смятам да разгранича:

А. ПРОЦЕДУРНИ ВЪПРОСИ.

1. До СТАН. В контекста, в който разглеждате конкретния проблем, бих искал да привлека вниманието Ви към следното: Към статията (с изключение на два поискани източника) не добавям, а възстановявам премахнато съдържание (включено в нея още при създаването ѝ). Действията, които извършвам, винаги обосновавам на страницата за беседа, където добросъвестно и изчерпателно отговарям на всеки поставен въпрос (като не броя заличеното от бота, това е видно и от нейния текущ изглед). При обсъждането се стремя, не да налагам напиращия у мен, а да следвам (в допустимите граници) избрания от събеседника тон. Сред принципите на Уикипедия, на които се опирам във връзка с разглеждания случай, мога да изброя например:

„В статиите в Уикипедия следва да се посочат всички значими научни интерпретации на дадена тема”.

„Уикипедия е електронна енциклопедия и е безгранична – не е необходимо съдържанието и детайлите да се ограничават от опасения за пестене на ресурси”.

„Понякога значима тема е по-добре да се засегне в по-голяма статия, където има повече контекст, който би се изгубил при отделната статия”.

„Една статия следва да се позовава на възможно най-авторитетните източници, които са достъпни на редакторите”.

„Цитираната книга или научно списание е много по-качествен източник от уеб-страницата”.

„Споровете върху съдържанието не са вандализъм” („Content disputes are not vandalism”).

„Уикипедия не е бюрокрация. Несъгласията трябва да се разрешават чрез обсъждане до постигане на консенсус, а не чрез точно придържане към правила и процедури”.

„Основният метод за достигане до консенсус е обсъждането”.

„През целия процес на разрешаване на спора, разговорът с другата страна не е просто формалност, която трябва да изпълните”.

„Когато има спор относно съдържанието, никой не бива да гледа на себе си като на играч от определен отбор” („When there is a dispute about content, no one should see themselves as being on a team”).

„Няма старшинство” („There is no seniority”).

„Уикипедия е типичен пример за плурализъм”.

„От съществено значение [е] за Уикипедия да допринасят повече хора: това е гаранция за плурализма на гледните точки”.

„Не е нужно да научите наизуст всички правила в Уикипедия, за да участвате”.

2. До РАНДОНА БГ. Трогнат съм от желанието Ви да ми окажете чест, но поне засега не смятам да се възползвам. Щях да Ви помоля да хвърлите светлина, как разгадахте, че държа „професионален филолог да ми връща редакциите”, но предполагам, че това, както и откритието Ви, дето „IP-то представя съвсем тенденциозно двете виждания”, са просто прояви на доста ексцентричното Ви чувство за хумор, обгърнато в широко въображение. Може би не би било зле да помислите, когато се търси мнението на специалист, какъвто вярвате, че сте, дали вместо чувство за хумор и въображение, не е по-добре да изявите някакви по-професионални способности, след като поне се опитате да вникнете в същността на проблема. За сведение: Вече цял месец (от 27 май 2021) оспорвам, не връщането на някаква моя редакция, а редакцията на Вашата наставничка Кет (25 апр. 2021), изтриваща основната част от една добра статия, създадена преди две години (20 май 2019). Четете – това не е страшно! (Напълно съгласен съм с цитираната другаде от Вас Павлина Върбанова, обаче, „рекламирайки” нейната аксиома, не нарушавате ли и Вие собствения си прочит на „сегашните” правила в Уикипедия?)

3. До РУМЕН СЗ: „Защо редакторът не възприема указанията” (за раздробяването на една статия на няколко по-малки). Моля, вижте втория и третия от принципите на Уикипедия, които цитирам по-горе.

„Фактът, че в ЕнУики няма статия за лицето е с нулева стойност”. Според колежката Ви Кет („Беседа: Анабел Маркова”, 10:51, 8 юни 2021), „Това, че в английската Уикипедия няма статия, идва да покаже, че там не са я намерили за значим обект на статия. Ние приемаме, че Анабел е значима (а дали е така?) заради Марков и статия има”. Бих Ви посъветвал да изясните това разногласие, преди да продължите с осъществяването на проекта си за „съставянето или написването на превод на биографиите на всички чуждестранни автори издадени в България”, защото иначе един ден може да осъмнете с огромно число изтрити, поради „липса на значимост”, приноси. И тогава – язък за всички звезди и пера, с които се награждавате през годините за грамадното количество статии, създадени или моделирани с Ваше участие.

4. До ТЕД МАСТЪРС: „Колежката Ket... се [е] обърнала към мен, защото цялата тази дискусия беше стартирана на моята беседа, като следствие на едно мое връщане”. Вземайки предвид и обсъждането през 2019 г., забележката Ви е уместна и я приемам за основателна. Четох изцяло положителните отзиви за Вас от колегите Ви (Спирития: „Само с добри впечатления дотук”; Лъчезар: „Работлив, уравновесен, диалогичен, скромен и самокритичен”; Кет: „Аз първа те забелязах”; Алиса Селезньова: „Старателен редактор в чистенето след вандали”); най-силно обаче печелите уважението ми със собственото си изявление: „Ако трябва да избирам между това да променя потребителското си име или да получа администраторски права, винаги ще избера да запазя името си”. Моля, да приемете извинението ми, ако по-горе съм Ви засегнал несправедливо. Може би, ако водехме разговора само с Вас, той щеше да бъде доста по-съдържателен и плодотворен.

5. До ЛЪЧЕЗАР: „В Уикипедия нямаме практика да се наричаме „сътрудници”. Съжалявам, ако без да ща съм наранил нечии чувства. „Сътрудник” е хубава българска дума, чийто корен е думата труд (означаваща нещо, влагането на което много дълбоко ценя). „Сътрудници” – това са група хора, които влагат труда си за постигането на обща цел. При означаването на доброволците в Уикипедия като „сътрудници” се опирам и на българската езикова практика:

Сътрудник (доброволен или платен) на вестник или списание е всеки, който обнародва някакви материали в него (статии, разкази, есета, стихотворения и др. п.). Редактор (най-често платен) е онзи, който отговаря за подбора, качеството, художествената, идеологическата и т. н. издържаност на обнародваните материали (без да е необходимо самият той да пише нещо).

Вземам си бележка и за да не обиждам неволно никого ще наричам всички тук доброволци. Дори с риск да подценя подвига на вече покойните опълченци на Шипка и участници в Македоно-Одринското опълчение. И без да навлизам в по-дълбоки води, разсъждавайки примерно, доколко доброволци са студентите и преподавателите, за които работата по статии в Уикипедия е част от учебния процес.

„Проблемът е – сериозен проблем – че сте слагали чужди потребителски подписи по беседата”. Беседата точно към статията, която (трябваше да) обсъждаме, започва с подобен случай: Неопитен доброволец „слага” на нея два чужди подписа (единият, от които – Вашият). Вместо да използва нужния шаблон (или поне да укаже, подобно на мен, откъде „взема” съответните подписи), доброволецът (добросъвестно, но технически погрешно) смята за достатъчно да опише стореното така:

„Направихъ copy & paste на написаното тукъ и го помѣстихъ въ бeсѣдата на страницата за Annabel Маркова”.

Две минути и после два часа по-късно (20:00 и 22:00 българско време) доброволецът се връща да внесе дребни поправки, което показва, че не е блокиран. (Аз бях блокиран, не след като съм „влязъл в редакторска война с бота”, а веднага щом публикувах съответния цитат.) Рано сутринта на следващия ден (08:21 българско време) пристига опитен доброволец, не за да накаже неправомерното действие, а за да го узакони. Той дава други напътствия на неопитния, без обаче дори да му намекне и най-малката забележка, че е „изрязал... собственоръчно поставен подпис” от един документ и го е залепил в друг. (Извън заличаването на текстовете ми от бота, моята техническа грешка и досега никой по-опитен доброволец не е намерил за нужно да поправи).

За разлика от мен, първият доброволец, сторил непозволено copy & paste (ако перифразирам цитата, изтъкването на който ме хвърли в лапите на бота) „не настоява да се включват български оценки за личността на Маркова, а е против”.

Колкото повече размишлявам, толкова повече се приближавам до заключението, че съм блокиран и остракиран, не заради техническата грешка (дребна или голяма), не и заради „вървене доста близо до ръба на троленето”, а заради защитата на виждането, че български оценки за личността на Маркова трябва да се включат в статията за нея.

Многозначителна ми се струва и гробовната тишина, която предизвиква тук предложението за обсъждане на това виждане – тишина, озвучавана чрез приплъзване към други теми. „Който е ходил да освобождава стоки по митници или са му правили данъчни ревизии, може би най-добре ще ме разбере. За дребни пропуски тук и там много често можете да минете метър. Но хванат ли ви с някой по-голям проблем, и особено започнете ли „да се правите на интересни” или „да се репчите”, и имате ли нещастието да попаднете на някой по-педантичен или с по-къс фитил, първо ще ви разнищят изоснови и, второ, ще ви вкарат в списъка с „подозрителни” и всеки път ще ви нищят”. Макар и даден по доста по-различен повод, това е откъс от Ваш съвет до друг доброволец.

Питам се: Ако в Уикипедия се усеща страх от изразяването на инакомислие (за да не бъдете обвинен, че сте замаскиран трол, за да не бъдете блокиран или за да не бъдете вкаран в „черния списък” на ония, на които „общността като цяло няма достатъчно доверие”), не означава ли това, че в Уикипедия има цензура?

Слушам, гледам и много внимателно си броя запетайките, защото усещам, че, ха съм пропуснал някоя, ха е пристигнал ботът и ме е пратил там, където си комуникираме на английски. Дали съм само аз?

До СТАНЬО. Благодаря за проявения кураж да откажете да сте късоглед и да пеете в хора.

Б. ВЪПРОСИ ПО СЪЩЕСТВО.

Не знам дали Уикипедия е типичен пример за плурализъм, но обсъждането на въпросите по същество доста липсва. Засега „отборът на добрите момичета и момчета” най-вече налага по канчето „лошото ай-пи”, което няма представа от „енцклопедичен стил”, не знае „как се цитират източници”, не ще да прочете „принципите на Уикипедия” и само „напада опитните редактори”, за да „рекламира (собствения си?) блог”. Забележително е, че при тоя отпор срещу „агресора” консенсусът е почти съвършен. Изкушавам се да се обърна към Лицето на българоезичната Уикипедия: СПИРИТИЯ, такава ли е и Вашата представа за безпристрастност и за общо съгласие, налагано с доводите на PSS 9 и РАНДОНА БГ? След което отново да призова за обсъждане (ония, които могат да намерят време и да проверят, дали са представени обективно) на двете противоположни виждания, които се сблъскват относно статията за Анабел Маркова в българоезичната Уикипедия:

І. Първо виждане, в съответствие с което статията е приведена в момента: Творчеството на Анабел Маркова трябва да бъде представено като това на всеки друг английски писател, за когото липсва статия в англоезичната Уикипедия – чрез събиране от световните книжарски сайтове на заглавията, подписани с неговото име и поставяне на ударението върху изреждането на тези заглавия. В статията не трябва да се допускат цитати, защото тяхното място е в Уикицитат.

ІІ. Второ виждане, в съответствие с което статията е създадена преди две години: Творчеството на Анабел Маркова трябва да бъде представено с поставяне на ударението върху ония нейни произведения, получили обществено внимание у нас. За целта е допустимо използването на български академични, литературнокритични, литературноисторически, мемоарни и публицистични трудове, както и включването на необходимите цитати.

Отново благодаря за отделеното време. Моля, да бъда извинен за липсата на връзки към използваните цитати. Цитатите са доста, а свързването изисква техническа ловкост, в която не съм съвършен – както вече отбелязах, налага се да внимавам за всяка запетайка. Пък и вярвам, че за тези, които непрекъснато ми препоръчват, какво да чета, няма да е трудно да разпознаят цитираната литература. -- 193.201.240.19 08:00, 28 юни 2021 (UTC)

Вашата последна реплика е прочетена от:   --Ket (беседа) 09:16, 28 юни 2021 (UTC).

Може да Ви е полезно да прочетете en:WP:TEXTWALL.
— Luchesar • Б/П 12:09, 28 юни 2021 (UTC)

Бих Ви възприел сериозно, ако имате примерно 1/100 от направеното от мен - а ето това е Вашата Справка потребителю. Освен, ако не се криете под различни IP-та. Ако Ви липсват социални контакти - не тук е мястото. --Rumensz (беседа) 18:10, 28 юни 2021 (UTC)

blog.wikimedia.bg

Не трябва ли да има свободен достъп за редактиране от страна на всички редактори? --Stanqo (беседа) 08:59, 16 юни 2021 (UTC)

Предвид историята на приносите ти – да напомня, че не си автопатрулиран, т.е. общността като цяло ти няма достатъчно доверие – предлагам да представяш каквото искаш да публикуваш в блога за одобрение тук. Ще имаш възможност да публикуваш всяко от предложенията си, което бъде одобрено – във вида, в който бъде одобрено.
— Luchesar • Б/П 13:29, 16 юни 2021 (UTC)

При добавяне на нова страница срещам проблем

A 100eva (беседа) 22:54, 16 юни 2021 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти) Здравейте,

При публикуване на страница, срещам следния проблем: появява се съобщение, гласящо, че някой от източниците ми не е достоверен. Тъй като лично познавам и лицето, за което се отнася страницата, и авторите на източниците, всички от които са утвърдени български медии, не разбирам на какво се дължи този проблем и желая да бъде разрешен без да се налага да премахвам източниците си.

Благодаря предварително.

Отговорът е същия като на горния раздел - "Предвид историята на приносите ти – да напомня, че не си автопатрулиран, т.е. общността като цяло ти няма достатъчно доверие" --Stanqo (беседа) 08:17, 17 юни 2021 (UTC)

В такъв случай по какъв начин мога да публикувам статията? Трябва ли да стана автопатрулиран, или да се свържа с някой автопатрулиран, за да го направи вместо мен? --A 100eva (беседа) 11:33, 17 юни 2021 (UTC)

Препоръчват да се свържете с оторизиран редактор, който да потвърди източниците ви. --Stanqo (беседа) 09:06, 17 юни 2021 (UTC)

ЗдравейтеA 100eva, поставих приветствие на беседата Ви. Моля, прочетете посоченото там. Относно конкретното Ви питане - можете да публикувате статията и после да добавите източниците, стига те да са благонадеждни. Но, моля преди всичко да почетете помощните страници, за да разберете какво е Уикипедия. --Ket (беседа) 09:11, 17 юни 2021 (UTC)

Също: списъкът с източниците, които не можете да ползвате без проверка от по-опитен редактор, е достъпен на У:СФИН.
— Luchesar • Б/П 09:17, 17 юни 2021 (UTC)

Проблем в статията за Линукс

В страницата за Линукс пише, че правилното наименование е „ГНУ/Линукс“ и в раздела за наименованието пише, че всички дистрибуции използват GNU, което е невярно. Повечето дистрибуции използват GNU, обаче има и дистрибуции, които използват/имат отделна опция с нещо друго, като BusyBox. Т.е. не всички дистрибуции използват GNU, а в статията пише другояче; това е невярна информация и трябва да се оправи. — Явор (беседа) 08:14, 18 юни 2021 (UTC)

Ами поправи го. --Stanqo (беседа) 09:42, 18 юни 2021 (UTC)

Готово Не го поправих, защото не бях сигурен как, но няма значение. — Явор (беседа) 12:31, 18 юни 2021 (UTC)

Тъй и тъй споменаваме GNU, а статията е с име ГНУ, някаква непочиваща на нищо кирилизация. --Rumensz (беседа) 14:10, 18 юни 2021 (UTC)

Предложение за запитвания за промяна на защитена страница

За сега най-добрият начин да се поиска редакция на защитена страница или да се обсъди нещо е точно тук, защото малко следят индивидуални беседи. Ако някой напише нещо в беседа и никой не го види/му отговори, това няма да бъде хубаво. Някои хора може да ги дразни да се пише за някоя случайна страница тук.Така и така отделните беседи са биха били по-подходящи, ако някой ги следеше. Не мисля, че това е голям проблем, обаче все пак предлагам. Предложението е това: ще има шаблон за искане на редакция на защитена страница и/ли евентуално шаблон за предлагане/обсъждане на промяна. Шаблонът ще слага страницата в категория или нещо подобно, за да може да се намери предложението бързо. Това го имат и другите Уикипедии, и проекти на Уикимедия. — Явор (беседа) 12:50, 19 юни 2021 (UTC)

Принципно това звучи добре. Въпросът е колко конкретни такива случаи имаме, колко активни администратори имаме, които също да имат времето да следят въпросната „категория или нещо подобно“, и – най-вече – с какво подобно решение ще бъде по-добро от възможността просто да се пише на Уикипедия:Заявки към администраторите, след като така или иначе е нужна намесата на администратор.

И една отново принципна забележка към подобни предложения: добре е да се следи чуждия опит, но също е добре да се помни, че чуждият опит е и в чужда работна среда. Някои от тези „други Уикипедии“ имат стотици активни администратори и техни си У:ЗА-та с по десетки, ако отново не и стотици заявки ежедневно. Те затова дори имат отделни У:ЗА-та за различни заявки, имат си специални шаблони за искания за едно или друго нещо – защото с толкова много заявки иначе просто ще се побъркаш И не на последно място: имат ботове, които вършат много работа, като обработват, архивират заявки – и дори не знам още какво.

В нашата Уикипедия нещата са... малко по-различни. Я имаме цифром и словом три заявки на У:ЗА на месец, я не. И дори при тая честота, понякога може по няколко дни да няма админ да реагира. В последните две-три години всъщност имаме определено подобрение по тоя показател и вече дори PSS 9 има по-малко работа, защото – забавно – има човеци-администратори, които са по-бързи от него... :-D Но активните админи продължават да се броят на пръстите на едната ръка.

Само да уточня, че преди 10 години и аз, ако правилно помня, правех подобни предложения. Но с времето, когато човек сам започне да тегли хомота, най-добре се научава, че има и по-важни неща от това, например, да сложиш светлоотразители на магарето, когато далеч по-големият му проблем е, че хомотът му е неудобен и че две от колелата на каруцата са клеясали и едвам се въртят.

Съветът ми е да се захванеш сериозно с редактиране на статии, за да вникнеш най-добре и най-бързо в реалните проблеми.
— Luchesar • Б/П 14:03, 19 юни 2021 (UTC)

Разбирам – няма толкова много заявки, че да е нужна отделна система за тяхното следене и такава система само ще забави нещата, защото малкото администраторите вече нямат достатъчно време и ще имат още по-малко за следене на още едно нещо. — Явор (беседа) 19:45, 19 юни 2021 (UTC)

Бъг с вътрешните линкове

Вижте Канада, Патагония и т.н. в Опунция. Илиев2010 (беседа) 13:57, 20 юни 2021 (UTC)

Не бъг, а шльокавица... --Ted Masters (беседа) 14:08, 20 юни 2021 (UTC)

+ излишни символи, разделители, които могат да бъдат видени (червени точици) при включване на оцветяването на синтаксиса. --Ted Masters (беседа) 14:24, 20 юни 2021 (UTC)

Да допълня, че последното може да е следствие на директно копиране от разни сайтове. Какъвто май е и случаят в статията Опунция... wink. --Ted Masters (беседа) 14:53, 20 юни 2021 (UTC)

Не беше шльокавица, защото проверих с копи-пейст, че низът съвпада с правилното изписване на кирилица. Илиев2010 (беседа) 15:23, 20 юни 2021 (UTC)

За да сме съвсем точни, става дума за меки тирета. Текстът на страницата, от която е копирано, всъщност изглежда така:

Опунция (Opuntia) е най-мно­гочис­ле­на­та и най-ши­ро­ко раз­п­рос­т­ра­не­на гру­па как­ту­си.

Тъй като копиране с последващо преразказване така или иначе всички правим, препоръката ми е или, наистина, да се ползва обикновеният текстов редактор с включено оцветяване на синтаксиса, или, ако се използва визуалният редактор, пейстът да се прави като "Paste as plain text". Обикновено това става с комбинацията Ctrl+Shift+V, вместо обикновеното Ctrl+V. Контекстното меню на браузърите (десен клик) също трябва да го има.
— Luchesar • Б/П 15:44, 20 юни 2021 (UTC)

Илиев2010, аз неслучайно после допълних със следващите мои реплики, за да знаете какво да търсите и как да решите друг такъв евентуален проблем.

Малко офтопик (+ излишни подробности): има и други разделители (освен мекото тире, което вече беше споменато от Лъчо), които също не се показват в обикновения уикитекстов редактор (или се показват като червени точици само при включено оцветяване на синтаксиса). Обаче, не всички такива разделители са излишни и не винаги трябва да бъдат премахвани – поне в текста; за препратките е ясно. Макар че такова премахване може да се стане съвсем неволно, разбира се, заради невидимостта им в обикновения уикитекстов редактор. Тук трябва да отбележа, че това май е и единственият случай, в който намирам използването HTML единиците (вместо Уникод символите) за по-удачно. А пример за подобни символи са обозначителите за смяна на посоката на текста – right-to-left mark и left-to-right mark (HTML единиците ‏ и ‎). Мекото тире аз го намирам по-скоро за излишно, защото браузърът, при промяна на разделителната способност, автоматично може да пренесе цялата дума на нов ред, без да слага пренасящи тирета. Единственият случай, в който по-скоро би било добре да се използва меко тире, е при много ниска резолюция, за да бъдат спазени граматическите и естетически правила на българския език. --Ted Masters (беседа) 17:33, 20 юни 2021 (UTC)

Благодаря. Илиев2010 (беседа) 17:40, 20 юни 2021 (UTC)

Допълване на информация на страница и основна промяна на страницата

Здравейте, от няколко дни се опитвам да допълня една конкретна статия на УИКИПЕДИЯ, като промените се публикуват за около 30 минути и след това се изтриват. Какъв може да е проблема? Защо се получава това? Когато правя малки промени (тип махане на дума или запетайка), те си остават, но когато искам да добавя таблица или да добавя редове и заглавие, те се изтриват. Какъв може да е проблема? Благодаря Ви предварително!
AwedaBG (беседа) 07:51, 24 юни 2021 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

AwedaBG: Промените Ви са върнати от бот. Възстанових ги, но дублират част от съдържанието по-долу. Добре ще е да погледнете и ако имате желание да поработите по статията. Поздрави! --Стан (беседа) 16:41, 24 юни 2021 (UTC)

„Лудвиг Прантъл“

Ludwig Prandtl, както е изписването на родния му немски език бива интерпретирано на български като Лудвиг Прантъл и това ми се вижда странно. В немския няма български „ер голям“. Колкото до „dt“ погледнете Вили Бранд. Струва ми се, че „Прандел“ и „Прандл“ са по-уместни, в зависимост от препоръката на знаещите немски и неговото интерпретиране. Ако правилно си спомням едно време се пишеше Прандел. --ДиХри (беседа) 14:04, 24 юни 2021 (UTC)

Прандел е неверно произношение, Прандл е недопустимо от правописа - в такива случаи се вметва ъ. -- Мико (беседа) 14:09, 24 юни 2021 (UTC)

Мисля че в случая е приложена Наредба №6. Буквеното съчетание dt => т, и „(2) Пред краесловни "р" и "л", намиращи се след съгласна (с изключение на сонорните съгласни), при транскрипцията на български се пише "ъ". “ --Скроч (беседа, приноси) 14:14, 24 юни 2021 (UTC)

Благодаря за бързата реакция!--ДиХри (беседа) 14:40, 24 юни 2021 (UTC)

До колкото виждам и в книгите е с „ъ“: [2], [3]--Стан (беседа) 16:59, 24 юни 2021 (UTC)

Различаваме ли го от Karl von Prantl? 46.10.59.156 20:04, 24 юни 2021 (UTC)

Отделни избирателни райони с резултати от отделни избори

Считам, че наличие на такива статии (виж. Категория:Избирателни райони в България) е най-меко казано излишно. Има достътъчно политика в други статии за изборите, за да има и такива. --Rumensz (беседа) 20:46, 25 юни 2021 (UTC)

Аминистративни единици на България в Уикиданни

След немалко работа, искам да обявя че административно териториалите единици на България, тяхната структура и отношения са вече изразени в Уикиданни с достатъчно високо качество, така че да могат спокойно да бъдат използвани за базови данни. [Тук] съм описал какво има до момента. --Nikola Tulechki (беседа) 06:54, 26 юни 2021 (UTC)

Nikola Tulechki Страхотно постижение, браво! „Немалко работа“ е доста скромно изказване :-D – поздравления, наистина, за огромния труд, търпение и постоянство, който ще бъде полезен за много хора! Леко офтопик, но имайте предвид, че в Уикипедия:Дискорд от време на време се обсъждат точно такива теми, също свързани и с правенето на карти (също доста трудна и ценна дейност) и въобще подобни и не толкова подобни неща, така че може да Ви е интересно. ;)
— Luchesar • Б/П 10:35, 27 юни 2021 (UTC)

Уикипедия - статистика

Има ли начин тази страница освен на македонски да се види и на български? --Stanqo (беседа) 11:08, 26 юни 2021 (UTC)

Този въпрос вече е повдиган и преведохме всичко на български. Остава екипаът поддържащ този инструмент да включи превода в новото издание. --Стан (беседа) 08:52, 28 юни 2021 (UTC)

Благодаря. --Stanqo (беседа) 10:22, 28 юни 2021 (UTC)

Добавяне на един сайт към У:СФИН

Предлагам да добавим otizvora.com към списъка на филтъра за източници за непатрулирани редактори в съответствие с процедурата, описана в У:ФИН. Повод е упоритото желание на колегата Stanqo да ползва Уикипедия като форум на Беседа:Джон Макафи, дори след като беседата вече беше трита веднъж. Самата статия Джон Макафи, писана от Станко, също има нужда да бъде подобрена, макар там поне нещата да са представени по-балансирано.

Филтърът всъщност не ограничава използването на тези сайтове по беседи – само в статиите и в инкубатора – но предвид абсурдното му съдържание, включително „Как да се спасим, ако опасните вакси [sic] станат задължителни“, „Образованието на Запад е като в Северна Корея“, наред с по-„традиционни“ като „Духовната наука за млякото“, мисля, че няма да е никак излишно да е в списъка. Впрочем, съдържанието му въобще не е абсурдно и напълно съответства на активно разпространяваната схема от конспиративни теории, особено свързаните с QAnon, която в последното десетилетие упорито си проправя път в Западния свят, и която в САЩ кулминира с погромите на Капитолия.

Иначе, за беседите, разбира се, важи принципът Уикипедия не е форум и нарушаващите го ще си отнесат блокиране, ако продължат в същия дух.

— Luchesar • Б/П 10:22, 27 юни 2021 (UTC)

Обсъждане и !гласуване

Извадка от У:ФИН: „[Р]ешението се взима от цялата общност на редакторите с консенсус. (...) Право да подават формални гласове За и Против имат само редактори, които отговарят на изискванията на Уикипедия:Правила за гласуване. (...) При противоречия, които не позволяват да бъде достигнат консенсус, се прилагат условията на мнозинство „А“ от правилата за гласуване: повече от 1/2 от общия брой валидни гласове.“

Срокът за подаване на гласове в това обсъждане е изтекъл на 11 юли 2021, 14h (UTC)

• За, като предлагащ, с изложените по-горе аргументи. — Luchesar • Б/П 10:22, 27 юни 2021 (UTC)
• Против Знаниено е съвкупност от идеи, в много случаи противоречащи си. Уикипедия има амбицията да опише цялото знание за света. --Stanqo (беседа) 10:32, 27 юни 2021 (UTC)
  • Сериозно се замислям, че трябва да ти отнемем изцяло привилегията да пишеш тук. — Luchesar • Б/П 10:36, 27 юни 2021 (UTC)
  • „ Уикипедия има амбицията да опише цялото знание за света. “
    А Вашите амбиции, струва ми се, са да опишете максимално всички възможни конспиративни теории? Или нещо бъркам? --Ted Masters (беседа) 11:37, 27 юни 2021 (UTC)

Цялото познание се гради на хипотези. --Stanqo (беседа) 12:03, 27 юни 2021 (UTC)

• Коментар: Не искам да насърчавам „форумния ефект“, но мисля, че е справедливо сам да споделя нещо. Особено в последните години, долнопробната и манипулативна информация сякаш наистина наводнява света. Но, за щастие, има и забележителни примери за обратното. Един такъв, разбира се, е самата Уикипедия. Друг е Тод Гранде в Ютуб, чиито коментари винаги слушам с удоволствие, и който точно вчера е коментирал и живота и смъртта на Макафи.
  — Luchesar • Б/П 10:59, 27 юни 2021 (UTC)
• За. --Ted Masters (беседа) 11:37, 27 юни 2021 (UTC)
• За. Трябва да се скрие истината за млякото, че иначе току-виж изпадне някой от ръба на света. --Поздрави, Петър Петров 14:48, 27 юни 2021 (UTC)
• Коментар: Stanqo явно вече се е свързал с автора на сайта, който от своя страна е счел, че с лични нападки срещу редакторите тук ще повиши доверието към блога си - [4] — Келкел (беседа) 10:39, 28 юни 2021 (UTC)
• Млекото резко се пресече. Пълно блокиране. -- Мико (беседа) 10:50, 28 юни 2021 (UTC)
• За. --Чигот (беседа) 12:15, 28 юни 2021 (UTC)
• Ужас! Не само нападки, ами и доксинг. Това вече е съвсем друго нещо! Бих блокирал незабавно, но препратки към сайта има в много страници, които първо трябва да бъдат премахнати, иначе при редактиране ще дава че не може да бъде съхранена редакцията заради спам. Не знам дали с бот е най-добре, тъй като може някъде да е указан като източник и съответните твърдения също трябва да бъдат премахнати. Изглежда трудоемко, но с дружна помощ можем да го изринем. Някакви аргументи против? --Поздрави, Петър Петров 15:43, 28 юни 2021 (UTC)

0.-- Мико (беседа) 17:09, 28 юни 2021 (UTC)

Който иска – да помага: https://bg.wikipedia.org/w/index.php?target=*.otizvora.com&title=Специални%3AТърсене_на_външни_препратки М, аз мислех, че са много, защото се показват само първите 30 препратки, но те били около 40-50 и ги премахнах всичките. --Поздрави, Петър Петров 06:04, 30 юни 2021 (UTC)

• За.-- Алиса Селезньова (беседа) 07:06, 29 юни 2021 (UTC)
• За.--Ket (беседа) 12:39, 1 юли 2021 (UTC)

Changing of an article

Hello, I'm writing you because of a problem with our account. We have changed the article in DSK Bank, but they are restored. What is the reason behind this? We wanted to update our content in this article.

Best regards,
195.128.225.231 07:20, 28 юни 2021 (UTC) (изпратено през Уикипедия:За контакти)

На тази потребителска беседа съм поставил стандартните шаблони, указващи причините за връщането на редакциите – нарушени авторски права, неенциклопедично съдържание, липса на благонадеждни източници, очевиден конфликт на интереси. Предполагам, беседата принадлежи на същата тази сметка, която споменавате тук. Използването на една сметка от няколко лица (фирмена сметка) не се препоръчва, а такива сметки следва да се блокират за неопределен срок от време. Моля, четете! Благодаря! --Ted Masters (беседа) 15:50, 28 юни 2021 (UTC)

За бот

Здравейте, може и да не съм прав, дали машинките могат да се справят, но направих тези двете вчера: Гранд флийт и Флот на метрополията. Има ги във вид „Гранд Флийт“; „ Grand Fleet“; „Хоум Флийт“; „Хоум флийт“ и „ Home Fleet“ в няколкостотин статии. Дали не може някой автоматизатор да оправи препратките към вече направените статии? Също така вижте и имената на статиите – избрах тези, но имах съмнения. Поздрави, Alexander.D.Hristov (беседа) 06:22, 29 юни 2021 (UTC)

С уточнението, че трябва да е Гранд Флийт.-- Алиса Селезньова (беседа) 07:05, 29 юни 2021 (UTC)

За мен трябва да се преведе на Великият флот, подобно на Флота на метрополията. -- Мико (беседа) 07:45, 29 юни 2021 (UTC)

Мисълта ми беше за главната буква, но да - по-добре е направо да се преведе.-- Алиса Селезньова (беседа) 14:33, 1 юли 2021 (UTC)