Беседа:АЕЦ „Белене“

Махнах изречение за прогнозите за нужда от ток

Махнах изречението „Прогнозите на редица международни институции за развитието на потреблението, състоянието на мощностите и ресурсите в региона, формулират необходимостта от ядрена мощност в периода 2010 - 2012 година.{{факт}}“. // Причината е, че не е споменато кога са правени тези прогнози. За всички сега, след затварянето на АЕЦ Козлудуй, е ясно, че ще има "необходимостта от ядрена мощност" в региона. Информацията може да се върне след добавка на уточнението, но сега не ми се търси за това. --V111P (беседа) 09:12, 30 май 2006 (UTC)

Ами, не е толкова ясно, затова трябва източник. В средносрочен план, а и през последните години се наблюдава, потреблението на електричество се очаква да спада по много причини, износът намалява, а в същото време „в региона“ се строят доста нови централи. --Спас Колев 09:32, 30 май 2006 (UTC)

Тия прогнози съм ги взел от бившето министерство на енергетиката и енергийните ресурси...Поздрави! --Пакко

Причини против

Следните причини -

• Строежът на АЕЦ трае дълги години и струва много пари, на практика е по-неизгодно да се строят АЕЦ, отколкото да се инвестира във възобновими източници на енергия.
• Закриването на една АЕЦ на практика струва повече отколкото строежа й.
• Милиони години след затварянето на една АЕЦ местността остава радиоактивна и има нужда от постоянен контрол.
• Радиоактивните отпадъци са най-опасните и трудни за съхранение на земята. В момента голяма част от тях се съхраняват в комплекса Маяк, Русия. Те също биха могли да бъдат мишена за терористи, но също оказват непоправими щети за местните хора, които страдат от всевъзможни мъчителни болести в следствие на облъчването.
• При евентуална авария в модерна АЕЦ, която според занимаващите се с атомна енергетика е невъзможна, е застрашена цялата планета.

Са премахнати от секцията "Против", защото:

1. Строежът на АЕЦ наистина е много скъп, но една АЕЦ дава толкова електричество, колкото 1000 вятърни генератора, да речем. А за да построим толкова генератори, на практика даваме същите пари (ако не и повече).
2. Закриването наистина е по-скъпо от построяването. Но тук говорим за строеж на централа, а не за закриване.
3. Не знам дали преди милиони години на земята е имало АЕЦ, за да знаем че местността остава радиоактивна.
4. Радиоактивните отпадъци са най-опасните, вярно е. Но тези от Белене ще се извозват в Маяк - следователно това не е вреда (причина) за България. Освен това със съвременните методи за складиране отпадъците далеч не представляват такава заплаха, каквато са били преди 50 години.
5. Чернобилската авария имаше жестоки последствия - но само над Украйна, Беларус, Русия и части от Румъния. Това, че радиоактивни частици са засечени след експлозията над целия свят, не означава, че целият свят е замърсен.

– Tourbillon 10:15, 27 януари 2008 (UTC)

Е, идеята е, че това са аргументи на привържениците/противниците. Дали са валидни е отделен въпрос. Така или иначе целият раздел трябва да се преработи с повече източници. --Спас Колев 10:55, 28 януари 2008 (UTC)

Цени на уран - източник

Признателен съм за източника на цените на урана, обаче той се отнася за 15 години, а АЕЦ Белене се обсъжда от 2-3. Ако погледнете ето тази графика, си личи, че в стабилна (необезценяваща се) валута, каквато е еврото (и в еднозначно съответствие с нашия лев) и за 1 година цените отчетливо падат, (дефлация от 60%) (а ако разгледаме за 3 год., са останали с приближение същите). Предлагам да впишем аргумента в противоположната графа (За) като : "Цените на урана в по-ново време стремглаво падат и това е голямо предимство за атомната енергетика" (особено ако посочилият го го е написал преди повече от 2 год., когато са все още се покачвали). Bogorm 21:31, 7 юни 2008 (ЕЕT)

Ако намерим авторитетни източници, в които да пише „от тази графика личи, че...[източник]”, ще го впишем. Защото твърдението „от тази графика[източник] личи, че...” е оригинално изследване, каквито в Уикипедия не публикуваме. --PetaRZ ¬ 17:42, 7 юни 2008 (UTC)

В първата графика стойността на непрекъснатата функция е 100 в началото и 40 в днешния ден. Ако според Вас това не е намаляваща (убывающая) функция, то каква е?! Да не би да е първообразната (за незапознатите с руската мат. терминология - antiderivative) на функцията на Хевисайд, където точката, която е т. на прекъсване за нейната първа производна (на графиката (0,0), на руски: точка разрыва) е нашият месец юни, която (първообразна) е монотонно нарастваща(монотонно возрастающая)?

ето тази

$R(x):=C+\int _{-\infty }^{x}H(\xi )\mathrm {d} \xi$

За неизкушените в математиката: да не би да се твърди, че кривата е подобна на (вж. вдясно) + константа (с абсциса нула нашият месец юни), когато на мен по-скоро ми се струва да е пoдoбна на f(x) = -- R(x) + C , доколкото зрението не ме лъже?? Bogorm 21:14, 7 юни 2008 (ЕЕT)

Ами сещам че съм учил, че през всеки облак от точки може да се прекара права. Доколко тя има смисъл, не съм специалист по математическо моделиране в икономиката, за да кажа. Знам също, че cum hoc ergo propter hoc е софизъм, както и че линейното приближението на функция в дадена точка $x_{0}$ много, много рядко е показателно за поведението ̀и за всяко $x$. Така че, намерете си оригинални изследвания, публикувани в сериозни икономически издания (най-малкото, да са индексирани от google scholar), вместо да правите свои. --PetaRZ ¬ 18:45, 7 юни 2008 (UTC)

Ако според Вас гледането на графика е оригинално изследване, бихте ли обяснили защо? Аз не гледам графиката на функцията в последните 15 години, а според момента на актуалност на тази АЕЦ. Бихте ли изложили кое Ви кара да смятате всички мои изказвания за оригинално изследване a priori, когато в момента става дума за графика на функция в интервал, в чието начало има стойност 100, а в края - 40 ? Изключително оригинално изследване ли е изказването , че summa summarum (нямаше препратка на фр., je suis désolé) в интервала цената на урана е намаляла с 60% ? Или по-скоро това е решение на линейното уравнение 100 - 100x = 40 с отговор 0,6 Ако държите на своето допусканe, значи децата в прогимназията (3-6 клас) ежедневно сътворяват оригинални изследвания? Bogorm 21:48, 7 юни 2008 (ЕЕT)

Повтарям: не може да сложим качването или падането на цените на урана в „за” или „против”, макар и това вече да е направено, понеже не може да съдим по сегашното движение на цените (в рамките на 1 година!) за бъдещето. Предлагам това въобще да се махне. --PetaRZ ¬ 19:22, 7 юни 2008 (UTC)

Предложението изглежда основателно, подкрепям го. Bogorm 22:26, 7 юни 2008 (ЕЕT)

АЕЦ Белене не се обсъжда от 2-3 години, а от близо 30. В края на 80-те започва изграждането реактор.

Иначе, дългосрочната тенденция за промяна на цените е фактор, който си струва да се отбележи. Друг е въпросът, че не е ясно как трябва да се интерпретира, тъй като за проектът и до днес няма ясна икономическа обосновка (т.е. не се знае какви цени на горивото са предвиждани и как би повлияла евентуална тяхна промяна на общата ефективност). --Спас Колев 14:30, 10 юни 2008 (UTC)

Прамахнат текст

Премахвам следните аргументи „за“, поради посочените причини:

• Атомни електроцентрали се строят в много страни по света. Страните са общо 30, т.е. под 15% от всички страни по света. 15% е всичко друго, но не и „много“.
• Франция произвежда 80% от електрическата си енергия с атомни ел. централи. Факт, но не може да е аргумент „за“ или „против“, защото няма нищо общо с нас. Нито казва, че би било рентабилно за нас, нито казва, че би било сигурно за нас.

--Лорд Бъмбъри 11:04, 28 септември 2011 (UTC)

Изтриване на "Компроматно писмо"

Предлагам секцията "Компроматно писмо" за изтриване. Според мен най-малко размерът на тази секция е непропорционален със значението ѝ. Също така в секцията вече е написано, че достоверността на въпросното писмо е под въпрос. Въпреки предизвикателното заглавие, в съдържанието се посочва, че няма никакви доказателства за подобни компромати. От гледна точка на значимостта си за АЕЦ "Белене", този параграф за мен няма място в статията, поне в този си сериозно разширен вид и на такава централна позиция. 85.187.35.160 21:54, 8 ноември 2011 (UTC)