Беседа:Баташко клане

Турски башибозук

Това „турския башибозук“ в първото изречение не е ли неточно? Имам някакъв спомен, че повечето са помаци от Чепинско. --Спас Колев 07:30, 4 май 2007 (UTC)

Аз лично съм съгласен. Според мен, трябва да е само „башибозук“, тъй като помаците са българи, а башибозук е точно нередовна армия - не е задължително да е съставена само от турци --Станислав Йорданов 11:00, 4 май 2007 (UTC)

Помаци са наистина повечето, които разбира се са и турци.ако не ви се чете цялото - бележка под линия 10--Мико Ставрев 11:08, 4 май 2007 (UTC)

Не съм съгласен, че помаците са турци. Но нека и другите да си кажат мнението. За мен „турския башибозук“ не е съвсем коректно употребено. --Станислав Йорданов 12:53, 4 май 2007 (UTC)

Ами поразгедай Захарий - най-добрият източник по въпроса. --Мико Ставрев 13:08, 4 май 2007 (UTC)

Аз нямам абсолютно нищо против помашки башибозук, само исках да отбележа, че и другото отговаря на истината.--Мико Ставрев 13:27, 4 май 2007 (UTC)

Там е въпроса, че не са всички помаци а „повечето“ т.е. само „башибозук“ е по-общо и по-точно според мен. Щом се казва, че повечето са били помаци, значи вероятно е имало и турци. --Станислав Йорданов 13:56, 4 май 2007 (UTC)

Били са башибозуци, събрани от съседните турски села, четах го в няколко източника. Цялата армия е била около 5000 бошибозуци и 3000 от редовната армия.

П.С.

Благодаря за цифрите на жертвите, имал съм грешка :) --ЧерноризецХрабър 13:19, 5 май 2007 (UTC)

Всички очевидци на събитията говорят за турци, а не за някакви мистични помаци и прочее; изключение правят само сегашните подкупни и лицемерни псевдоисторици. Да не говорим, че погромите са нареждане на държавно ниво, така че в никакъв случай не може да се говори за премахване вината на турците, без значение дали част от башибозука е бил от нетурци. Не съм чул да се обвиняват французите и руснаците (защото е имало доброволци от тях) за извършените нападения от страна на нацистка Германия, като последната бива оневинена за деянията си, нали! Във Вермахта е имало служители евреи; не съм чувал обаче да се пишат неща от сорта на "евреите сами са се избивали през ВСВ, немците нямат нищо общо", каквато измамна теория развиват някои дребни душички тук – "башибозука е съставен предимно от помаци-българи, значи българите са се самоизклали – демек турците нямат нищо общо и са напълно невининни." --Асен Николов 22:34, 3 март 2008 (UTC)

Всички цифри за жертвите на Баташкото клане са приблизителни, но може да се допусне, че са ок. 2000, към която цифра клони и официалната турска анкета, проведена през лятото на 1876 г. - това е приблизително половината от населението на Батак! Поименно могат да бъдат установени към 1300 жертви, но става дума за списък, правен през 20-те години на ХХ в., когато вече са били забравени мнозина от загиналите, пък и има случаи на изтребление на цели родове, т.е. не са оцелели близки роднини, за да съхранят спомена задълго... А що се отнася до башибозука - не уточнявайте турски, защото това е било смес от помаци, юруци, турци - хора всякакви.... anikolov2003

Ако жертвите са 2000 и са половината от населението, излиза че Батак е имал население от около 4000 жители (т.е. почти половината на София по това време и 1/5 от населението на най-големия тогава град Стара Загора?)?!? Като ги пишете тия хиляди, наясно ли сте, че пишете глупости?!

Единствената информация за жителите на Батак по това време виси на стената в музея в самия град. Там пише следното: "Батак, село край стара река...1500 жит. българе, сички-те дръводелци, ленаре и кираджии". Ст.Захариев, 1865 г. Всякакви други цифри би трябвало да са подплатени с източника си, и той да НЕ Е Захари Стоянов. В същия музей, на същата стена има и други данни - за населението на селото(града) през годините. Там за 1884 година пише 1815 жители. Простата математика показва, че едно християнско село, заобградено отвсякъде с мюсюлмански (помашки) села, след клане на половината население, само 6 години след клането е увеличило населението си с 20% спрямо това преди клането. Колко са наистина жертвите можем само да гадаем, но е добре да се насочим към число с максимум три цифри. Immortal 20:40, 3 октомври 2010 (UTC)

Мюсюлмански не става ли? Предполагам, че в случая религиозната идентификация е била по-съществена от етническата. --Спас Колев 13:12, 5 май 2007 (UTC)

Ами то башибозука е само от мисюлмани така или иначе, кликни на препратката към статията за башибозук, там е написано вече...--ЧерноризецХрабър 13:19, 5 май 2007 (UTC)

Секция Полемика

Имам въпрос към хората писали тази секция (предполагам, че са наясно, а не ми се рови): Може ли да се уточни за какво точно става дума? Доколкото разбирам това е тема на доклад, който трябва да бъде изнесен на някаква несъстояла се конференция. Писан ли е изобщо самият доклад и може ли да се намери текста му? --Спас Колев 10:34, 18 май 2007 (UTC)

Има само изнесена програма на проекта, което може да бъде намерена тук, общо взето този проект е започнат за пари, платени от от турското лоби.--Черноризецът 17:22, 18 май 2007 (UTC)

Турското робство е мнимо. Априлското въстание е селска свада. Баташкото клане е мит. След Освобождението (мнимо, разбира се) българите изпадат в масова амнезия, не помнят робство, въстание и кланета, в националната памет зейва пропаст (хиатус според Балева). Орда русофили като Макгахан, Скайлер, Юго, Гарибалди, Беъринг, Гладстон и прочее запълват въпросния хиатус със злонамерени антиосмански и антиислямски фалшификации и така създават един изкуствен конструкт, наричан, кой знае защо, историческа истина и национална памет. Иван Вазов е автор на "природо-туристически наръчник за начинаещи патриоти", а не на потресаващо описание на Баташкото клане ("В недрата на Родопите"). До появата на картината на Пиотровски българската литература и публицистика не знаят що е туй 5-вековно робство. Платното на Пиотровски е представено за първи път на Пловдивското изложение през 1892 г., което вдъхновява Захарий Стоянов (починал през 1889 г.) да напише третата част от "Записките" (завършена през 1886 г.). Прочее, Захарий Стоянов и Антони Пиотровски "инструментализират Мита за Батак за свои лични цели" - единият пише "Записките", за "да легитимира за пореден път правото си на политически пост", другият рисува "Баташкото клане", за да се прослави като "един полски Делакроа". Какъв е "академичният" инструментариум за постигане на тази серия антиакадемични, извънакадемични и откровени политически цели? Инструментариумът е издевателски. Непрекъснато някой иска от нас да се отречем от себе си, да се самозачеркнем, да се изчегъртаме от живота, от времето, от бъдещето. И всяка поредна претенция е все по-неморална, все по-арогантна, все по-брутална, все по-цинична, все по-нечовешка.

Чудя се дали да го напиша или е твърде саркастично , но въпреки всичко представя доста обективно какво искат на направят тия шваби и как всъщност си противоречат сами!--Черноризецът 13:20, 19 май 2007 (UTC)

Чакай, че съвсем ме омо̀та. Това май не идва от сайта, който посочваш по-горе. Имаш ли по-пълен текст или не?

А иначе, не знам какви са мотивите на авторите, но и според мен символичната тежест на Батак е по-голяма от реалната. Като се каже турско клане, първата асоциация е Батак, а примери колкото щеш. На следващата година в Стара Загора жертивите са осем пъти повече - колко хора са чували за това? --Спас Колев 08:33, 21 май 2007 (UTC)

Не е от сайта, онази страница е така да се каже официалната страница на проекта, а текста долу в карето е какво твърди проекта, написоно в хумуристичен вид, иначе ето какво се казва:

• Баташкото клане е мит
• Турското робство е мнимо и е имало робство само в първото столетие след завладяването на България, в останалото време е просто владеене на българските земи, а българите по-това време са били равностойни по развитие с Австро-Унгария
• Макгахан е руски шпионин, който създава писмата и репортажите си по нареждане на руснаците
• Захари Стоянов пише книгата, но тя е лъжа, като той се е вдъхновил да я на напише от картината на Пиотровски (която я има в статията) като забележителното е че Захари умира три години преди катнита да се преставена за пръв път пред публика, тоест тия от проекта е чудно как си вярват сами!

Има и още други, а и не всички участници в проекта са историци а самия проект не ползва исторически сведения. Карайната му цел е да пренапише учебниците в България с тези измишльотини, да промени музейните колекции в баташкия исторически музей и Националния исторически музей и т.н.--Черноризецът 12:45, 21 май 2007 (UTC)

Негоден източник

Този линк: http://www.capital.bg/show.php?storyid=335038 не става за позоваване като източник. Там пише:

---

Грабвайте телата! Бранете историята! История-истерия за клане, национална чест и нови еничари

Българската държава не е основана от Аспарух в 681 г., а от Кубрат в 632, настоява Божидар Димитров в "12 мита в българската история" - една от най-продаваните книги у нас. В нея директорът на Националния исторически музей, или както го нарича във в. "Дневник" Антонина Желязкова "ченге и политик, който само се маскира като учен", развива патриотични тези и громи един по един историческите разкази. Очевидно Димитров е единственият човек, който безнаказано може да употребява в едно изречение дум...

Статията е достъпна само за абонати.

Ако сте абонат, въведете вашето потребителско име и парола горе в ляво.

Ако не сте - абонирайте се.

Ако искате достъп до сайта за 1 ден, научете повече за услугата SMS достъп.

---

Уикипедия е свободна безплатна енциклопедия. На източниците, които искат пари, им изпращаме най-искрени по-здрави. И на тези, които се опитвате да вкарвате такива източници. --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 74.135.233.187 (беседа • приноси) .

Хм, това всъщност не е вярно. Препоръката да не се линква към сайтове изискващи абонамент е по отношение на външните препратки. Досега не съм виждала такова ограничение по отношение на източниците, макар че, да, би било добре ако са онлайн, да са достъпни за всекиго. Така или иначе, повечето източници на информация по принцип „искат пари“ - енциклопедии, речиници, книги, пресата... --Спири / беседка 09:07, 5 юли 2007 (UTC)

Ама разбира се, щом вие казвате, значи източник има и там пише точно това. Които се съмняват, не им е тука мястото, гонете ги! Не знам защо сте допуснали по-долу някой си да ви се лигави, че датите не съвпадали и дал е цял брой, или отделна статия. Нали има решение на общността - трийте го това и този (който ще да е) го блокирайте, да не пречи повече. Какво само си играете на гласуване! Аз ще го направя, нека да залужа и аз да стана един от вас.

Оправих го. --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 67.87.191.66 (беседа • приноси) .

Моля, не редактирайте страници в Уикипедия през анонимен транзитен сървър (Open proxy). Официалната политика на Фондация Уикимедия забранява редактирането през такива сървъри и техните ИП-адреси следва да се блокират незабавно.

Четенето в Уикипедия през анонимен транзитен сървър е разрешено.

Ако случайно не сте потребител с отнети права или временно блокиран, можете да редактирате без да минавате през анонимен сървър, както и да си откриете сметка.

---

Please do not edit pages in Wikipedia via anonymous proxy servers. The official policy of the Wikimedia Foundation forbids editing of pages via such servers and their IP addresses are to be immediately blocked.

Reading Wikipedia via an anonymous proxy server is allowed.

If accidently you are not a banned or temporarily blocked user, you can edit without passing via an open proxy, or create an account.

За послъгването

Уикипедия е свободна и не се цензурира. Задължително е, освен на националистите и обикновените патриоти, да се отрази и позицията на антибългарските курви (и от трите пола). Но, доколкото има източници за нея, и без послъгване. Да се отрази, както е по източниците, сочена като нечия позиция, без опит да се позиционира като общоприета оценка. В тази връзка:

• „вестник "Култура" посвещава отделен брой“ - кой е този брой?
• в доказателство на горното е даден линк, но не към брой, а към нещо, което може би е редакционна статия: Брой 18 (2457), 08 май 2007 г. Плодовете на просвещението Кое е съмнителното? - ами ето го брой 18: Брой 18 (2457), 11 май 2007. Там датата е друга, не се твърди броят да е посветен на нещо и липсва линк към статия „Плодовете на просвещението“. Която, повтарям, би трябвало да е редакционна, има подпис "КУЛТУРА"

Какво ще правим при това положение? Ще оправяме статията, или ще обсъждаме въпроса, че не е допустимо на антибългарските курви да им се вика "антибългарски курви", даже и когато лъжат? --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 201.53.137.154 (беседа • приноси) .

Просто ще ви блокираме, които питате!

• Моля да се обърне внимание, че има съмнение дали въобще в брой 18 има такава статия, или някой (няма да я спомена поименно) с достъп до в-к КУЛРУРА е качил несъществуваща статия с цел да се сочи тука като източник. Благодаря. Кочо

Няма какво да се спори има СИ брой, даже 2 и са посочени--Черноризецът 18:13, 15 октомври 2007 (UTC)

Моля, не редактирайте страници в Уикипедия през анонимен транзитен сървър (Open proxy). Официалната политика на Фондация Уикимедия забранява редактирането през такива сървъри и техните ИП-адреси следва да се блокират незабавно.

Четенето в Уикипедия през анонимен транзитен сървър е разрешено.

Ако случайно не сте потребител с отнети права или временно блокиран, можете да редактирате без да минавате през анонимен сървър, както и да си откриете сметка.

---

Please do not edit pages in Wikipedia via anonymous proxy servers. The official policy of the Wikimedia Foundation forbids editing of pages via such servers and their IP addresses are to be immediately blocked.

Reading Wikipedia via an anonymous proxy server is allowed.

If accidently you are not a banned or temporarily blocked user, you can edit without passing via an open proxy, or create an account.

Неясен момент

В частта от статията за възстанието е написано "Както е застъпено в плана бунтовниците отстраняват част от турските власти". Какво ще рече това? В английската версия на статията пише, че за избити 300 мюсюлмани (има посочен източник). Нямам представа доколко това е вярно. --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 72.14.228.1 (беседа • приноси) .

От де се извъди бе, разбирач? Англичаните да си се занимават със Чърчил, историята на българите се пише от българи! А за мъртви търци е написано при жертвите. --Черноризецът 18:10, 15 октомври 2007 (UTC)

Входа на родителите

„Входът на родителите на Балева е облепен с плакати с призиви тя да бъде изпратена на ешафода“ - глупости, няма такова нещо. Аз живея в този блок. Никакви плакати нямаше, още по-малко ешафоди. Единствено одраскаха от първия до 18-тия етаж със спрей, и тъй като майката на въпросната дама в този момент беше домоуправителка, организира спешно пребоядисване... --Спири / беседка 20:50, 5 ноември 2007 (UTC)

Поправи го. Хич не е малко, от първия до 18 етаж... Точица 21:07, 5 ноември 2007 (UTC)

Кръста

Не е ли по-добре вместо „Кръст от черквата "Св. Неделя" - свидетел на издевателствата на турците; днес в музея на града“ описанието да бъде нещо от рода на „Кръст от черквата „Св. Неделя“, намиращ се днес в музея на града. Описанието му гласи „Свидетел на кървавите събития от Априлското въстание.“ --Александър Бахнев 01:00, 9 февруари 2008 (UTC)

И ти ли смяташ, че има "османско присъствие" вместо турско робство, или не те разбрах нещо? --Svik 01:10, 9 февруари 2008 (UTC)

Тука няма значение какво смятам, гледните точки за всяко нещо са безбройни и до голяма степен са индивидуално предопределени. Статията предлага достатъчно фактология и всеки човек би трябвало сам да може да направи оценка на събитията. --Александър Бахнев 01:18, 9 февруари 2008 (UTC)

Добре, нека и други редактори да кажат какво мислят по въпроса. А че издевателства на турците е имало, имало е. Това че сега България се управлява с мандата на ДПС не трябва да ни притеснява - информацията в У е на сървъри в САЩ. Но твоят въпрос ми е необясним? Защо да не казваме истината и да трябва да спестим за издевателствата? --Svik 01:27, 9 февруари 2008 (UTC)

ДПС няма нищо общо, намекваш че съм техен привърженик ли? Аз предложих нещо съвсем конкретно, няма нужда да изпадаме в дълбоки води, в тази секция. Ако искаш отвори нова секция дали има или няма издевателства, но ще трябва да обясниш някъде какво е „издевателство“, по какви критерии се определя това, как следва те да се квалифицират, фалсифицируемост, конкретизация и т.н. Тук темата е за изображението на кръста. --Александър Бахнев 02:25, 9 февруари 2008 (UTC)

Не съм видял, че сте коментирали. Смених „турците“ с „помаците“ - фактологически коректно е. --Спас Колев 13:21, 11 февруари 2008 (UTC)

Защо да е помаци? --Svik 20:50, 11 февруари 2008 (UTC)

Защо да е турци? Мнозинството са помаци. Самият Ахмед ага е помак. --Спас Колев 12:46, 12 февруари 2008 (UTC)

Защо да е турци, наистина? Всичките военоначалници в турската империя и съветници на султана са били ЕВРЕИ – както изклалият хиляди българи Соломон Леви, по-известен като Сюлейман паша! Повече от ясно е, че изкривяването на историята сега се прави, за да се „докаже“, чрез софизми, как не турците, а самите българи сами се били клали и избивали (може би и сами са си взимали кръвен данък?!)! Ама че лицемерие и безбожност! Но съвремениците и очевидците на кланетата говорят за ТУРЦИ, а не за помаци (справка – Макгахан и др.). [...] Свидетели сме как дружбата на евреи и турци срещу Христянството продължава да е здраво сплетена – навремето са ни клали най-безжалостно, а сега – пак с общи усилия – се опитват да изтрият спомените в главата на българина и да започнат нова асимилация. [...] --Асен Николов 19:54, 3 март 2008 (UTC)

Аз само да изкоментирам тука изреченията „Ама че лицемерие и безбожност!“ и това за „Спасе, ти защо си си сложил ...“, което премахнах — коментирайте приносите, не приносителите. Иначе се получава много неконструктивно и се нарушава добронамерената атмосфера. И оттам следват куп други неща. Отделно: „Свидетели сме как дружбата на евреи и турци ...“ В прав текст: господин Асен Николов, Вие сте длъжен да не пишете Вашите лични възгледи за света тук. Моля Ви, осъзнайте добре това. Всяко твърдение следва да бъде подкрепено с източници на твърдението. А Вие, струва ми се, не сте достатъчно достоверен източник. --Поздрави, Петър Петров 10:04, 4 март 2008 (UTC)

Featured Article

Can this article be featured one?--212.200.173.77 19:23, 10 юни 2008 (UTC)