Беседа:Груйо Акелов

Въпрос

Кои са фактите че Груйо Акелов е терорист? Какви терористични акции направил? Колко акции направил, как ги направил? Има ли съучастници, и кой е инспиратор? Кои са политическите цели на неговия тероризъм? Има ли отзвук в световните медии и правителствени представители за неговите актове на тероризъм? Систематично ли е прилаган тероризмът върху civilians / non-combatants? Relativefrequency 00:08, 3 декември 2009 (UTC)

Цитиран е източник, който го определя като „терорист“.--Мико 07:00, 3 декември 2009 (UTC)

Мико, какво правиш с източниците в статиите? Можеш ли да обясниш по коя схема ги преместваш? Ще дадеш ли отговор кои са източниците които доказват на практика че Груйо Акелов извръшва терористични актове? Relativefrequency 11:25, 3 декември 2009 (UTC)

АКЕЛОВ, Груйо (1883, с. Дедебалци, Битолско - 23 IV 1905, с. Биляник, Битолско) - полски войвода. Терорист и четник при Димко Могилчето и Йон Пашата. Об-граден с четирима свои четници се сра-жават цял ден и всички загиват в пламъ-ците на подпалената от турците къща. Лит.: сп. Македонски преглед, 1905, кн. 1, с. 11; НБКМ-БИА, кол. 42, а. е. 64, л. 73-74; ЦДА, ф. 771, оп. 1.а. е. 73, Николов, Борис Й. Вътрешна македоно-одринска революционна организация. Войводи и ръководители (1893-1934). Биографично-библиографски справочник, София, 2001 --Подпоручикъ 14:30, 3 декември 2009 (UTC)

Има ли източници които доказват че Димко Могилчето давал заповеди на Груйо Акелов да извръшва терористични актове? Срещу кого и с какви политически цели? Систематично ли бил правен този тероризъм върху civilians / non-combatants? Защо след като Димко Могилчето издава заповеди на Груйо Акелов, вие не сте категоризирали воеводата като терорист? Relativefrequency 14:44, 3 декември 2009 (UTC)

Защото не сме длъжни - намерили сме източник, че този е посочен като терорист и сме го написали. Вие май фундаментално не разбирате какво значи "цитиране на източник"? Посочен ви е източник, в който изрично е посочен като терорист, а вие питате има ли източник (?!). Кой, какво, защо и как не ни интересува - ако намерим източници, отговарящи на въпросите ви, съответно ще ги добавим или някой някога ще ги добави.--Алиса Селезньова 20:51, 3 декември 2009 (UTC)

Напротив! Според Уикипедия, всяко едно твърдение, което е поставено под съмнение, има нужда от източник, и отговорността за намирането на източник пада върху редактора, който е добавил или възстановил тази информация. Източникът трябва да описва процеса на събиране на даните и аналитичния метод на обработката им. Посочения източник е биографичен-библиографски справочник и спада в категорията третични източници, и като такъв не представя изчерпателно тънкия смислов нюанс по темата. Tози източник може да се ползва при уточнение на имена, произношения, географски местоположения, дати и т.н., но не и за обяснение на сложни историческо-политически въпроси. А след като твърдението от този третичен източник е едно изключение (exceptional claim) по отношение на исторически събития и въпроси от политически характер, твърдението трябва да се подкрепи с множество достоверни и проверими източници. Ако такива източници не се намерят, информацията ще трябва да се премахне, защото не дава неутрална и обективна информация за Груйо Акелов, която да не влияе върху мнението на читателя. Relativefrequency 15:50, 4 декември 2009 (UTC)

Аз съм потресена - вие не четете. Редакторът трябва да предостави източник (разбирайте книжка, сайт и т.н., които да са сравнително смислени). Първо, в посочената книжка ама изобщо не е нужно да е описан процес на събиране на информация, ама изооообщо - достатъчно е да има страница (ако не е в азбучен ред), година на издаване, име, автор, град и товаааа е. Второ, Борис Николов културно си е посочил източниците, както и ви е написал Подпоручикъ, ако бяхте прочели поста му. В този смисъл, моля запознайте се някои помощни странички за Уикипедия - вече съм убедена, че има нужда.--Алиса Селезньова 18:19, 4 декември 2009 (UTC)

скъпа алиса, може ли да се успокоите-вече съм убеден, че има нужда, защото с тези от рода на "аз съм потресена", "ама моля ви се, вие не четете", "не ме интересува-не съм длъжна", "вие фундаментално не разбирате" не спомагате по никакъв начин за това да бъдете приета насериозно в една дискусия, която най-малко се нуждае от емоции и менторски тон. И без друго се съмнявам в експертизата ви, при положение, че боравите с "оруелски категории" като "научна литература"-моля ви, бъдете конкретна!И за да ви покажа какжо е конкретика ви питам: какво подразбират под тероризъм и дали Димко Могилчето давал заповеди на Груйо Акелов да извръшва терористични действия?--Lozhani buditel 23:28, 10 декември 2009 (UTC)

За твърденията в статията са посочени източници по всички критерии. Кой какво подразбира е интерпретация на източника, което е оригинално изследване. Отделно съм учудващо спокойна и е факт 1. че съм потресена 2. че не четете какво ви се пише 3. че не съм длъжна (и никой не е) - това с процеса на събиране на данни е пожелателно. А вие щом сте такъв голям експерт, ще трябва да ви разочаровам - Уикипедия не разчита на експертността на редакторите си, а на цитираните източници.--Алиса Селезньова 14:00, 13 декември 2009 (UTC)

Боравенето с оруелски категории, както каза колегата Lozhani buditel, не помага за разрешаване на проблемите в такива сериозни спорове. Ще се опитам да задам конкретни въпроси: дали последния коментар на колежката Алиса, означава че тя не може да даде дефиниция на понятието "тероризъм" и, по-конкретно, да даде отговор на въпроса дали Димко Могилчето давал заповеди на Груйо Акелов да извръшва "терористични" действия?--Relativefrequency 20:59, 13 декември 2009 (UTC)

Означава, че за бистрене на дефиницията "тероризъм" си има беседа. Имате конкретно посочен източник, който се отнася за конкретния човек и за конкретния термин. Ако имате драма с термина, вече посочих беседата.--Алиса Селезньова 08:47, 14 декември 2009 (UTC)

Вярно е, че си има беседа, но тук става дума за употребата на "тероризъм" в един частен случай. За мен е ясно, че смисълът на термина в българската литература от епохата, в която са живели тези "терористи", е малко по-различен от днешния, определено понатоварен с един друг нюанс. Именно механичното му пренасяне от журналисти (Б. Николов), политолози и др. води до тежките дискусии, които отнемат толкова време. Виждам, че в някои от статиите се търси компромис, като се говори за терор, привърженици на терора като метод и т.н.--Maleshkov 09:37, 14 декември 2009 (UTC)

Колежке Алиса, аз ще ви спестя от времето за бистрене и ще ви кажа че тероризъм е понятие без приета международна дефиниция. Колегата Maleshkov е прав когато казва че това понятие е натоварено с нюанси - в беседата за Владо Черноземски се вижда че това понятие се свръзва в контекст на джихад, глобален тероризъм след 90-те години, войната в Афганистан, араби, радикални ислямисти, талибани, Ал-Кайда. А за да спестите времето и на другите редактори, моля посочете източници че Димко Могилчето давал заповеди на Груйо Акелов да извършва "терористични" действия. Дайте малко конкретика, не можем безкрайно да дискутираме.--Relativefrequency 01:08, 15 декември 2009 (UTC)

Вие свързвате тероризъм с араби, радикални ислямисти и талибани - тероризъм си е научен термин и си има значение - то може да претърпява изменения разбира се, които също така разбира се, не ги налагаме ние. Статията има източник - за съжаление един единствен - потърсете и вие други, за да ни спестите времето.--Мико 06:36, 15 декември 2009 (UTC)

Тероризмът не е научен термин, а политически, който се опитват да вкарат като юридически и има крайно субективна гледна точка. Аз не мога да кажа нищо по конкретните статии, защото съм пълен лаик в македонизма, но принципно тероризмът е крайно противоречиво и субективно понятие. От гледна точка на много хора по света най-големите терористи са американците.--Радостина 06:45, 15 декември 2009 (UTC)

Но Радост политиката е наука и като всяка социална наука е доооста субективна.--Мико 06:49, 15 декември 2009 (UTC)

В никакъв случай не бих нарекла политиката наука (опазил ме Бог ) но не затова ми е думата, а че е много субективно някой да се нарича терорист (само по себе си това влага вече субективност и нарушава неутралността на статията). Искам да кажа, че да се окачестви даден човек като терорист, не е обективен факт, а субективно мнение и трябва да се избягва в статии.--Радостина 06:56, 15 декември 2009 (UTC)

Двете култури?--Мико 06:59, 15 декември 2009 (UTC)

Може би... ама по тази логика всичките ни хайдути, войводи, партизани... са терористи.--Радостина 07:03, 15 декември 2009 (UTC)

Ами не - нашата наука си кара по старото (и валидно и за мен, което разбира се е нерелевантно) разделение на груповата въоръжена борба и индивидуалния терор.--Мико 07:18, 15 декември 2009 (UTC)

Карате я по комсомолски викаш...--Радостина 07:27, 15 декември 2009 (UTC)

Хаха - по твоята терминология и изобщо по физичната - да.--Мико 07:28, 15 декември 2009 (UTC)

Напълно съм съгласен с Радостина и Maleshkov. Аз бих добавил само че освен че понятието тероризъм доста се размива в историски аспект, това е понятие без приета международна дефиниция. Освен това, здравия разум не може да позволи Груйо Акелов да се категоризира като "терорист", а неговия началник, Димко Могилчето, от когото приема нареждения, да не е категоризиран като "терорист".Relativefrequency 23:33, 16 декември 2009 (UTC)

Вариации

Среща се като Груло Акила от Мегленци в Пелистерско ехо.--Протогер (беседа) 00:30, 7 декември 2021 (UTC)