Беседа:Лазар Евхаитски

Благодаря за напътствията! Ще се постарая да подобря статията с повече цитати от източници и с премахване на някои от непотвърдимите или непряко свързаните с обекта сведения. Също съм благодарен за градивната, а не разрушителната критика! Поздрави! Jochen Lutz (беседа) 20:42, 21 юли 2012 (UTC)

Да се напише цяла статия само въз основа на един източник, при това съвсем не благонадежден (Спиридон Габровски, 1792!!!), е смело. Докато не се предоставят научни източници, статията ще представлява оригинално изследване, опит за налагане на лична гледна точка.--Akeckarov (беседа) 14:25, 24 юли 2012 (UTC)

Тъй като източникът за обекта на статията е само един, няма голям избор от научна литература, която да се включи като потвърждение. На няколко места е подчертано, че Лазар Евхаитски е предполагаем владетел и че като единствен източник за него се явява Спиридон Габровски и неговата "История" (която впрочем не е извор, който може да бъде пренебрегнат). Съгласен съм, че приведените източници не представляват значимо доказателство за абсолютната достоверност на текста, но това е най-доброто възможно и единственото. А и както вече казах, с помощта на още един член на Уикипедия се постарахме да подчертаем предполагаемостта на обекта и оскъдността на изворите за него. Бих бил щастлив, ако някой друг член добави още източници или открие някое по-скорошно научно изследване по въпроса, в това не би имало нищо лошо, но тъй като за момента няма, а и е почти невъзможно да има, нужно ли е да се заклеймява статията като "неподходяща"? Или направо - не може ли да се премахне определението и като "лично изследване", което определено не изглежда добре, а и не съответства на истината. Благодаря и поздрави! Jochen Lutz (беседа) 15:11, 24 юли 2012 (UTC)

Това, което на този етап не съответства на истината, е, че нямало голям избор от научна литература. Относно обекта няма НИКАКЪВ избор от научна литература. Да, казано е, че е предполагаем владетел (от историята на редакциите виждам, че е имало много по-крайни редакции), но дори и това е свързано с въпрос: от кого се предполага?

Изразът "...или открие някое по-скорошно научно изследване по въпроса" подвежда, тъй като в статията не е представено НИТО ЕДНО научно изследване по въпроса за Лазар Евхаитски.

Ако е факт, че информацията конкретно за обекта на статията почива на един източник, който е много далеч от правилото за благонадежден източник (и разбира се, че в енциклопедия като тази и в контекст като настоящия може да бъде пренебрегнат), то е нормално в статията да присъства шаблонът за оригинални изследвания или за недоказани твърдения.--Akeckarov (беседа) 15:34, 24 юли 2012 (UTC)

При това положение съм съгласен с шаблона, макар да би могло да се спори за това. Не виждам причина статията да не е свързана с Добруджанското деспотство, след като именно то е от ключовите елементи в случая. Освен това не съм съгласен с твърдението, написано от Вас, че Лазар е споменат единствено от Спиридон Габровски в края на 18-ти век. То е грешно, освен че също не е подкрепено с цитирана научна литература, тъй като Спиридон също ползва по-ранни извори за своята история, като от тях е почерпана неговата информация. А тези извори датират от по-рано и не са обвързани само със упоменатата българска хроника. Като цяло приемам промените, освен че ще перефразирам казаното за Спиридон като единствен източник, коментирано по-горе. И ще попитам - Добруджанското деспотство може ли да се добави като категория, при положение, че то наистина е ключова тема за опознаването на предмета? Благодаря!

Това че Лазар е споменат единствено от Спиридон присъстваше в статията и преди моята намеса, но по-долу. Но ако Лазар не е споменат единствено от него, къде другаде? Имате ли факти, източници...? Или пак само хипотези: тъй като Спиридон компилира по-ранни източници, ще да го е взел оттам... Откъде точно? Резервите ми към категорията Добруджанско деспотство са свързани с факта, че няма научен източник, който да свързва тази личност с деспотството. Но ако все пак намерите някакъв пасаж у Спиридон, който да свързва Лазар с деспотството (не с териториите, където преди това се е намирало то), тогава, хипотетичен или не, той наистина може да се свърже с категорията. Забележете, става дума и за най-малката податка, която да свързва Лазар с ликвидираното вече деспотство (като такова), нещо, за което да се захванем... --Akeckarov (беседа) 17:22, 24 юли 2012 (UTC)