Беседа:Макс Телеком
Последен коментар: преди 7 години от Iliev в тема За спряната мрежа на Макс Телеком, вероятния необявен фалит и триенето на информация и факти
Виждам че попогрешка съм създал още една статия за едно и също нещо, как може да се корегира? Другата статия е Макс Телеком, и незнам дали с малко "т" или голямо е по правилно да се напише :( -- Targovishtenec bg 13:59, 28 март 2010 (UTC)
- Ами избираш си едно от имената (не мога да ти кажа кое е по-правилно) и пускаш за бързо триене другото. След това правиш пренасочване към името, което си избрал.
--Ilikeliljon 20:14, 29 март 2010 (UTC)
Новият бранд
редактиранеМоля ако някой иска да пише за новия бранд да допринася към Max, а не да премества тази под ново име. Аналогията е с БТК и Vivacom--Ket (беседа) 12:55, 26 май 2014 (UTC)
За спряната мрежа на Макс Телеком, вероятния необявен фалит и триенето на информация и факти
редактиранеПрепоствам тук това, което вече писах на Илиев.
---
Здравей,
Видях, че си ми отменил промените по статията за Макс Телеком и си ми блокирал IP адреса от който ги извърших. Нещо нередно ли направих?
Преди да ме блокираш, видях, че си поискал източници за спряната мрежа и вероятния фалит. Ето:
1. Официална страница на Макс във Facebook - https://www.facebook.com/MaxTelecom
Цитати на потребители в нея:
<редактирано> Днес в 17:43 Какво става бе еии криете се като мишки ако мислите да се закривате кажете да се анулират договорите се пак има и други оператор
<редактирано> Днес в 17:51 Какво се случва с межата ще я възстановите ли вече трета седмица сте в неизвестност офисите ви не работят телефона не вдигате ако сте фалирали обявете ,че нямаме договорни взаимоотношения и кой от каде.То е ясно ,че за февроари такса няма да ви плащам?????????
и много други, но админите там редовно ги трият.
2. Call център: 0999111 - съобщението от днес гласи, че няма мрежа в цялата страна. Съобщението от миналата седмица беше, че мрежа няма в Бургас, Варна, Пловдив и още няколко големи града. Няма връзка с оператор, колкото и да чакаш - можеш да провериш сам.
3. Единственият сайт с новина по темата:
4. Липса на мрежа и каквато и да е интернет връзка в София - всеки със SIM карта на Макс ще го потвърди
5. Затворени офиси - лично проверих тези в Mall of Sofia и в Paradise Center Sofia
6. Коментари във форумите: http://www.mobilebulgaria.com/forum/read/post/509942/page/30/%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5
С други думи мрежа няма, офисите са затворени и тепърва ще се пише за Макс и техния фалит. Ще е много жалко ако по някакъв начин си свързан с тази компания и триеш достоверна информация от Wikipedia само за да прикриеш фактите. Манипулирането на статии и факти с цел прикриване на информация е много грозно поведение е недопустимо за администратор. А аз и 35 000 излъгани клиенти на Макс няма да оставим нещата така.
--Предният неподписан коментар е направен от Mixy (приноси • беседа) 16:57, 21 февруари 2017 (UTC)
- Вече Ви беше отговорено на Вашата беседа и на моята собствена беседа. Успокойте се и престанете със заплахите, защото ме карате все повече да се съмнявам доколко сте искрен.
— Luchesar • Б/П 17:42, 21 февруари 2017 (UTC)
- Успокоих се :) Не съм допринасял от много време и след Вашата намеса няма да правя повторни опити. Забравил съм как се работеше с шаблоните и кодовете в страниците тук, затова съм Ви благодарен, че сте ме подписал по-горе. Предварително благодаря, че ще ме подпишете и тук и на другите места, където писах тази вечер. Бъдете жив и здрав :) --Предният неподписан коментар е направен от Mixy (приноси • беседа)
- Още няколко източника - на следващия, който се реши да редактира статията може да са му от полза:
- Какво се случва с 4G оператора Макс?
- Фалира ли Макс Телеком?
- ИМА ЛИ КРИЗА - "Макс телеком" бави заплати, служителите напускат
- Дали са достоверни спрямо критериите на Wikipedia? Не знам, а и вече ми е все тая...
- --Mixy (беседа) 23:02, 21 февруари 2017 (UTC)
- Вторият може би покрива критериите. Първият е блог, а блогове поначало не се смятат за достоверни, защото изразяват личното мнение на блогера. ПИК пък не смятам, че е нужно да го коментирам. Въобще, може би The TV Boy би искал да вземе отношение. Знам, че по принцип той има интерес към темите за телекомуникации.
— Luchesar • Б/П 23:55, 21 февруари 2017 (UTC)
- Вторият може би покрива критериите. Първият е блог, а блогове поначало не се смятат за достоверни, защото изразяват личното мнение на блогера. ПИК пък не смятам, че е нужно да го коментирам. Въобще, може би The TV Boy би искал да вземе отношение. Знам, че по принцип той има интерес към темите за телекомуникации.
- Ами реално официална информация че са фалирали и прекратили дейност няма. Сайта им си работи, на ФБ страницата са публикували преди 2 дни. До като не излезе някакво официално инфо всичко останало са слухове, догатки, лични мнения и други подобни, които не са никакви източници на информация, най-малко пък достоверни и неутрални и не следва и не трябва да се публикуват никъде. Казвам ви го като човек, който се занимава с журналистика извън виртуалния свят. А още повече че тука е енциклопедия, която се основава на факти и всичко остава написано "за постоянно" и трябва да е на 100% проверено и сигурно че е така, в смисъл такъв че до като в един новинарски сайт дадена информация след няколко дни може да се изгуби в потока от статии и хората да я забравят, тук си стои винаги "най-отгоре" (и преносно и буквално защото чичко Гугъл е свързан вече адски много с Уики) и хората имат постоянно достъп до нея. Така че до като не се появи нещо достатъчно достоверно другото има мясо в Блиц и Пик, но не и в Уикипедия.--The Wiki Boy (беседа - приноси) 04:25, 22 февруари 2017 (UTC)
- П.С. за протокола - Пик и Блиц въпросните "мнения" ги вземат от форуми и дори от коментари под статии на други сайтове и ги "преправят" така щото все едно да изглежда че някой се е свързал реално с тях за да им подаде "сигнал", който всъщност е само една "clickbait" статия. Правил съм им мониторинг и съм ставал свидетел на това неведнъж. Така че далече от тези и направо в blacklist-а на У за вечни времена. Същото важи донякъде за Оффнюз и Телеграф.--The Wiki Boy (беседа - приноси) 04:35, 22 февруари 2017 (UTC)
- OK, приемам доводите, всичко е наред. Само за сведение: има няколко неточности в статията относно WiMax услугите - такива вече отдавна не се предлагат. Доказателството е на самия сайт на оператора: http://www.maxtelecom.bg/bg/za-nas/novini/maks-migrira-vsichki-svoi-klienti-ot-wi-max-kym-4g-lte-operatoryt-dobavi-2-novi-grada-s-4g-pokritie --Mixy (беседа) 10:22, 22 февруари 2017 (UTC)
Нещата лека-полека ще излязат наяве. Ето още един източник: Срив в мрежата за 4G на оператор в цяла България. Интересното е, че в края на съобщението се цитира текст от настоящата статия за Макс Телеком в Wikipeda, с описание на предлаганите WiMax услуги, което е неточно (те са спрени преди повече от година), както цитирах по-горе. Другата седмица ще има още инфо от още по-надеждни и достоверни източници ;) --Mixy (беседа) 08:41, 2 март 2017 (UTC)
Mixy:, тези редакции на анонимното айпи 130.204.239.181 (беседа) предполагам са ваши. Моля ви не въвеждайте спорни твърдения, които не могат да бъдат доказани официално.--The Wiki Boy (беседа - приноси) 17:01, 4 март 2017 (UTC)
- The Wiki Boy: Съжалявам, но предположението Ви е грешно. Не мисля, че е редно да бъда набеждаван за всяка анонимна промяна, само защото съм направил една такава преди седмица. --Mixy (беседа) 17:45, 4 март 2017 (UTC)
- ОК, може и да не сте вие на 100%, просто ми направи впечатление бързото ви включване покрай апито, та реших че може би не сте си влязли в акаунта. Който и да е просто призовавам да не се въвеждат непроверими и неофициални твърдения, просто защото са непроверими и неофициални, съответно е много голяма вероятността да не отговарят на истината.--The Wiki Boy (беседа - приноси) 22:59, 4 март 2017 (UTC)
- Истината не може да се скрие, просто е въпрос на време да се разбере и разгласи. Ето още една частичка от нея: ЧУТОВЕН ФАЛИТ! Макс Телеком колабира – спряха заплатите и затварят магазини, лъжат хората с пари под масата.--Mixy (беседа) 22:16, 6 март 2017 (UTC)
- ОК, може и да не сте вие на 100%, просто ми направи впечатление бързото ви включване покрай апито, та реших че може би не сте си влязли в акаунта. Който и да е просто призовавам да не се въвеждат непроверими и неофициални твърдения, просто защото са непроверими и неофициални, съответно е много голяма вероятността да не отговарят на истината.--The Wiki Boy (беседа - приноси) 22:59, 4 март 2017 (UTC)
Уважаеми редактори, моля не бъркайте Уикипедия с вестник или форум. След като има промяна в състоянието на компанията, изчакайте тя да бъде надлежно оповестена в благонадежден източник, и тогава отразявайте в статията.--Ket (беседа) 09:12, 7 март 2017 (UTC)
- Mixy, за съжаление "тази истина" дето я пишете до като продължава да излиза само в жълти сайтове и популярни такива за фалшиви новини от типа на ПИК и Дейли Прес, към които линкове сте дали боя се че тя няма да има място в Уикипедия...--The Wiki Boy (беседа - приноси) 17:34, 13 март 2017 (UTC)
- Още малко "истина": Четвъртият мобилен оператор у нас полетя към фалит. Интересно ми е да разбера дали и OffNews попада в категорията "жълти сайтове и популярни такива за фалшиви новини"? Ако да, защо вече е използван в цитати на няколко места тук? Ако не, какво правим с "истината" тогава? --Mixy (беседа) 18:54, 14 март 2017 (UTC)
- Боя се, че попада, и то доста. Това че го има в някой статии добавен като източник от други редактори не означава че е достоверен и благонадежден сайт, а ви гарантирам, че не е такъв. Моля ви, разбирам че сте крайно лично афектиран от Макс Телеком, но изчакайте официална информация по въпроса за случващото се с тях. Сайта им и социалните им профили все още са активни, както и до колкото разбирам един от офисите им е отворен. Просто крайни и неофициални информации нямат място в Уикипедия, тук работим само с официални такива и с факти.--The Wiki Boy (беседа - приноси) 19:05, 14 март 2017 (UTC)
- Това вече е двоен стандарт. Нямам думи... CNN ли трябва да отрази някаква информация по въпроса, за да се приеме тя за достоверна?!? Или последният останал в Макс трябва да напише на сайта, че фирмата е фалирала и накрая да спре сървъра? Няма работещи офиси в страната - само евентуално някой заблуден риселър, за да гепи пари от поредния още по-заблуден клиент, мислещ си, че нета му е спрян щото е пропуснал вноската по договора. А то просто няма услуга! Колкото до профилите в социалните мрежи - във FB страницата вече дори не трият коментарите, а последното обновяване е опреди повече от месец. В момента Wikipedia подвежда хората (с активно Ваше съдействие), че фирмата е в цветущо състояние и продължава да се развива, а това просто не е вярно. --Mixy (беседа) 19:32, 14 март 2017 (UTC)
- Успокойте се. И разберете най-накрая, че Уикипедия не е вестник, новинарски сайт или агенция, и не трябва да отразява веднага едно събитие. За енциклопедията е по-добре то да бъде потвърдено/ отразено в благонадежден източник, както Ви беше казано няколко пъти, или Уикипедия като всяка енциклопедия има изоставащ фактор към актуалните събития. Ако намерите такъв благонадежден източник - поставете го. Ако не е благонадежден - ще бъде изтрит. Социални мрежи и блогове не се считат за източник. Ако мислите, че събитието е от историческо значение, съветваме ви да първо да напишете за него в Уикиновини, и след това (след като е нагледно отразено в благонадежден източник) в Уикипедия.--Vodnokon4e (беседа) 20:01, 14 март 2017 (UTC)
- Това вече е двоен стандарт. Нямам думи... CNN ли трябва да отрази някаква информация по въпроса, за да се приеме тя за достоверна?!? Или последният останал в Макс трябва да напише на сайта, че фирмата е фалирала и накрая да спре сървъра? Няма работещи офиси в страната - само евентуално някой заблуден риселър, за да гепи пари от поредния още по-заблуден клиент, мислещ си, че нета му е спрян щото е пропуснал вноската по договора. А то просто няма услуга! Колкото до профилите в социалните мрежи - във FB страницата вече дори не трият коментарите, а последното обновяване е опреди повече от месец. В момента Wikipedia подвежда хората (с активно Ваше съдействие), че фирмата е в цветущо състояние и продължава да се развива, а това просто не е вярно. --Mixy (беседа) 19:32, 14 март 2017 (UTC)
- Боя се, че попада, и то доста. Това че го има в някой статии добавен като източник от други редактори не означава че е достоверен и благонадежден сайт, а ви гарантирам, че не е такъв. Моля ви, разбирам че сте крайно лично афектиран от Макс Телеком, но изчакайте официална информация по въпроса за случващото се с тях. Сайта им и социалните им профили все още са активни, както и до колкото разбирам един от офисите им е отворен. Просто крайни и неофициални информации нямат място в Уикипедия, тук работим само с официални такива и с факти.--The Wiki Boy (беседа - приноси) 19:05, 14 март 2017 (UTC)
- Още малко "истина": Четвъртият мобилен оператор у нас полетя към фалит. Интересно ми е да разбера дали и OffNews попада в категорията "жълти сайтове и популярни такива за фалшиви новини"? Ако да, защо вече е използван в цитати на няколко места тук? Ако не, какво правим с "истината" тогава? --Mixy (беседа) 18:54, 14 март 2017 (UTC)
- Money.bg Какво става с "Макс Телеком"?
- Mediapool.bg "Макс телеком" търси спасение в сделка с "Булсатком"
- bTV Работници на "Макстелеком" и "Пикадили" от месеци не са получавали заплати
- Капитал "Макс телеком" опитва да се продаде на "Булсатком" - Малкият оператор е в тежко финансово състояние от месеци и сделката е далеч от сигурна
- Спокоен съм. Дано някой вземе, че напише нещо за актуалното състояние на фирмата... през настоящия век. А дали горните източници са благонадеждни и енциклопедично верни - вече се съмнявам. Все пак CNN и BBC още нищо не са потвърдили, а другите са генератори на фалшиви новини... --Mixy (беседа) 22:05, 17 март 2017 (UTC)
- Mixy: Капитал, BTV и Медиапул са доста по-добре от първоначалните източници. Мисля, че твърденията (без преувеличаване или подмяна на смисъла) могат да бъдат поставени в статията. Дано някой вземе, че напише нещо за актуалното състояние на фирмата... - така и не разбрах в какво обвинявате Уикипедия - Уикипедия не се пише от "някой", Уикипедия се пише от Вас. Всеки може да напише и провери нещо или да се усъмни в написаното.--Vodnokon4e (беседа) 22:25, 17 март 2017 (UTC)
- “Капитал, BTV и Медиапул са доста по-добре от първоначалните източници.” Сериозно? BTV??? Точно преди 3-4 дни, BTV и много други “достоверни” медии съвсем отговорно публикуваха материали за човек, нуждаещ се от трансплантация на бъбрек, който обаче преотстъпил реда си на дете за да може то да живее вместо него. Добри хора от цялата страна се трогнаха и събраха над 80 000 лв за въпросния човек. Само дето нищо от това не е истина, освен, че човека наистина се нуждае от бъбрек и вече има нужните средства за това. Благодарение на публикациите в медии, считани за “достоверни източници”. Не ми се търси първоначалната новина, но ето опровержението на Агенцията по трансплантации, публикувано от в-к Сега и почти същото но със заглавие Обрат в историята с мъж, който се нуждае от трансплантация по BTV. И тук идва най-интересното: “От агенцията уточняват, че тази информация е била предоставена на медиите още преди излъчването на репортажите. След тяхното излъчване за два дни бяха събрани 80 000 лева по сметката на Моллов, което ще покрие разходите за бъбречната трансплантация и той може да замине на лечение” в съибщението на в-к Сега. Моля уточнете: bTV и другите големи телевизии, “достоверни” източници ли са, или търсят евтини сензации с такива новини??? Колкото до настоящата статия и че в Wikipedia “Всеки може да напише и провери нещо или да се усъмни в написаното”, не, мерси – аз вече се опарих и не мисля да повтарям. Исках да предоставя актуална и достоверна информация за да няма и други изгорели покрай Max, но не ми се получи. Здраве да е, и без това вече не проявявам интерес. Но едно поне разбрах - "достоверен източник" в BG Wikipedia е субективно понятие (то няма и как да е иначе в днешно време) и е въпрос на случайност (или късмет) мнението на даден редактор да се припокрива с това на един или повече админи. И не, не обвинявам Wikipedia, нито администраторите за това - вероятно на ваше място и аз бих подходил по подобен начин. Просто може би е време някои правила и дефиниции да бъдат преосмислени, защото все по-често ще се случва "истински" медии да публикуват "фалшиви" новини, както и обратното... --Mixy (беседа) 10:00, 18 март 2017 (UTC)
- Спокоен съм. Дано някой вземе, че напише нещо за актуалното състояние на фирмата... през настоящия век. А дали горните източници са благонадеждни и енциклопедично верни - вече се съмнявам. Все пак CNN и BBC още нищо не са потвърдили, а другите са генератори на фалшиви новини... --Mixy (беседа) 22:05, 17 март 2017 (UTC)
- Единственият работещ начин да промените нещо, е като сам станете съпричастен с него. Вярно е, че в днешния свят става все по-трудно да се отсее истината от лъжата, автентичната сензация от манипулацията, обективното от субективното. По-вероятно е всъщност винаги да е било трудно, но просто сега количеството информация далеч надхвърля възможностите на отделния човек да възприеме и анализира критично такъв обем от данни. В Уикипедия се опитваме да правим каквото е по силите ни – понякога по-добре, понякога не толкова – но общо взето сме няколко шепи хора: не можем да очакваме чудеса, дори от храброст. Да не говорим, че като българи си имаме типичните проблеми с общуването помежду си, което понякога още повече ни пречи да бъдем по-ефективни. И все пак, ако има някакъв път напред, това е именно този път: простите, обикновени хора да подредим света със собствените си ръце. И тук всяка ръка, всеки ум, всяко мнение (включително „различните“) са ценни. Може би не непременно в Уикипедия – има още много други начини да работим за това – но е важно да не униваме и да не се отказваме. А конкретно за нас българите – и да се учим да работим заедно: в различията и противоречията си да намираме силата. E pluribus unum (макар точно в САЩ някои да са взели да позабравят девиза си).
— Luchesar • Б/П 10:28, 18 март 2017 (UTC)
- Единственият работещ начин да промените нещо, е като сам станете съпричастен с него. Вярно е, че в днешния свят става все по-трудно да се отсее истината от лъжата, автентичната сензация от манипулацията, обективното от субективното. По-вероятно е всъщност винаги да е било трудно, но просто сега количеството информация далеч надхвърля възможностите на отделния човек да възприеме и анализира критично такъв обем от данни. В Уикипедия се опитваме да правим каквото е по силите ни – понякога по-добре, понякога не толкова – но общо взето сме няколко шепи хора: не можем да очакваме чудеса, дори от храброст. Да не говорим, че като българи си имаме типичните проблеми с общуването помежду си, което понякога още повече ни пречи да бъдем по-ефективни. И все пак, ако има някакъв път напред, това е именно този път: простите, обикновени хора да подредим света със собствените си ръце. И тук всяка ръка, всеки ум, всяко мнение (включително „различните“) са ценни. Може би не непременно в Уикипедия – има още много други начини да работим за това – но е важно да не униваме и да не се отказваме. А конкретно за нас българите – и да се учим да работим заедно: в различията и противоречията си да намираме силата. E pluribus unum (макар точно в САЩ някои да са взели да позабравят девиза си).
- Много, ама много жалко за тези, които смятат Пик, Дейли прес, Блиц, Офф нюз и другите подобни "изпрасени" за благонадеждни и качествени източници в сравнение с националните медии... Не говори никак добре за всеобщото дередже...--The Wiki Boy (беседа - приноси) 15:36, 21 март 2017 (UTC)
- Един коментар към: "просто сега количеството информация далеч надхвърля възможностите на отделния човек да възприеме и анализира критично такъв обем от данни." И тъй като проблемът очевидно съществува то единственото решение е да се промени "технологията на възприемане" на информацията, а именно - докато нещо ново не започне да изглежда наистина факт просто да се игнорира. Dino Rediferro (беседа) 17:48, 21 март 2017 (UTC)
- Добрият стар научен скептицизъм. ;)
— Luchesar • Б/П 18:41, 21 март 2017 (UTC)
- Добрият стар научен скептицизъм. ;)