Беседа:Медийно влияние

Източници

Започнах я на базата на ангийската статия, но тя не е енциклопедична. Ще се опитам да я разширя със свои сили, но да видим...--Златко Костадинов (беседа) 12:55, 7 март 2012 (UTC)

Златко, качеството на английската уикипедия непрекъснато се влошава, вместо да се подобрява. Определено само превеждането на статии, които са извън точните науки вече е рисково. --Alexd (беседа) 13:10, 7 март 2012 (UTC)

В случая стана очевидно, че статията просто няма източници. Ще опитам да събера материал и да сглобя нещо по-сериозно, макар и по-кратко. Междувременно, който иска, да дописва каквото намери по темата.--Златко Костадинов (беседа) 15:11, 7 март 2012 (UTC)

Еми очевидно е, щото е преписвано няма източници - начи е преписвано, хващала съм ги цели пасажи как са гепвали от книги в английската, просто е трагично, има случаи в които само изречения, но там плагиатството е норма. Направих я горе-долу тука статията, но искам пак да добавя за уикипедиите, мисля че френската е по-добра, макар че и в нея има на места превод от английската, голяма част от статиите са различни от английската и са по на ниво, вярно е, че дълго време беше учудващо как на английски може да има толкова качествени неща, както преди беше английската уикипедия, фреските социални и хуманитарни науки винаги са били стандарт за качество, и въобще френската стилистика, английската уикипедия в момента е такава сбирщина от How to книги и уличен жаргон, че понякога е почти обидно да я четеш. Наистина е жалко, не знам как човек може да уважава толкова малко собствения си език (в случая англоговорящите), и да принизява публичното научно и/или енциклопедично говорене до такива простотии, каквито се намират в момента в Уикипедия, а честно казано ги има и по книгите там, ние може и да нямаме някакви велики изследователи, но поне със сигурност никой не си позволява да говори по сериозни теми по този начин, по който те го правят понякога или ако случайно някой го направи той автоматично попада в "жълтата класация" и не се смята за истински изследовател. И което е по-важно, там редакторите са много и всеки си допълва от въпросните книжки написани на уличен жаргон, с афективен изказ и всичко останало. --Alexd (беседа) 07:50, 11 март 2012 (UTC)

На мен английската уикипедия вече ми е в листата за сайтове с ултра-некачествено съдържание, честно казано доста редактирам там, но смисъл няма почти никакъв. --Alexd (беседа) 07:52, 11 март 2012 (UTC)

Аз нямам избор, езиците ме мъчат, английския го знам от зор, пък с други не ми се и захваща . Явно не си заслужава да преписваме преписваното. Но нека статията стои, може някой да реши да я оправи. --Златко Костадинов (беседа) 07:29, 15 март 2012 (UTC)