Беседа:Нова хронология
Дали да е в категория Лъженаука редактиране
За мен методът на Фоменко и Носовски и защитата на теорията на сайта им са безупречни - нищо, че тогава света се обръща наопаки :) - затова би било добре да я махнем от категория лъженаука. Как мислите? Може би точната дума е "Непотвърдени теории" или подобно. Вижте в Лъженаука - за определение на термина лъженаука - в средата на статията пише :
Трябва да се отбележи, че съществуват и постоянно се появяват множество теории и хипотези, които могат да изглеждат псевдонаучни по ред причини:
нов, непривичен формализъм (език на теорията);
фантастичност на следствията от теорията;
отсъствие или противоречивост на експерименталните доказателства (например, вследствие на недостатъчна технологична осигуреност);
отсъствие на информация или знания, необходими за разбирането й;
използване на терминология от стари, отхвърлени от науката възгледи за формулиране на новите теории;
конформизъм на този, който я оценява.
Ако авторът на теорията предвижда потенциалната възможност тя да се подложи на независима проверка, то тази теория не може да се нарече лъженаука, каквато и да е «степента на налудничавост» на тази теория (по думите на Нилс Бор). Някои такива теории може да станат «протонауки», пораждайки нови направления в изследванията и нов език за описване на действителността.
И накрая: разбира се, че има лъжеучени,които срамят науката история - и които подражават на Фоменко и Носовски - в днешния свят е станало нормално да се побеждава нещо чрез лоша имитация....
--Велко Русе 16:34, 19 октомври 2007 (UTC)
- Вижте http://ru.wikipedia.org/wiki/Новая_хронология_(Фоменко) и http://en.wikipedia.org/wiki/New_Chronology_(Fomenko) - там са сложили шаблони отпред на страницата - че теорията е неакадемична - което не значи че е лъженаука ! Да я направим като в руската ВП а? Интересно че съвременната наука е супер сигурна в себе си - затова всички предложения за промени по същество са лъженаука :) Сложна работа --Велко Русе 16:40, 19 октомври 2007 (UTC)
- Никакви шаблони не видях в английската версия. Затова пък статията е в категорията "Псевдоистория", която си прави компания с "Псевдонаука" и "Псевдоархеология" в "Pseudo-scholarship"...
- А шаблона за "неакадемични изследвания" го слагат хора, които а) ги мързи да неутрализират и/или б) им е писнало от спорове с привържениците на обекта на статията...--Daggerstab 17:04, 19 октомври 2007 (UTC)
- Сега като се позачетох из Ру ВП и ЕН ВП - май статията е доста спорна - и аз не знам доколко са прави и едните и другите - бих искал да я направим нашата неутрална като в ру или ен ВП. За сега се отказвам от идеята да я махаме от Лъженаука - нека да е както в ру и ен --Велко Русе 17:15, 19 октомври 2007 (UTC)