Беседа:ПФК „Славия“ (София)

Обаче официалното име е ПФК Славия - София, както и на ПФК Левски - София. --Antonio 13:01, 31 авг 2004 (UTC)

Прав си. Трябва да отиде в ПФК Славия (София). --Webkid 13:38, 31 авг 2004 (UTC)

O.K. Ти нали беше фен на червените. Напиши нещо за ПФК ЦСКА.:))))

Тези теми са много щекотливи за писане, понеже има много пристрастни хора и съответно места и сайтове, където информацията не отговаря на фактите и е доста ултра.

    --Antonio 14:12, 31 авг 2004 (UTC)

Някой ден ще напиша... :)) Но за мен приоритет е Ливърпул, а щом за тях не съм написал нищо по-особено (т.е. отделни статии за футболисти и треньори), какво остава за ЦСКА. ;) Но специално за фактите няма защо да не се доверим. Особено ако се припокриват с данните от официалните сайтове. Няма смисъл да пишем София в името, ако няма друг "ПФК Славия". В България има, доколкото знам, само един професионален отбор "Славия". За Левски съм съгласен, че трябва да присъства името София. Само че в тези случаи, когато пишем пояснение, използваме скоби. Т.е. вместо "ПФК Левски - София", "ПФК Левски (София)". --Webkid 16:44, 31 авг 2004 (UTC)

Добре. Старите вариации обаче може да ги оставяме като пренасочващи. От повече редиректвания ако са подходящо формулирани (синоними и т.н.) лошо няма. Като гледам, особено в английската Wikipedia е пълно.:) --Antonio 16:58, 31 авг 2004 (UTC)

---

Пак искам да обърна внимание за правата. Не съм убеден, че може да ползваме емблемата на Славия. Иначе статията е много добре написана! --Станислав 17:01, 31 авг 2004 (UTC)

Кой би трябвало да се пита за това? А кой ли е автора? --Antonio 17:09, 31 авг 2004 (UTC)

ПФК Славия (поне там са правата) --Станислав 17:12, 31 авг 2004 (UTC)

а не може ли да се подготвят шаблонни съобщения за Е-поща, които да се молят самите организации да напишат нещо за себе си. така хем някои от тях ще харесат идеята, хем ще се популяризира енциклопедията. говоря за администрации на отбори, институции, кметове на населени места и други. единственият проблем е това да не се приеме като СПАМ.

смятам, че всеки умен PR-агент би използвал половин час от времето си, за да даде допълнителна информация за организацията си. --cryout 05:09, 1 сеп 2004 (UTC)

Може, разбира се. Нужно е само някой доброволец да се заеме с това. Засега разполагаме само с молба за разрешение за ползване на материали. --Борислав 08:55, 1 сеп 2004 (UTC)

Впрочем, разполагаме и с покана за участие. --Борислав 09:52, 1 сеп 2004 (UTC)

Струва ми се, че щом в www.uefa.com "крадат" емблемите на всички отбори и никой не е подал жалба, клубовете не държат на авторските права над емблемите - ако има такива, защото не съм сигурен дали отборите държат правата над емблемите или физическите създатели на емблемите. --Webkid 19:12, 1 сеп 2004 (UTC)

Не мисля, че всеки който пожелае може да използва емблемата на отбор. Това си е един вид тяхно лого, показващо и техния "endorsement". Иначе някои футболни клубове на-дали щяха да печелят толкова много от фен-артикули? Примерно ми се струва крайно вероятно, че когато тука в Мюнхен някой продава халби с емблемата на Байерн-Мюнхен, той плаща лиценз, или? По-точни сведения не мога да дам разбира се, защото не съм специалист--просто прекалено много неща ме карат да смятам, че не може да се използват емблемите току-така (вкл. и липсата им в голяма част от статиите за клубове в английската/немската Уикипедия (при статиите, които все пак имат емблеми, примерно de:FC Basel, изрично се казва, че логото е взето от място, предоставящо го като публично достояние (и мястото е назовано).) Ако не съм прав--простете. Както казах и по-горе, просто не съм _убеден_ че може да се публикува в Уикипедия, а моята интерпретация е, че се публикуват само неща, за които сме убедени, че може. --Станислав 19:47, 1 сеп 2004 (UTC)

Значи според теб ако се направят леки промени в емблемата, да речем по-светло черно или по-тъмно, ще можем да използваме картинката безпроблемно? Аз не виждам друга разлика между http://de.wikipedia.org/upload/5/57/Fcb-logo-weiss.jpg и http://www.fcb.ch/images/main/fcb_logo.gif (офиц. сайт), освен в нюансите. По принцип не мисля, че е добре да се променя емблемата само и само за да може да се ползва. На офиц. емблема има звезда - на тази в Уикипедия няма. Но това май е проблем на швабите... :) А аз също като Антонио много се чудя дали по света всеки вестник закупува правото да публикува емблеми. Дали бТВ плаща на Родопа пари, за да покаже емблемата им на мач с ЦСКА/Левски? Аз лично съм убеден, че можем да показваме емблемите, както го правят навсякъде по света. --Webkid 00:07, 2 сеп 2004 (UTC)

А за физическите лица-създатели--няма начин да ги държат те изцяло правата. Иначе, щяха да могат да забранят на клуба да ги използва. Има най-различни права, някои остават по закон винаги при създателя, други могат да се прехвърлят и на други. --Станислав 19:54, 1 сеп 2004 (UTC)

Тук не става въпрос за производство на шалчета, фанелки, шапки и значки. Все пак не съм чул някои стъклар в Мюнхен да плаща на Байерн за това, че е сложил емблемата му на халба. А иначе едва ли на някой от Славия ще му хрумне да се занимава с търсене на авторски права за това, че емблемата е поместена в статия, посветена на отбора му. Дали и журналистите в спортната преса плащат авторски права за всяка емблема на футболен отбор, която публикуват? Едва ли. Това дори е агитация на отбора.--Antonio 20:03, 1 сеп 2004 (UTC)

Като прецедент мога да дам процеса на Арсенал, срещу неупълномощен продавач на merchandise. Вярно, България още не е в ЕС, и е напълно възможно да има по-различни закони, но пък скоро ще влезе. Посоченият процес основава присъдата на това, че запазената марка (а емблемите на футболните клубове са обикновено запазени) представлява гаранция за произход или функция. В случая на емблемите става въпрос за гарантиран произход. С други думи--до момента в който Уикипедия прави (в някакъв смисъл, не че упреквам статията) "безплатна реклама" и не нанася щети на Славия, можем да бъдем общо взето сигурни, че те няма да реагират. Неспазването на copyright си остава факт обаче. В момента, в който някой шеф на Славия сериозно и публично сгафи с нещо, и статията на Уикипедия опише това, Славия могат да съдят, тъй като статията не е от тях, а носи емблемата им. Между другото, въпросът с медиите е интересен--не знам как седи, но имам познат, който евентуално може да даде отговор--ще взема да му се обадя утре.

Също така трябва да се има предвид, че заради GFDL въпросът не е само принципен (не че имам нещо против добрите принципи, като спазването на copyright). Дори нещата да са само потенциални, и лесно да се вижда, че никой няма да съди Уикипедията, понеже тя _съдържа_ емблема, ако трета страна свали от Уикипедия емблема и почне да я печата по merchandise, вината ще е изцяло или частично в Уикипедия, тъй като тя е публикувала като (на практика) публично достояние (по-точно GFDL без invariant sections и cover sections) нещо, без да спазва закона.

Нямам какво повече да кажа по въпроса, тъй като не съм наясно с областта. Струва ми се обаче, че ако някой слага емблеми в Уикипедията е длъжен да провери техния статус. С други думи, мисля, че съответния потребител трябва да посочи своя източник за файла. Оттам лесно ще се разбере и статуса (ако не е указан лиценз съвместим с GFDL или public domain--нямаме право). --Станислав 19:52, 2 сеп 2004 (UTC)

Разбирам. Наистина много кофти ще се получи, ако някой вземе да върти търговия с емблемите в Уикипедия, и после ни обвинят. Сега видях, че в англ. версия са написали en:Wikipedia:Logos и по-специално са го дискутирали. Много голяма дискусия се е получила; трябва да я прочетем и да видим какво в крайна сметка са решили. Може да ни е от полза. --Webkid 20:20, 2 сеп 2004 (UTC)

За Wikipedia:Logos - ми май нищо особено не са решили. Като резюме е добре да се забележи следното: (а) като главен аргумент в полза на подкрепящите логота е т.н. fair use, който не важи извън САЩ или по-точно, дори и да има подобни закони, те далеч не са толкова широки (какво точно означава това за българската Уикипедия не съм сигурен, тъй като сървъра мисля се намира в Америка); (б) задължително се слагат съответни бележки на самите статии-картинки, че картинката не е GFDL/общ. дост. (това GFDL-подразбиране следва и от кутийката за кликване, когато се качва картинка; (в) ако има спор, топката е в този, който е качил логото[1] да доказва, че може да го ползва; (г) трябва да се прави надпис на картинката, иначе изглежда като печат от организацията-притежател "това е от нас". (д) отбелязва се разликата между авторско право и запазена марка -- логото може да няма авторски права ако е много просто, а може от друга страна и да не е запазено (рядко се случва). Обърнете внимание обаче, че в горепосоченото от мен дело, фланелките и пр. не са били с емблемата на Арсенал, ами просто с топове, цветове, и други "символи" (но не и копия на дизайни) на отбора, а от друга страна, Арсенал НЕ са били запазили дизайна на логото. И въпреки това производителя на фланелки губи, защото ясно _има предвид_ Арсенал. (Една от теориите е между другото, че новото по-семпло лого на Арсенал е и за по-лесен контрол/запазване на права/доказване на обвинения.)

[1] Между другото, ние де-факто не сме в спор за Славия, тъй като никой не е _твърдял_, че логото е нелегално. Въпреки това, както казах, много се надявам, да се дават пояснения за източници в такива случаи. --Станислав 22:07, 2 сеп 2004 (UTC)