Беседа:Пио Бароха

Цитираните...

Относно източниците

Посочените източници са световноизвестни престижни издания, които не могат да си позволят да допускат неточности в своите публикации и чиято информация е изкючително вярна и проверена - едни от най-достоверните, коректни и добри извори на познание, които могат изобщо да се намерят в Интернет и не само.

Не бих искал да бъда враждебен и въпреки, че не желая да взимам отношение, подобно проявената некомпетентност го налага.

Комично ми се вижда да коментирам абсурдното твърдение на някой си, че (цитирам) "не му звучали като източници" и затова ги изтрил и сложил "липсват или не са посочени източници". Първо, това, че той не ги знае, говори само за нивото на неговата информираност, и второ - че този човек не знае или по-скоро не би проявил труда да копира в полето за търсене на Google (какво е това?) някои от посочените източници, с което да установи тяхното съществуване или дори да открие наличността на въпросните статии в тях (на английски език). Не искам да се заяждам с никого, още по-малко с остроумни гении, чието остроумие (в личните им страници) ми е непонятно плоско.

Ето от къде реално идва комичното и смешното в така създалата се ситуация: идва някой и понеже никога не е чувал за 4 определени източника и тъй като "не му звучали като източници" ги изтрива и отбелязва, че липсват и не са посочени източници, с което отправя и косвената заплаха за изтриване на една прилично изградена и съставена статия (без да претендирам, че е най-добрата). Той няма как да се сети, че може да провери в Google или в която и да е търсачка, която използва, че дори и в самата Wikipedia, наличието на подобни световни извори (или може би понеже той не ги знае, а е толкова компетентен, че неговата дума е последна и струва всичко /да не говорим, че в личната му беседа се вижда ясно как се е месил ненужно и неадекватно и в други чужди потребителски статии/ - не ги приема като достойни да бъдат извори за Свободната Енциклопедия - много добре е запознат с информацията в статията и вижда, че е грешна, и затова още повече не приема тези източници за съвместими, а за да я приеме трябва да му се посочат други - щом той е казал, че не са източници или че не съществуват - значи е така - не съществуват). Отново добавям източниците и те биват повторно изтрити и се казва, че не е предоставена информация за тях. :) Толкова ми е смешно, че го повтарям и повтарям, за да проумея как е възможно това и продължавам да се смея и радвам, очаквайки и с интерес развитието на този казус. На мен ми е все едно ще я има ли или няма да я има статията, с изключение на това да я има, но погрешна. Аз съм направил собственото свое удоволствие в нейното създаване - отдаване, редактиране, проучване, подбиране, систематизиране, синтезиране, превеждане, редактиране, коригиране, подреждане и всичко свързано с нейното качествено изграждане, така че съм се насладил достатъчно и продължавам да го правя, а това, че на някого му липсва внимание е лично негова тема на работа, отделно това, че някой се опитва да търси комуникация може само да ме радва. :) Възможно ли е да не можеш да се сетиш да провериш в Google дали нещо съществува или идеята е съвсем друга и по-различна и не съм я разбрал? Ако съм я разбрал правилно, то това си е живо търсене на общуване. :) Да трие източника и да казва, че не е посочен. Funny, isn't it? :) Последните 1-2 изречения са си цяло обобщение. Човекът търси комуникация. :) Става за разсейване и развлечение.

Един друг "добър редактор" в желанието си да поправи (излишно) друга моя статия допуснал следната грешка - понеже съм написал 28-ми, в (пре)старанието си да изтрие наставката "-ми" изтрил и 8-мицата и оставил дата 2-ри, без дори да си направи труда да забележи несъответствието и за капак отгоре на всичко поставил Титул, че статията се нуждае от подобрение и посочил несъстоятелни забележки. После аз седя и гледам - 2-ри ли, защо пък втори, не беше втори и се чудя какво става и как съм го объркал. Дори докато се усетя какво е станало си помислих, че го е направил нарочно. Едно е да ти е разместен словоредът, съвсем друго е да е направена фактологическа грешка. Така както е сбъркана една дата, която не играе особено важно значение, по същия начин може да се сгреши и много по-важен показател - например нормално допустимо количество на някоя съставка на кръвта или друго нещо, изразявано с цифри. Много станаха редакторите, които прекалено се вживяват в това да са Някой и се взимат насериозно като предоставят помощ, която не е желана, защото не подобрява, а дори вреди, като си позволяват намеси, които си личат, че са от тип "нямам по-важни задачи". Наистина ако нямаш с какво да подобриш нещо, по-добре не го прави, напълно излишно е - остави на някой наистина отдаден и по-добър от теб да го извърши. Изказвам благодарност на наистина добрите редактори, които са работили, но наистина работили и дооформяли мои статии, за което лично аз съм им благодарен, защото не винаги разполагам с времето и съм в състоянието да изгладя и изчистя собственоръчно всичко. Благодаря ви. И един съвет, който и аз гледам да спазвам - да се избягва излишната показност и подчертано безпочвено самочувствие, защото истинските авторитети си личат отдалеч, останалото е трагикомедия. :)

Наистина ми се вижда доста нелепо и дори смешно чак до излагация да пиша това като все едно, че се разправяме за някакви си източници, които са ясни като бял ден, че съществуват. Нека беседваме, дискутираме, коментираме и обсъждаме нещо далеч по-състоятелно от това.

Подобни намеси наричам и окачествявам като "Комплексирани състояния". Как са се навъдили големите майстори - да ми редактират статиите, а в същото време да правят мизерии и глупости и да си придават важност с излишното си плоско остроумие (в личните им страници) и подчертано безбазистно самочувствие.

Абстрахирам се и се дистанцирам, отдалечавам от всичко и всеки, който не може да се погледне отстрани или който мери чрез двоен аршин, налагайки двойни стандарти - затова нека коментарът ми да не звучи като нападка - но наистина е смешно, дори забавно, че се налага да го пиша. :)

Поздрави, и добро настроение - DreamingBoy

Сега забелязах и още нещо - в изречението "който се счита за най-значимият испански романист на своето поколение" бях поправил пълния член на "най-значимият" на кратък, както е правилно. Добрият редактор, обаче, е върнал грешното, без дори да забележи какво прави и какви добавки и подобрения са били извършени преди това и преди него - с цялата си самочувствена наглост на величие и че е най-добрият извършва премахване на редакцията. :) Няма какво повече да коментираме. Да не говорим, че никъде не е казано като факт - той е най-значимият, а само е отбелязано, че просто се смята за най-значимия, което е равносилно на "един от най-значимите", или че поне дадените източници го определят като такъв, но това е излишно да го анализирам дори, не съм аз човекът, които да прави толкова "задълбочен" анализ. Поздрави още веднъж. :)

Бих искал да използвам възможността да отправя и една благодарност: Благодаря на всички, които помагат, актуализират редовно и с нови данни, допълват и развиват този почти уникален по рода си проект на познанието, който лично аз ползвам често. Благодаря на тези, които държат up to date всички статии със спортни и друг вид развиващи се събития и прочие, на които статии подобна актуализация се налага ежедневно, няколко пъти месечно или годишно, защото наистина има нужда, за да са в крак с времето, а подобни навременни промени помагат и на мен самия, като често пъти вместо от новинарски сайт съм научавал новина или резултат от самия ден в Енциклопедията. Поклон и благодаря още веднъж.

С уважение,

DreamingBoy ---21:40 EET, 26.03.2014---