Беседа:Подправка

Активни дискусии

ИзтриванеРедактиране

Според правилата а Wikipedia тази статия трябва да бъде изтрита, защото е авторска и е плод на оригинално изследване. Това го зная, защото аз съм този, който е авторът на първоначалния вид на статията. И докато я пишех, правех "оригинално изследване", базирано на "кулинарните тетрадки" на моята сестра, моята майка и моята баба (които няма как да посоча, като "надеждни източни на информация", но на тях от дете най-много вярвам).

Много смешно ми изглежда, как впоследствие, за да се приведе във вид удобен за правилата на "Wikipedia" към нея са посочени препратки към източници, и информации от източници, в които аз също съм анонимен съавтор, а самите източници са цитирани предимно като имена на електронни медии (като източник 4). Още по-забавното е, че тези сайтове са преписвали информация от ... тази страница, преди тук да са поставяни „източници”. Надявам се, че стана разбораемо. Ако в даден по-късен момент от написване на статията, някой започва да търси източник – той може да посочи като такъв, нещо, открито в друг сайт, което е преписано от тук, когато тези правила за „посочване на източници” не са спазвани.

Тъй като тогава аз "съм нарушил" 'правилата' на 'Wikipedia', а го зная, защото не нарушавах с нищо, правата за СВОБОДНО РАЗПРОСТРАНЯВАНЕ НА ИНФОРМАЦИЯ, такава, каквато аз я разбирам (базирана на своя, а не само на непонятен, или на чужд или изкуствен интелект), се осмелих да я създам таква, с непосочване на източници.

Само, че по „Правила” на Wikipedia е допусната една странна волност. Отричайки авторството, би трябвало да се отрече и всяко 'анонимно' първоначално ИЗПИСВАНЕ на каквато и да било статия тук Т.е., според правилата на науката ЛОГИКА, всеки пишещ статия е и АВТОР (творец), който макар и анонимно създава, т.е. твори писмен текст. А според правилата ма "Wikipedia" - автoрски текстове не се допускат. (Класически - параграф 22)

Казано на "простоцарски" - по тази елеметаризирана (но и съвсем конкретизирана от „философска гледна точка постановка") - СТАТИИ, КОИТО НЕ СА ИЗПИСВАНИ ОТ ИЗКУСТВЕНИ ИНТЕЛЕКТИ, (защото само те не биха припознавали своя труд като творчески), следва да бъдат изтрити.

Дерзайте колеги „едитори”, Америка никога няма да бъде прекръстена Колумбия, а Индия ще си остане там където е, макар, че Колумб до смъртта си да е вярвал, че е достигнал до Индия „по море” :-))) А заслугата на Америко е била, само в това, че се е съмнявал (или завиждал), за това, че Колумб е открил... пътят до Индия по море :)

Ето, защо - правилата са за това, за да се нарушават, а вярванията в правилата са измислени за това, за да поддържат вярата... а не за да доказват или да показват ИСТИНАТА!

Тъжно, но факт... Позволявам Ти, да не ме цитираш, макар и ако си любопитен – да си прочел това.... И, наядвам се – да си го разбрал... (или разбрала, естествено!)

ЧЕСТИТА НОВА ГОДИНА, НАДЯВАМ СЕ, ЧЕ И ТЯ ЩЕ БЪДЕ ПРЕПЪЛНЕНА СЪС СТАРИ ДОБРИНИ... започнали така успешно през 2020... :-))) — Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 46.238.46.61 (беседа) 10:25, 3 януари 2021 (UTC)[]


Е, това не точно отговор, а са само разсъждения, вследствие на част от написаното по-горе!
Просто хвърлих един поглед на беседата и веднага ми направи впечатление, че се споменава същия този казус, който го обсъждахме в Дискорд-а преди няколко дена - „Още по-забавното е, че тези сайтове са преписвали информация от ... тази страница, преди тук да са поставяни „източници”.“ относно информация/статия в Уикипедия, която впоследствие бива цитирана, пренаписана или прекопирана някъде в другаде в нета, и след време тази/тези същата публикация бива добавяна (било от „доброжелатели“ или поради незнание, недоглеждане, или др.) с цел достоверност като „източник/ци“ към съответната статия в Уики. Това наистина е лошо, но на мен лично ми се струва малко или повече трудно за „хващане“, още повече имайки предвид:
  • броя на статиите и честотите на редакции в Уикипедия
  • броя на редакторите/администраторите, които биха могли да „хванат“ такива източници
  • времето, нужно за проверка на всички източници във всички вече съществуващи статии в Уики (не включая новите или наскоро редактираните статии), дори и въпреки помощта на скриптовете с/у вандализъм и др. Тоест, това е една ситуация, която Уикипедия се стреми да избегне (справка: презумпция за добронамереност), но винаги е възможно и противоположното.


Относно „оригинално изследване“ - бих обърнал внимание на раздел: Уикипедия:Без_оригинални_изследвания#Първични,_вторични_и_третични_източници, където при определени условия все пак се допуска принос и на първични източници.


Цитирайки: „...как впоследствие, за да се приведе във вид удобен за правилата на "Wikipedia" към нея са поочени препратки към източници, и информации от източници...“ и по този начин казвайки, че друг/и потребител/и едва ли не нарочно са редактирали статията, само и само да я предпазят от изтриване и/или да я приведат в вид, отговарящ на критериите е меко казано несериозно и противоречащо на здравия разум твърдение.


Относно: свободното разпространение на информация и авторските текстове не съм запознат, но вярвам, изглежда логично, че изначално не малка част от статиите в Уикипедия не са били преписани или преведени, нито подкрепени 100% с достоверни източници, всяка статия е била написана 1-во начално само от един човек и впоследствие е била разширена, подобрена и тн. от други редактори като това може особено да се отнася за мъничетата или други статии, в които информацията сама по себе си е общодостъпна и/или общоизвестна и/или лесно може да бъде проверена, нито пък се нуждае от тълкуване, доказване или източници, например: в Статията за Бобена чорба надали ще се намери човек, който да се усъмни и/или да има нужда от източници, че наистина се използва боб при приготвянето ѝ...
short version: мисля, че тълкувате неправилно тези две понятия, поне в смисъла им, касаещ приноса в Уикипедия.


Всъщност, аз не разбрах каква е била целта на цялото това писание - оплакване, призив за изтриване на самата статия, молба за разяснение правилата на Уики, самопризнание ли, какво точно...  
Както и да е - поздрави за добрия замисъл и изпълнението му (визирам създаването на самата статия), както и си позволявам да благодаря от името на хората, за които информацията е била, и вярвам, ще бъде от полза!
ЧНГ и от мен!


Горните разсъждения са си лично мои, изхождайки от логиката и беглите си познания относно Уикипедия и е напълно възможно те да не отговарят частично или дори изцяло на правилата в Уикипедия, все пак не съм юрист от Wikimedia  
--LiberDIO (беседа) 05:50, 4 януари 2021 (UTC)[]
Причината ми да напиша коментар, относно правилаа в Wikipedia тук e ... тривиална. Ако забелязеаш, коментарът ми е неподписан и излиза само с адрес - просто и логично - за 3 месеца съм "блохиран" да правя редакции, под които да се подписвам, но щом не съм автор (с подпис) - мога да правя редакции... Та се възползвах от тази логика, за да споделя някакви разсъждения. Не знаех, че подобни беседи са водени и в други "ресурси" на Уикито, но пък трагекомичността винаги е по-забавна!) Голяма трагедия е за мен, че не мога да се подписвам, но пък е още по-забавно, че мога да продължавам да създавам нови страници през десетина други статични айпита, където неподписан мога да продължавам да творя по единствено логичните правила за СВОБОДА НА СЛОВОТО, към които ми беше ОСНОВНИЯ АКЦЕНТ. Надявам се с това, да уточних защо и какво целя с написването на предишния, а и като отговор, към твоя коментар... :)
Чудя се сам на себе си, дали си заслужава такава добронамереност спрямо Уикипедия, не е ли по-добре да се откажа, а да посъветвам и повечето колебаещи се като мен - да се замислят ! Струва ли си да се твори "безплатно"? :-) Или наградата за творчеството да ти бъде: "Непослушните - на клада! Да живее Светата инквизиция!" :-)))
— Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 46.238.46.61 (беседа) 02:53, 10 януари 2021 (UTC) (UTC)[]
Връщане към „Подправка“.