Беседа:Преобразуватели на електрическа енергия

В коя ли част на статията би могло да се включи приложението на пиезотрансформаторът * http://www.fuji-piezo.com/piezo.htm или вече го има някъде.

Здравей Brassmonger! Статията за преобразуване на електрическата енергия е обзорна. Тя обхваща начините за трансформации на енергията, за да бъде пренесена до потребителите като захранване за огромното разнообразие от електрическа и електронна апаратура, изпълнителни механизми, средства за комуникация или промишлени съоръжения от всякакъв характер. Бегло се разглеждат тези преобразувания и като се прилагат принципите на Уикипедия, се разглеждат въпроси отразени в благонадеждни източници, т. е. публикувани, изучавани и използвани в практиката. Пиезотрансформаторът тук не се разглежда, не само защото е новост, но фирменото постижение и предложения за поръчки не може да бъде благонадежден източник за сега. Когато се публикуват статии за същността и приложението му (може би след няколко години), тогава вероятно ще намери място както в статията Пиезоелектричен ефект, така и в статията за трансформатори или в нова статия създадена специално за това. Накрая, моля да подписвате участието си в тези статии. Става автоматично и много лесно - трябва да кликнете върху символа изобразяващ подпис (горе в ляво в редакторската кутия и изобразяваните чертички и вълнички ще се превърнат в името Ви, час и дата на започнатия тук диалог). Поздрави!--CvetanPetrov1940 (беседа) 17:41, 4 септември 2018 (UTC)

Кандидат за избрана

Статията третира специализирана тема, свързана с преобразуването на електрическата енергия. При разработването са използвани източници издадени в България от специалисти в тази област. Структурата и обема по разглежданата тема не е заимствана от подобни статии в Уикипедия. Тази статия трябва да запълни празнината от познанията за технически понятия и средства, които не са разгледани в Уикипедия. Освен взаимовръзката между отделните процеси на преобразуване, структурирането ѝ позволява да се ползват само онези секции с информация, която представлява интерес за потребителя. Без математизиране на сложните процеси по структурата и оразмеряване на електрическите схеми и системи, в обобщен вид се прави описание на същността и действието им. От Wikipedia Commons е показано подходящо онагледяване на разнообразието от технически решения и тяхната конструктивна реализация.--Предният неподписан коментар е направен от CvetanPetrov1940 (приноси • беседа) 17:48, 30 октомври 2018‎ (проверка)

Не знам дали не е добре информацията да се раздели в отделни статии (някои от тях вече съществуват, но са непълни), така, както е направено в английската Уикипедия.
— Luchesar • Б/П 17:16, 30 октомври 2018 (UTC)

Благодаря Лъчезар! За да има познавателна и енциклопедична стойност в статията трябва да има взаимовръзка между отделните видове трансформации на ел. енергия. Ако се раздели на отделни статии, ще се получи една серия от мъничета, както се вижда от практиката тук. Тогава тази обзорна статия по такава широка тема, ще бъде само скелет и няма да има смисъл, понеже ще прилича на „статия списък“, „пояснителна статия “ или статия форматирана като „вижте също“. Човек отваря все пак една енциклопедия, за да научи някаква основна информация или принципи, а не да разгледа един научен труд, или просто да прочете само че „има такова животно“. Мисля, че така подготвената статия не пречи да се разработят отделни статии, но по-подробни, богати с източници и подходящо математизиране. Поздрави! --CvetanPetrov1940 (беседа) 11:50, 2 ноември 2018 (UTC)

Разбирам желанието Ви за изчерпателност и научност, но все пак според мен реалността е, че Уикипедия се чете от хора предимно неспециалисти. Дори някъде имаше съвет - пишете винаги за хора с едно образователно ниво по-надолу от необходимото. Нямаме полза от преповтаряне на специализирана техническа литература - мисията на Уикипедия е друга. Затова имам следните забележки към тази статия: 1) Прекалено дълга е. В увода са казани 4 общи изречения, съдържащи специфична терминология, която може и да не е позната на редовия читател, а освен това се допълва какво не се разглежда по-нататък в текста. Т.е. необходим е съдържателен увод, който да обобщава казаното по-нататък в статията на достъпен език, за да може и неосведомен читател да си направи извод дали да я чете. За да се подобрят нещата по самия текст, най-напред трябва да се избегнат излишните подробности (например тези в раздел Необходимост - защо този текст не го допълнихте към Електрическа енергия, където е естественото му място и там може да има пренасочване към тази статия като към основна)? 2) Текстът следва да се съкрати и опрости значително. От една страна, неосведомените читатели (да речем ученици) няма да изтърпят да го изчетат докрай, а едва ли и ще разберат всичко. От друга страна, осведомените читатели вероятно ще разберат за какво става дума, но може да искат да узнаят повече и затова трябва да се препратят към основни статии, които би трябвало да са по-изчерпателни. Тоест, мястото на подробното съдържание, което сте си направили труд да приведете тук (например в раздели Инвертор и DC-DC преобразувател), е именно в основните статии. Така хем обемът на тази статия ще се намали, и тя ще стане по-обозрима и много по-четивна, хем ще се обогатят другите статии и няма да има такъв дисбаланс. 3) Името „Преобразуване на електрическа енергия“ не отговаря на изложения текст, който касае не самите процеси на преобразуване, а различните технически устройства; аз бих променила името на Преобразуватели на електрическа енергия.--Ket (беседа) 11:28, 9 ноември 2018 (UTC)

Подкрепям всичко казано от Ket и само ще допълня, че във всички енциклопедии основна цел е статиите да бъдат максимално кратки а не обширни и изчерпателни. Именно оттам идва и практиката сполучливо определена като „серия от мъничета“ от CvetanPetrov1940. Точно това всъщност е енциклопедичният подход. Също така Уикипедия никога не е имала за цел да предоставя изчерпателна информация. Напротив. Основната цел е статиите в Уикипедия да бъдат просто отправна точка за читателя, който да може да намери по-подробна информация в цитираните източници. Цитирайки отново CvetanPetrov1940 „статия списък“, „пояснителна статия“ или статия форматирана като „вижте също“ всъщност е най-подходящото за Уикипедия а не нещо лошо. -- Сале (беседа) 13:05, 9 ноември 2018 (UTC)

Прекалена експертна насоченост.

Здравейте, Поздравления за задълбочения анализ, но си позволявам да отбележа, че като лице с хуманитарна насоченост, не получих очакваната сбита и четивно поднесена информация. Винаги съм мислел, че Уикипедия е средство за получаване на бърз и разбираем екстракт от данни, а не място за публикуване на научни реферати. Благодаря. --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 92.247.51.65 (беседа) 11:38, 9 ноември 2018‎ (проверка)

Благодаря на Кет и Сале за анализа. Направих някои промени във връзка с препоръките. Без да се приеме като адвокатска защита, искам да изложа мотивите, поради които подготвих статията в този вид.

1. Уикипедия е обща или универсална енциклопедия, поради което темата на тази статия е подходяща и е необходим общ обзор който да направи фактите по цикъла за преобразуването на ел. енергия очевидни за нейните читатели. Това съответства на енциклопедичността като се прави „разбираема дефиниция за обекта, пояснения на използваните термини /включени са и английските термини по темата/, препратки към други статии за по-дълбоко разбиране на настоящата статия или за разполагане в съответната тематична област“.

2.Уикипедия не е хартиена енциклопедия и не се ограничава общото количество на информацията. Характерните „кратки, пасивни статии“ за хартиените Е, не са най-добрия пример за подражение при потребност за добиване на информация по дадена тема. Там просто се показва само че има такова нещо. На този принцип са разработени статиите в някои другоезични У по въпроса. Информацията предложена в този вид няма особена енциклопедична и познавателна стойност. Според мен статия подготвена по тази тема в такъв формат ще е формална, без особена информационна стойност, особено като се има предвид наличието и нивото на статиите в бгУ по този въпрос. Затова в този обзор доста бегло, без онагледяване и математизиране на трансформациите, са показани различни класификации на процеса на преобразуване и техническите средства за манипулирането на енергията до получаването на необходимите потрабителски параметри на ел. енергия. По-горе писах и продължавам да твърдя, че създаването на статии от вида на секцията „Вижте също“ нямат смисъл в Уикипедия.

3. Подготвената статия съответства на изискването на „петте стълба за създаване и редактиране на статии тук. Темата е такава, че съдържанието не може да се оцени с липсата на неутрална гледна точка. Не са допуснати оригинални изследвания. Цитирани са многобройни достъпни благонадеждни източници с възможност не само за проверка, но и за задълбочаване на занията по конкретните въпроси. Забележката на потребител за многбройните източници, че едва ли не това прави статията научен реферат, не може да се приеме, точно поради необходимостта от това и от спазване на принципите при създаване на статии в Уикипедиия. В същото време забележката за прекалена експертна насоченост не е реална, защото не е възможно да се опише един технически процес с „бърз и разбираем екстракт от данни“ без използването на основни понятия от електротехниката, които за съжаление е възможно да не са известни на някои от потребителите като процеси или като елементна база. --CvetanPetrov1940 (беседа) 16:58, 14 ноември 2018 (UTC)

Статията, между другото, според мен беше отлична за Уикикниги и сериозно Ви насърчавам да я сложите (и) там – в оригиналния ѝ вариант, който действително беше чудесен в такава роля (в Уикикниги се публикуват свободни учебници). Иначе, в настоящия ѝ вид тук наистина има немалко подобрение. Все пак се боя, че тя продължава да изглежда повече като извадка от учебник по електроинженерство, отколкото като статия в популярна обща енциклопедия. Трябва обаче да подчертая, че самата тема е много амбициозна (нещо, което се опитах да намекна по-рано), така че написването на хубава статия е действително тежка задача, и Ви поздравявам за мотивацията и усилията.
— Luchesar • Б/П 18:43, 17 ноември 2018 (UTC)

Мнението на Лъчезар, Кет и Сале е особено важно за мен. Тъй като оценката за обема и виждането за конструкцията и съдържанието на енциклопедичната статия не съвпада с моето, не смятам да я предложа по-нататък за обсъждане и гласуване след изтичането на предложения триседмичен срок за препоръки. Независимо от това ще кажа, че написаното в статията не е извадка от учебник, а информация, подбрана и подредена от много източници, в т. ч. и от учебници, за да се получи една компресирана, но доста бегла картина за манипулирането на електрическата енергия и средствата с които това се прави. Целта и старанието ми при подготвянето ѝ, беше да се популяризира това на най-ниското възможно ниво. В този смисъл тази статия е неподходяща и за Уикикниги, тъй като е с много различно съдържание по обем при разглеждане на техническите проблеми при всеки от цитираните източници. Благодаря!--CvetanPetrov1940 (беседа) 09:47, 18 ноември 2018 (UTC)

Съжалявам, ако думите ми са прозвучали иначе, но имах предвид, че статията изглежда като извадка от учебник, а не че е преписана от учебник. Въобще не се съмнявам, че в нея са вложени много време и старание. И също продължавам да съм убеден, че статията би била чудесен принос към Уикикниги – не мога да разбера какво би я направило неподходяща за там: тя действително изглежда като отлично четиво за хора, които биха искали да вникнат в тази област на по-сериозно ниво. В Уикикниги не е задължително да влизат само супер-експертни учебници (реално такива въобще няма, защото няма кой да ги пише там). Реално аз дори сам бих я сложил, но това би означавало в резюмето да описвам откъде е копирана.
— Luchesar • Б/П 11:38, 18 ноември 2018 (UTC)

И още нещо немаловажно: горното е просто моето виждане или даже усещане – може би други хора мислят различно. Нека обаче споделя (или повторя) и това, което на мен ми се струва, че е същинският проблем с тази статия: твърде амбициозната насоченост. Косвено доказателство е липсата на смислена статия дори в английската Уикипедия, с нейните няколкостотин хиляди активни редактори. Именно затова желанието Ви заслужава най-големи адмирации – но просто вероятността да се постигне успех при толкова сложна задача е малка, защото не е само въпрос на старание. Мисля, че всеки неизбежно би се хлъзнал към учебниковия вид представяне на материала, който бих характеризирал като повече линейно, последователно представяне на една тема в подробности, глава по глава, точка по точка – докато в една енциклопедия темите по-скоро се представят йерархично: от общите статии към все по-конкретните чрез връзките между тях. Т.е. от тази статия бих очаквал единствено да даде най-обща представа за това какво представляват и за какво се използват преобразувателите на електрическа енергия, единствено с най-ключови техни характеристики. Всички подробности бих оставил за свързаните от статията други статии, разглеждащи конкретни типове устройства или техните приложения. Проблемът обаче е – и в този смисъл разбирам стремежа Ви да вървите в друга посока – че подобна най-обща (т.е. обобщаваща) статия вече по-трудно би изглеждала подходяща за „избрана“. Но според мен това също не е съвсем вярно: една добре написана обобщаваща статия напълно би могла да бъде избрана и може би дори с по-голямо основание, точно защото е по-трудна за написване от конкретна статия, където по-скоро се набляга на изчерпателността. Думата „изчерпателност“ също е ключова: темата тук е най-важно не да бъде „изчерпателно“ разгледана, а добре обобщена. Много се надявам, че споделяйки тези свои виждания, бих Ви помогнал да се ориентирате какво мен (може би и други колеги) ме смущава, така че, дори да не бъдат изказани противоположни мнения, да не се чувствате обезкуражен или разочарован. Напротив, аз наистина високо оценявам това, което сте направили, и съм убеден, че то има своята голяма полезност; просто посоката е била по-различна от обичайната енциклопедична — но всичко това има как да бъде, даже не поправено, а просто използвано по най-подходящия начин.
— Luchesar • Б/П 12:43, 18 ноември 2018 (UTC)

Когато написах горното имах предвид оценката на уикипедиаци с опит. Съжалявам, че в желанието ми статията да не бъде изчерпателна, а кратка, обзорна и обобщаваща, изглежда като учебник. Подходът към структурата е такъв поради характера на разглежданата материя. Ако не се направи ясна диференциация на преобразуванията и средствата за реализация, ако за любопитните с две изречения не се покаже развитието във времето на една техническа манипулация, смятам че губи само енциклопедичността. Накрая, темата е трудна за обработка и не ме учудва, че в английската или руската енциклопедия е направен такъв обзор, който по-скоро изглежда като статия списък или статия във формата на "Вижте също". Но там все пак за всяка секция от тази статия има конкретни подробни статии с по 10 -15 kB. Статията е подготвена в този вид и няма да внасям повече промени, поради виждането ми за съдържанието и формата. Всеки може да внася промени в съответствие с принципите на Уикипидия, за да стане по-добра, по-разбираема и по-нужна на потребителите. Поздрави!--CvetanPetrov1940 (беседа) 14:21, 18 ноември 2018 (UTC)