Беседа:Произход на прабългарите

Външен вид

Тези неща за външния вид...някои случайно тук да е учил генетика? Ако древните българи са имали монголоидни белези, най-вече монголоидни очи, то поне малко от днещните българи биха имали такива. Колкото и малко да се твърди, че са били прабългарите (а те не са били малко), то генът за монголоидна гънка на окото (епикантус) е доминантен, следователно би се запазил. Така че или прабългарите съвсем ги е нямало или просто не са били от такъв расов тип. Мога и източници да цитирам, но според мен цялата секция за "образите" си е зи изтриване. Най-малкото е псевдонаучна. Вие какво мислите?

Копиран текст!?

Текста добавен от нашият „анонимен хронограф“ 89.253.181.218 тук твърде много ми прилича на повзет от някъде... Stalik 20:48, 3 февруари 2008 (UTC)

Деформация на черепа

Премествам тук целия пасаж за деформациите на черепа, поради липса на източници:

При изследването на някои прабългарски некрополи е разкрита специфична черта от антропологическия облик на прабългарите - практиката да се предизвиква изкуствена цилиндрична деформация на черепа чрез пристягане главата на новородените.^{[източник?]} Извършването на сравнителен анализ позволява да се установят народите, при които е налице разглежданият антропологичен белег - той е засвидетелстван в Древен Египет^{[източник?]}, както и при различни ирански народи - от усуните в Тяншан, Фергана и Ташкент до сарматите южно от Урал. населявали територии в близост до Древна Бактрия, както и в Древен Египет. Разглежданата практика - да се предизвиква изкуствена цилиндрична деформация на черепа, дава възможност да се предположи времевия период, през който прабългарите са се сформирали като народ - далеч преди разпада на Хунската империя, както доказва и наличието на косвена връзка с народите, които са я познавали. Хуните не са деформирали черепите на децата си.^{[източник?]}

Спас Колев 11:30, 1 май 2008 (UTC)

Напротив, хуните са деформирали черепите си в изключително висок процент, включително и децата. Деформацията е била от кръгов тип, също такъв тип диформация е практикуван и от прабългарите. Paleoneurosurgical aspects of Proto-Bulgarian circular type of artificial skull deformations, Journal of Neurosurgery, http://thejns.org/doi/abs/10.3171/2010.9.FOCUS10193

Ръст

Премествам тук непотвърдени с източник разсъждения за ръста:

Изследванията на некрополите покават още, че скелетните останки са принадлежали на високи хора. Този факт се потвърждава и от някои арабски извори за българската история. Известно е, че тюрко-алтайските народи не се отличават с висок ръст. Но това е условно казано, защото арабите са по-ниски от тюрките.

Спас Колев 11:31, 1 май 2008 (UTC)

Няма да е лесно.....

Докато пирамидите и много археологически обекти в Китай и Русия имат статут на секретни обекти, ще ни бъде трудно да узнаем повече за нашите прародители. Но първо в сама България около Варна трябва да се изследват дъната на изкуственото варненско езеро и черно море, и да си зададем въпроса защо в крайна сметка е създадено това езеро.

--Ivail 21:07, 25 ноември 2008 (UTC)

Еми докато тези пирамиди и други секретни обекти не станат не-секретни и не станат обект на сериозно научно изучаване, информацията, която се е промъкнала към просветените умове е хубаво да не влиза в Уикипедия, защото за да стане това трябва потвърждение от различни източници. Какво да се прави, здравословен консерватизъм --PetaRZ ¬ 21:14, 25 ноември 2008 (UTC)

Произход на прабългарите

Не виждам нищо лошо от това да има и такава теория, извинявам се за клипчето :P Потребител:Targovishtenec_bg 21 май 2009 (UTC)

Лошо нѣма да сме първите арийци, но сѫществува ли такава теория изобщо и ако да, то можешъ ли да го подкрепишъ съ надеждни източници - сиречь научни публикации, кѫдѣто да е видно, че проблемътъ се разглежда съ необходимия наученъ подходъ?

Статията като цѣло е доста зле, но проблемътъ въ случая е, че твоята секция е крещящо неенциклопедично написана. Например "Възможно е да се счита че българите сме първата бяла арийска нация". Ако наистина сѫществува такава теория, то следва да го напишешъ така:

Подръжниците (изброяваш нѣколко учени и известни личности) на тази теория разглеждат българите като първата арийска нация.

Сега, ако упорствашъ да я има тази секция въ статията, ще трѣбва да се запасишъ съ извори, за да докажешъ, че такава теория сѫществува - да представишъ научни трудове, дискусии и т.н. Поздравъ!--Dimotika 10:21, 21 май 2009 (UTC)

>> мисля че в днешно време много историци са платени, още от комунизма, и все пак някъде имаше един източник, ако го намеря. Много грешно е да има теории че сме с Фино-угрийски и смесен произход, а пък тюркската теория вече е официално отхвърлена, и все пак, това че сме бели арийци е теория и бива да бъде написана, на същото основание бих изтрил и това че сме от Фино-угрийски и смесен произход и ще го направя. Потребител:Targovishtenec_bg

Виж сега, не може току-така да изтриешъ секцията "Смесен произход", само защото не си съгласенъ съ нея (това си е вандализъмъ).Който го е писалъ, поне се е постаралъ да му сложи източници. За "Фино-угрийската теория" съмъ съгласенъ да се трие, защото нѣмаше нищо въ нея. А тюркската теория все още е официалната и международно призната теория за произхода на българитѣ. Въ своя национализъмъ нека поне се опитаме да бѫдемъ по-обективни отъ македонцитѣ, става ли?--Dimotika 11:04, 21 май 2009 (UTC)

>>

така е да, по- обективни трябва да бъдем от (македонците) промитите българи в Македония, да, не съм видял че има източник за секцията "Смесен произход", още веднъж извинявай, но аз просто искам да докажа според мен каква е истината, и ще намеря отнякъде източници, братко българине :)

Потребител:Targovishtenec_bg

Някой осмисля ли обстоятелството, че до преди около времената на Троянската война, населението на Азия - до Средна Азия, Почти до Тибет, Среден Сибир, Пакистан, е била населена ИЗКЛЮЧИТЕЛНО с население от бялата раса, т.е. - арийско?! - Това население е било т.н. "скитско" и има пряко отношение към произхода на днешните народи от бялата раса. Изменението на етническия характер на азиатското население, е ставало в полза на жълтата раса и на мулати с тъмното южно население на п-в Индустан, в последващите векове. Свиването на ареала на бялата раса продължава и днес, пред очите ни. Това означава, че дори и даден източни от примерно 4 в пр. Хр., да сочи нечии произход от Хиндокуш или Памир, Алтай и пр., това не значи че дошлите ТОГАВА от там, родове и народи, са етнически азиатци - обратното - те са били също представители на бялата раса, по-точно, на източно-европейските и средно-европейските народи.

Поне до времената на Марко Поло (времената на пълно георгафско европейски невежество), "АЗИЯ" е означавало предимно земята на днешния Анадол! - С вековете, считано от времената на Хродот и Страбон, понятието "Азия", постепенно е ббило разширявано на изток.

Моля, да бъдат зачитани тези съображения, ако е нужно да се поставят източници - ще се постараем: Такива има десетки. --ѣ (беседа) 05:31, 2 май 2015 (UTC)

Генетично проучване на съвременна Чувашия, засягащо прабългарите

Ето в този труд - http://www.scribd.com/doc/56498785/Chuvash-HLA-Genes - е направено генетично проучване на съвременното чувашко население и тези на други племена (включае българите). Основното заключение от изследването е, че чувашите нямат много общо с нас, въпреки исторически предполагаемата връзка, докато ние сме много близо по визирания показател HLA с иранците и съвременните македонци (не думай). Мисля, че това може да е от помощ.

Изследването е сравнително старо. Основният му извод е, че поради липсата на прилика между чувашите и българите би могло да се заключи, че те не са преки потомци на прабългарите. В изследването се допуска, че и двете популации са наследници по-скоро на местно население, евентуално и на други по-големи миграции. Близостта ни с македонците е потвърдена и от редица други изследвания, докато тази с иранците, не. Jingiby (беседа) 06:02, 24 януари 2013 (UTC)

Молба

Доктор Тодор Чобанов моли да бъде премахнато неговото име като поддръжник на теориите за произход на пра-българите. --Предният неподписан коментар е направен от Dkeremidchiev (беседа • приноси) 17:45, 17 февруари 2016‎ (UTC) (проверка)

Всъщност молбата на д-р Тодор Чобанов е не да бъде премахнато неговото име от статията, а да бъде прецизиран текста от гледна точка на това, че привърженици на сарматския, тоест индоевропейския, произход на прабългарите има още от 19-ти век и през целия 20-ти век както сред българските така и сред руските учени, писали за произхода на прабългарите. Редакцията, която съм предложил, на раздела "Иранска (индоевропейска) теория" отразява именно неговото мнение по въпроса. Като учен, отделил значително внимание за изследване на темата, аз имам доверие на неговото мнение изразено в специален имейл и затова съм се съобразил с него при предлаганата от мен редакцията на статията. Потребител emkonik

Здравейте, предлаганият от Вас допълнителен текст е следния:

Въпреки това още през ХIХ век и през целия ХХ век прабългарите са определяни от редица руски, съветски, а и български учени като сармати по произход. Сред застъпниците на тази теза е и най-големия познавач на сарматите в съветската наука - К.Ф. Смирнов. Сред застъпниците на сърматския произход на прабългарите у нас са и Г.С.Раковски, А.Протич, Б.Филов, а в по-ново време - Станчо Ваклинов (може би най-важният български археолог след Филов), Р.Рашев, В.Бешевлиев. Поради определени постулати на доминиращата "тюркско-алтайска" теория, Ваклинов и Бешевлиев застъпват предпазливо тезата за смесване на сармати в Южна Русия с пришълци, които са тюркоговорящи, а у Рашев тезата придобива ново измерение - тюркски е само елитът, а народните маси са от сарматски произход. В полза на тази теза (за нетюркския, тоест сарматски корен) се изказва публично у нас и известният тюрколог Омелян Прицак. В последните години тезата се възприе от историци като Георги Бакалов и Божидар Димитров, а сред археолозите от се подкрепя от Елена Пенчева, Тодор Чобанов, Евгения Коматарова-Балинова, Андрей Аладжов, а с уговорки и от Станислав Станилов. Понастоящем тюркската теория се подкрепя единствено от отделни учени от по-старата генерация, в това число Васил Гюзелев и Николай Овчаров.

Изразявам следните възражения срещу подобна редакция: 1. Не е посочен нито един източник подкрепящ тези твърдения. 2. Идеята, че сарматския произход на прабългарите е подкрепян от учени още през 19 век не кореспондира с името на нито един учен от изброените в текста. 3. Раковски е възрожденец-масон, а не учен. 4. Голяма част от изброените имена поддържат теорията за смесения произход на прабългарите с водещо тюркско начало, която е разгледана в отделна точка. 5. Твърдението, че тюркската теза в момента се поддържа от двама учени у нас е несериозно. Поздрав! Jingiby (беседа) 15:28, 22 февруари 2016 (UTC)

истинският произход

Преместено на Беседа:Произход на прабългарите/Предложение за допълване поради големия обем. — Luchesar • Б/П 14:55, 10 май 2016 (UTC)

Основна преработка на статията

Тази статия има нужда от основно преработване съгласно съвременните виждания по въпроса, а не тюкрко-комунистически доктрини от 60-те години:

1. Основен проблем - ясно обособяване на отделните теории за произход, разчистване на бозите на Jingiby. Премахване на секцията Туранска теория - това са стари работи. Теориите се подреждат по тяхната важност: 1 Хунска - изясняване, че хуните не произхождат от Алтай. 2. Тюркска теория - тук може да се изложат схващанията на Голдън 3. Иранска, което не е еквивалентно на индоевропейска. 4. Други - може да се включи и автохонната хипотеза.

2. Изясняване на генетичните тестове - и очевидният извод който следва от това - че прабългарите са били в своето мнозинство индоевропейци.

  Премахване на спекулации от сорта кой учен кого и в какво обвинявал - тука не е вестник ШОК. 

3. Премахване на безсмислици като "народа хунну" - това е било конфедерация а не народ. Или пък изрази от сорта "тюрко-алтайски" -тюрките не произхождат от Алтай.

4. Изясняване в секцията "хунска теория", чe прабългарите идват от северен Китай, като миграцията е станала на два етапа, както считат повечето съвременни учени.

5. Изясняване на спекулацията, че хуните и прабългарите били малки тюркски групи. По тази логика турците могат да претендират, че са основали Бразилия, след това са се разтворили в местното индианско общество. --Dulovokil146 (беседа) 11:13, 19 юли 2016 (UTC)

Статията е добра и балансирана. Създадена е в основни линии от други редактори, години преди аз да пиша тук. Тази статия не е за хуните, объркал си се. Jingiby (беседа) 14:51, 19 юли 2016 (UTC)

Ти си се объркал пич, целта на енциклопедиите е да информират читателите, не да ги заливат с боза и да ги лъжат. --Dulovokil146 (беседа) 14:01, 21 юли 2016 (UTC)

Правилата за eтикет на енциклопедията изключват подобно ниво на дискусия. Jingiby (беседа) 14:15, 21 юли 2016 (UTC)

Пристрастие във въведението

Във въведителния абзац има очевидно пристрастие към тюркската теза и именно това го прави непригоден за такъв. Във въведението трябва да има само безспорни основополагащи истини, а не предположения от различни тези. Говоря за изказванията, че прабългарите са били номадски племена, че идват от Централна Азия, и че „езикът и културата им изчезвават напълно“. Предлагам премахването на тези твърдения и преместването им в частта отнасяща се до тюркската теза в раздела, включващ различните такива. Vassil01 (беседа) 18:21, 29 януари 2020 (UTC)

Тюркската теза е водеща за произхода на прабългарите и затова е водеща и в увода. Jingiby (беседа) 18:23, 2 февруари 2020 (UTC)

Тюркската теза е отхвърлена от много учени, в това число академик Георги Марков, проф. Божидар Димитров, проф. Георги Бакалов и др. В увода не следва да се излага някаква теза, дори да и водеща, защото в него трябва да се пишат сведения, които не са някакви предположения, а са напълно доказани и неоспорвани от всички историци истини. --Vassil01 (беседа)

Изброените по-горе не са специалисти в тази област. В световен мащаб специалистите по този въпрос не приемат този възглед.. Jingiby (беседа)

Това, че не са се изцяло посветили на тази тема, не означава, че тя не влиза в тяхната област и по никакъв начин не омаловажава техните проучвания и мнения относно нея, тъй като това са историци с наистина високи научни степени. Когато става въпрос за родна история следва проучванията на родните историци да бъдат зачитани повече от чуждите, тъй като първите са я изучавали много повече и много по-отблизо. А Вие кои световни специалисти имате предвид? --Vassil01 (беседа) 21:45, 3 февруари 2020 (UTC)

Уикипедия не е форум. Моля, прочетете тази статия. Прочетете източниците цитирани в нея. Прочетете тази страница за разговор. Прочетете статията Прабългари. Прочетете източниците цитирани в нея. Прочетете нейната страница за разговор. Прочетете статията Прабългаристика. Прочетете източниците цитирани в нея. Прочетете нейната страница за разговор. Прочетете статията Антропологимни и генетични проучвания на прабългарите. Прочетете източниците цитирани в нея. Прочетете нейната страница за разговор. Прочетете статията Аспарупови прабългари. Прочетете източниците цитирани в нея. Прочетете нейната страница за разговор. Благодаря. Jingiby (беседа) 04:47, 4 февруари 2020 (UTC)

ИЗбягвайте определенията и прилагателните

Енциклопедичечноста изисква да работим с по-малко определения и прилагател. "Ст.Ваклинов е може би най-великият арехолог след Б.Филов" - според кого? кой определя че Б.Филов е най-великият ареолог и кой определя че Ст. Ваклинов е вторият най-добър. Тук чета поредни глупости - "това е добре аргументирана, но не безспорна хипотеза". Кой определя дали е добре аргументирана или лошо аргументирана? И коя хипотеза е безспорна? Няма такава историята се разива. Моля ви - избягвайте прилагателни. Това не е кръчма Георгиалександров2 (беседа) 15:06, 9 декември 2024 (UTC)

Изключително дълги и тромави изречения

Недопустимо тежки изречения от по четири-пет реда. Давам пример: Най-разпространена е тюркската теория за произхода на прабългарите която се налага в XX век и се споделя от редица международни и български автори и авторитетни издания като Енциклопедия Британика, Брокхауз, но се оспорва от средата на XX век и особено силно днес от някои наши учени, които причисляват прабългарите най-общо казано към арийските ирански народи, което може да се приеме като една добре аргументирана, но небезспорна работна хипотеза.''

Това спокойно може да бъде: Най-разпространена тюрската теория за произхода на прабългарите. ТЯ се налага през XX век и се споделя от редица български изследователи и международни издания, като Енциклопедия Британика. От средата на XX век до днес тази теза е оспорена от множество български учени. Една от по-новите теории е, че прабългарите принадлежат към арийските ирански народи.'' Дали е аргументирана добре или не тезата не е наша работа да преценяваме. А ако е за въпрос хунската теза също не е безспорна.

Още един такъв абзац го "разбих" на пет-шест изречения, за да е четивно.

Друга причина за нееднозначното представяне на историята на прабългарите в литературата е новата тенденция в България след 1989 г. за оспорване на съществуващите дотогава схващания и фактът, че „новите прабългаристи“ са често неспециалисти, склонни към свободно тълкование на писмените извори, предоверяване и некритичност към тяхната информация, занимания с епиграфски паметници и езикови проблеми без съответната подготовка, както и произволна датировка и етническа атрибуция на археологическите паметници

Това го направих: Несигурността около произхода на прабългарите се дължи най-вече на оскъдните и противоречиви сведения за ранната им история. Съществуват и други причини за нееднозначното представяне на българската ранносредновековна история. След 1989 г. се появява тенденция за оспорване на съществуващите дотогава идеологеми. Също така че „новите прабългаристи“ са често неспециалисти е сериозн проблец. Те често са склонни към свободно тълкование на писмените извори; на липса към критичност на информацията; на занимания с езикови проблеми без съответната подготовка; а също и на както и произволна датировка и етническа атрибуция на археологическите паметници. Всички тези проблеми затрудняват изследванията на произхода на прабългарите. - това са шест изречения, като в едното съм сложил на няколко пъти точка и запетая. — Предният неподписан коментар е направен от Георгиалександров2 (приноси • беседа) 13:48, 9 декември 2024 (UTC) (проверка)

Възражение срещу премахването на славянската теория

Премахването на текста относно славянската теория за произхода на древните българи е в разрез с правилата на Уикипедия. Тази теория има значителна историческа тежест, била е господстваща в българската историопис до началото на XX век и е подкрепена от академични автори като Юрий Венелин, Димитрий Иловайски, Гаврил Кръстевич и др.

Неутрална гледна точка (У:НГТ) – Уикипедия изисква представяне на различни гледни точки. Ако различни теории присъстват, няма основание тази да бъде премахната.

Надеждни източници (У:ЦИ, У:БИ) – Цитирал съм академични благонадеждни източници, което е в съответствие с изискванията на Уикипедия. Ако други теории могат да присъстват, основавайки се на исторически трудове, защо тази да не може?

Злоупотреба с редакции (У:ПСВС) – Налагането на лично мнение и изтриването на цял раздел без аргументация нарушава принципа, че никой не „притежава“ страниците.

Обявяване за „маргинална“ – Теорията е била водеща в българската наука през XIX и началото на XX век. Това означава, че тя не може да бъде разглеждана като „маргинална“ в исторически контекст и трябва да бъде представена пропорционално на нейното влияние.

Настоявам редакцията да бъде върната или да се представи обосновано обяснение защо информация, основана на академични източници, се премахва, докато други хипотези остават.

До премахващия – @Jingiby

Отбелязвам и @Tsar Unknown, тъй като и той взе отношение в редакциите.

От Vassil01 (беседа) 21:55, 21 март 2025 (UTC)

Абсолютно съгласен с Vassil01 Tsar Unknown (беседа) 22:34, 21 март 2025 (UTC)

Смятам, а такива са и правилата тук, че теория която днес няма никаква стойност и е напълно отхвърлена, може да се спомене с 2-3 изречения, съобразно нейната актуалност и достоверност. Последното изречение следва да бъде, че тя днес е смятана за напълно маргинална. Всякакви опити да се залее статията с небивалици отпреди 100 години, които нямат никаква научна стойност, ще бъдат премахвани. Jingiby (беседа) 06:14, 22 март 2025 (UTC)

Има стойност и няма значение, че е напълно отхвърлена.Това не означава, че не е истина. 109.107.65.122 08:25, 22 март 2025 (UTC)

Тук не е кошче за отживелици. Jingiby (беседа) 09:25, 22 март 2025 (UTC)

@Jingiby, правилата на Уикипедия изискват неутрално и пропорционално представяне на различните гледни точки. Теорията не може да бъде ограничена до „2-3 изречения“ и заклеймена като „напълно маргинална“, при положение че е била водеща в българската историография и има трайно сериозно влияние. Уикипедия изисква пропорционално представяне, а не цензура. Тази теория не е просто „остаряла хипотеза“, а почива на конкретни исторически, езикови и културни факти. Тези доводи не са „небивалици“, а основани на академични източници. Ако има научна критика срещу тях, тя трябва да бъде представена с конкретни академични доводи, а не с редакторски мнения.

Теорията не е „напълно отхвърлена“ – влиянието ѝ се забелязва в различни научни модели и интерпретации до днес. Известният археолог Рашо Рашев например приема славяноезичие сред древните българи още преди Дунав, което е пряк резултат от доводите на тази теория. Други учени също формулират различни модели, които включват славянска принадлежност или компоненти в произхода на древните българи. Това показва, че теорията не е „напълно маргинална“, а продължава да оказва влияние в академичните среди.

Дори учени, които не приемат теорията, я разглеждат като академично валидна. Например проф. Иван Шишманов, я описва обстойно заедно с нейните доводи, без да я заклеймява като „небивалица“. Това още веднъж показва, че теорията има място в историческия дискурс. Моля за балансирано представяне на славянската теория, без едностранчиви определения. Vassil01 (беседа) 09:57, 22 март 2025 (UTC)

2-3 изречения в статията са добре, но останалото може да се изнесе в самостоятелна статия, подобно на геоцентрична система. Там може да се разгледат по-подробно и съвременните фриндж сайънс употреби. --Спас Колев (беседа) 13:13, 22 март 2025 (UTC)

Това звучи разумно.
— Luchesar • Б/П 13:53, 22 март 2025 (UTC)

Съгласен съм, това е една теория, която е играела доста важна историческа роля през възраждането ни. Би трябвало да се спомене в широк аспект, за да бъдат информирани читателите за какво е ставало на въпрос.

Бих добавил също, че от днешна гледна точка, както са последните изследвания на БАН (Институт по Тракология), по проучване на доц. Тодор Чобанов, съвременните българи имат 1-2% тюркски ген, а доминиращ е I2a u R1a (които се срещат предимно в славянски държави), нещо което би трябвало да се вземе впредвид. От друга страна същото изследване обхванало и прабългарите, където палеогеномиката ясно заявява че прабългарите не са имали тюркски гени. Според мен е нещо което трябва да се вземе впредвид

Ясната представа за днешните български параметри, е знак че трябва да се представят всички теории и да се търси най-адекватния прочит на историята.

Тук трябва да обърнем внимание на това, че потъпкването на фактологията, е нещо което Уикипедия, меко казано, не одобрява. 46.232.158.229 10:08, 22 март 2025 (UTC)

Трябва да Ви обърна внимание, че ако не представите научни публикации от рецензирани академични издания, чиито автори са експерти с университетски научни степени и то отпечатани през последните 25 години, в които се твърди дословно, че прабългарите са славяни, ще ги прамахвам наред. Благодаря. Jingiby (беседа) 10:15, 22 март 2025 (UTC)

Всъщност тази остаряла хипотеза е разгледана точно където й е мястото в статията и съобразно нейната значимост: в Алтернативни хипотези. Jingiby (беседа) 10:26, 22 март 2025 (UTC)

“Произходът на прабългарите”, доц. Тодор Чобанов, София, 2023 година.

(ISBN: 978-619-7688-20-7)

Там изрично се показва генетичните резултати на съвременните българи, както и на прабългарите.

Доц. Тодор Чобанов е историк и политик. Заместник-министър на културата в първото правителство на Бойко Борисов. Титлата му е “доцент достор”. Има различни национални и международни отличия. Сега в момента отново е заместник-министър в този кабинет на Желязков.

Ето ви една съвременна личност която е със съвременен труд, и с международни и национални отличия, която заема държавни позиции реално в момента. Надявам се да ви е достатъчен. Ако искате мога да изкарам и други. 46.232.158.229 10:30, 22 март 2025 (UTC)

В книгата на Чобанов никъде не се твърди, че прабългарите са славяни. Що се касае до генетичните му заключения, те нямат особена стойност, още повече че нито едно значимо международно генетично изследване не ги потвърждава. Нещо повече, чуждестранните генетични изследвания дават противоположни заключения на нашенските. Там ясно се казва, че днешните българи са славяни, а прабългарите тюрки от Централна Азия. Да не говорим, че си има отделна статия за това: Антропологични и генетични проучвания на прабългарите. Jingiby (беседа) 10:45, 22 март 2025 (UTC)

Мисълта ми беше, че там отричат тюркската теория, следователно по генетична гледна точка, и тя требва да спада към “алтернативни” само защото мече е опровергана.

Сложете всички гледни точки, това е нещо което е нужно. Информираността на българското общество е от голямо значение за да се отвори веднъж и за винаги този дебат, и да се намери решение и заключение.

Според мен свободата на мисълта, в целия ѝ обем, е едно от главните неща които Уикипедия преследва като универсална световна енциклопедия. 79.117.78.101 12:16, 22 март 2025 (UTC)

@Jingiby Г-не, твърденията и отношението Ви не отговарят на правилата на Уикипедия.

Вече 3-4 други редактори изразиха съгласие с представянето на славянската теория, което означава, че се образува консенсус. Уикипедия не се основава на личното мнение на един редактор, а на общо съгласие между участниците в дискусията.

Премахването на информацията въпреки подкрепата на други редактори е нарушение на редакционния процес и се доближава до война на редакции (WP:3RR). Ако това продължи, ще трябва да бъде поискано формално разрешаване на спора – призоваване на посредничество или друг модератор.

Критерият Ви е напълно произволен, историческите теории не се оценяват само по последните 25 години (WP:HISTRS) – Историографията включва различни школи, някои от които имат значително влияние в продължение на векове. Фактът, че дадена теория не е доминираща днес, не означава, че трябва да бъде изтрита, а че трябва да бъде представена пропорционално на своето историческо значение.

Използването на източници не изисква „дословни твърдения“ (WP:QUOTE, WP:SYNTH) – Исторически аргументи се представят на база анализ на научни трудове, а не само чрез буквални цитати, които повтарят същите думи. Методологията на историята позволява обобщения и изводи, стига те да са подкрепени с научни аргументи.

Академичните източници, които използвам, са валидни (WP:RS) – Включените трудове на Юрий Венелин, Димитрий Иловайски, обзорите на акад. Николай Державин и проф. Иван Шишманов са част от научната традиция и се цитират в историческите изследвания. Освен това, Рашо Рашев, съвременен археолог, включва елементи от тази теория, което показва нейното влияние.

Настоявам за справедливо представяне на теорията в съответствие с нейната историческа роля. Vassil01 (беседа) 12:45, 22 март 2025 (UTC)

Настоявам спамирането на статията от тролове с небивалици да спре. — Предният неподписан коментар е направен от Jingiby (приноси • беседа) 07:39, 23 март 2025 (UTC)