Беседа:Съюз на демократичните сили

Шаблон НГТ

Въпреки риска от започване на политизирана и непродуктивна дискусия, добавих предупреждение за спорна неутралност на статията. В сегашния вариант има прекалено много оценки и епитети, без необходимата фактичност, особено за периода на управлението на СДС. Ще направя опит за промени и добавки, но към момента ми се струва, че текстът не звучи енциклопедично. --83.228.5.234 03:17, 23 юли 2006 (UTC)

Не виждам какво е спорното и какво налага шаблона. --Svik 03:21, 23 юли 2006 (UTC)

Svik, турни си на акъл, като постъпи предложение за правило, че шаблони в статия се качват и махат само от регистрирани потебители, да идеш да гласуваш ЗА. --ИнжИнера 09:19, 23 юли 2006 (UTC)

Дясна алтернатива

ЩЕ НАПРАВЯ ПОПРАВКА! НАДЕЖДА МИХАЙЛОВА ОСНОВА СЪЮЗ "ДЯСНА АЛТЕРНАТИВА", А НЕ ДЕМОКРАТИЧНА АЛТЕРНАТИВА!!--Mars 03:56, 21 септември 2006 (UTC)Mars

Протести

Някой да даде източник, че протестите са "възникнали", а не са организирани от СДС. Доколкото си спомням, спонтанни протести нямаше, бяха изцяло под ръководството на СДС. Майор Деянов 22:02, 2 януари 2007 (UTC)

Ако имаш източник, че са организирани от тях, добави го. Иначе, според мен, си е произволно приписване на заслугите. А че са възникнали (промени го на „започнали“ или нещо друго, което да не съдържа смисъл на спонтанност/организираност), би трябвало да е безспорно. --Спас Колев 11:23, 3 януари 2007 (UTC)

Деянов! [...] Вие червените [...] винаги изкарвате бялото черно и обратното! [...]!--Mars 13:34, 29 април 2007 (UTC)Mars

Премахнати лични нападки в горния текст от мен.--Мико Ставрев 19:35, 2 май 2007 (UTC)

Роля за разкола и т.н.

Целият раздел представя само една от гледните точки в спора - като фактология и стил (виж У:НГТ). В допълнение не съдържа и почти никакви източници (У:БОИ). --Спас Колев 14:39, 24 октомври 2008 (UTC)

Целият раздел е копиран от тука: Хронология на разкола в Българската Православна Църква (БПЦ) --Ivanko 15:18, 24 октомври 2008 (UTC)

Да, целият раздел е копиран от там и представя официалната гледна точка на БПЦ по въпроса. Както се вижда, сайтът няма знак "Copiright" и материалите могат да се ползват свободно. Ако някой има съмнения, не е проблем да изискам нарочно съгласие за цитиране, но не считам, че е необходимо. --Иван ^{беседа приноси} 10:10, 26 октомври 2008 (UTC)

Липсата на знак за копирайт не означава отказване от авторските права. По българското и международното законодателство авторските права възникват при създаване на текста. За да се "разпространяват свободно" материалите там, това трябва да бъде посочено изрично. Ще ти трябва разрешение не за "цитиране", а за "разпространение и промяна" под условията на GFDL.

И доколкото знам, Православието.ком не претендира да е официален сайт на БПЦ, така че това за "официалната гледна точка" не е сигурно.

Дори и проблемът с авторските права да е решен, останалото написано от Спас Колев продължава да е в сила. Имаме един-единствен източник, при това - страна в спора. --Daggerstab 10:31, 26 октомври 2008 (UTC)

Още за ролята на разкола

(копиране на разговора от беседата на Ivanov id)

Да не би да си копирал от тука Хронология на разкола в Българската Православна Църква (БПЦ). С каква цел ? --Ivanko 13:43, 20 октомври 2008 (UTC)

Да, точно от там съм го копирал. Цел: да се изясни политическата позиция на СДС спрямо източно-православното християнство въобще и към Българската православна църква в частност. Разрешение: не е необходимо, сайтът православието не е със запазени авторски права и няма нищо против материалите му да се разпространяват, стига да се цитират. Както виждаш, още редактирам, но вече стигнах и до цитиране на източниците. Ако считаш, че е необходимо нарочно разрешение, мога да го изискам. Но искрено те уверявам, че такова не е необходимо. Това, разбира се е Уики и всеки може да го редактира. Ако мислиш, че нещо не е описано точно, може да го поправиш (въпреки че това е официалното становище на БПЦ, отпечатано в "Църковен вестник" и на много други места). Ако мислиш, че СДС има конструктивни и полезни за православието приноси, ще трябва да ги опишеш в друг раздел, защото БПЦ съвсем не смята така. Поздрави, --Иван ^{беседа приноси} 13:50, 20 октомври 2008 (UTC)

Ако получиш разрешение от сайта Православието, би било чудесно! Има и други статии, в които неправомерно е копиран текст от този сайт. По презумпция, ако на сайта не е указано изрично, че е със свободен лиценз, се приема, че е с несвободен. Стискам палци да получиш разрешението! --Uroboros ^беседа 15:57, 16 ноември 2008 (UTC)

Привет, вече им писах и едва ли ще чакаме дълго за разрешението. Сега да оправим малко раздела:

• като се отделят от канонично избраното - българския съд призна за редовно (по църковната терминология - канонично) традиционното ръководство, а не алтернативното, така че канонично избраното е факт, потвърден с решението на съда, може би искаш него да цитирам? има ли смисъл да си губя времето?;
• тайната среща с Филип Димитров я махам, докато не намеря източник;
• по силата на Тридесетото апостолско правило - Тридесетото апостолско правило е източникът, може би искаш да цитирам протокола от неговото постановяване?;
• Наложен е запор на сметките на Светия синод - също махам искането за цитиране, ясно е, че това не е измислица; ако изрично настояваш, ще си загубя времето да изровя № на разпореждането за запор;
• Светия Синод обжалва двукратно решението на Дирекцията - също махам искането за цитиране, защото също е ясно, че това също не е измислица; ако изрично настояваш, че си загубя времето да намеря входящия № на двете въпросни жалби;
• разколникът Пимен - след като българският съд се е произнесъл, че Максим е легитимен патриарх, как да наречем Пимен освен разколник? Може самозванецът Пимен, може нелегитимният претендент Пимен... Чакам конструктивни предложения :)

И сега за най-важното - шаблонът за неутралност. Какви са основанията ти да считаш, че той трябва да стои там? Изложил съм факти!?! Отдавна е известно, че когато фактите говорят и боговете мълчат!. Аз аргументирано се обосновах за отхвърлянето на някои излишни искания за факти, други приех и изтрих написаното, трети оставих, защото ги считам за обосновани и ще се постарая да намеря източници. Очаквам да изложиш аргументите си за шаблона "спорна неутралност". Поздрави, --Иван ^{беседа приноси} 10:34, 17 ноември 2008 (UTC)

Цитирай, приятелю, цитирай! Нито един източник не е изгубено време. И решението на съда цитирай (ако го намериш, а предполагам, че ще, защото и аз съм чел във вестниците), и апостолското правило цитирай, цитирай и входящи и изходящи номера - само така нещата ще блеснат кристално ясни. Колкото до термина "разколник" - за мен е напълно ОК (но бих те посъветвал да цитираш решението на БПЦ с което го обявяват за такъв, защото и такова решение има) и изобщо - това е начинът да наложиш неутралната гледна точка - с цитирането на източници! С пожелание за успех - --Uroboros ^беседа 18:41, 17 ноември 2008 (UTC)

Привет, Иване. Какво стана с разрешението от сайта Православието? Нищо, нали? Нищо ново! --Uroboros ^беседа 16:24, 3 януари 2009 (UTC)

1989-1997

НИЩО за този период? Не е бил чак толкова отдавна за да няма материали и спомени. Изобщо съм шокирана от липсата на статии за периода 1941 - 1995... --Радостина 17:05, 3 януари 2009 (UTC)

Малко офтопик се намесвам, но наистина има много малко статии за този период. Особено за НРБ. – Tourbillon ^Да ? 17:25, 3 януари 2009 (UTC)

Ами не е офтопик, защото ако липсва информация за самото създаване и пионерите на движението, то за какво говорим? В началото и Петко Симеонов, и Дертлиев, и Жельо... трябва да се пише много тук за партиите, които влизат в коалицията, споразумения... вместо това темата е забила за църквата... което спокойно може да е отделна статия. Имам чувството, че има някакво неписано споразумение да не се пише за определени теми... докато хората забравят.--Радостина 17:43, 3 януари 2009 (UTC)

И още нещо ме дразни - архивите на българското радио и телевизия от периода 1945-1990, това са държавни архиви, всичко е излъчвано без авторски права, защо не се осигури свободен достъп? Ще взема да напиша една статия за 14 декември 1989 докато тази дата не е потънала в прах.--Радостина 17:46, 3 януари 2009 (UTC)