Беседа:Филогения

Картинките не изглеждат наред, за да са правилни, рептилиа трябва да се замени с сауропсида (гущероптици или нещо подобно). Така обърква. Излиза че името на почтинакосъмнадкласа е влечуги.

Това е просто кладограма. Такава може да прави за произволни монофилетични таксони, като таксоните винаги се подреждат на листата на дървото. В зависимост от избраните таксони, се съкращават и разклоненията. Въпреки, че формално може би няма нужда, в текста е пояснено, че става въпрос за съкратена (откъм изчезнали таксони и структура) диаграма. Тук са избрани добре известни таксони (тези написани диагонално), за да се подобри разбираемостта, а наименованията, дадени на разклоненията, са съвместими с една от съвременните номенклатури (може да се спори за Testudines, и др., различни виждания са описани на [1]). Всъщност ранговете нямат особено значение за диаграмата; те са си традиционни, и макар и бавно да се променят с прогреса на систематиката, те нямат особено биологично значение, а са по-скоро конвенция (примерно "Птици" традиционно си е клас, и това не се променя, въпреки че е ясно, че е под "Влечуги").

Ако приемем, че Reptilia не е синоним на Sauropsida (за преглед на темата виж [2]), т.е. че е коронна група в Sauropsida, нещата не се променят, защото десните четири групи, които ползваме, и в този случай попадат и в Sauropsida и в Reptilia (ако приемем причисляването на Testudines към Reptilia), и съответно просто избираме името Reptilia за по-добра разбираемост (както сме избрали Testudines, вместо целия Anapsida)--това не променя коректността на кладограмата. (В самата статия наистина трябва да отбележа обаче, че диаграмата съвпада с едно от най-разпространените виждания.). Ако по някое време биолозите окончателно се откажат от термина Reptilia/Влечуги, заради разговорното му значение, естествено ще трябва да се промени, но засега мисля по-скоро спомага разбираемостта на диаграмата, а и демонстрира, че филогенията не винаги е интуитивна, когато човек си носи багажа на разговорните определения. --Станислав 17:09, 30 яну 2005 (UTC)

Рептилия не би ли трябвало да включва и бозайниците или те произлизат заедно с влечугите от земноводните :). Питах тук един биолог и ми каза, че ако разглеждаме по този начин нещата, рептилиа не трябва да се поставя след мястото където се отделят бозайниците. The Engineer 08:01, 2 фев 2005 (UTC)

Не; рибите са единствения фалшив клад, но естествено за тях никой не пита :-). Що се отнася до Reptilia: виж определенията за Reptilia и Sauropsida на Влечуги. Независимо дали приемаме, че са синоними, и двата таксона се определят или чрез "базови" членове (и от там се гледа кой е последният общ предшественик) или чрез изрично изключване на бозайниците (което не прави таксона парафилетичен, тъй като изключването става по близост). Естествено ако приемем, че изхождайки от днешните влечуги, като търсим последният (=най-скорошен) им общ предшественик, стигаме чак до предшественик на бозайниците, то тогава класификацията е грешна. Но доколкото четох по източниците си (вкл. оказаните на статията), причисляването на Synapsida към влечугите или на яйцеснясящи бозайници към влечугите, в смисъл че са толкова (или повече) близки с тях, отколкото двете най-отдалечени класически влечуги не се смята за сериозно аргументирано от много време насам. Самият Synapsida в днешно време по дефиниция не е рептил, а "по-близък до бозайника, отколкото до влечугото". --Станислав 08:32, 2 фев 2005 (UTC)

Но това не би ли изключило значителна част от динозаврите, (тези които са се отделили от Сауропсида) от понятието влечуги, сигурен съм че предшествениците на бозайниците, са видове динозаври включвани в понятието влечуги, (не съвременни влечуги). The Engineer 08:38, 2 фев 2005 (UTC)

Сравни http://tolweb.org/tree?group=Dinosauria и http://tolweb.org/tree?group=Synapsida и хвърли едно око на текста. --Станислав 09:16, 2 фев 2005 (UTC)

P.S. Виж и http://www.ucmp.berkeley.edu/synapsids/synapsida.html --Станислав 09:22, 2 фев 2005 (UTC)