Беседа:Хемороид

В Wikipedia види се не се търпи алтернативното виждане

Аз съм авторът на тази статия. ТЯ бе заключена защото редакторите на Wikipedia не допускат нищо алтернативно и извън общоприетите догми в медицината. Написах тази статия в която изложих лесен, безболезнен и безплатен начин за лечение на хемороиди. Оттогава тя бе мнногократно орязвана от редактори, което се състои в премахване на обясненията и препратките към алтернативните методи. Аз неколкократно ги възстановявах, те ги махаха докато накрая я заключиха заради "ВАНДАЛЩИНА". Да видим какво разбират под това? Това, че добавих в раздела "Природни методи" препратка към научно изследване. Това изследване е извършено от д-р. Берко Сикиров, израелски лекар и е било публикувано в Израелски медицински журнал и Townsend Letter for Doctors and Patients. То доказва напълно безвреден метод за лечение на хемороиди, с който са били излекувани всички от подопитните участници.

Забележете -- научно изследване, а не пропаганда или реклама на някакъв продукт. И това нещо се премахва от редакторите, с мотивацията че е вандалщина, за да нямат хората достъп до алтернативите,!!! Толкова по свободата на словото в Wikipedia! --Коментар на анонимен потребител с адрес 83.228.38.2 (Беседа • приноси).

Уикипедия:Без оригинални изследвания, Уикипедия:Неутрална гледна точка, Уикипедия:Какво не е Уикипедия ("Уикипедия не е трибуна")... А, и между другото, свободата в "Уикипедия, свободната енциклопедия" се отнася преди всичко за авторските права... --Daggerstab 07:42, 17 януари 2007 (UTC)

Цитирам Уикипедия:Неутрална гледна точка: "Ако смятате, че дадена статия е "пристрастна", добавете в началото шаблона {{POV}}".

Да, но не видях на нито една от статиите хемороиди, запек, рак на червата някой да слага този шаблон, те бяха брутално орязани според пристрастията на редакторите към догматичните медицински възгледи и накрая заключени за да не мога да ги редактирам. Моля забележете в горепосочените статии съм изложил поравно както традиционен така и нетрадицинен подход. И тенденциозно се редактира само нетрадиционни подход, което показва пристрастието на редакторите.

Отново казвам, това е комунистическа цензура, такава, каквато я прилагаха комунистите 45 години у нас -- всичко, което не съответстваше на атеистичната им идеология се премахваше.

Страниците са защитени само от намеси на нерегистрирани потребители. --Спири / беседка 10:01, 17 януари 2007 (UTC)

Е и какво, като вляза с името ми, няма да изтрият поправките ли? Та това се прави толкова пъти... Защо никой не се сети да напише тези статии, като е пълно с драскачи? Но пък като ги написах се нахвърлиха да трият?

Охоо, и комунистите намесихме. Не знам дали го осъзнавате, но с това поведение само настройвате останалите срещу вас. Из У:НГТ:

• Ако гледната точка е на малцинство, за нея лесно могат да се дадат факти чрез препратка към общоприети справочни текстове;
• Ако гледната точка се поддържа от значително малцинство, лесно могат да се посочат нейни изтъкнати поддръжници;
• Ако гледната точка се поддържа от изключително малко (или извънредно ограничено) малцинство, мястото й не е в Уикипедия (освен, евентуално, в някоя помощна статия), независимо от това дали е истина или не, и независимо от това дали може да се докаже или не.

Мисля, че последната точка е достатъчно ясна? --Daggerstab 10:05, 17 януари 2007 (UTC)

Липсата на неутралност като оправдание за изтриване

Цитирам: Политиката за неутралност понякога се използва като оправдание за текстове, които се възприемат като пристрастни. Това не е ли проблем?

В много случаи, да. Много от нас вярват, че фактът, че даден текст е пристрастен, сам по себе си не е достатъчен той да бъде направо изтрит. Ако текстът съдържа обоснована информация, той просто трябва съответно да бъде редактиран.

Понякога има проблеми с определяне на това дали дадено твърдение е истина или е полезно, особено когато „на борда” има много малко хора, които да знаят нещо по тази тема. В такъв случай добре е да повдигнете възражения на дадена дискусионна страница; ако някой има основание да смята, че авторът на пристрастния материал няма да може да бъде подтикнат да го промени, понякога се заемаме да прехвърлим текста на самата дискусионна страница (без да го изтриваме изцяло). Но последното трябва да бъде използвано като последно средство, а никога като начин за наказване на хората, които са написали нещо пристрастно."

Е, някой да е писал възражение? Или да е сложил шаблон за Пристрастност? Не, алтернативната информация просто се премахваше, всички препратки към страницата с обосновка се триеха. И това ли е начина, по който приемате новите идеи тук???? --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 83.228.38.2 (беседа • приноси) .

Да, аз съм написала доста подробно възражение : Беседа:Апендицит#Анализ на източниците и предложение ново парче текст към статията. Текстът ти по моите критерии не съдържа обоснована информация. Посочила съм ти и в кои пунктове искам да получа източници на твърденията. --Спири / беседка 10:15, 17 януари 2007 (UTC)

В момента говорим за съвсем друга статия. --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 83.228.38.2 (беседа • приноси) .

Ти и на онази имаш да отговаряш, понеже линкът, с който спамиш, е същият, който аз дискутирам там. И извини ме, но за днес съм ти обърнала достатъчно внимание, имам си достатъчно по-сериозни ангажименти. --Спири / беседка 10:20, 17 януари 2007 (UTC)

Дайте веднъж завинаги за видим кой е пристрастен и кой не

Цитирам от правилника на Уикипедия: Безпристрастност и доброжелателен тон

"Ако трябва да характеризираме спорове безпристрастно, трябва да представяме противоположните гледни точки с последователно позитивен, доброжелателен тон. Много статии завършват като партиен коментар, независимо от това, че представят и двете гледни точки. Дори когато дадена тема е представена чрез факти, а не чрез мнение, статията все още може косвено да излъчва позиция или чрез избора на представените факти, или чрез по-умелото им подреждане – например, опровергаване на противоположни мнения, като ги правим да изглеждат много по-зле от тези, събрани в раздела за мнения на опонентите.

Вместо това, трябва да пишем статиите с тон, който да бъде поне приемлив за всички представени позиции, като имаме пред вид важната уговорка за гледните точки на изключително малките малцинства. Нека представяме всички значими противоположни гледни точки доброжелателно. Можем да пишем по този начин: това и това е добра идея, с изключение на това, че от гледна точка на някои недоброжелатели, поддръжниците на въпросната гледна точка са пропуснали тази и тази подробност."

Да погледнем сега статията [хемороиди] във вид преди да се нахвърлят да я редактират мастити редактори:

Имаме

   * 1 Типове хемороиди и симптоми
   * 2 Разпространение
   * 3 Причина
   * 4 Профилактика
   * 5 Изследване за хемороиди
   * 6 Лечение
         o 6.1 Временно облекчение
         o 6.2 Природни методи
         o 6.3 Традиционно лечение
   * 7 Виж също
   * 8 Полезни връзки
   * 9 Използвана литература

Поравно са дадени и пояснени Природните методи и традиционното лечение Някъде виждате ли пропаганда, реклама, пристрастност (излагане едностранно само на природните методи и пренебрегване или злепоставяне на традиционните методи)? Е, какво е тогава основанието да се обвинява автора в пристрастност?

Освен това така и никой не ми обясни, защо линкът към squat.beinsa.info се изтрива дори от "Външни препратки", но линка към http://www.howtoeat.info е оставен, въпреки, че е комерсиален сайт, а другият с "Билкови чайове за лечение на хемороиди" съдържа непроверени рецепти, от непроверени източници, които може да са опасни ;-). --Коментар на анонимен потребител с адрес 83.228.38.2 (Беседа • приноси).

Абе ти още ли тиктакаш?! --Valac 17:34, 25 януари 2007 (UTC)

Евала :)

Искам да благодаря на тези, които пишат статиите за българската Уикипедия, а също и на редакторите. Имах проблеми с изхождането (запек) и кръв в изпражненията. След известно проучване разбрах, че става дума за хемороиди и оттук-оттам се запознах с методите на лечение. Попадайки тук, открих същите методи на лечение, с които се бях срещнал по-рано, но този път те бяха подредени много приятно, и за мен беше удоволствие да си ги припомня. Забележки нямам - само исках да благодаря. Момче на 17г. --Коментар на анонимен потребител с адрес 80.72.64.46 (Беседа • приноси).

Уикипедия не е лекар, момче, „оттук-оттам“ — също. Върви при специалист! --Поздрави, Петър Петров 06:51, 25 август 2007 (UTC)

Защо е защитена??

Защо е защитена тази страница, исках да я вандализирам но тя е защитена. Защо??? --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 195.214.248.10 (беседа • приноси) 17:06, 12 май 2010 (UTC).

Ми нещо явно сме объркали, брех, значи... Съжалявам, че сме ви развалили вандалското парти. — Лъчезар • Б/П 18:52, 12 май 2010 (UTC)