Беседа:Химически атаки в Гута
Последен коментар: преди 7 години от 85.130.13.11
Супер. Обаче защо терористите-главорези все още са наричани „бунтовници” и „опозиция”, а войната „гражданска”, след като се води от над 80-100 000 внесени и финансирани отвън терористи, подкрепени от местни ислямски фундаменталисти срещу народа и законната власт в Сирия? Интересно. 85.130.13.11 00:00, 21 декември 2016 (UTC)
---
Удачно ли ще е да споменем и по-ранните твърдения за химически атаки (напр. в Хан ал-Асал) ? – Tourbillon Да ? 15:30, 28 август 2013 (UTC)
- Ами в en: са в отделна статия, струва ми се по-удачно. Вероятно трябва да се направи Категория:Гражданска война в Сирия? −PetaRZ ¬ 15:35, 28 август 2013 (UTC)
- Категорията е задължителна, но тази статия е за клането над войници и цивилни, не за химическата атака от март месец. В английската уики май няма статия за нея. – Tourbillon Да ? 15:38, 28 август 2013 (UTC)
- Mea culpa, не бях обърнал внимание. Прави както прецениш, че е добре. Може би параграф „Предходни твърдения за химически атаки“? Ако си съгласен да редактираш едновременно статията - още не съм я препрочел, вероятно имам грешки. −PetaRZ ¬ 15:51, 28 август 2013 (UTC)
- Смятам, че е доста важно да се отбележат и предишните твърдения, тъй като съмненията там падаха предимно върху върху бунтовниците. Има доста за допълване (включително и в английската, но там дебатите са опасни и не пипам) и ще се опитам да добавя каквото мога. – Tourbillon Да ? 15:56, 28 август 2013 (UTC)
- ОК, частите, които съм избрал досега, съм ги сложил, понеже ми се струват най-неутрални, или поне са под формата: Според този източник е така, според този източник е така и т.н. Мисля, това е най-безопасната стратегия. −PetaRZ ¬ 16:06, 28 август 2013 (UTC)
- Правилно, въпросът е изключително объркан и нищо не се знае със сигурност. Ще се заема и да довърша статията за самата гражданска война, защото положението там е отчайващо. – Tourbillon Да ? 16:16, 28 август 2013 (UTC)
- ОК, частите, които съм избрал досега, съм ги сложил, понеже ми се струват най-неутрални, или поне са под формата: Според този източник е така, според този източник е така и т.н. Мисля, това е най-безопасната стратегия. −PetaRZ ¬ 16:06, 28 август 2013 (UTC)
- Смятам, че е доста важно да се отбележат и предишните твърдения, тъй като съмненията там падаха предимно върху върху бунтовниците. Има доста за допълване (включително и в английската, но там дебатите са опасни и не пипам) и ще се опитам да добавя каквото мога. – Tourbillon Да ? 15:56, 28 август 2013 (UTC)
- Mea culpa, не бях обърнал внимание. Прави както прецениш, че е добре. Може би параграф „Предходни твърдения за химически атаки“? Ако си съгласен да редактираш едновременно статията - още не съм я препрочел, вероятно имам грешки. −PetaRZ ¬ 15:51, 28 август 2013 (UTC)
- Категорията е задължителна, но тази статия е за клането над войници и цивилни, не за химическата атака от март месец. В английската уики май няма статия за нея. – Tourbillon Да ? 15:38, 28 август 2013 (UTC)