Уикипедия:Разговори: Разлика между версии

Изтрито е съдържание Добавено е съдържание
Социологически проучвания - до администратори
Ред 75:
== Commonscat ==
 
В [[Любимец (община)]] сложих <nowiki>{{Commonscat}}</nowiki> вместо <nowiki>{{Commonscat|Lyubimets Municipality|община Любимец}}</nowiki> и стана мазало.[[Потребител:Xunonotyk|Xunonotyk]] ([[Потребител беседа:Xunonotyk|беседа]]) 16:59, 3 октомври 2020 (UTC)
: {{готово}} Спасимир го е оправил: [https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q768987&diff=1286395210&oldid=1258383350]. --[[Потребител:Nk|Спас Колев]] ([[Потребител беседа:Nk|беседа]]) 14:10, 5 октомври 2020 (UTC)
 
== [[Македонски дъб]] - карта на разпространение ==
Line 99 ⟶ 98:
:::: Добре, отбелязвам си, че трябва да се измени реда. Някакви предложения как да се преработи таблицата? Да се раздели на няколко спрямо видовете въпроси или пък да се добавят нови колони тип "Активност", която да показва броя отбелязали, че ще гласуват за партия или "не подкрепям никого", спрямо тези избрали "не знам" или "няма да гласувам" или нещо друго? --[[Потребител:Yupyuphello|Yupyuphello]] ([[Потребител беседа:Yupyuphello|беседа]]) 10:04, 5 октомври 2020 (UTC)
 
Макар този въпрос вече да сме обсъждали с Потребител:Yupyuphello, мое е предложението уикипедианската общност да се запознае и да се подложи на обсъждане тази тема тук в „Разговори“. Причината за това е, че според мен не са приемливи неговите предложения за таблично представяне на резултатите от социологическите агенции с цифрова информация различна от публикуваната и разпространявана по медиите. В този смисъл, макар предложената от него таблица да ми харесва като конструкция, предоставянето за ползване на информация друга и различна от тази на авторите създали и публикували изследванията се нарушават няколко принципа при създаване на статии в бгУ:
:* Мисля, че го писах и на беседата - съпоставимостта на данните трябва да е основен приоритет, в противен случай стават подвеждащи и изобщо не трябва да се представят в обща таблица.
# Всяко социологическо проучване от всяка агенция се прави по методика, оповестена като принцип за набиране и тълкуване на данните [https://alpharesearch.bg/post/971-produljavashta-podkrepa-za-protestite-i-neiasen-izhod-ot-politicheskata-kriza.html както например е записано тук в края]. Преработване на публикувана в пресата и медиите информация и предлагането ѝ в енциклопедията под каквато и да е друга форма противоречи на няколко основни принципа - [[У:БОИ]], [[Уикипедия:Благонадеждни източници]] и нарушаването на авторските права. Още повече че се цитират агенциите като източници, но с други стойности на изследванията им. Всяка агенция предупреждава, че направеното изследване е моментна снимка на обществените настроения. Да се преработи такава „снимка“, е все едно да се приложи фотошоп към нещо което не ни харесва. Такива преработки и оценки може да се коментират от социолози, политолози или политически дейци в други сайтове, но не и в енциклопедия.
:* Преизчисления на числови данни по принцип са допустими - [[:en:WP:CALC]]. В случая обаче става дума за доста информация и е добре да обмислим решение, което а) не затруднява [[У:ВП|проверката]] от други редактори и б) запазва връзката с източника прозрачна за читателите. Може би бележка под линия за всеки ред, уточняваща преизчисленията? --[[Потребител:Nk|Спас Колев]] ([[Потребител беседа:Nk|беседа]]) 14:23, 5 октомври 2020 (UTC)
# Развитието на един процес се описва последователно отгоре - надолу. Така е прието в България. Т.е. най-старите изследвания са най-горе в таблицата и последователно надолу се описват всички последващи изследвания. Така във времето се вижда най-добре развитието на политическия процес. Определено не приемам немската система за предлагане на такава информация.
# Yupyuphello иска да се премахнат реквизити от проучванията като: „активност“ „не подкрепям никого“ и други и да се направят от него или други редактори преизчислени резултати, за да се постигне някаква еднаквост на статистическите данни. Освен това в кореспонденцията ни той изключва и някои партии с минимална подкрепа и отнася резултата им към графа „други“. Според мен това е неправилно просто защото това мнение на респондентите е важен момент при оценяване на предизборните настроения и приемането или отхвърлянето на предизборния шум вдиган от неразпознаваеми партийни дейци.
# Поставянето на едни цифрови резултати в статията и други такива цитирани като източник на тази информация от проучванията ще затрудни проверката от други редактори и няма да запази прозрачна връзка с цитирания източник. За да се хвърли светлина върху всяка особеност на предлаганата информация, трява да се дадат бележки уточняващи преизчислението за всеки ред, което само по себе си превръща една статия от информационна в научен труд.
# За повече яснота по спора може да се прегледат статиите [[Парламентарни избори в България (2021)]], [[Беседа:Парламентарни избори в България (2021)]], [[Потребител:Yupyuphello/работна]], [[Потребител беседа:Yupyuphello/работна]].
Според изложеното по-горе, таблицата в статията за предстоящите парламентарни избори трябва да се запази, дава пълна информация от социологическите проучвания и трябва да се корегира във времето, когато станат известни данни за неучастието на описани в таблицата партии или се създадат необявени до сега коалиции. --[[Потребител:CvetanPetrov1940|CvetanPetrov1940]] ([[Потребител беседа:CvetanPetrov1940|беседа]]) 16:35, 5 октомври 2020 (UTC)