Уикипедия:Разговори: Разлика между версии
Изтрито е съдържание Добавено е съдържание
Randona.bg (беседа | приноси) |
Ted Masters (беседа | приноси) |
||
Ред 319:
:: Така че наистина има нужда от повече дискусия по темата, за да си изясним кое с каква цел се добавя в текста и как ще процедираме в бъдеще.--[[Потребител:Rebelheartous|Rebelheartous]] ([[Потребител беседа:Rebelheartous|беседа]]) 13:29, 21 октомври 2020 (UTC)
:::И аз мисля, че цитирането в посочените от [[Потребител:StanProg|Стан]] статии не следва много ясна логика, особено при дублирането на книгата. И също като [[Потребител:Rebelheartous|Rebelheartous]] се скланям към мисълта, че обединяването на източниците и бележките в един раздел би било приемливо за повечето редактори. При необходимост, в много редки случаи на голям брой пояснителни бележки, разделът може да се разпада на два отделни и пак няма да има колизия. С други думи, всички източници и бележки слагаме в раздел „Източници и Бележки“. Когато се налага те да се диференцират разпределяме в „Източници“, „Бележки“, „Литература“.--[[Потребител:Mmm-jun|Mmm-jun]] ([[Потребител беседа:Mmm-jun|беседа]]) 13:55, 21 октомври 2020 (UTC)
А реално погледнато – дали ще разделяме в подраздели, или просто в раздели – аз не виждам особена разлика. За мен <code>== Бележки ==</code> и <code>== Източници ==</code> е по-удачно от <code>== Бележки и източници ==</code>, следвано от <code>=== Бележки ===</code> и <code>=== Източници ===</code>. Това ми се вижда като утежняване на таблицата със съдържание и излишно претрупване с раздели. Разликата е нищожна, да не казвам никаква. Иначе смятам, че бележки и източници трябва да бъдат отделно, макар и все пак бележките да обхващат в частност източниците. Мнението ми се припокрива донякъде с това на [[Потребител:Rumensz|Румен]] и [[Потребител:Сале|Сале]]. --[[Потребител:Ted Masters|Ted Masters]] ([[Потребител беседа:Ted Masters|беседа]]) 23:09, 21 октомври 2020 (UTC)
== Телеграм група ==
| |||