Разлика между версии на „Беседа:Подправка“

м
редакция без резюме
м
 
== Изтриване ==
Според правилата а Wikipedia тази статия трябва да бъде изтрита, защото е авторска и е плод на оригинално изследване. Това го зная, защото аз съм този, който е авторът на първоначалния вид на статията. И докато я пишех, правех "оригинално изследване", базирано на "кулинарните тетрадки" на моята сестра, моята майка и моята баба (които няма как да посоча, като "надеждни източни на информация", но на тях от дете най-много вярвам).
 
::''Е, това не точно отговор, а са само разсъждения, вследствие на част от написаното по-горе!''<br>
 
:: Просто хвърлих един поглед на беседата и веднага ми направи впечатление, че се споменава същия този казус, който го обсъждахме в ''Дискорд''-а преди няколко дена - „''Още по-забавното е, че тези сайтове са преписвали информация от ... тази страница, преди тук да са поставяни „източници”''.“ относно информация/статия в Уикипедия, която впоследствие бива цитирана, пренаписана или прекопирана някъде в другаде в нета, и след време тази/тези същата публикация бива добавяна (било от „доброжелатели“ или поради незнание, недоглеждане, или др.) с цел достоверност като „източник/ци“ към съответната статия в Уики. Това наистина е лошо, но на мен лично ми се струва малко или повече трудно за „хващане“, още повече имайки предвид:
::* броя на статиите и честотите на редакции в Уикипедия
::* броя на редакторите/администраторите, които биха могли да „хванат“ такива източници
::* времето, нужно за проверка на всички източници във всички вече съществуващи статии в Уики (не включая новите или наскоро редактираните статии), дори и въпреки помощта на скриптовете с/у вандализъм и др. Тоест, това е една ситуация, която Уикипедия се стреми да избегне (справка: [[Уикипедия:Прилагайте_презумпцията_за_добронамереност|презумпция за добронамереност]]), но винаги е възможно и противоположното.
 
 
:: Относно „оригинално изследване“ - бих обърнал внимание на раздел: [[Уикипедия:Без_оригинални_изследвания#Първични,_вторични_и_третични_източници]], където ''при определени условия'' все пак се допуска принос и на първични източници.
 
 
:: Цитирайки: „...как впоследствие, за да се приведе във вид удобен за правилата на "Wikipedia" към нея са поочени препратки към източници, и информации от източници...“ и по този начин казвайки, че друг/и потребител/и едва ли не нарочно са редактирали статията, само и само да я предпазят от изтриване и/или да я приведат в вид, отговарящ на критериите е меко казано несериозно и противоречащо на здравия разум твърдение.
 
 
:: Относно: ''свободното разпространение на информация'' и ''авторските текстове'' не съм запознат, но вярвам, изглежда логично, че изначално не малка част от статиите в Уикипедия не са били преписани или преведени, нито подкрепени 100% с достоверни източници, всяка статия е била написана 1-во начално само от един човек и впоследствие е била разширена, подобрена и тн. от други редактори като това може особено да се отнася за ''мъничетата'' или други статии, в които информацията сама по себе си е общодостъпна и/или общоизвестна и/или лесно може да бъде проверена, нито пък се нуждае от тълкуване, доказване или източници, например: в Статията за Бобена чорба надали ще се намери човек, който да се усъмни и/или да има нужда от източници, че наистина се използва боб при приготвянето ѝ...<br>short version: мисля, че тълкувате неправилно тези две понятия, поне в смисъла им, касаещ приноса в Уикипедия.
 
 
:: Всъщност, аз не разбрах каква е била целта на цялото това писание - оплакване, призив за изтриване на самата статия, молба за разяснение правилата на Уики, самопризнание ли, какво точно... [[Картинка:Usmivka.png|:-)|link=]]
 
:: Както и да е - поздрави за добрия замисъл и изпълнението му (визирам създаването на самата статия), както и си позволявам да благодаря от името на хората, за които информацията е била, и вярвам, ще бъде от полза!
 
:: ЧНГ и от мен!
 
 
:: Горните разсъждения са си лично мои, изхождайки от логиката и беглите си познания относно Уикипедия и е напълно възможно те да не отговарят частично или дори изцяло на правилата в Уикипедия, все пак не съм юрист от Wikimedia [[Картинка:Usmivka.png|:-)|link=]]<br>--[[Потребител:LiberDIO|LiberDIO]] ([[Потребител беседа:LiberDIO|беседа]]) 05:50, 4 януари 2021 (UTC)
 
----::: Причината ми да напиша коментар, относно правилаа в Wikipedia тук e ... тривиална. Ако забелязеаш, коментарът ми е неподписан и излиза само с адрес - просто и логично - за 3 месеца съм "блохиран" да правя редакции, под които да се подписвам, но щом не съм автор (с подпис) - мога да правя редакции... Та се възползвах от тази логика, за да споделя някакви разсъждения. Не знаех, че подобни беседи са водени и в други "ресурси" на Уикито, но пък трагекомичността винаги е по-забавна!) Голяма трагедия е за мен, че не мога да се подписвам, но пък е още по-забавно, че мога да продължавам да създавам нови страници през десетина други статични айпита, където неподписан мога да продължавам да творя по единствено логичните правила за СВОБОДА НА СЛОВОТО, към които ми беше ОСНОВНИЯ АКЦЕНТ. Надявам се с това, да уточних защо и какво целя с написването на предишния, а и като отговор, към твоя коментар... :)
::: Чудя се сам на себе си, дали си заслужава такава добронамереност спрямо Уикипедия, не е ли по-добре да се откажа, а да посъветвам и повечето колебаещи се като мен - да се замислят ! Струва ли си да се твори "безплатно"? :-) Или наградата за творчеството да ти бъде: "Непослушните - на клада! Да живее Светата инквизиция!" :-)))
::: <small> — ''Предният [[Уикипедия:Потребителски подпис|неподписан]] коментар е направен от анонимен потребител с адрес'' <samp>[[Специални:Contributions/46.238.46.61|46.238.46.61]]</samp> ([[Потребител беседа:46.238.46.61|беседа]])&#32;<span style="white-space: nowrap;">02:53, 10 януари 2021 (UTC) (UTC)</span></small><!--Въведен чрез Шаблон:Неподписано-->