Беседа:Народен съд: Разлика между версии
Изтрито е съдържание Добавено е съдържание
Ред 64:
:За задната дата - не мога да възразя срещу добавката ти, но обмислям текст, който да коментира осъждането на журналисти, на българските лекари в Катин, които няма как да са знаели, че извършват престъпление. При последния случай особено мисля, че аналогът ти за "военнопрестъпниците" не може да е в сила.
:За анти/некомунистическите учени, не се притеснявам от нищо. Очаквах да реагираш, за да мога ти припомня две твои реплики - "''за 100тен път - авторите не се делят на комунистически и фашистки, в Уикипедия си има ПРАВИЛА''"; "''източниците не се делят на фашистки и комунистически, ако имаш източник, който да твърди обратното или различното - моля, обогат''". Сещаш ли се откъде са? Аз лично смятам, че е допустимо да се прицизират източниците и се радвам, че вече си на моето мнение.--[[Потребител:Simin|Simin]] 13:38, 30 август 2007 (UTC)
::Да поясня какво твърдя за неконституционалността. Наредбата не се позовава на Конституцията, но е съобразена с нея. Държавният съд на Стамболийски от 1922 е по същия текст. До седмица-две ще се опитам да го намеря с точност в ТК.
::Ако има неконституционалност на съда, то е в това, че съди депутати за това как са гласували, което изрично го пише в ТК, че не може да се прави.
::'''българските лекари в Катин''' - не знам за какво говориш, ако ми разкажеш или дадеш откъде да чета ще съм благодарен.
::Спомням си паметната дискусия за източниците много добре. Добре, че ме подсети да намина оттам. Спомням си и как активно ми бършеха определението "враждебен към БКП" за бай Стойчо. Което е не по-малко вярно от това, че книгата на Христозов е прокомунистическа. [[Потребител:Майор Деянов|Майор Деянов]] 15:00, 30 август 2007 (UTC)
| |||