Уикипедия беседа:Африка: Разлика между версии
Изтрито е съдържание Добавено е съдържание
м какво им стана на тези редове :) |
|||
Ред 50:
::За момента "География на..." е доста по-разпространено, а и "Природа на..." някак изключва полезните изкопаеми, например...– ''[[Потребител:Tourbillon|Tourbillon]]'' <sup>[[Потребител беседа:Tourbillon|Да ?]]</sup> 19:55, 7 септември 2008 (UTC)
::: Даже има и шаблон с понятието ''География на...'', така че е безмислено да го сменяме на ''Природа на...''.--''Джунейт''<sup> [[Потребител беседа:Djuneyt_tr|Беседа]] </sup> 08:20, 9 септември 2008 (UTC)
:::: Хм, направо ме учудвате с причините които изтъквате. ''Джунейт'', все още си ученик, би трябвало да помниш как изучавате география в училищв. Не виждам шаблоните каква пречка са - могат да бъдат изтривани, редактирани... Многото работа не е причина да не правим корекции. Къде "География на ..." е по-разпространено освен в нашата и най-вече английската У, и напротив "Природа на..." съвсем не изключва полезните изкопаеми. Но да си кажа приказката подред. Това което виждам в повечето статии за страни, региони, градове е, че в разделите/основните статии "География (на)" се прави харектеристика на природните условия и ресурси или т. нар. природногеографска/физикогеографска харектеристика. В нея на повечето сигурно е ясно, че се пише за релефа, климата, водите, почвите, флората и фауната. Напълно е изключена социално-икономическата '''география''', която се описва в отделни раздели и основни статии - население, селища, стопанство, държавно устройство и др. За което няма проблем, но нека да не се слага етикета География (толкова обширно понятие) само на Природната такава. В 100 % подкрепа на това мога посоча десетки '''географски''' източници на български, като се започне от учебниците за средно образование, университетски учебници, научно-популярни книги, енциклопедии в които се употребява "Природни ресурси..." или "Природа..." и никога само "География...". Ако трябва да пускам списък съм готов да го направя. В някои У също се съобразяват с това (понякога) - [http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9ographie_de_la_Californie Избраната статия География на Калифорния във фр. У], [http://de.wikipedia.org/wiki/Geographie_Deutschlands География на Германия в нем. У]. Та мисълта ми е, че употребата на "Природна/физическа география (на)", "Природни условия и ресурси (на)" или "Природа (на)", просто е... правилната и научно обоснована. Предложих да използваме "Природа на", защото вече я има тук там в някои статии, така е и в "''Българска енциклопедия А - Я''". Предполагам, че "География на" е буквално пренесено от англ. У, както и калъпа за характеристика на страни, но явно в англ. У имат различен (непрецизен) "маниер" за използване на термина ''geography'', който не е удачен в българската У. Няма проблем да свърша черната работа по преименуването на разделите и преместването на основните статии, не само за африканските страни, но ми се иска да има консенсус и разбиране от другите редактори. Мисля, че това само ще повиши качеството и точността на проекта и доверието в бълг. У. Поздрави! --[[Потребител:Stanchev|Stanchev]] 17:36, 9 септември 2008 (UTC)▼
▲Това което виждам в повечето статии за страни, региони, градове е, че в разделите/основните статии "География (на)" се прави харектеристика на природните условия и ресурси или т. нар. природногеографска/физикогеографска харектеристика. В нея на повечето сигурно е ясно, че се пише за релефа, климата, водите, почвите, флората и фауната. Напълно е изключена социално-икономическата '''география''', която се описва в отделни раздели и основни статии - население, селища, стопанство, държавно устройство и др. За което няма проблем, но нека да не се слага етикета География (толкова обширно понятие) само на Природната такава. В 100 % подкрепа на това мога посоча десетки '''географски''' източници на български, като се започне от учебниците за средно образование, университетски учебници, научно-популярни книги, енциклопедии в които се употребява "Природни ресурси..." или "Природа..." и никога само "География...". Ако трябва да пускам списък съм готов да го направя. В някои У също се съобразяват с това (понякога) - [http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9ographie_de_la_Californie Избраната статия География на Калифорния във фр. У], [http://de.wikipedia.org/wiki/Geographie_Deutschlands География на Германия в нем. У]. Та мисълта ми е, че употребата на "Природна/физическа география (на)", "Природни условия и ресурси (на)" или "Природа (на)", просто е... правилната и научно обоснована. Предложих да използваме "Природа на", защото вече я има тук там в някои статии, така е и в "''Българска енциклопедия А - Я''". Предполагам, че "География на" е буквално пренесено от англ. У, както и калъпа за характеристика на страни, но явно в англ. У имат различен (непрецизен) "маниер" за използване на термина ''geography'', който не е удачен в българската У. Няма проблем да свърша черната работа по преименуването на разделите и преместването на основните статии, не само за африканските страни, но ми се иска да има консенсус и разбиране от другите редактори. Мисля, че това само ще повиши качеството и точността на проекта и доверието в бълг. У. Поздрави! --[[Потребител:Stanchev|Stanchev]] 17:36, 9 септември 2008 (UTC)
| |||