Уикипедия:Разговори: Разлика между версии
Изтрито е съдържание Добавено е съдържание
SilentShout (беседа | приноси) |
Нова тема →Дон Хуан и Карлос Кастанеда |
||
Ред 798:
: За триене е, според мен. А в другата трябва да се поправи сортирането в таблицата, защото не работи коректно. --[[Потребител:Nk|Спас Колев]] 12:22, 19 декември 2008 (UTC)
::Направи ми впечатление, че не работи правилно, но това е много странно имайки предвид, че таблицата е копната от en:w. --[[Потребител:SilentShout|Дан]] 13:48, 19 декември 2008 (UTC)
== Дон Хуан и Карлос Кастанеда ==
Още преди месеци забелязах, как в българската уикипедия има определени агенти на "научната стриктност" които с ентусиазъма на материалист-диалектик рекват и отсичат какво не било така. Като търсих материали за НЛП, видях че е някой го е сложил в "лъженауки". Голяма неутралност. Психоанализата също за много хора е лъженаука. Ами религиите - защо да не ги наречем лъже-религии? Това просто беше пример за това което според мен е прекомерен ентусиазъм. Уикипедия е енциклопедия, която дава общи насоки. Тя по природа не би могла да бъде най-прецизния и изчерпателен източник на информация. Всяка добра страница е кратко изложние, добавяне на евентуални куриози, и препратки към други места, където ако човек наистина иска да разучи всички страни по въпроса - да ги разучи.
А сега за Дон Хуан. Консенсус за това какво "наистина" е учението на Дон Хуан и дали той е бил реална личност няма. Но защо това е довод да се изтриват моите кратки изложения за ученията му? Нали това е уикипедия? Един добавя малко, друг добавя малко - и така постепенно расте страницата за всяка тема. Но не - трябва само да напишем че е литературен герой и точка. Че това не е страница от енциклопедия. Това е пълна загуба на време за всички. Ми хайде тогава за всички литературни герои само да напишем че са литературни герои и точка. Ама не е така нали? Просто поредния стриктен "обективист" е решил че за такива "глупости" няма място в Уикипедия. Аз смятам че това не е правилно. Щом има персонаж Дон Хуан, и има "учение" и има отделни течения за интерпретацията му, и щом аз съм си дал труда да ги опиша всичките тези неща - не виждам защо някоя вкаменелост от 19-ти век, трябва да въведе викториански ред премахвайки всичко. Ако има неточности - поправете ги. Ако според вас има нужда от отделна статия за някоя от засегнатите теми - ми направете копи-пейст и ще се появи едно мъниче, което впоследствие някой друг ще развие. А така - дошъл, видял, изтрил, защото не било съвсем така или защото просто ставало въпрос за литературен персонаж - а значи не трябва да се пише нищо друго за това - това е свинство. Свинство. Това вече не е открита енциклопедия за всичко. А просто скучни препратки към безмислени "страници" от по две никому ненужни изречения.
Уикипедия не може стриктно да опише всичко по всяка тема, но и не бива да е съставена от безсмислени странички от по две изречения.
Е, това е моето мнение, благодаря за вниманието
| |||