Уикипедия:Страници за изтриване: Разлика между версии
Изтрито е съдържание Добавено е съдържание
Christomir (беседа | приноси) |
→[[Инаугурация]]: до Ема с поздрав |
||
Ред 246:
*:: Дори след разширените редакции това все още е определение на старото и измененото значения на думата. По мое мнение (другите може да не го споделят) все още е {{за}} преместване в Уикиречник. Задължен съм на анонимния потребител от адрес 80.136.120.52 за коментара. Ще се радвам ако можем да обсъдим проблема на моята беседа. Разбирам, че в неговите очи доста съм прекалил с нещо. А направената от него статия за [[авгур]] е добра! Ако мога да предложа: сливане на текста от „инагурация“ в „авгур“ с последваща промяна до препратка. -- [[Потребител:Bggoldie|Златко]] ± [[Потребител беседа:Bggoldie|<sup>(беседа)</sup>]] 19:49, 29 декември 2005 (UTC)
* {{Против}}, след допълването й от анонимния потребител. --[[Потребител:Christomir|Christomir]] 17:36, 29 декември 2005 (UTC)
*::: Та така е - мъничета и малко или повече слаби статии предизвикват по-компетентни или смятащи се за такива редактори за обработки, поправки и допълнения... Браво Ема, не за пръв път проявяващ разбиране и позитивен опортюнизъм :-) А Златко с неговата все пак весела и великодушна натура (мерси за картинката, не знам как се слагат) - все през просото и макар че се изявява като изключително широк, дори универсален специалист, явно не може да се поучи и от горния пример "Хичкок" и достата негови предложения за изтриване и (меко казано) високомерни забележки, например "въпроса" за "изворите" при преработката на Боянската църква, въпреки че бях сложил една от най-пълните библиографии за обекта, ако не и най-пълната въобще. Какви "извори" повече?! И в колко статии на Уикито има въобще "литература"? Да седна да пиша, че и аз съм прочел надписа в църквата или той е прочетен от 8 автора така, а от 2 автора (грешно) иначе? В енциклопедии не се правят забележки както в научни статии. Затова има "литература" (библиография) и препратки. И затова големите енциклопедии, макар че са писани от тесни специалисти (това се случва и тук и има и съвсем оригинални статии, Златко) и то по поръчка на академични редакторски съвети (за разлика от демократичното Уики) в най-сериозни научни статии обикновено не се цитират, защото статиите са обикновено КОМПИЛАТИВНИ, но разбира се се ПОЛЗВАТ. От кого? Няма един проф. по римска история да се хване да търси в Уикито какво е inauguratio, нали? Така че по-спокойно с изтриванията, кой знае, как ще изглежда Уикито след 50-100 години. Та здраве да е до тогава, пък и след това :-) А то имената са толкова анонимни, колкото и номерата. ''Потр. 80.136.120.52, идентичен и с др. арабски цифри с български [[точка|точки]]'' - това в червено е моя желана статия, но за тук, не за Уикиречника :-)
== [[Алфред Хичкок]] ==
| |||