За свободата: Разлика между версии

''За свободата'' е творба с огромно влияние; идеите, представени в книгата, остават като основа на голяма част от либералната политическа мисъл и до днес. Освен самата популярност на идеите, книгата е значително кратка и идеите и лесно се възприемат от не-експерти. Тя е била преиздавана многократно от първоначалната си публикация. До днес, копие от ''За свободата'' се предава на президента на Британскитебританските Либералистилибералисти и след това на Либералнителибералните Демократидемократи като символ на заеманата длъжност и приемственост от партията, за чието създаване е помогнал Мил.

Според автобиографията на Мил, ''За свободата'' първо се е зародила като кратко есе през 1854 г. След като идеите се развиват, есето[[есе]]то се удължава, пренаписано и „прилежно” корегиранокоригирано от Мил и съпръгатасъпругата му Хариет Тейлър. Мил, който след като страда от ментално разтройство среща и в последствие се жени за Хариет, променя много от вярванията си относно моралния живот и права на жените. Мил казва, че ''За свободата'' „беше по-директна и буквално наша обща продукция, отколкото което и да било друго нещо, което носи моето име”. Последният вариант е бил почти завършен, когато жена му внезапно умира през 1858. Мил споменава, че той не е правил изменения на текста след този момент и че едно от първите неща, които е направил след смъртта на жена си е да го публикува и да го „посвети в нейна памет”. Въпреки собственото твърдение на Мил за нейния принос, Робсън и Стилинджър, автори на ''Хариет Тейлър и Джон Стюърт Мил: Творец и Учен'', оспорват обхвата, в който тя е повлияла неговата мисъл.

Композицията на тази творба е също частично заета от германския мислител Вилхелм вонфон Хюмболд, и по специално от неговото есе ''На ръба на държавното действие''.

Мил започва есето си с дискусия отнисно „борбата между власт и свобода”, описвайки тиранията на правителството, което през неговия поглед трябва да бъде контролирано от свободата на гражданите. Без такова ограничение на властта правителството има (или е) „опасно оръжие”. Той разделя този контрол на властта на два механизма: необходими права принадлежащи на гражданите и „установяването на конституционни пречки, чрез които съгласието на обществото, или на подобно сформирование, предполагаемо представлява неговите интереси, е необходимо условие за установяването на някои от по-важните действия на правителствената власт”. Мил предполага, че човечеството ще е щастливо да бъде управлявано „от господар” ако неговото управление е гарантирано против тиранията. В гореопоменатата секция Мил говори за монархията. Обаче, човечеството скоро се развило като [[демокрация]], където „нямало страх от тиранизиране на Аз-а”. „Това може да изглежда аксиоматично”, казва той, но „хората, които упражняват властта не са винаги същите хора върху които тази власт е упражнена”. Още повече, че това може само да съществува в мнозинаството и ако мнозинството иска да криминализира част от обществото, която се оказва малцинство – без значение на базата на раса, пол, религия или други подобни – това може да бъде лесно направено въпреки обратното желание на малцинството. Това според неговата терминология е „тиранията на мнозинаството”мнозинството”.

Според възгледите на Мил, тиранията на мнозинството е по-лоша от тиранията на правителството, защото не е ограничена до политическата функция. Някой може да бъде защитен от тиранин, но е много по-трудно да бъде защитен „от тиранията на преобладаващото мнение и чувства”. Хората ще бъдат предмет на това, което обществото мисли за подходящо – и ще бъдат моделирани по този начин. Преобладаващите мнения в обществото ще бъдат в основата на всички правила на поведение в обществото – тъй че не може да има предпазна мярка в закона против тиранията на мнозинството. Мил продължава като доказва това като негативност: мнението на мнозинството може да не е правилното мнение. Единственото оправдание за предпочитанието на човек към определено морално убеждение е че това е предпочитанието точно на този човек. По определен въпрос хората ще се обединят за или против този въпрос; страната с по-голяма численост ще натделеенадделее, но тя не е задължително права.