Беседа:Елена Блаватска: Разлика между версии
Изтрито е съдържание Добавено е съдържание
Hrisantius (беседа | приноси) |
|||
Ред 164:
: Радвам се, че се набъркахте поне в беседата, Радост! Че не е наука, консенсус има. Но и любовта например не е наука - значи ли това, че не можем да приемем насериозно нищо, свързано с нея? В случая теософията като явление се изучава сериозно от науката. Съгласен съм, че е редно да се цитират сериозни източници, именно затова ме възмущава редакцията на [[Потребител:PetaRZ|PetaRZ]]. Другите редактори не правят такива хунски набези като него с триене на цялата статия и заместване със свое съдържание, не защото не са чели нищо по темата, а защото знаят, че темата е сложна и иска сериозен подход и подготовка. --[[Потребител:Hrisantius|Hrisantius]] 23:15, 1 май 2011 (UTC)
:: {{прочетено|PetaRZ}}
Изчетох цялата глъчка, а също и ранни версии на статията, и не вярвам на очите си. Като узная, че Блаватска е съосновател на теософията -още в първия пасаж- няма нужда от грубости и МНЕНИЯ; така както за Мистер Сенко или Факира Мити като прочета, че са илюзионисти, разбирам, че са измамници по професия, фокусници. ЛЪЖЦИ.
У: ПЕСИМИСТЪТ получава със този казус сериозна подкрепа: специалисти, които си вадят прехраната с познанията си ще си спестят усилията да боксуват в такава обстановка ....--[[Потребител:69.116.86.131a|69.116.86.131 :- )]]
| |||