Разлика между версии на „Уикипедия:Разговори“

::::: Та нали казвам, че всеки от нас е говорил от ''свое'' име. И дори така, [[Уикипедия беседа:Сътрудничество/Държавна агенция „Архиви“|подробни резюмета]] и от двете срещи бяха публикувани на беседата още на следващия ден. <span style="font-family:'Droid Sans', Calibri, Verdana, sans; color:silver;">—&nbsp;[[User:Iliev|Лъчезар]]&nbsp;•&nbsp;<small>[[User talk:Iliev|Б]]/[[Special:Contributions/Iliev|П]]</small></span> 12:00, 27 ноември 2011 (UTC)
::::::Благодаря ти за препрадката.--[[Потребител:Vammpi|Vammpi]] 00:42, 28 ноември 2011 (UTC)
 
:::: В ДАА ни приемат не в качеството на случайни лица, а на представители на общността - не виждам как може да се отрече това. Дали ще поемем задължаващи ангажименти е вече по-нататъшна стъпка... Нямаме право да представляваме общността, ако не сме упълномощени. Ако работата ни е публична за всеки, според мен това отчасти компенсира липсата на упълномощаване. Ако обаче ще има непубличност, реално се самоизбираме да говорим от името на общността зад гърба й - а това вече е недопустимо. -- [[Потребител:Григор Гачев|Григор Гачев]] 01:14, 28 ноември 2011 (UTC)
 
::: Григоре, в ДАА от името на общността говорихме само за това, че Уикипедия има интерес ''(и то не толкова като общност, колкото като енциклопедия)'' материали от архивите да се появят при нас под формата на илюстративно съдържание под свободен лиценз. По този въпрос, предполагам, че нито ти, нито някой друг ще оспори. Оттам нататък, не помня да сме поемали ангажимент "от името на общността" тя (общността) да върши някаква работа по сътрудничеството с ДАА. Поемали сме ангажименти да работим само от свое име: работата в ДАА най-малкото ще изисква физическо присъствие в агенцията в определени периоди от време. И точно защото не всеки би могъл, дори и да има желание, да участва в основната част от работата - като проучване, цифровизация и качване, затова и онези, които сме проявили инициативност дотук, не виждам в какво можем да бъдем упрекнати. Отделно, че и Фондация Уикимедия няма да може да бъде страна в договор с ДАА, така че вероятно накрая ще се прибегне до индивидуални договори с няколко човека, които са съгласни да подпомагат останалите в издирването и цифровизирането на материали. Ако не е станало ясно досега, не делим пари, делим ''работа''. [[User:Spiritia|Спири]]&nbsp;[[User talk:Spiritia|···&nbsp;-&nbsp;-&nbsp;-&nbsp;···]] 09:25, 27 ноември 2011 (UTC)
 
:::: Така е, и точно това е капакът на глупавото в непубличността. Дето се казва, барем да деляхме пари, че да се крием. Но реалното положение е, че в ДАА ни приемат именно като представители на общността; това е причината да ни допускат при толкова добри условия. А е редно да имаме предварително упълномощаване от общността да говорим от нейно име. Или ако го нямаме, поне да сме напълно открити пред нея, не е същото, но все е нещо.
:::: Вандалите изобщо не ми се струват валиден аргумент за непубличност. Ако не сме параноични, лесно ще регистрират нова сметка и ще влязат в списъка, а ако сме параноични, ще оплескаме отношението към общността тотално - все лошо. Също, ако имат достъп само за четене до списъка, реално не могат да го използват за вреда - къде беше логиката да го ограничим?... Затова и искам да формулираме някакви принципи за публичност в работата ни по сътрудничества. Без тях, както се вижда, и най-опитните и добронамерените между нас лесно се поставят сами в позиция, в която нямат добър ход. Бих искал да чуя мнението ти по предложението ми. -- [[Потребител:Григор Гачев|Григор Гачев]] 01:14, 28 ноември 2011 (UTC)
 
== Защо в Уикипедия порнозвездите са по-значими от учените? ==