Уикипедия:Страници за изтриване/Статии за албуми на поп-фолк изпълнители: Разлика между версии
Изтрито е съдържание Добавено е съдържание
Редакция без резюме |
|||
Ред 17:
*{{за}} Пак ли ще трябва да се вживявам в ролята си на поп-фолк защитник? [[Картинка:Usmivka.png|:-)]] Искам да обърна внимание, че Шаблон:Без източници, който и аз изключително често използвам, звучи доста заплашително. Казва се: „Имайте предвид, че това може да стане причина за изтриването на цялата статия или раздел.“ На цялата, а защо? В en wiki вариантът е: „Unsourced material may be challenged and removed“ Material, не цялата статия. Предполагам, че и на въпросните албуми е стоял такъв шаблон. А тези статии едва ли се различават съществено от нароилите се напоследък статии за населени места от по 1 – 2 изречения. Хубаво е да се редактира описанието в шаблона.--[[Потребител:Rebelheartous|Rebelheartous]] ([[Потребител беседа:Rebelheartous|беседа]]) 18:32, 8 май 2016 (UTC)
*{{за}}. Изтриването не беше съвсем по правилата и неадминистратори не могат да видят какво е изтрито. Но нека въведем правило, че списъците с песни ще се слагат в статия Дискография на X, ако не в статията на изпълнителя. --[[Потребител:V111P|V111P]] 19:08, 8 май 2016 (UTC)
:: Предложението „за дискография“ обаче може да бъде приложено само конкретно за определен изпълнител, според характера и обема на самата статия за албума. Може да се види разликата в примери като
::: Но тези въпроси засягат всички микромъничета по принцип. --[[Потребител:V111P|V111P]] 19:23, 11 май 2016 (UTC)
* {{Коментар}} Мисля, че не е зле да се приложи списък със статиите, за които става въпрос. Ако такъв бъде приложен, администраторите можем дори да възстановим (временно) статиите, за да могат редакторите все пак да видят за какво гласуват. Иначе, ако остане както е в момента
:: Страниците са в „Дневник на изтриванията“ от 22 април, конкретно, но и принципно. --[[Потребител:Rumensz|Rumensz]] ([[Потребител беседа:Rumensz|беседа]]) 15:08, 10 май 2016 (UTC)
* {{за}}, поради посочените мотиви. <font style="font-family:Cyrillic Goth,Lobster">[[Потребител:Animsaj|Ani♛saj]]</font> 07:15, 11 май 2016 (UTC)
Ред 26:
: За съжаление процедурата по „Възстановяване на статии“ не е детайлно изяснена, а е приравнена към тази. Затова поставеното гласуване има и за цел да „осветли“ правилата. Ако беше само една статия, би било резонно тя да бъде показана. Тук става въпрос за много, които не са гласувани за изтриване, а причината за изтриване е по-скоро някакъв морално-културен почин, разминаващ се с принципа на свободното предаване на информация в Уикипедия, което пък поставя въпроса на принципна основа. --[[Потребител:Rumensz|Rumensz]] ([[Потребител беседа:Rumensz|беседа]]) 14:45, 11 май 2016 (UTC)
:: Разбирам какво казваш и съм съгласен, че едно обсъждане винаги е полезно. Боя се обаче, че предложението започна доста да се размива и дори придобива по-скоро „политически“ оттенък. Поне за мен, първоначалното впечатление беше, че става дума само за конкретно изтрити от Спасимир статии. Сега се оказва, че предмет били всъщност всички някога изтрити статии „за албуми на поп-фолк изпълнители“ и дори въобще „принцип[ът] на свободното предаване на информация в Уикипедия“. Отделен въпрос е, че може би не е съвсем коректно да се оставя разтегливо формулиран обхвата на гласуването. Гласуващите трябва да знаят какво точно подкрепят или отхвърлят. Затова, за да се избегнат недоразумения и излишни конфликти, които иначе може да възникнат, мисля, че би било най-добре предложението да се пусне на [[Уикипедия:Гласуване]] със съответните уведомления на Разговори и в Текущи съобщения
::: Ясно е, струва ми се, че гласуването е за конкретните изтрити на 22. април от Спасимир статии. Вярно, последният коментар на Rumensz засяга въпроса за процедурата за възстановяване на статии, но това е друга тема (разбира се, съвсем естествено засегната тук), за която нищо не пречи да има друго гласуване. [[Потребител:Uanfala|--Уанфала]] ([[Потребител беседа:Uanfala|беседа]]) 00:46, 13 май 2016 (UTC)
| |||