Беседа:Лека Дукагини

Цитиране на единични научни изследвания

Обръщам внимание на Rebelheartous, че в настоящия си вид, единственото позоваване на източник в статията е на единичен научен труд. Това позоваване не отговаря (точно и конкретно самото позоваване, а че статията въобще няма източници е отделен въпрос) на стандартите на Уикипедия за благонадеждност на източника. Единични научни изследвания не могат да бъдат източник на твърдения (въпросът се разглежда по-обстойно в англоезичната версия на У:БИ), понеже:

• Докато един научен резултат не се потвърди от научната общност, не е уместно да бъде цитиран като факт в Уикипедия. Научните изследвания са често в голяма част първични източници. Даването на подкрепа на тезите, поддържани от този първични източници е въпрос на интерпретация, която изисква експертиза в дадената област. По същество, тази интерпретация е оригинално изследване. Уикипедия трябва да цитира предимно вторични източници, както е добре обяснено в Уикипедия:Благонадеждни_източници#Видове източници.
• Не е ясно дали не става въпрос за авто-промоция: когато един научен резултат е потвърден от научната общност, то винаги ще се намери кой да го включи в Уикипедия. Когато резултатът е единичен и темата не е третирана от други източници в литературата, ние с право може да си зададем въпроса дали редактора, внесъл промяната не е в конфликт на интереси по отношение на това позоваване. Както знаем, Уикипедия не е трибуна. Вие имате ли експертизата, за да знаете дали не става въпрос за мистификация или грешна интерпретация? Да оставим експертите да решат, вместо да даваме свръхгласност на отделен резултат. −PetaRZ ¬ 19:59, 3 октомври 2017 (UTC)