Разлика между версии на „Беседа:Моята библиотека“

Вижте, не твърдя, че сайтът е законен/незаконен, полезен/излишен или че трябва да се закрие или не. Не казвам, че статията тук трябва да се изтрие. Напротив, ако има енциклопедична значимост, статия трябва да има. Дайте да видим кое точно има значимост по нашите си критерии. Ако наистина за този сайт [[Уикипедия:Значимост (уебсайтове)]] не се отнася, тоест няма значимост, каква друга значимост има спред [[Уикипедия:Значимост]]? Особено ме интересуват "множеството нетривиални публикации". Няма нужда вие лично да ме убеждавате, просто посочете източници отговарящи на [[Уикипедия:Благонадеждни източници]]. Ако не друго, има, има, множество, нетривиални, публикации за акцията на ГДБОП срещу сайта и за това има място в енциклопедията -- но липсва от статията. --[[User:5ko|Петко]] 12:48, 30 ноември 2018 (UTC)
: Схванах сякаш. Но не мисля, че позоваването на нетривиалните източници, свързани с правния казус и „атаките“ към сайта променят значимостта на библиотеката. Би било по-справедливо да се позоваваме на критериите за значимост на ''Компания, корпорация, организация, спортен отбор, религиозна група, търговски продукт или услуга'' - и в частност, електронната библиотека като ''услуга'', това ли е правилното място? В този смисъл, една-две публикации извън блоговете, стигат ли? Фактът, че български автори дават съгласието си за публикуване, с допълнението на това, че дори пращат творбите си за качване на платформата на Читанка, нуждае ли се от нетривиални публикации? Достатъчно ли е, че библиотеката класифицира тези произведения в [https://chitanka.info/texts справочната си рубрика]? -- [[Потребител:Zelenkroki|Zelenkroki]] ([[Потребител беседа:Zelenkroki|беседа]]) 09:34, 1 декември 2018 (UTC)
:: Ами според самия "говорител" няма никаква официална "Компания, корпорация, организация, спортен отбор, религиозна група, търговски продукт или услуга", нямат никаква регистрация, търговска марка, фирма, асоциация или друго. Имат регистрация за уебсайт и има публикуван софтуер. Засега не предметът не отговаря на критериите за значимост нито като сайт, нито като софтуер. ''Всеки'' форум дава възможност на автори да си публикуват писмените работи и предлага услуга да се четат от други, това не значи, че всички форуми имат енциклопедична [[У:З|значимост]] и трябва да правим статии за тях. Единствените материали за "организацията" идват от самата нея (вътрешни страници; интервю с ''анонимен'' "говорител"), което не е достатъчно според [[Уикипедия:Благонадеждни източници]]. --[[User:5ko|Петко]] 11:30, 6 декември 2018 (UTC)
 
:: Колкото и да изглежда привидно нелогично, това че медиите описват атаките срещу сайта, инспирирани от бизнеса и комерсиалността, е именно в подкрепа на значимостта на сайта. В последните години има и други акции срещу сайтове, които публикуват авторски материали, но за тях няма отразяване. Но пък от друга страна не виждам и смисъл да се посочват публикациите за „акциите на ГДБОП“, които са един провал на поръчката. А освен произведения, дадени от авторите, има мнооого фен-преводи на книги, а и преводи от самите професионални преводачи. --[[Потребител:Rumensz|Rumensz]] ([[Потребител беседа:Rumensz|беседа]]) 10:22, 1 декември 2018 (UTC)
 
::: Ами не, това, че има нетривиални източници за дадено ''събитие'' означава, че ''събитието'' може да има [[У:З|значимост]], не задължително учасниците или аксесоарите в събитието. Има стотици примери за такива: в [[:en:Lists of landmark court decisions]] много от участниците нямат значимост, въпреки че съдебните решения имат. В [[:en:Category:Murder by decade]] има хиляди статии за значими ''събития'' (убийства) отразени от третични и вторични [[Уикипедия:Благонадеждни източници|благонадеждни източници]] където индивидуалните жертви и често убийците нямат сами по себе си енциклпедична значимост. В този случай, като има източници за значимост на събититето, а на участниците няма, статиите са са ''събитието''. --[[User:5ko|Петко]] 11:30, 6 декември 2018 (UTC)