Герб на България: Разлика между версии

Отговаряйки на този въпрос, [[Конституционен съд на България|Конституционният съд]] отговаря по същество и на въпроса: ''Изчерпателно ли са изброени съставките на герба в чл. 164 от Конституцията на Република България, или е допустимо добавянето на още елементи?''. Отговорът на [[Конституционен съд на България|Конституционния съд]] е, че ''„изброяването на елементите на герба в чл. 164 на Конституцията не е и не може да бъде изчерпателно. В текста се съдържа словесно представяне на герба. Това словесно представяне, колкото и подробно да е то, не би могло да опише във всички детайли един художествен образ“''. [[Конституционен съд на България|Тълкувателят]] е категоричен, че ''„Текстът относно герба може да бъде словесно обогатен по преценка на законодателя чрез изменение на Конституцията или със закон“. ''Мотивите на Конституционния съд са, че: ''„Никога не може да се постигне в текста на нормативна разпоредба пределът, за да се получи изчерпателно словесно изобразяване на художествения образ на герба, както впрочем това важи и при описание с думи на всеки друг художествен образ.“''. [[Конституционен съд на България|Конституционният съд]] прави уточнението, че ''„изложените съображения изцяло важат и по отношение на повдигнатия допълнително от групата депутати въпрос за короната. Липсата или наличието на корона в държавния герб още не означава утвърждаването на формата на държавно устройство. Корони съществуват в републиканските гербове на [[Австрия]], [[Армения]], [[Полша]], [[Русия]], [[Чехия]], [[Унгария]], [[Финландия]] и др. Така че няма пречка в държавния герб на една република да има корона“.'' В този ред на мисли конституционните съдии дават разрешение на Народното събрание ''„да приеме други елементи към основните при утвърждаване на държавния герб“.'' <ref>[http://www.constcourt.bg/Pages/Document/default.aspx?ID=195 РЕШЕНИЕ № 1 от 4 април 1995 г. по конституционно дело № 5 от 1995 г. (Обн., ДВ, бр. 35 от 14.04.1995 г.)]</ref>