Уикипедия:Решения/Утвърждаване на фамилията на Уорън Бейти

Това е архив на старо гласуване. Моля, не редактирайте съдържанието на страницата!

Утвърждаване на фамилията на Уорън Бейти

Уорън Бийти (беседа • история • история на беседата • какво сочи насам • свързани промени • изтриване • възстановяване • защита)

• Начало на гласуването: 1:17, 1 август 2016 (UTC);
• Край на гласуването: 1:17, 15 август, 2016 (UTC);
• Мнозинство: гласуването се провежда под мнозинство В (6 или повече гласа „за“, формиращи поне 3/4 от общия брой валидни гласове);
• Гласуване: предлагам смяна на фамилията на страницата на актьора Уорън Бейти;
• Аргументи: В България е прието за правилно Бийти, въпреки факта, че фамилията му се произнася Бейти. Същият е бил случаят преди години с Ким Бейсингър (грешно: Бейсинджър) и Ела Фицджералд (грешно: Фитжералд). Не бива самата страница да носи името Бийти, а единствено в скобите да пише, че в Америка се произнася по друг начин. Уикипедия трябва да се ръководи от факти, а не от наложилите се грешни твърдения.
  • Източници: Името на субекта се произнася като Бейти в негово присъствие във всеки един от тези източници - [1] 2.41 и 2.52, [2] 1.39, [3] 0.41, [4] 0.00 https://www.youtube.com/watch?v=OfH7-3wuk5c

• Резултати: 2 гласа „за“ и 0 „против“.

За

1. За, като вносител. --Radiohist ^б. 1:17, 1 август 2016 (UTC)
2. За. Въпреки, че повечето записи във Forvo го произнасят като Бийти, а единственият произнесъл го Бейти е получил отрицателен глас, от всичко, което прочетох за тази фамилия и видях като дадени примери в YouTube, също стигам до извода, че правилният вариант в случая е Бейти. — Luchesar • Б/П 04:48, 3 август 2016 (UTC)

Против

Въздържали се

Коментари

• Не мисля, че в случая е уместно мнозинство „В“ – това не е решение за принципна политика на Уикипедия – нито пък въобще смятам, че е нужно да се прилага принципа на броене на гласове. Това е типичен пример, в който са важни изложените аргументи, на база на които, и изхождайки от здравия разум, да се вземе съответно решение. В случая, за мен представените аргументи, включително това, което прочетох самостоятелно, бяха достатъчно убедителни. Затова смятам, че дори да няма повече гласове „за“ (в момента са само два) и стига да няма гласове „против“, които да имат по-добра аргументация, предложението следва да бъде прието. Уикипедия не е експеримент по демокрация, нито пък демокрацията по принцип може (или трябва) да заменя здравия разум. — Luchesar • Б/П 04:54, 3 август 2016 (UTC)
• И един коментар за наложеността, защото виждам, че това вероятно би бил основният аргумент против. Вижте, Силициевата долина в началото на 90-те беше твърдо наложена като „Силиконовата долина“ – нещо, което си е един откровено неграмотен „превод“. Толкова силно се беше наложило това наименование, че даже за мен се оказа изключително трудно да възприема, че правилното е „силициева“, въпреки, че уж английският го ползвам всеки ден. Безспорно, по-лесно щеше да бъде да си я оставим като „силиконова“, както впрочем си е останала у руснаците. Но опитайте се да обясните на детето си например, защо се нарича силиконова, когато там няма (поп-фолк) принцеси, а процесори – които се правят от силиций. Ролята ни като енциклопедия е също и да ограмотяваме, затова смятам, че макар наложеността да е действително важен фактор, не трябва да ѝ робуваме – когато можем да поправим някоя грешка, без да причиним по-големи вреди, трябва да го направим. Това е дълг към нашите читатели, които нерядко (с основание или не) използват именно Уикипедия като доказателство, че нещо е правилно или не. — Luchesar • Б/П 05:11, 3 август 2016 (UTC)
• Не е демокрация. --Мико (беседа) 06:34, 3 август 2016 (UTC)