Уикипедия:Заявки към администраторите/2012/15

Тъпо и упорито

Моля да се блокира 83.148.89.23 (беседа), за многократно вандализиране на статията Лилково или въпросната да бъде полузащитена. --Габриел*б/п 14:32, 11 април 2012 (UTC)

Блокиран за 7 дни. — Лъчезар • Б/П 14:57, 11 април 2012 (UTC)

Защита на Алексей Петров

Моля статията Алексей Петров да бъде защитена от редакатиране, защото анонимен потребител трие информация, подкрепена с благонадеждни източници. Може да се добави шаблон за липса на неутралност и да се обсъди благонадеждността на източниците на беседата, защото потребителят счита, че в сегашния си вид статията също е неутрална и включва лични нападки. --Лорд Бъмбъри (беседа) 09:28, 12 април 2012 (UTC)

Предупреден е вандалът - тъй като е само един, струва ми се по-добра идея той да се блокира и ако продължи през ай пи-та или други сметки, тогава да се затваря статията.--Алиса Селезньова (беседа) 09:50, 12 април 2012 (UTC)

Ани Хоанг

Моля статията да бъде възстановена във варианта ѝ към 26 март и, ако се налага, да бъде предложена за изтриване по установения ред. --V111P 00:00, 14 април 2012 (UTC)

Сложих съдържанието тук. Поне аз не мога да възстановя статия по У:БЖХ, която е изцяло неподкрепена от източници. — Лъчезар • Б/П 09:49, 14 април 2012 (UTC)

Възстанови я за да се върне историята и ще сложа малко източници. --V111P 10:38, 14 април 2012 (UTC)

— Лъчезар • Б/П 11:49, 14 април 2012 (UTC)

Само да поясня, че бях поискала източник за инфрмацията и при непредставяне, изтрих съдържанието. Все още смятам, че не покрива и критериите за значимост и смятам да я предложа за изтриване по бавната процедура. Отделно обаче наистина ли смятате, че полуфорумен сайт като сигнал.бг се вписва в представата за благонадежден източник?--Алиса Селезньова (беседа) 13:11, 14 април 2012 (UTC)

Съвсем правилно си постъпила предния път, според мен. — Лъчезар • Б/П 14:40, 14 април 2012 (UTC)

Всички сайтове на вестници също имат форуми. --V111P 15:13, 14 април 2012 (UTC)

Имах предвид, че сайтът дава силно форумно-блогърски вид. Не смятам, че форумите към вестници или каквото и да е също спадат към благонадеждните източници. Просто смятам, че дори за статии за хора в развлекателния бизнес трябва да сме взискателни към източниците. Ясно ми е, че не може да се цитират научни издания и не е и нужно, но все пак сигнал.бг ми се вижда залитане в другия край.--Алиса Селезньова (беседа) 15:50, 14 април 2012 (UTC)

Не е въпросът дали има форум или не към статиите, а дали източникът е статия или мнение във форум. --Лорд Бъмбъри (беседа) 16:07, 14 април 2012 (UTC)

Съгласна съм, но нямах това предвид. Мисълта ми беше, че този сайт не дава особено благонадежден вид и натам се опитах да насоча дискусията.--Алиса Селезньова (беседа) 16:14, 14 април 2012 (UTC)

Интересна гледна точка. От една страна на сайта най-долу пише „Интервютата, коментарите и новините в Signal.bg са подготвени с помощта на репортерите и водещите на сайта. Използвани са и информации и новини от Пайнер, Ара, Диапазон, Сънни, Real Enterprises и други източници на музикални новини в интернет. Снимки: SofiaPhotoAgency, БГНЕС, Reuters.“, което е положително. От друга страна проверка в www.alexa.com показва, че сайтът е на 1161-во място по посещения в България спрямо например 212-то на Mediapool.bg и 19-то на Dnevnik.bg. Това също не казва всичко, защото Duma.bg е 3335-то място. Според мен на магия минава за значим. --Лорд Бъмбъри (беседа) 18:40, 14 април 2012 (UTC)

С такива сайтове винаги трябва да се внимава, защото много често преписват като папагали информация от други места, без да са я проверили. И когато пък ние цитираме такава непроверена информация, после други преписват от нас, вече позовавайки се „авторитетно“ на Уикипедия, с което се създава порочен кръг. Трябва да се търсят колкото се може повече източници и от различен тип (тематичен сайт, списание, официален първичен източник), особено за наистина спорните твърдения (които иначе трябва да се изтриват незабавно). — Лъчезар • Б/П 19:00, 14 април 2012 (UTC)