Уикипедия:Заявки към администраторите/2013/05

Надвишени правомощия

Да се вземат незабавни мерки по отношение на потребителя PetaRZ и администраторските му права, по повод неправомерното блокиране от негова страна на потребителя Потребител:78.90.249.112 за срок от една седмица. Той се намеси в една т.нар. "редакторска война" и взе страната на вандализиращия, [...]. Като причина за блокирането ми беше посочено "Премахване на енциклопедично съдържание" и "груб език", нещо което не отговаря на истината. Аз добавях енциклопедично съдържание, което беше премахнато от потребителя Stalik без никакви основания. Съдържание, което макар и без източници, е общоизвестно и лесно проверимо. Също и обвиненията в груб език са нелепи и безпочвени.

Настоявам да се прекрати този произвол и кастово-сектантското отношение на един тесен кръг потребители към Уикипедия, за да не се налага намесата на по-висшестояща инстанция. Заради подобни случаи, българската секция на Енциклопедията е на светлинни години зад останалите - и като количество на статиите, и като качество.

Първо личните нападки към потребители са недопустими. При следващи такива предвид историята на блокиранията Ви следващото ще е за период от поне 3 месеца.

Второ Сталик е писал на беседата: „(1) противоречат на препоръките за енциклопедичен стил и (2) нямат източник, на който да се позовават.“ Ако добавената информация е лесно проверима, нищо не Ви пречи да я добавите сам (което е и ваше задължение след като я добавяте).

Ако „по-висшестояща инстанция“ е правна заплаха имайте предвид написаното в Уикипедия:Никакви правни заплахи. --ShadeOfGrey (беседа) 06:38, 29 януари 2013 (UTC)

Първо, това че двама потребители са в близки отношения и поради това единия взема страната на другия в редакторска война, не е "лична нападка" а факт, който не е прецедент и би требвало да не остава незабелязан. За бюрокрацията в бг.уикипедия се знае отдавна, но чак и шуробаджанащина да има, това минава всекакви граници.

Второ, нема значение какво е написал Сталик, това е негово субективно мнение. Ако счита че съдържанието е неенциклопедично, защо не се обоснове в беседата на статията, както го призовах? Според мен съдържанието е енциклопедично, защо той да е прав, а не аз? Пак двоен стандарт.

Трето, не съм длъжен да добавям източници веднага, това е препоръчително, но не и задължително. Не може един текст да се изтрие само защото не е посочен източник. Никъде не пише за такова правило. Ако беше така, това значи че 90% от информацията в българската Уикипедия требва да се изтрие незабавно. Защо не се трие? Да не говорим че едното ми твърдение се потвърждава от друга част на същата статия и нов източник не е и нужен. Тука говорим за двойни стандарти и нищо друго. А другите ми блокирания са пак заради двойни стандарти. Некаква вманиачена ходеше постоянно по мен и махаше всека моя редакция. Като се оттеглих от Уикипедия, защо не продължи да я маха, след като десетки други потребители добавят същата информация? Не осъзнавате изобщо в какъв фарс участвате и колко насериозно се взимате с "властта" която сте придобили.

Редакциите ви придобиват вид на тормоз. На други места може да си позволявате да държите такъв тон и да имате такъв език, но тук се опитваме да поддържаме малко по взаимоуважителна атмосфера. −PetaRZ ¬ 13:10, 30 януари 2013 (UTC)

С какво право си позволяваш да ми държиш такъв менторски тон?

Ако тази ваша редакция наричате „Съдържание, което макар и без източници, е общоизвестно и лесно проверимо“, то тогава явно имате нужда от опресняване на знанията за това какво е Уикипедия. Отделно от това ваше изказване си проличава неразбирането ви на някои основни принципи на Уикипедия. Кажете в какъв срок сте готов да се запознаете с тях, за да го имаме предвид в отношението ни към вас. −PetaRZ ¬ 07:05, 29 януари 2013 (UTC)

Тоя който требва да се запознае с правилата на Уикипедия си ти. Никъде не пише че потребител требва да се блокира заради поставяне на информация без източник. Кое точно в моята редакция не е общоизвестно и трудно проверимо? Дай конкретни примери, обоснови се? Че чалгата е най-популярен музикален стил на Балканите или че след падането на комунизма и отпадането на забраната за слушане на чалга, набира бързо популярност в България? Кое от двете?

Говорете ми на вие. −PetaRZ ¬ 13:10, 30 януари 2013 (UTC)

Защо? И за говорене на "ти" ли блокираш потребители? Тука некакви неписани правила явно има дето си ги знаете само в тоя тесен кръг и раздавате правосъдие по ваше усмотрение. Ами напишете ги да стане официално, да можем да се ориентираме по-бързо. Дайте списък кои сте властимащите и кои са вашите приятелчета, за да не влизаме нито в редакторски войни с вас, нито да ви говорим на Ти, а и да не редактираме статии, които приемате на живот и смърт, че да не си навличаме неприятности. А може и лична сметка за дарения да откриеш, нали Википедия ви е бащиния.

Говорете ми на вие. −PetaRZ ¬ 00:46, 31 януари 2013 (UTC)

Блокиране на PetaRZ

Моля да бъдат отнети правата на ПетаРЗ в уикипедията за лична нападка "себеславие". Отделно, че си превиши правата да блокира статия, където сам започва редакторска война. Отделно, че енциклпедичния стил е да се посочва източника с <ref>, а не с поимено изброяване, което ще доведе до обезобразяване на статиите. --Pesen S Trompet (беседа) 14:38, 30 януари 2013 (UTC)

Не коментирам личността ви, а действията ви. −PetaRZ ¬ 15:26, 30 януари 2013 (UTC)

Съгласно Уикипедия:Политика за блокиране подобно действие е безсмислено. --Izvora (беседа) 19:57, 30 януари 2013 (UTC)

Да отбележим за протокола : За абсолютно същите действия, при това като първоизточник, ПетаРЗ не беше блокиран от Извора, но обратното се случи !!! [...] --Pesen S Trompet (беседа) 09:11, 8 февруари 2013 (UTC)

Блокиране на Pesen S Trompet (беседа - приноси)

Щях да блокирам сам този потребител, ако това нямаше да породи съмнение за конфликт на интереси, поради факта че на няколко пъти се опитвам да му обясня някои от основните правила в Уикипедия. Мисля че периодът, в който можехме да проявим толерантност към този потребител, и да му обясним в движение някои основни принципи на Уикипедия, приключи. Необходимо е той самият, ако има желание да допринася с енциклопедично съдържание, да се запознае със страниците, достатъчно добре описващи някои основни принципи на Уикипедия. Поведението му е неуважително и граничи с тормоз над потребителите. Показателна е злоупотребата със заявките към администраторите; вместо да води диалог (например, на Беседа:Български хелзинкски комитет и Беседа:Румен Стоянов) потребителят се отнася пренебрежително към събеседниците си, отказва да води диалог, държи груб тон, отказва молбите да проявява повече уважение към събеседниците си. При липса на аргументация (а) отправя заявки за блокирането на събеседниците си, (б) прибягва до лични нападки и намеква за конспирация сред събеседниците му (например, на У:СИ#Румен Стоянов говори за „официална клеветичнеска кампания“), (в) не се колебае да руши Уикипедия, за да докаже гледната си точка (например, на У:СИ#Конспиративни теории…). Един месец или две седмици са подходящи срокове. −PetaRZ ¬ 15:07, 30 януари 2013 (UTC)

На няколко пъти съм си мислел да сторя това, но след като вече виждам обобщени факти подкрепящи идеята не виждам защо не. Давам му седмица за самоподготовка. --Izvora (беседа) 19:46, 30 януари 2013 (UTC)

Благодаря, мисля че е много важно да кажем ясно и точно: заплахи от рода на „ако не си съгласен с мен, ще подам заявка за блокирането ти/отнемане на администраторски права“ са изключително деконструктивни за енциклопедичността и общността ни. Спорове се решават с логически издържани аргументи и източници, а не със заплахи и авторитарно държание. И преди сме виждали подобен тип поведение, но в последно време тези заплахи преминаха всякакви граници. −PetaRZ ¬ 00:35, 31 януари 2013 (UTC)

Жребчево

При неправилно преместване от нов потребител, историята на страницата Жребчево (язовир) се е затрила, в момента е в Жребчево, което е станало пояснение. Моля някой администратор да ги оправи (връщане до версия преди пояснението, изтриване на Жребчево (язовир), преместване на Жребчево към Жребчево (язовир), създаване на пояснението). Предварително благодаря. --Петко 15:10, 1 февруари 2013 (UTC)

При това успях да направя така, че хем запазих историята на пояснителната страница, хем и новите редакции в Жребчево (язовир). Обаче MediaWiki се нуждае от по-добри инструменти за цепене и разместване на версии.--Daggerstab (в летаргия) 17:03, 1 февруари 2013 (UTC)

О, браво, евала. Не знаех, че е възможно. Мерси. --Петко 17:59, 1 февруари 2013 (UTC)

Можеш ли да ми обясниш как се разделят историите? Аз досега знам само как се сливат. Предполагам се изтрива всичко и после се възстановяват само определени редакции, след което се премества, правилно ли разсъждавам? Поздрави :) --Nadina 10:06, 3 февруари 2013 (UTC)

Дългосрочно блокиране на Потребител:Mpb eu

Причини: често вандализиране на статии (в статии като Андон Калчев, Дедеагач и други), многократно фалшифициране на източници (вижте беседата му, блокиран е за същото от Izvora на 30 ноември 2011), нарушаването на правилото за тройно връщане, както и сериозни клевети от този вид: „А вече се е включил и екипа на ЕИП“ (гръцките тайни служби), което от контекста се разбира, че се отнася за някой от спорещите с потребителя редактори. Само да припомня, че отношението на Mpb eu към Уикипедия отдавна е излязло извън всички нормални граници и неколкократно е бил блокиран за различни провинения, като наскоро бе разкрита и негова марионетка, а именно Потребител:White captain. --Подпоручикъ (беседа) 18:15, 2 февруари 2013 (UTC)

Според мен по-добре е да се предложи за У:ОПР за половин или една година. --Спас Колев (беседа) 11:58, 4 февруари 2013 (UTC)

Съгласен съм с подобно предложение. Щях да напиша, че администраторите изпълняват заявки, за чието изпълнение има несъмнен консенсус. Постигане на консенсус по отношение на блокирането на активен потребител с множество приноси е ОПР. −PetaRZ ¬ 12:47, 4 февруари 2013 (UTC)