Уикипедия:Избрани статии/Предложения/Джени Хендрикс

Джени Хендрикс

• Начало на гласуването: 11:45, 10 април 2011 (UTC). Край на гласуването: 24 април 2011 , 11:45.

• Гласове: валидни 4 „за“ и 11 „против“. Резултат: отхвърлена.

Статията е биографична и отразява живота и кариерата на порно актрисата и модел Джени Хендрикс. Статията е изчерпателна; най-добрата в раздел за порно актьори, а може би и за целия проект сексуалност. 1.Статията е написана добре, грамотно, изчерпателно, фактологически коректно, неутрално и устойчиво. 2.Статията е съобразена с критериите за добро изложение. стегнат встъпителен раздел („глава“), максимално повече сини препратки във встъплението, преимуществено повече сини, отколкото червени препратки в целия текст; система от йерархични заглавия и подзаглавия, оформящи изчерпателно, но не и претрупано съдържание; и унифицирано форматирани бележки под линия. 3.Статията е обогатена с подходящи илюстрации, качени под свободни лицензи и придружени от кратки, но съдържателни пояснения. 4.Дължината на избраната статия отговаря на обхванатото съдържание --Hillary Scott`love 11:45, 10 април 2011 (UTC)

За

1. За Аргументите на предложителя са валидни и сами по себе си би трябвало да доведат до избиране на статията. Порнографията е част от живота, щем ли го или не. Представянето на една статия като избрана не означава автоматично, че ни харесва като съдържание (обекта, не статията). Иначе половината хора тук ще гласуват против статии за войни, политици, футболни отбори и т.н. Гласувам главно от принципни съображения. --Александър 19:49, 10 април 2011 (UTC)
2. За Статията отговаря на изискванията за Избрана статия и това, че била за порноактриса не я прави втора категория. --Дан 13:10, 11 април 2011 (UTC)

   Макар, че не оттеглям гласа си мисля, че статията трябваше да преседи малко и тогава да иде на пангара, но от друга страна има статии дето от месеци седят като кандидати и нищо не се случва, така че. --Дан 14:15, 14 април 2011 (UTC)

   Ама тя (да си кажем истината) почти няма тяжест; малко е като да изядеш един пакет зрънчо – 20% съмнителна хранителна стойност, а останалото – въздух. Поне така смятам за тази статия в нашата У. Вече сме с над 115 хил. статии и с растежа на Уикипедията, трябва да расте и минималният праг.--В. Иванов 14:40, 14 април 2011 (UTC)

   Гласът ми е по-скоро принципен, но дори и да изгори статията сега това поне повдигна духовете в леко заспалата ни общност. Впрочем точно, защото сме вече над 115 хил. трябва да вземаме предвид, че интересите на редакторите ни са многостранни и тепърва очаквам интересни и провокативни предложения за избрани. Също така се надявам, че ще има раздвижване и сред текущите обсъждания. --Дан 15:05, 14 април 2011 (UTC)

   Виж, за това си съвсем прав, както виждаш за едва 4 дена колко се изписа тук... Даже както върви работата бихме могли да предложим самата беседа за избрана . А интересни и провокативни предложения несъмнено ще има (па и от мен, защо не) и ако сега не бъде избрана, по-нататък сигурно ще има, като напр. en:Jenna Jameson --В. Иванов 16:21, 14 април 2011 (UTC)

3. За Подкрепям статията поради посочените аргументи (отговаря на критериите за избрана статия, което е главното изискване), както и поради факта че порнографията действително вече не е просто забавление за някои хора, а е цяла индустрия, която само в САЩ има приходи от $ 13 млрд., а по света потребителите ѝ харчат повече от $ 3000 за порно на всяка секунда, всеки ден.[1] С това искам да подчертая тежестта на този „отрасъл“ (за добро или лошо). И за последно, не мога да се съглася със сравнението порнография = проституция (вж. по-долу). В първият случай се заплаща за „актьорство“, а във втория – само за секс. --В. Иванов 14:17, 11 април 2011 (UTC)

   След по-сериозен размисъл оттеглям подкрепата си. Съгласен съм с изказаните мнения че действително е по-жълта от необходимото, прекалено много цитати, списъци, клюки, а енциклопедичната значима страна остава много малка.--В. Иванов 14:05, 14 април 2011 (UTC)

4. За Въпреки, че порнографията противоречи на религиозните ми убеждения ... теоретично ... ;) --GVF 14:51, 12 април 2011 (UTC)
5. За Прекрасна статия. Пожелавам успех на редактора в бъдещите му борби с консервативни редактори, за които обекта на статия е много по-важен от съдъранието ѝ. -- Антон 17:52, 12 април 2011 (UTC)

   Като се загледам е доста далечко от критериите. Жълтее до непоносимост. -- Антон 13:37, 14 април 2011 (UTC)

6. За Има мъничко дреболии за дооправяне, но като цяло за мен е достатъчно добра. -- Григор Гачев 20:16, 12 април 2011 (UTC)

Против

1. Против В никакъв случай! Твърдо съм против статия свързана с порно и/или проституция, която дори евентуално отговаря на критериите за „избрана статия“ да бъде навирана в очите на читателите и редакторите в Уикипедия с цел да и се сложи звездичка. Отказвам да повярвам, че в една енциклопедия трябва да има толкова много информация за една порно актриса. Времето вложено в създаването и, е можело да се използва в създаването на статия за някоя много по интересна и интригуваща личност.--Станислав Николаев 15:21, 10 април 2011 (UTC)
   1. Коментар: Хъм - това изобщо не може да е валиден аргумент. Единственото, което е важно, е дали статията отговаря на критериите за избрана.--Мико 15:33, 10 април 2011 (UTC)
2. Против Присъединявам се към Станислав. Без валидни аргументи За излишно подробни порнографски описания, които не са необходими. Само от здрав смисъл. Нека си я има, но защо пък да е избрана?--Ket 19:22, 10 април 2011 (UTC)
3. Против Достатъчно е че статията я има, според мен подобни статии не трябва да се величаят в една примерна енциклопедия. --Targovishtenec bg 07:38, 12 април 2011 (UTC)
4. Против И според мен е достатъчно, че статията я има. Няма нужда да виси на първа страница --Nadina 09:12, 12 април 2011 (UTC)
5. Намирам го за излишно раздуто, с цел да придобие някакъв обем. Кой какво рекъл, кой какво му отговорил, изключително важни цитати от интервюта... клюкарска история. Не се покрива с представата ми за перфектното енциклопедично съдържание, което да стои на първа страница и да представя труда на уикипедианската общност. А че Уикипедия не се цензурира е видно от това, че статията въобще съществува. Според мен е достатъчно. Спири ♬♩♬ 07:31, 13 април 2011 (UTC)
6. По-скоро Против - неуместно голяма част от съдържанието включва цитати, а биографичната справка ми мяза на статия от жълто списание. Останалите 50% от страницата са списъци с награди и "филмография". Ако изчистим тоновете детайли относно еднодневните промени във външния вид и настроенията на дамата, съществената информация се оказва доста малка като обем. – Tourbillon ^Да ? 14:20, 13 април 2011 (UTC)
7. Против Отдавна съм изразил своето мнение относно мястото на тези статии в Уикипедия. С риск да бъда клисифициран сред консервативните тук, гласувам против. В случая ми е интересен факта как една кака предизвика подобна активност на гласуващи, а кукувицата от предходното едва успя да събере минимума от гласове. --Izvora 19:12, 13 април 2011 (UTC)

   Събира повече гласове, защото повечето хора гласуват по субективни, а не обективни причини. --ShadeOfGrey 13:53, 14 април 2011 (UTC)

8. Против Също се присъединявам с "против". Мястото на една порноактриса не е в Уикипедия, камо ли за център на вниманието на енциклопедистите. Освен това, самата статия според мен не е толкова добра, тъй като текстът не е изчистен, но е работа на "просветените" да направят качествена оценка. Дотогава и след това - не. --Toniotonito 14:08, 15 април 2011 (UTC)
9. Против С риск да бъда сметнат за лицемер и нагаждач или за човек, който променя мнението си през 5 минути, преминавам от обратната страна на бариерата. Само за да се докара необходимия обем, статията е залята с жълтеникави до сигнално жълти подробности, като каква татуировка си била направила, кого била обслужила сексуално, какво клипче пуснала в Ютуб, с калва прическа се появила на еди-кое си светско събиране. Подобна статия може да се докара и за Тризначките от Биг Брадър, и за Зара и за която и да е от новопоявилите се „светски личности“. Според мен само лийдът може да се нарече енциклопедичен, защото представя основна информация. За Джени Хендрикс никога не съм прочел в никое жълто списание (каквито често чета), а досега името ѝ трябваше да се тръби отвсякъде, за да се получи сносна енциклопедична статия с дадения сега размер. Иначе въобще не споделям моралните възгледи на някои от горе изказалите се потребители, както вече съм обяснил. -- Антон 18:33, 18 април 2011 (UTC)

   Ако излиза, че гласувам два пъти, не се притеснявайте да премахнете гласа ми. После го поставете като коментар. -- Антон 18:35, 18 април 2011 (UTC)

10. Против - виж коментара ми по-долу. След края на гласуването трябва да се изчисти от твърдения без източници. --Спас Колев 19:51, 19 април 2011 (UTC)
11. Против - И аз съм против статия, свързана с порноиндустрията да виси на първа страница. Наистина е положен доста труд за написването и, но си мисля, че трябва да стигнем до принципен консенсус по темата. Защото, доколкото виждам, следва предложение за избрана на поредна порнозвезда - Съни Леони. Принципно против статии на тази тема да се разглеждат за избрани. За мен е неприемливо те да представляват лицето на българската У. Това едва ли е показател за разкрепостеност.--Молли 08:32, 24 април 2011 (UTC)

Коментари

Нека да напомня, че „Избраните статии в Уикипедия са енциклопедични статии, които участниците в проекта са признали за образци на работата и сътрудничеството си.“ В случая освен автора на статията, който я е докарал до към 70 кВ с упорит многогодишен труд, не виждам особено сътрудничество от страна други редактори освен форматиране и малки корекции. Така че се получава нещо като самостоятелно произведение, което не е напълно в духа на Уикипедия. Освен това илюстрациите към статията не дават представа за професионалната специализация на актрисата --Ket 14:00, 11 април 2011 (UTC)

Също така нека да напомня, че оценяваме самата статия, а не обекта на статията, т.е. това че статията е за порноактриса, а не за Майка Тереза не бива да бъде определящо. Има множество избрани статии, които в голямата си част са плод на един-единствен редактор и това не ги е спряло от избиране. Уикипедия не цензурира, но не е нужно и да има снимки с порнографски характер, за да бъде ясно с какво се занимава Хендрикс. --Дан 14:15, 11 април 2011 (UTC)

А описания от същия характер са допустими, така ли да те разбирам (визирам таблица „Брой и вид сцени“)? Май сред редакторите липсват родители с четящи деца.--Ket 07:15, 12 април 2011 (UTC)

Що? Нека се учат децата от малки, нека да знаят как се гълта сперма, как правилно да правят анален секс, и не на последно място нека да бъдат обогатени с информация как точно да правят блоуджоб. Така или иначе порнографията ни залива от радиото и телевизията, защо да си нямаме и ние статия със звездичка за такава заслужила артистка, като госпожица Хендрикс. --Станислав Николаев 07:40, 12 април 2011 (UTC)

Вашата последна реплика е прочетена от:   --Ket 08:59, 12 април 2011 (UTC)

По инфокарето:

• Няма посочени източници за данните - дата и място на раждане, размери, сексуална ориентация... - в биографии на живи хора, избрани или не, изобщо не трябва да има данни без източници
• Единиците не са по БДС
• „блондинка“/„брюнетка“ не е цвят на косата
• „италианско-филипински“ етнос няма
• Снимката се повтаря по-долу - какъв е смисълът?

Спас Колев 16:38, 11 април 2011 (UTC)

→ Поправено --В. Иванов 19:08, 11 април 2011 (UTC)

• Ако изключим страницата в MySpace, не смятам източниците за благонадеждни.
• Кавказки и азиатски етнос също няма. Проблемът е в самия шаблон - в американските статистики наричат „ethnicity“ расата (от съображения за политическа коректност), но на български смисълът се губи. Етническата идентичност е сложна характеристика, така че е по-добре да се използва раса или националност, ако изобщо е нужно.

Спас Колев 17:28, 12 април 2011 (UTC)

В момента има и националност, и етнос. В първия случай целта е да се означи месторождението (и съответно гражданство по паспорт), а във втория се цели указване на раса и/или етнически произход (националност на родителите). Та въпросът ми е, как според теб биха прилегнали по-добре етикетите? --В. Иванов 20:25, 12 април 2011 (UTC)

Коментар: - Така ми се ще да я подкрепя, но ще се въздържа от гласуване. Не е лошо да има избрана статия дори за образ, който си е спечелил известност, разпалвайки мъжките фантазии, както е сега. Но не знам, статията ми звучи като една от статиите в „Хай Клуб“ или някое друго жълто списание. Иначе е видимо, че е положен много труд и се надявам да не го обезсърчавам с този си коментар. Просто малко трябва да се, така да го кажем, обезжълти. -- Антон 18:37, 11 април 2011 (UTC)

Щом ти се ще да я подкрепиш, направи го. Няма смисъл да оттегляш гласа си, а трябва да отстояваш позицията си и да не се предаваш лесно. :) --Джунейт ^Беседа 18:20, 18 април 2011 (UTC)

Коментар: Специално към Търговищенец: от човек, който пише за неонацисти, фашисти и ултранационалисти такова изказване за примерна енциклопедия е меко казано нелепо. По същата липса на логика в гласуващите против утре, ако някой предложи Адолф Хитлер за избрана трябва дълбоко да бъдат възмутени как може такава личност да се кандилка на първа страница, но не би...двойните стандарти с пълна пара напред. --Дан 10:26, 12 април 2011 (UTC)

Значи, идеологическа ми нагласа свързана с политиката няма нищо общо, аз мога да кажа че и комунистите и демократите са направили много по-лоши неща от националсоциалистите начело с Хитлер. Както казваш по твойта логика, аз трябва ли да се възмущавам ако някой предложи Тодор Живков, Нелсън Мандела, или Барак Обама.. Тука става въпрос че съм против културния упадък сред обществото, такива нецензурни статии въздействат негативно на нормалните хора, или ако не ти пречи ако имаш дете което се рови из Уикипедия, да гледа на първа страница порно звезди, а татко му да допринася там :P. Но както и да е, не ми се спори. --Targovishtenec bg 14:17, 12 април 2011 (UTC)

Да напомня, че при избор на статия за избрана се ръководим от У:ИСК и У:НЕЕ - в случая обърнете внимание на „Уикипедия не се цензурира за защита на непълнолетни“ --GVF 14:56, 12 април 2011 (UTC)

А последното изречение на въпросния раздел е „Въпреки това, статиите могат и се цензурират чрез консенсус.“, което поне аз апелирам да се направи в случая. Ако болшинството редактори не считат така, нека да гласуват съответно, но се опасявам че това ще ме накара да си направя определени изводи за активния състав на българската Уикипедия и дали искам да съм част от нея.--Ket 18:34, 12 април 2011 (UTC)

Още веднъж, по-ясно: Уикипедия не се цензурира. Нито заради малолетни, нито заради политически или религиозни причини, нито заради лични вкусове. Ако цензурираме една статия заради морал, утре ще трябва да цензурираме друга заради религия, вдругиден трета - заради политика, а преди изборите четвърта, защото Бат Бойко или Гоце наредили. Цитираното изречение е "за в случай на кацане на летяща чиния", а не за оправдание да цензурираме на вкус. Няма нещо, което да пасва на всички - ако ще започваме така, по-добре направо да закрием Уикипедия. -- Григор Гачев 20:16, 12 април 2011 (UTC)

Към Ket: Това че някой защитава именно тази статия не значи че даден човек не се интересува и от литература, изкуство, квантова физика, география, медицина... и съответно е неспособен и в тези области да допринесе за създаването на качествена и/или избрана статия. Боя се че този начин на мислене е равносилен на „няма да се возя във влака, защото не ми допада машиниста“. --В. Иванов 20:25, 12 април 2011 (UTC)

И така... Джени Хендрикс си има значимост. Това, че била порнозвезда, не би трябвало да ни довежда до предразсъдици и да ни отклонява от това, че статията е направна по всички стандарти на Уикипедия. Утре някой баш националист ще ревне ако предложим за избрана някой османски султан, не дай си боже Баязид I (който между другото е прекрасна тема), който ни е завладял. И какво и е нецензурното, да не би всяка втора дума да е глупост? Не ми се коментира.-- Антон 17:50, 12 април 2011 (UTC)

Ще ме извинявате ама тази дори не е от светилата в жанра, абсолютно безинтересна личност --Nadina 21:57, 12 април 2011 (UTC)

Nadina, Кои са светилата в жанра, за които би подкрепила предложение за избрана статия, ако отговаря на критериите У:ИСК? Предложи примерно 3-4 имена, така човекът ще знае къде да си насочи усилията. Благодарности на всички с критика към съдържанието, сигурен съм, че когато статията се оправи/стегне/съкрати, ще гласувате "за". --Петко 13:47, 13 април 2011 (UTC)

Сигурна съм, че автора на статията знае това много по-добре от мен :) --Nadina 19:36, 13 април 2011 (UTC)

Ако толкова на някои им пречи възможността тази статия да виси на първа страница, аз предлагам дори да бъде избрана тя да не влезе в цикъла от статии на първа страница. Знам, че е цензура и не е редно, но ако толкова ви притеснява точно това може да се стигне до такъв компромисен вариант. В общи линии от типа нека да си я има, а който я види ще научи, че е избрана, примерно. --Дан 07:28, 13 април 2011 (UTC)

Като цяло статията отговаря на критериите, изчерпателна и е добре написана. Въпреки това ще се въздържа да гласувам, защото ми се струва, че на места има твърде графични описания, както и че описанията на татуировките ѝ и промените в прическата са излишни в една енциклопедична статия. Ако тези неща се оправят, бих подкрепила избирането на статията. --Баба Ирка 16:20, 13 април 2011 (UTC)

Необходимостта от многократните и подробни описания на секс-сцените, в които е участвала Джени Хендрикс, е наистина спорна, доколкото актрисата не е пионер в никой от тези жанрове. Вероятно немалко други актриси имат сходен репертоар, но това, което отличава Джени Хендрикс и я прави енциклопедично значима личност, е: 1. печелила е престижна награда в областта на порноиндустрията — AVN Award, 2. има многократни номинации за престижни награди в няколко години и 3. има участия в значими медии, несвързани с порно (според критериите за значимост на порноактьори в en). Съответно, статия за нея има място в Уикипедия, но и в лийда, и в изложението, текстът следва да остане фокусиран върху енциклопедично значимото.

Източниците също би следвало да са изрядни, а както вече беше обърнато внимание, поне някои от тях е трудно да се приемат за благонадеждни. Така например, интервю за pornvalleynews.com е цитирано неколкократно като източник на информация за различни скандали, а според друг източник следва опровержение на част от „скандалната“ информация. Скандалите, за които има информация само от източници със спорна благонадеждност, не би следвало да присъстват в (избрана) биография за жив човек. Цитатите също идват в повечко.

Таблицата Брой и вид сцени…, с така посочен източник, оставя впечатление за оригинално изследване — макар и на базата на публикувани в iafd.com данни, това все пак е непубликуван досега анализ. А и разделите Кариера и Награди дават повече от изчерпателна информация по темата.

Разделът Хронология, както е посочено накрая, включва вече изложена информация в горните раздели (където е изчерпателно представена, с посочени източници), така че едва ли има нужда тя да присъства отново. Още повече, част от тази информация е тривиална (например татуировките), а и се получава известно противоречие/неяснота относно началото на кариерата (2004 или 2005).

В заключение на този дълъг коментар — смятам, че ако се поработи върху предложените дотук промени, статията би загубила откъм обем, но определено би била оценена като по-качествена енциклопедична статия и от другите редактори. Поздрави, --Maymay 00:48, 19 април 2011 (UTC)

Перфектен анализ! Искрено съм възхитен.--ANRH 07:01, 19 април 2011 (UTC)