Уикипедия

Уикипедия:Предложения за администратори/Сваляне на администраторски права на Горан и на Хари

< Уикипедия:Предложения за администратори
Архив Това е архив на старо гласуване.
Моля, не редактирайте съдържанието на страницата!

Сваляне на администраторски права на Горан и на Хари

Гласуването е приключило. Предложението е отхвърлено.

Теоретично имаме 9 администратора. Освен че процентът (0,08%) е малко малък, имаме слабо- и неактивни администратори. Слабоактивните как да е, но неактивните само дигат бройката:

  • Горан (беседа - приноси) - неактивен от 7 август 2004, събуждане за редактиране в периода 20-30 юни 2006 и пак тишина. Ако дневниците не лъжат, за цялата си уикикариера е ползвал администраторските права само веднъж!
  • Harry (беседа - приноси) - неактивен като редактор от 25 януари 2006 с изключение на един отговор на беседата, а като администратор - от миналата година.

Предлагам отнемане на правата на двамата, за да не създават фалшиво усещане за излишък от администратори. -- Златко ± (беседа) 17:50, 12 декември 2006 (UTC)

За

  1. За Като вносител. -- Златко ± (беседа) 17:50, 12 декември 2006 (UTC)
  2. Съгласен съм (обяснението ми е долу в „Коментари“), но при условие: най-напред да ги поканим в срок до 1 седмиица да потвърдят готовност да си изпълняват задълженията (тоест да си използват правата!) на администратори. --Elkost 17:04, 13 декември 2006 (UTC)
  3. За--Darsie 21:18, 15 декември 2006 (UTC)
  4. За--Бърков 18:46, 17 декември 2006
  5. За.--Мико Ставрев 16:56, 17 декември 2006 (UTC)
  6. За, BloodIce 18:16, 17 декември 2006 (UTC)
  7. За --Y.georgiev 10:15, 3 януари 2007 (UTC)
    Y.georgiev (беседа - приноси) е направил първа редакция на 2.01.2007 и към момента на подаване на гласа си има 27 редакции във всички именни пространства. -- Златко ± (беседа) 10:22, 3 януари 2007 (UTC)
  8. За --Механик-водач 09:32, 8 януари 2007 (UTC)
    Този няма право на глас. --Емил Петков 14:07, 8 януари 2007 (UTC)
    По кои правила :-)? Новите ти не ги признаваш, а в старите няма ценз. -- Златко ± (беседа) 14:25, 8 януари 2007 (UTC)
    Универсално няма. По всички съществуващи и буъдещи правила. Да оставим настрани това, че идва тук, само за да гласува. --Емил Петков 14:51, 8 януари 2007 (UTC)
    Ти се неграмотен, но за сметка на това упорит, мойто момче! Твоето твърдение се фалшифицира ужасно лесно - по правилото „всички, които не са Емил Петков, имат право да гласуват“. Остави на мира б(у)ъдещите правила, посочи сегашно! -- Златко ± (беседа) 15:12, 8 януари 2007 (UTC)
    Бъркаш думата "фалшифицира" с "фалсифицира" сигурно. Ама то човек трябва да е грамотен за такива неща. --Емил Петков 09:41, 9 януари 2007 (UTC)
    Разбира се, че трябва! Но и да е неграмотен, винаги може да претендира, че е измислил нова дума, а после да обвинява незнаещите неговата „правилна“ дума в неграмотност. Предполагам как скоро ще почнеш да ни обвиняваш в неграмотност, че не пишем „буъдеще“, нали?
    Та да се върнем на основния въпрос - на кое правило се позоваш, когато обявяваш нечий глас за невалиден? Ето ти Уикипедия:Посочвайте източниците си, чети, учи се! Ако не знаеш как да направиш препратка - намираш къде си го чел, копираш от лентата на навигатора си целия адрес, започващ с http:// и го слагаш тук. -- Златко ± (беседа) 10:12, 9 януари 2007 (UTC)
    Позовавам се на прецеденти. Но това не е от толкова значение — този разговор тук го водим, защото ми е кеф да те гледам как се нервиш и пръскаш пяна, слугувайки на ината си. ухилване --Емил Петков 10:38, 9 януари 2007 (UTC)
    Похвално, първа стъпка по пътя към истината - все пак не са правила, а евентуално са прецеденти. Но това още не те освобождава от нуждата да посочиш източник - къде са тези прецеденти, кога са ставали, кой как се е изказал и други подобни подробности от пейзажа. Дотогава твоето си е действие на своя глава и няма стойност. Подкрепи го с източници или поне призови някой да подкрепи тезата ти - ако защитаваш общоприето мнение едва ли ще е толкова трудно!
    Що се отнася до моите нерви, твоята пяна и общия ни инат - не се безпокой, ще стигнат за всички ни! Гордея се с теб - най-сетне си се научил да се забавляваш! -- Златко ± (беседа) 11:54, 9 януари 2007 (UTC)
    Мило дете, от два дена целокупното народонаселение е затаило дъх в очакване на доказателства за твоите „прецеденти“, но уви те не идват. Получаваме само твърдоглаво връщане с помощта на скриптче (дали пък не е написано от такъв „велик“ програмист като теб). -- Златко ± (беседа) 13:22, 11 януари 2007 (UTC)
  9. За--Boll Weevil 17:05, 11 януари 2007 (UTC)
    Към момента на гласуването Bollweevil има 212 редакции, от които 149 в основното именно пространство. Първата му редакция е на 20 ноември 2005 г. -- Златко ± (беседа) 04:32, 12 януари 2007 (UTC)

Против

  1. Аз съм против. Първо, те с нищо не вредят, нито преди, нито сега, а може и да се върнат, както и преименованият Уебкид. Второ, ако толкова ни липсваха администратори, непременно щяхте да подкрепите това гласуване (говоря за всичките потребителски сметки), а не да предлагате сваляне на права без да има злоупотреба. Трето, колко процента от стоте процента регистрирани потребители са активни уикипедианци? Щото иначе сметките са ти криви. Четвърто, ако ще ги предлагаш, предложи ги един по един, не накуп. --Петко 20:35, 12 декември 2006 (UTC)
  2. Против. Някои хора като са некези и не им се празнува, това не значи, че ще прокарат някакви решения през празниците. --ИнжИнера 19:14, 13 декември 2006 (UTC) Стабилен Stable
  3. Против --Емил Петков 11:54, 15 декември 2006 (UTC)
  4. Против По-смислено е да гласуваме за нови. Преди да внасяме порядък, от който нищо не зависи, по-добре да „внесем“ администратори, които да вършат работа. Вярно е, че няма смисъл от администратори, които пасуват. Но нуждата от такива, които да не пасуват е по-вярна, ерго - приоритет. --Neva 20:16, 15 декември 2006 (UTC)
    Осъзнаването на наличие на проблема е половината път към решаването му. -- Златко ± (беседа) 20:26, 15 декември 2006 (UTC)
  5. Против--Ема 10:50, 18 декември 2006 (UTC)
  6. Против Спас Колев 12:12, 18 декември 2006 (UTC)
  7. Против --Илиян 20:54, 18 декември 2006 (UTC)
  8. Против в даден момент бих подкрепил подобно предложение, обаче в нашата Уикипедия се наблюдава едно разрушително течение на триене, премахване и други дейности, които ме водят на мисълта да гласувам против. Предложението не е направено по точното време, нашата Уикипедия е още в началото и й трябва стабилност. --Ванка5 05:52, 20 декември 2006 (UTC)
  9. Против--Stalik 22:27, 26 декември 2006 (UTC)
  10. Против--Romel 14:34, 8 януари 2007 (UTC)

Коментари

Много се съмнявам във валидността на мотива - много бих се изненадал, ако някой усеща излишък от администратори. За нуждата от повече администратори съм съгласен, но не виждам как свалянето на права би помогнало. --Спас Колев 08:19, 13 декември 2006 (UTC)
Спасе, не ми се търсеше къде, но такива изказвания имаше. Сега вече мога да ти предложа едно прясно-прясно изказване точно в този смисъл! -- Златко ± (беседа) 19:19, 13 декември 2006 (UTC)
Именно! Или пак не си доразбрал, че просто цитирам заинтересования, или пак ползваш двоен стандарт (както обикновено). А можеше да реагираш тогава!! --Петко 19:22, 13 декември 2006 (UTC)
Момчета, моля ви се, успокойте топката, преди да сте си казали и по-тежки и излишни приказки. И мен първоначално ме изненада текста на мотивировката на Петко, но имах някакъв бегъл спомен и с Гугъл намерих откъде е. Да, провокативно е написано (един линк нямаше да е излишен може би), но практически не е злоупотреба (личи си датата отпреди два и кусур месеца). --Спири / беседка 19:50, 13 декември 2006 (UTC)
Петко, няма двоен стандарт! Имах спомени за подобни настроения, аз имам нагласата за наличие в списъка само на активните администратори, но Спас не вярваше, че таково животно има. Не съм търсил с особено настървение къде точно го срещнах, но ти ми посочи точния цитат с дата и час. Използването на цитата срещу автора му те поставя в моите очи сред споделящите изразеното в цитата мнение.
Което пък придава повече тежест на тезата ми (в моите очи) - не един, а поне двама редовни редактори си въобразяват, че имаме девет администратора :-). Ако ли само цитираш Daggerstab заради думите му към протежето ти, аз не мога да те спра! Поне си кажи дали цитираш заради иронията или цитираш поради единомислие. -- Златко ± (беседа) 20:31, 13 декември 2006 (UTC)
О, цитирам го, за да видя ще има ли реакции при една абсолютно невалидна обосновка (понеже на времето нямаше)! И се оказа, че има. Иначе гласът ми против е подтикнат от други съображения, които обаче (понеже заинтересования не драпа, противно на теб, да е администратор) не е необходимо да излагам веднага. --Петко 17:00, 17 декември 2006 (UTC)
А "протеже" е доста обиден израз в този контекст, не би трябвало да квалифицираш по този начин уикипедианците. С Ванка5 единствено съм разговарял на У:Заявки към полиглоти и на няколко беседи по шаблони, много ми е чудно на какво се основава мнението ти (както и на сметките BloodIce и The_Engineer). --Петко 17:13, 17 декември 2006 (UTC)
Уикипедианецът с първата смислена редакция в бг.уики ми беше писал за WP:POINT, но явно на теб не е. Ако трябва, ще го помоля да ти преведе за какво става дума.
От името на други хора не мога да говоря, но на мен ми направи впечатление двукратното повтаряне на гласуването на Ванка5 от твоя страна - и в обосновката на гласа, и в секцията за коментари пак. Човекът върши достатъчно работа и сам, пълнолетен е (има дори дете) и не се налага ти да „отмъщаваш“ за неуспеха на неговата кандидатура. Аз не претендирам да знам ти какво си мислил, си мислиш или ще си мислиш - устроен съм простичко и каквото напишеш, това разбирам. -- Златко ± (беседа) 18:06, 17 декември 2006 (UTC)
На кой си "отмъщавам", като двукратно повтарям гласуването? На теб ли, на Daggerstab ли? Или на Хари и Горан? И аз не знам мислил ли си въобще, знам само, че като Daggerstab го написа, никаква реакция, а като аз го цитирах, скачаш и пляскаш с ръце. Ако не е от немислене, сигурно е от "двоен стандарт". Та, на кой си "отмъщавам", като двукратно повтарям гласуването? --Петко 18:38, 17 декември 2006 (UTC)
Опа, грешка: горе си написал "няма двоен стандарт". И аз от това се опасявах. --Петко 18:43, 17 декември 2006 (UTC)
За да избегна нежеланото и нетърсено двусмислие, префразирам горното си мнение:
Спасе, такива изказвания имаше, ето ти едно изказване точно в този смисъл, цитирано наскоро. -- Златко ± (беседа) 23:08, 16 декември 2006 (UTC)
Виж en:Wikipedia:List of administrators#Inactive. Има администратори в англоезичната уикипедия, които не са активни от 2002 г., така че това не е фундаментален проблем. --Александър 10:00, 13 декември 2006 (UTC)
Може би това ще помогне: Уикипедия:Списък на администраторите. --Daggerstab 10:24, 13 декември 2006 (UTC)
И аз мисля че няма смисъл да им се отнемат правата на администратори, на тях може винаги да се разчита при необходимост, заслужили са доверието. Могат един ден да се върнат. --Ема 10:26, 13 декември 2006 (UTC)
Може да се разчита в какъв смисъл? Аз мога да ти посоча поне два - да не правят нищо лошо или да направят нещо полезно. За първото може би си права, ама за второто не ги търси. За връщането - написал съм го, връщат се, от дъжд на вятър. Ама администраторска работа не вършат. Необходимост от администратори има, ти може и да разчиташ на тях, ама аз не!
Я си дайте сметка колко човека, работили по едно и също време с Горан, сте активни и колко от новите имат мнение, че е съществувал такъв редактор. Заслужили са доверието на кого? -- Златко ± (беседа) 10:53, 13 декември 2006 (UTC)
Предложението ти не променя положението на нещата. --Ема 11:03, 13 декември 2006 (UTC)
Нали за това е предложение - предлагам да променим нещата. Ще ги промени само ако се приеме! Вече кой вижда нуждата от промяна, дали оценява промяната към по-добро или към по-лошо и доколко намира промяната за значителна - това са все лични възгледи, които могат да се разберат само след допитване! Аз мога да говоря само за себе си и не се опитвам да генерализирам моето мнение като общо. -- Златко ± (беседа) 11:31, 13 декември 2006 (UTC)
Психологическият момент - че се самозалъгваме, че имаме повече администратори, отколкото имаме - е невалиден наистина, но в твърдението, че те може би не се ползват с доверието на общността има смисъл. Аз съм тук около година, отделям известно време на У, и никога не съм мяркал нито единия, нито другия (нито Борислав в тази връзка), ерго нищо не знам за поведението им и т.н. и със сигурност не се ползват с моето доверие - абсолютно нищо лично срещу хората. --Мико Ставрев 15:59, 13 декември 2006 (UTC)
Нямам намерение да се впускам в дълги спорове, но все пак Уикипедия не е плод само на усилията на новите потребители. Дори и да не си срещал Хари от една година, достатъчно е да му видиш приносите. --Ема 16:10, 13 декември 2006 (UTC)
  • Преди доста време, някъде бях писал, че не усещам необходимост името на Горан да е сред администраторите (абсолютно нищо лично, сигурно би заслужил искреното ми уважение). Тогава получих полагаемото ми се от Емил Петков. Сега мнението ми не се е променило (но мнението на последния не ме интересува). Може би и в подобна степен се отнася и за Хари (но е правилно да ги разделяме, а не под общ знаменател) Както казах администраторството не е титла, а позиция - не се дава за цял живот, камо ли за заслуги. Проблемът е на какво основание гласуваме за отнемането на права. Неактивност? Дефинирана ли е някъде, колко и от какъв тип? От друга гледна точка, ако това е забелязано от общността, и тя гласува за отнемането на администраторски права, не виждам и необходимост да се дефинира. Подлъгването за бройката не е мотив - решението, което Дагерстаб предложи е много добро според мен. BloodIce 16:22, 13 декември 2006 (UTC)
Чест и слава априори за всички редактори заради тяхната (безплатна) работа и особено за техните добри (качествени и своевременни) приноси! Но тук става дума не за редактори, а само за администратори. Нямам нищо лично към тези колеги, но ужасно ни трябват именно действени, а не регистрирани редактори. Склонен съм заради това да предложа прегласуване на последните кандидатури - на Златко, Ванка 5 (като изискаме от тях повече търпимост, при това вече са дали съгласие!), както и на други кандидатури. Затова горе гласувам „за“ с условие. Занапред предлагам да се приеме за правило: при дългосрочно фактическо неупражняване на администраторски права те да се отнемат автоматично. --Elkost 17:04, 13 декември 2006 (UTC)

Някои хора яко ги е хванала очистителната болест. Администратор се става доброволно и администраторските действия се извършват доброволно. Абсолютно безсмислени в случая са всякакви мандатности или критики за неизпълняване на задължения. Не мога да разбера защо всяка българска работа по Интернет след достатъчно дълго време на съзряване в един момент започва да прилича на комсомолксо събрание. Администраторството не е награда или почетна длъжност, че да се взема, ако носещият го не си изпълнява насрещния план. Един път си го изпросих с думичката, която ще използвам след малко, та сега ще се изразя така, че да не е насочена към определена личност: Този закъснял с поне 3 петилетки комсомолски начин на мислене ме отвращава. --Емил Петков 09:56, 18 декември 2006 (UTC)

АПК

(Ретро виц, 30-годишен)
Един се бил твърде напил и имал поведение, близко към дребнотото хулиганство. И милицията отишла да го провери.

- Кой си ти бе?
- Иван Иванов.
- Къде работиш?
- В АПеКа -то
- К`во е т`ва АПеКа?
- Апване, пийване, курвалък
- А-а-а-а, ясно, ела с нас.

След една нощ престой (и съответните процедури) в Народната Милиция:

- Име?
- Иван Иванов
- Месторабота?
- АПК
- Какво е това АПК?
- Асфалтов път към комунизма.

Абе запрете се с решенията и го у̀дарете на живот! По некоя редакцийка, на не-спорна тема за тонус, и това е! Има време - нова година, нов късмет. --ИнжИнера 19:17, 17 декември 2006 (UTC) Стабилен Stable

Взето от „https://bg.wikipedia.org/w/index.php?title=Уикипедия:Предложения_за_администратори/Сваляне_на_администраторски_права_на_Горан_и_на_Хари&oldid=8609477“.