Отваря главното меню
Архив Това е архив на старо гласуване.
Моля, не редактирайте съдържанието на страницата!

Spiritia (беседа - приноси)

Гласуването е приключило. Spiritia е избрана за администратор с поне 29 валидни гласа „За“ и един глас „Против“ (96,7% подкрепа). Не са броени гласовете на Иван Иванов, PetaRZ, D@nny, EK!, Aladin, Потребител:Kubrat и L. Kareli. —Борислав 06:39, 10 април 2007 (UTC)

Край на гласуването: 16:07, 8 април 2007 (UTC)

Предлагам Spiritia за администратор. Има голям брой приноси към проекта и е спомогнала за разрастването и подобряването му. Държи се много добре и спокойно с останалите потребители. Следи за нарушения на авторските права и то най-вече над големия брой картинки качен в Уикипедия. Прекарва дълъг период от време в енциклопедията. Смятам, че ще следи най-вече за спазване на авторските права. --Бърков 09:28, 24 март 2007 (UTC)

Благодаря ти за доверието. Имам още какво да уча в техническо отношение, но мисля, че мога да се справя с отговорностите на администратор. --Спири / беседка 16:07, 25 март 2007 (UTC)

За

  1. (веднъж да уцеля да съм първи :-)) --Спас Колев 16:14, 25 март 2007 (UTC)
  2. (един и две половини първи - Бърков си оттегли, а на мен ми се отказа преди месец)--Мико Ставрев 16:25, 25 март 2007 (UTC)
  3. (като предложител) --Бърков 18:29, 25 март 2007 (UTC)
  4. (без коментар) --Петко 18:49, 25 март 2007 (UTC)
  5. (с коментар) --Valac 18:53, 25 март 2007 (UTC)
  6. --Intery 19:19, 25 март 2007 (UTC)
  7. --Ема 19:23, 25 март 2007 (UTC)
  8. --Илиян 20:47, 25 март 2007 (UTC)
  9. АБСОЛЮТНО ЗА! --Neva 20:56, 25 март 2007 (UTC)
  10. In Spiritia veritas. --Александър 20:57, 25 март 2007 (UTC)
  11. --Методи Колев 04:40, 26 март 2007 (UTC)
  12. --ikonact 05:34, 26 март 2007 (UTC)
  13. --Darsie 06:09, 26 март 2007 (UTC)
  14. Дано не ти коства повече нерви, отколкото кеф. --Поздрави, Петър Петров 06:24, 26 март 2007 (UTC)
  15. Успех! --Elkost 06:36, 26 март 2007 (UTC)
  16. --Емил Петков 08:34, 26 март 2007 (UTC)
  17. --Иван Иванов 11:31, 26 март 2007 (UTC)
    (Първа редакция на 9 март 2007) --Спас Колев 12:22, 26 март 2007 (UTC)
  18. За. PetaRZ 15:12, 26 март 2007 (UTC)
    (191 редакции) --Спас Колев 15:31, 26 март 2007 (UTC)
  19. --D@nny 18:34, 26 март 2007 (UTC)
    (78 редакции) --Спас Колев 16:52, 26 март 2007 (UTC)
  20. --Uroboros 16:26, 26 март 2007 (UTC)
  21. --Н.Христов 18:29, 26 март 2007 (UTC)
  22. Не съм виждал през последните месеци човек с такъв принос! Благодаря от името на всички начинаещи за помощта, която ни оказваш! --EK! 19:01, 26 март 2007 (UTC)
    (354 редакции в основното пространство) --Спас Колев 12:28, 27 март 2007 (UTC)
  23. Борислав 19:13, 26 март 2007 (UTC)
    Къде бе, Бориславчо? Ти нямаш приноси, едно кухо нищо си само! --193.135.146.42 21:42, 27 март 2007 (UTC)
  24. Smartech 21:38, 26 март 2007 (UTC)
  25. -- Успехи! Gpetrov 02:30, 27 март 2007 (UTC)
  26. За, и без това от доста време го прави....Biso 11:55, 27 март 2007 (UTC)
  27. Освен многото енциклопедични източници, които има под ръка за справки, притежава и усет към правене на енциклопедично четиво. (Прон 10:54, 27 март 2007 (UTC)--)
  28. (Symbol support vote.svg За) BloodIce 12:54, 27 март 2007 (UTC)
  29. --DStoykov 14:49, 27 март 2007 (UTC)
  30. Symbol support vote.svg За --Механик-водач 13:16, 28 март 2007 (UTC)
  31. Аз съм ЗА!--Aladin 20:59, 28 март 2007 (UTC)
    (167 редакции) --Спас Колев 12:11, 29 март 2007 (UTC)
  32. ЗА, ако ми се брои мнението. Krysto 19:11, 29 март 2007 (UTC)
  33. --Потребител:Kubrat 21:20, 31 март 2007 (UTC)
    (Първа редакция на 1 февруари 2007) --Спас Колев 11:58, 1 април 2007 (UTC)
  34. Symbol support vote.svg За Възпитан човек, който знае какво и как се прави в Уикипедия. Нямам съмнения, че ще бъде активен и добър администратор. --Асен беседа 06:26, 2 април 2007 (UTC)
  35. (Symbol support vote.svg За) --L. Kareli 17:58, 2 април 2007 (UTC)
    (Първа редакция на 6 февруари 2007) --Спас Колев 20:10, 2 април 2007 (UTC)
  36. Symbol support vote.svg За --Georgid 16:56, 3 април 2007 (UTC)

Против

  1. Винаги ме е плашело единомислието, сега ще й измисля кусур: ами да, понякога вижда под вола теле! --Vladko 19:04, 26 март 2007 (UTC)
    Още може... Ухилен съм --Поздрави, Петър Петров 10:42, 27 март 2007 (UTC)



Коментари

Коментар на Александър

Радостно е, че общността ни се е увеличила.. излизаме от предишната ненормалност. --Александър 06:52, 26 март 2007 (UTC)

Въпрос на Мико Ставрев

Сега се сетих покрай оная епопея. Смята ли все още кандидатът, че потребител, който изкаже съмнението, че в Уикипедия действа гигантска световна конспирация, трябва да бъде блокиран моментално и завинаги? --Мико Ставрев 08:33, 26 март 2007 (UTC)

Ох, извини ме, че не мога да ти отговоря веднага. Понеделник е... :-) --Спири / беседка 09:34, 26 март 2007 (UTC)


Формулировката на Мико беше деликатен начин да ми се зададе въпрос, който вълнува поне няколко човека тук и на който смятам да отговоря прямо, изчерпателно и чистосърдечно.

Мико, надявам се не мислиш, че само "теорията на конспирацията" ми е повлияла на мнението. Ти си забелязал, че съм търпелив човек и давам големи кредити на доверие и добронамереност, но просто в този момент чаш... делвата ми преля. Защото абсурдното твърдение дойде не от някой ниско прелитащ вандал или случайно отбил се отявлен ненормалник, а от човек, който е в Уикипедия от много отдавна, държи се като домакин на проекта и ментор на участниците му, и който даде глас на съмненията си едва в момент, когато той самият се оказа в неблагоприятна за него ситуация.

Мнението ми е обусловено от много неща в поведението на ИнжИнера, които са в разрез с идеята на Уикипедия, такава каквато я чувствам: систематично прокарване на гледни точки, които в определени случаи са далеч от неутралното и енциклопедичното, чувство за собственост и безогледно гонене на нови редактори, конфликтно, арогантно и невъздържано поведение, реваншизъм "на всяка цена". И тъй като ще ме попиташ защо тогава гласувах против отнемането на правата му , ще ти кажа: защото също така не одобрявах действията и на един от най-гласовитите редактори от опозицията му тогава. А впоследствие видях и изпитах в цялата им сила и всяка една от изброените характеристики, допълнително усилени от явно чувство за безнаказаност, породено от факта че мина (можеш да сметнеш) на косъм. И ... несправедливо е, наистина е несправедливо за администратор да се искат 75-80% подкрепа, а 70-75% да не са достатъчни за отнемане на редакторски права. А иначе от позицията ми на 1 февруари до днес не се е случило, нищо което да ме разубеди, че греша.

И изобщо не мисля, че на ИнжИнера са му нарушени някакви права. Абсурдно е да се говори по този начин и да се приравняват фундаментални човешки ценности с чесането на нечия краста в един вместо в друг дирек (сайт). Проблемът идва от нагласата, че като е свободна енциклопедията и всеки може да прави всичко. Да привнася отвън стереотипи на поведение, противоречащи на енциклопедичността. Да обръща Уикипедия на форум или пивница... на място за разчистване на сметки и избиване на комплекси. Не, няма такова право като да пишеш в Уикипедия. Това е доброволчески проект, тук има само доброволно приети задължения, няма права.

Неприятното в цялата ситуация, е че се насажда усещането, че от казуса "ИнжИнера" зависи съдбата на българската Уикипедия. Мисля че действието на Блъдайс (което съм чела да се квалифицира по всякакви полярни начини, за мен е просто действие) не е прецедент, който може да породи някаква практика. Причините да мисля така са, че:

  1. друг редактор "в заварено положение" с така специфичното за ИнжИнера поведение аз поне не виждам наоколо. Има други редактори, които бидейки в общността по-отдавна по един или друг начин са натрупали пасиви, но те имат висок КПД за Уикипедия и се ползват ако не с обичта, поне с доверието на достатъчно хора. Впрочем струва ми се, че е крайно време някои междуличностни конфликти от миналото да започнат да се изчистват един по един, вместо да се предъвкват с повод и без повод.
  2. не мисля, че тепърва Общността ще допусне нови редактори с изброените характеристики да пуснат почва. И това не е свързано с това имаме или не гласувано правило НЛН или арбитражен комитет, макар че и двете мерки могат да допринесат положително. Просто впечатлението ми е, че Общността днес е не само по-голяма, но и по-зряла от преди. Или поне се надявам искрено това да е така.

От своя страна считам, че за напред повече внимание трябва да се отделя по отношение профилактиката на междуличностни конфликти и недопускането им (когато ги има) да заемат несъответстващи на проблемите в статиите размери. Човешкият ресурс е основен ресурс в Уикипедия. Но имаме фактор, който може да се третира както като преимущество, така и като проблем: българската Уикипедия се ранжира в търсачките и е достъпна до потребителите по един не напълно заслужен и непропорционален за размерите си начин. И този фактор вероятно важи не само за нашата, но и за много други Уикипедии. Имам предвид, че дърпана от английската Уики, с която споделят общия домейн wikipedia.org българската се радва на висока популярност в търсачките на фона на относително ниска популярност в обществото (този проблем вероятно не съществува само в няколкото големи Уикита). В същото време в обществото ни няма все още достатъчно гласност и познаваемост за основни Уики принципи, което води от една страна до доста вандали, а от друга - до доста хора, които добронамерено искат да допринасят, но много грешат (поне в началото).

И е много вредно когато някой стар и опитен уикипедианец, било защото никога не е бил толерантен като човек, или защото в следствие на дълго проявявана толерантност в един момент просто е претръпнал и е престанал да прави разликата между новодошъл редактор с потенциал и случайно отбил се вандал. И никой стар уикипедианец не може да си позволява към новите лошо отношение, поне докато те не си стъпят на краката и не обозрат мащаба на проекта, мащаба на общността и мащаба на проблемите, с които се сблъскват (максимата "малки деца - малки проблеми, големи деца - големи проблеми" важи и тук, с пълна сила). Недопустимо е отблъскването на новодошли, понеже освен че губим хора като редактори, губим и възможността те да изградят добро отношение към проекта. А доброто отношение към Уикипедия и опознаването й са не по-малко ценни ресурси...

Мисля, че отговорих и на експлицитно, и на имплицитно зададения ми от Мико въпрос. Това е и една (малка) част и от възгледите ми, които бях обещала пред него да опиша. Може би дълго време съм съзрявала за тях, а след един момент нататък са ми се стрували вече достатъчно интуитивни, за да се налага да ги обличам в думи. И затова дълго съм отлагала писането им, за да се съсредоточа върху основното именно пространство. Но съм благодарна, че и тогава -- а още повече, сега -- ми даде повод да ги изложа. --Спири / беседка 15:15, 26 март 2007 (UTC)

Амин. --Поздрави, Петър Петров 15:19, 26 март 2007 (UTC)
Блокирането на регистриран потребител със смислени приноси не може да бъде наречено просто действие, но това е дълго. Също така всеки има права. Искам прост отговор на въпроса ще го блокираш ли или не - защото 5 тирани вече са ми много, шести ще ми е ексик (не се обиждай от термина - използван е в строго политологичен смисъл на управление, базирано на произволУхилен съм).--Мико Ставрев 15:29, 26 март 2007 (UTC)
Не, взето само за себе си, това, че някой изказва абсурдни съмнения, не би било повод да го блокирам. Но не ме спира да искам благонадеждни източници за твърденията му... Всъщност смятам на първо време да се съсредоточа върху копивиото и вандализмите, все пак и Бърков когато ме предлагаше това изтъкна като основни мои добродетели. Ухилен съм Но сега, извини ме, имам да оправям едно копивио, което отлагам вече цял ден. :-) --Спири / беседка 18:02, 26 март 2007 (UTC)
Благодаря. (Не смятах и повече да ровя, моята делва както знаеш е значително по-плиткаУхилен съм)--Мико Ставрев 18:04, 26 март 2007 (UTC)
Коментар на Петър Петров

Предлагам да се прекрати това гласуване вече. Едва ли някой очаква, че ще се появят >28 редактора, отговарящи на критериите за гласуване, които да гласуват против. --Поздрави, Петър Петров 11:15, 27 март 2007 (UTC)

Мисля че грешиш, към този момент и шестима са достатъчно. :-) --Спири / беседка 11:34, 27 март 2007 (UTC)


Въпроси на Механик-водач

Въпроси към Спири / беседка: 1. Какво ти е отношението към триене и промяна на чужди реплики? Кой и под какъв претекст може да го прави? Ако не го одобряваш как би го санционирала? Имай предвид приетото и гласувано правило по въпроса. (Забележка: Въпроса е във връзка с очевидното незнаене съществуването на това правило и широкото му игнориране от някои администратори.) 2. Отношение към редакции на чужди потребителски страници и пространство (не беседи). Ако не го одобряваш как би го санционирала? 3. Цитат: „"Защо по дяволите..." Детенце хубаво, пиленце любаво, не си ли малко мъничко, за да си толкова изнервено? И пред мамичка ли така псуваш? Да не би тя да те е учила? И впрочем мамичка въобще наясно ли е, че вместо да учиш за контролни и класни пълниш уикипедията? ....“. Намираш ли нещо нередно в подобно отношение и език и би ли го използвала отново? (Забележка: Лично аз не одобрявам такова фамилиарничене с непознат, може майка му да е починала наскоро например, както и пренебрежително отношение като обръщение в среден род). Изрично моля за максимално кратки отговори, един-два реда на въпрос максимум. --Механик-водач 13:32, 27 март 2007 (UTC)

Благодаря за въпросите.
  1. Боя се, че и аз не знам това гласувано правило и в момента не мога да го намеря. Не одобрявам умишленото изтриване или промяната на чужди реплики, това е форма на вандализъм. Първо бих подходила добронамерено като потърся обяснението в конфликт на редакции. Ако това не е казусът, ще преценявам в зависимост от това дали е стар или новодошъл уикипедианец и дали в конфликта участват и двете страни, или само една. Ако действието се развива пред очите ми, не бих чакала тройни връщания и заявки на У:ЗА, бих се намесила, за да помоля всяка от страните да се успокои и да се държи цивилизовано. Бих премахвала лични нападки винаги когато бъда помолена (самоинициативите, убедила съм се, са нож с две остриета).
  2. Вандалски редакции по чужди лични страници (не беседи) и досега съм връщала, и в бъдеще ще връщам. По отношение на лични страници, които "по рождение" съдържат спам и драстично неенциклопедично съдържание бих предлагала на У:СИ, както веднъж досега.
  3. Цитираната ми реплика към Потребител:Batman tas не е обичайното ми отношение към другите потребители (другите, различни от мен, имам предвид, не другите различни от него). Ако си чел по-внимателно беседата на този потребител, ще забележиш, че (може би заради възрастта си) той има склонност да фамилиарничи в много по-голяма степен. Не е показал да се е почувствал засегнат от думите ми, но ако с нещо го беше показал, щеше да получи искрено извинение от мен.
Надявам се бях изчерпателна без да надхвърлям с много изискуемия обем. --Спири / беседка 14:18, 27 март 2007 (UTC)
Уикипедия:Премахване на лични нападки, виж третата звездичка. Минаха 2 години и сме една от малкото уикипедии с специално такова гласувано правило. За 3 въпрос съм доволен от отговора, за 2 ми е интересно, как оценяваш кое е вандалска редакция? „Доброжелателните“ ги допускаш? [1], [2], [3], това например вандализъм ли е и били го санкционирала, ако да, как? За 1 въпрос конкретен пример пак - двама редактори с по около 8 000 редакции и по около 2,5 години, единия трие май беше 7-8 пъти реплики на другия в рамките на час под претекст „бръщолевене“, „лични нападки“ и др. в нарушение на горепосоченото правило. Ето и подобен пример отпреди малко - [4] Какво би направила? Би ли блокирала? Благодаря за краткия отговор, ако е възможно отново такъв за въпрос 1 и 2, отговори само с да и не също ме задоволяват напълно.--Механик-водач 17:58, 27 март 2007 (UTC)
Аз лично подозирам, че става въпрос за един конкретен потребител, който счита за рационално да изтрива коментари. Нека обаче не забравяме, че този проблем не е от вчера и товарът за неговото разрешаване не трябва да се стоварва върху плещите на кандидат администраторите. В случая считам, че има решения, но не може в рамките на такова гласуване да се предлагат. Те не касаят личността на кандидата. Що се отнася за примера от преди малко, вината е моя, защото просто искам тази реплика да стои, но уви няма да ме угрее. Това е тема на друг разговор. BloodIce 18:51, 27 март 2007 (UTC)
Здравей, пределно ми е ясно, че няма да го блокира, включително аз не го направих. Всъщност ще ми е достатъчно да разбера, одобрява ли поведението му или не. За отговор на последите ми две питания ще е достатъчно и само „одобрявам“ или „не одобрявам“ поведението му. Полезно е да се знае какво и е мнението при гласуване в евентуално предложение за блокиране на потребител от подобен тип. --Механик-водач 19:15, 27 март 2007 (UTC)
Не, не одобрявам действията на Емил, към които ме препращаш: нито намесите по този начин в личните пространства, нито триенето на реплики. Тревожи ме, че ме препращаш към истории с давност от над 2 години. Не е по силите да ви решавам всичките загнояли оттогава проблеми. Но ми е по силите (и за това нямам нужда от администраторски правомощия) да предпазя нови потребители да стигнат до това дередже. Понеже освен че не одобрявам онези действия на Емил, също така не одобрявам и когато ти пък освинваш беседата на новодошъл потребител под „доброжелателния“ предлог да го запознаеш отблизо с характера на негов събеседник, вадейки кирливите му ризи.
Въвличането насила на новодошли в стари проблеми е ненужно, още повече вредно. По принцип, мисля, че хората идват в Уикипедия, за да допринасят със знания, и никой не е дошъл воден от интерес към нечии междуособици... но пък който е останал в Уикипедия само от този интерес, то си е вече негов проблем. Съжалявам, ако ти звуча лично и остро, особено като се има предвид, че нито те познавам като човек че да те съдя, нито съм общувала с тебе, нито (въпреки цялото четене на дискусии с 2-3 годишна давност) така и разбрах в целия тоя батак кой добър, кой лош, нито пък вече ме интересува.
По повод критериите ми за вандалщина: ако скоро не си наминавал край Уикипедия:Вандализъм, намини и ще видиш, че текстът е допреведен и чувствително разширен -- по тези критерии се водя. За санкциите в смисъл на блокиране, също отсега не бих желала да обобщавам как ще процедирам. Зависи от това какъв и кой човек е въвлечен в конфликта, както и как му понася блокирането. При всички положения първо бих се опитала да поговоря със страните.
Ако смяташ, че непознаването от моя страна на гласувано правило е основание номинацията ми да бъде свалена, ще те помоля да го кажеш. По този повод ще те помоля за едно допълнително усилие от твоя страна по ограмотяването ми: моля те, посочи ми страницата, на която е проведено гласуването, с което точка 3 от Уикипедия:Премахване на лични нападки е приета за правило, а също така и страниците, където са гласувани другите две артикулирани на същото място като "основни правила за общността" У:НЛН и У:ППД. Не можах сама да си ги намеря. Благодаря ти. --Спири / беседка 12:13, 28 март 2007 (UTC)
ПП: Мммда, намерих си гласуването за премахване на лични нападки. Молбата за другите две остава. --Спири / беседка 12:17, 28 март 2007 (UTC)
За съжаление страницата за вандализма е много дълга и няма шанс да я прочета, както и отговора ти го прочетох по диагонал. Доволен съм. За широк поглед сложих препратки както към с две годишна давност случки, така и към с две часова, от два различни типа, някой неща не се променят. Не смятам, че непознаването на правилото значи нещо - добре е скрито. Не питах и за оценка на моето поведение, но щом я получавам няма лошо, показателно и любопитно е. Все пак си запазвам правото „да освинвам“ :). Аз и поне още няколко потребители отдавна да сме се махнали ако не ни бяха „освинили“ с разяснение за какво става дума. Мисля, че като натрупаш повечко стаж в уикипедия ще разбереш кой е добър и лош, с четене няма да успееш, доста изказвания на доста редактори са променени и изтрити по познатата методика от „потребителя“, значи все пак целта му е постигната. Дотук приключвам с въпросите и участието ми в гласуването, на „потребителя“ няма да отговарям. --Механик-водач 13:15, 28 март 2007 (UTC)
Това правило Уикипедия:Премахване на лични нападки специално го гласувахме заради Потребител:Emil. То за съжаление не определя санкции, просто казва, триене и промяна на чужди реплики недопустимо да се прави, обаче от друга страна, обвинената страна може да помоли някой друг да върне репликите и така или те ще стоят, или Потребител:Emil ще изхвърчи по У:ПТВ. Казвам „Потребител:Emil“ само за пример, нищо лично, просто други редактори с такова поведение не върлуват наоколо. --Петко 15:50, 28 март 2007 (UTC)
Препоръки от Seraphita

Symbol comment vote.svg Коментар: Вездесъщата Spiritia? Каква енергия! И аз още не съм гласувала? Мислех, че по регламент гласуването продължава eдин месец! Може още редактори да поискат да гласуват или да дадат някаква препоръка на Спири. Моята препоръка е: Тя да е по-безпристрастна, да се ръководи от принципни причини, а не в зависимост от редактора. Моля обърнете внимание, горното изказване не е нито положителен нито отрицателен вот, а вот за изчакване! Ще гласувам към края на срока по регламент. (Symbol support vote.svg За) (Symbol oppose vote.svg Против) (Шаблон:Изчакване) --Seraphita 14:00, 27 март 2007 (UTC)

И да гласувате, вотът ви няма да бъде приет, тъй като сте направила първия си принос на 21 февруари 2007. Доста под необходимите 75 дни. --Бърков 22:09, 27 март 2007 (UTC)
Въпрос на Givern

Имаш моето "ЗА", но искам и аз да те питам нещо. Нужно ли е да се обръщах към хората (Батман тас, Серафита...) с "детенце лилаво", "мила", "миличка" и подобни определения? Това със сигурност дразни някои от потребителите. В някои случаи е уместно, но в други може да се приеме като обида. Вече си избрана и то с рекорден брой гласове, така че дано администраторството да ти е приятно .--Н.Христов 18:05, 27 март 2007 (UTC)

На част от този въпрос вече съм ти отговаряла.
И аз съм човек от плът и кръв, и моите нерви не са от желязо. И понякога и аз се дразня от определено поведение или реплики на потребители. И ако наистина не успея да го обърна на майтап или да подмина с привидно безразличие, ти какво би ме посъветвал да приложа: ирония или вулгарност?
Колкото до забележката за рекордния брой гласове и твоето собствено "за"... Ти вероятно знаеш, че в рамките на двете седмици гласуване нищо не спира нито теб, нито който и да е от останалите редактори да си зачеркне или обърне гласа си. Но вероятно не знаеш с какво облекчение бих го приела. --Спири / беседка 18:41, 27 март 2007 (UTC)
Какво искаш да кажеш с "Но вероятно не знаеш с какво облекчение бих го приела"--Бърков 22:05, 27 март 2007 (UTC)
Питай Петко, Станислав или Хари. :-D --Спас Колев 11:09, 28 март 2007 (UTC)
Последните двама доста трудно бих ги питал, след като повече от година не са стъпвали в енциклопедията. --Бърков 01:59, 5 април 2007 (UTC)
Коментар от Аладин

Да се надяваме че активното участие на Спирития не е заради трупането на активи за заветното администраторско място,както и че при евентуалното избиране, приноса и няма да бъде сведен до този на злополучните админи Goran и Harry.Aladin 20:59, 28 март 2007 (UTC)

Администраторството не се дава за приноси. Естествено активността е за предпочитане, но винаги трябва да има и друга причина :-). BloodIce 22:07, 28 март 2007 (UTC)
Не мисля, че имаш основание да оценяваш приноса на хора, които са свършли доста повече работа за Уикипедия от теб. --Спас Колев 12:09, 29 март 2007 (UTC)
Коментар от Ники

хехехе - ние "зелките", май не можем да гласуваме...(пак нещо съм недоразбралУхилен съм)- ок, коментирм... и, ако можех да гласувам би изглеждало така:

ЗА - Досега трудно съм се подвеждал относно способностите на някого от "пръв поглед", ако има някой, който да обяснява с нужното внимание и така, че да бъде разбрано...и то дори от лаик, като мен...то това определено е тя. Соркам ,че се бутам у "шамарите" и "барабар Петко с мъжете" на фона на това, че съм "новоизлюпен" тук...но..казват в свободна страна живеем и...така..споделем вижданията си..;)
Едно припомняне

Какво мислиш сега за една твоя скорошна идея:

В история на статията или в личните приноси (а защо не и на двете места) да се отбелязват броя на знаците/байтовете на съответния принос? --EK! 20:48, 30 март 2007 (UTC)

Това, ако не се лъжа, беше моя питанка дали е възможно (понеже ми се струва целесъобразно), ама, пак ако не се лъжа, отговора беше, че не е възможно. Не зависи от администраторите, а от разработчиците на софтуера на МедияУики... --Спири / беседка 20:54, 30 март 2007 (UTC)
Коментар/въпрос на Асен

Бях зает последните седмици и приносите ми са минимални. Имам ли право да гласувам? -Асен беседа 07:00, 1 април 2007 (UTC)

Да. Надминал си даже условията за гласуващи на У:РП/П. Честито. --Петко 07:58, 1 април 2007 (UTC)
Еми, "за" избора на Спири съм. --Асен беседа 06:26, 2 април 2007 (UTC)
Някой има ли съмнения, че решения в Уики средата може да се вземат с консенсус? 34 към 1 глас. Това в проценти май отива към комунистическите 99.99% :-). 97 и малко, ако трябва да сме точни. Подобен резултат от гласуване с 35 участници аз не съм виждал тук. --Асен беседа 06:39, 2 април 2007 (UTC)
Аз и гласуване с 35 участници не съм виждал... :-) --Спас Колев 07:42, 2 април 2007 (UTC)
То и тоя 1 глас е само за цяр, както стана ясно. Консенсус за добрината има, консенсус за метканици с акита няма да има. Една Спири пролет не прави, но все пак тежко му който го няма. --Поздрави, Петър Петров 10:00, 2 април 2007 (UTC)