Уикипедия

Уикипедия:Предложения за администратори/Vekov

< Уикипедия:Предложения за администратори
Архив Това е архив на старо гласуване.
Моля, не редактирайте съдържанието на страницата!

Vekov (беседа - приноси)

Гласуване

  • Начало на гласуването: 11:31, 7 април 2010 (UTC). Край на гласуването: 11:31, 21 април 2010 (UTC)
  • Резултат: Предложението е отхвърлено (18 "за", 8 "против" = 69.23%).

Не бих могъл да знам дали разполагам с доверието и одобрението на общността, но ще се радвам да разбера това, като изразя желанието си да получа допълнителни администраторски правомощия. Предварително благодаря на всички гласували. Поздрави. -- Vekov 11:31, 7 април 2010 (UTC)

За

  1. За Замислих се дали да не гласувам против, щото снощи те нямаше на срещата, но... После пък си рекох: ето, човекът специално е останал да брани фронта от вандалски набези. Шегувам се, разбира се, и при всяко положение ти желая успех! — Лъчезар • Б/П 13:04, 7 април 2010 (UTC)
  2. За Потребителят се е доказал като съвестен редактор, отмятащ много черна работа по прихващане и връщане на вандализми и т.н. --Nadina 14:25, 7 април 2010 (UTC)
  3. За Завиждам на Vekov за търпението и възможността да отделя време за следене на последните промени. Смятам, че администраторските права ще му помогнат да си върши по-добре неблагодарната работа. --Izvora 15:25, 7 април 2010 (UTC)
  4. За Смятам, че Иво ще изпълнява съвестно своите административни задължения. --Спасимир 15:27, 7 април 2010 (UTC)
  5. Според мен има добър усет за енциклопедичност и за духа на проекта, в комбинация с постоянство за неблагодарната работа и добронамереност в общуването с околните. Административните права биха били само улеснение, останалото си го носи в себе си. :) →Спири 16:05, 7 април 2010 (UTC)
  6. За Макар и сравнително нов, за мен се е доказал. Що се отнася до хладния разум, донякъде да, но често на мен самият ми се е искало да бъда доста по-остър понякога и имало случаи да съжалявам, че още в самото начало не съм бил достатъчно „строг“ (отново се изразявам дипломатично Ухилен съм). Смятам че даването на административни права наистина ще го улесни. --Peterdx 16:17, 7 април 2010 (UTC)
  7. За Какво пък --Александър 02:27, 8 април 2010 (UTC)
  8. За За мен досегашните редакции са достатъчни за съставяне на мнение „За“. Веков върши много черна работа и определено ще е в плюс за Уикипедия да има правомощия на администратор.--Vodnokon4e 04:35, 8 април 2010 (UTC)
  9. За--Sim 08:13, 8 април 2010 (UTC)
  10. За − административните права се свеждат до изтриване на статии и блокиране на вандали. Работа на общността, а не на администраторите е да решават спорове. По отношение на гласувалите „против“, с цялото ми уважение към повечето от тях, но мисля че те биха били в правото си ако избирахме служебен вуйчо или омбудсман на Уикипедия. Но тук става въпрос за даване на далеч по-ограничени права. Щом човек стане администратор, той продължава да е и редактор, т.е. може да отстоява позицията си, стига да не използва администраторски средства за това. А последното не вярвам да стане, поради което гласувам така. −PetaRZ ¬ 11:39, 9 април 2010 (UTC)
  11. За - за проблеми със „сдържането на нерви“, споменато по-долу, аз поне нямам данни (ако има такива, би трябвало да се покажат ясно, мисля си); а приказките за необходим стаж не искам да коментирам много, защото някой може да провери кога съм избран аз. ухилване --Спас Колев 17:34, 9 април 2010 (UTC)
  12. За Успех. :) --Баба Ирка 17:02, 13 април 2010 (UTC)
  13. За След всичката тази свършена работа определено заслужава администраторски статут. --Недко 20:17, 13 април 2010 (UTC)
  14. За Да видим какви бакии ще натвори. Бер фурхт, мих нихт!--Добри 22:20, 13 април 2010 (UTC)
  15. За --wlado_bg 13:18, 15 април 2010 (UTC)
  16. За Вслушва се в разумни предложения и препоръки! Angel ivanov angelov 15:55, 20 април 2010 (UTC)
  17. За Имам известни колебания, най-вече около краткия му стаж и някои негови реакции, но като цяло клоня към одобрение. -- Григор Гачев 21:08, 20 април 2010 (UTC)
  18. За --Ванка5 06:58, 21 април 2010 (UTC)

Против

  1. Против Според мен потребителят е твърде нов в проекта и все още не ме е убедил в способността си да запазва хладен разум при разрешаване на конфликти. Тъкмо обратното.--Алиса Селезньова 13:09, 7 април 2010 (UTC)
  2. Против С което мисля, че ти правя услуга, в никакъв случай не го приемай лично, но смятам че "стажът" ти в Уикипедия е твърде малък и в момента пагоните на администратор могат да се окжат "тежки". След още една година бих гласувала "за".--Радостина 22:32, 7 април 2010 (UTC)
  3. Против Нека мине поне една година след създаването на лична страница (а това ще е на 30 септември 2010г) за да можем да си съставим по-определена представа за зрелостта му в сайта. Активността и желанието за работа, разбира се, вече са доказани--Stanqo 22:48, 7 април 2010 (UTC)
  4. Против Потребителят има импулсивни реакции и не умее да си сдържа нервите - основните качества, необходими за администратор тук, тъй като единственото му правомощие, отличаващо го от другите редактори е възможността да блокира потребители и да защитава статии. В тоя смисъл тоза за "къртовския труд" са глупости.:-)--Мико 06:02, 8 април 2010 (UTC)
  5. Против Мисля че е необходим определен стаж в проекта за подобна кандидатура - поне 3 години работа, за да може да се направи реална преценка на способностите на когото и да било. LeeKeoma 18:14, 8 април 2010 (UTC)
  6. Против Първи 3 редакции през 2007/01, слева една дълга пауза без абсолютно никаква активност в уикипедия, но следващата подновена активност е от 2009/10 досега, което прави около 7 месеца. Въпреки липсата на правило за продължителност на творене на статии в уикипедия съм склонен да се съглася с по-горните мнения против кандидатурата. Отговорността е важна за всички администратори. --Николов 01:49, 9 април 2010 (UTC)
  7. Против Не знам наистина ли има чак такава нужда от админи и ако да защо не предлагаме (виж коментара) --EK! 19:00, 13 април 2010 (UTC)
  8. Против Смятам, че изначално има някаква грешка в това хора да самопредлагат себе си, свои статии и т.н. За сега съм против кандидатурата на Веков, защото е твърде нов за проекта (по мое мнение). --Подпоручикъ 06:33, 15 април 2010 (UTC)

Невалидни гласове

Коментари

Аз пък искам и друго да кажа: Всички писали тук знаем, че „Администратор в БГ Уикипедия“ е тежка и неблагодарна работа и, въпреки че сме хора с понатрупан опит и стаж,, никой от нас не се наема да стане такъв, въпреки че определено има нужда от админи. Затова адмирирам готовността на Веков и се надявам да осъзнава какъв таралеж си вкарва в гащите. Всъщност смятам и аз да се кандидатирам, как да го сторя? --Peterdx 05:09, 8 април 2010 (UTC)

Само не питай как да се предложиш за администратор, че преди да си се кандидатирал ще си лепнеш някоя черна точка. Ухилен съм Виж това и успех. --Izvora 10:38, 8 април 2010 (UTC)
Ухилен съм Това съм го видял. Между другото отдавна се колебая, но отказвам под един или друг предлог. Но пък тази сутрин си дадох сметка, че реално активните админи съвсем намаляха (което пък си е нормално, предвид времето, в което живеем). Аз самият въобще не смятам, че съм много подготвен технически, но няма кандидатури. И се налага да се кандидатират хора с по-малко стаж или опит (аз самият също не съм от кой знае колко отдавна в проекта). А пък за всеки един от писалите по-горе бих гласувал с чисто сърце, но няма кандидатури, защото прав е Мико, че всъщност админът е редактор с възможност да защитава, трие и блокира, нищо повече. Което пък често е съпроводено с разправии със засегнатите страни. И е разбираемо, че по-опитните редактори предпочитат да си спестят тези главоболия и да си работят по темите. Но пък и си спомняш как преди време, в продължение на повече от час, двамата с теб се опитвахме да спрем един руски вандал, който хубаво беше украсил дори и началната страница. Ако имаше кой да го блокира навреме, нямаше нито да си губим времето, нито да има възмутени потребители. А такива примери много... --Peterdx 11:05, 8 април 2010 (UTC)
Ами те тия проблеми с админите възникват, щото по някаква причина се смята, че те трябва да бъдат също медиатори или модератори. А това, общо взето, не е тяхна работа. Като има война в някаква страница, админът не само, че не е длъжен, но дори не трябва да взима отношение или да се опитва да умиротвори страните. Негово задължение е да опазва ресурсите и интегритета на Уикипедия (например защитавайки страницата), като спазва възприетите правила. Всъщност, други редактори би трябвало да поемат ролята на "сини каски", за което съвсем не е задължително (да не кажа, че даже е нежелателно) да бъдат администратори. Разбира се, администраторите имат права, които им позволяват определени злоупотреби (особено блокирането на потребители), поради което е съвсем уместно от тях да се очаква да са способни да запазват хладнокръвие, и преди всичко да имат самите те здрава ценностна система. Разбира се, не е без значение и как точно реагират при конфликти. И все пак не бива от тях да се очаква да бъдат едва ли не "мъдрите кадии", които криво да седят, но право да съдят. Защото в Уикипедия, ако въобще има съдници, това са всички редактори. Администраторите е редно просто да осигуряват съблюдаването на този консенсус (повече или по-малко такъв). Ето защо например аз имам достатъчно доверие на Веков — не го познавам достатъчно, за да преценя дали като медиатор би се справял (и в този смисъл разбирам опасенията на гласувалите против), но смятам, че като администратор (именно в контекста на казаното по-горе) е достатъчно опитен, и най-вече отговорен, за да не се притеснявам, че ще злоупотребява с правата си. — Лъчезар • Б/П 12:06, 8 април 2010 (UTC)

Това за личната страница ме развесели. По тази логика всъщност аз съм по-зрял от Веков, и следователно на мен по-скоро се полага да стана администратор. Аз даже си имам лична страница на Мета, така че може би дори за стюард трябва да се кандидатирам. Ухилен съм — Лъчезар • Б/П 11:45, 8 април 2010 (UTC)

Нямах предвид точно редакторските войни. По-скоро това, че се започват питания от типа на „Ама това сега защо го изтрихте?“, „За к'ви се мислите?!“ и т. н. В по-добрите случаи въпросите са от типа на „Какво трябва да направя, за да остане информацията“ и т. п. И трябва нежно и меко да се обяснява, да се показва и обучава. Все неща, които изискват време, често и нерви, каквито не хабиш, докато пишеш своите си статии. Аз също не се опасявам, че Веков няма да се справи като администратор. И ми е чудно за опасенията на гласувалите против - и те, и всеки администратор, знаят, че админът е под постоянното наблюдение на общността. И както му са дадени правата, така могат и да бъдат отнети, така че е нормално и логично човек да си сдържа нервите и да се опитва да бъде мил и благ доколкото се налага. --Peterdx 12:20, 8 април 2010 (UTC)

Относно къртовския труд, това е и така, и не е. Макар и не особено често, но понякога се случва да вилнее особено зловреден вандал, а пък да няма пукнат администратор да го блокира. Ако вандализирането е в една статия, хубаво: оставяш го да се навилнее, и после му връщаш промените на куп. Но какво правиш, ако вилнее из много статии? В У-та, където има достатъчно администратори, че поне един от тях да е онлайн във всеки един момент, това очевидно не е проблем. Но при нас администраторите определено са малко, а най-вече не са достатъчно разпределени в активността си по време (да вземем да командироваме повече уикипедианци по света?) Ухилен съм Ето защо за хора, които активно се борят с вандали, възможността да блокират най-нахалните от тях определено е полезна. От друга страна, частично помага и нововъведената възможност за rollback (отмяна), с която вече разполагат патрульорите. В тази връзка даже се изненадвам, че Веков не е патрульор. — Лъчезар • Б/П 12:27, 8 април 2010 (UTC)

Ама точно за това говоря и примерът, който дадох на Извора по-горе, беше абсолютно идентичен с твоите опасения. Едно русначе беше нафраскало снимки на подробности от човешката анатомия навсякъде, включително и в шаблони (т. е. познай как се появяват във всички страници, съдържащи шаблона) и вилня повече от час, докато се появи администратор да го спре. --Peterdx 12:34, 8 април 2010 (UTC)
т.е. трябва да се натрупа достатъчна администраторска маса, че във всеки час на денощието да има активен администратор, за да се пази вандали? --93.155.253.37 12:42, 8 април 2010 (UTC)
Ама как добре звучи, нали :-)?! Това, което основно се обсъжда тук, е, че в момента реално активните администратори наистина са малко. --Peterdx 12:52, 8 април 2010 (UTC)
Водното конче създаде хубав прецедент по-стари и опитни редактори да се "престрашават" да се кандидатират за администратори. Боя се, че ако подхождаме прекалено критично, тоя добър почин твърде бързо ще пресекне. Естествено, не говоря за кандидатурите от типа "здрасти,искам даме напраите амдинистратор щото моного се кефа на уокипедия". Ухилен съм — Лъчезар • Б/П 13:16, 8 април 2010 (UTC)
Не е прецедент, ако се разровиш ще намериш и други, а правилата отдавна го позволяват. --213.240.236.101 13:29, 8 април 2010 (UTC)
Имах предвид в последно време, разбира се — даже го бях написал, но реших да посъкратя, че дори на мен ми се завива свят от дълги словоизлияния. Факт е, че напоследък сериозните ентусиасти да стават администратори значително са намалели, или поне съм останал с такова впечатление. — Лъчезар • Б/П 13:33, 8 април 2010 (UTC)
Даже какво "последно време"... Ако не бъркам, последният самопредложил се (и приет) е Блъд в далечната 2006-та. — Лъчезар • Б/П 13:38, 8 април 2010 (UTC)
Ако погледнете статистиката ще забележете една интересна закономерност - има строга корелация между брой статии и брой администратори за разноезичните Уикипедии, обаче кой от двата фактора е определящ и дали няма взаимно влияние между тези два параметъра е трудно да се каже.--Stanqo 14:54, 8 април 2010 (UTC)

Някои потребители проявяват доста високи лични критерии що се отнася до времетраенето на активното участие в проекта. Тези потребители могат да вземат предвид например, че сред критериите за глобални админи (такива с права за достъп до всички уикипедии и сродни проекти) се иска да имат поне 2 месеца в поне 1 друг проект "For example, be a participant of at least 2 months' duration on at least one project other than Meta and the "home" project." Например... →Спири 09:16, 9 април 2010 (UTC)

Е, то в България е класика да се търсят служители "до 25 годишна възраст, с висше образование, желателно степен доктор, и минимум 10 години опит по специалността." И после що се разви черен пазар на "тапии" за висше. Ще взема даже да се замисля за бизнес "манипулиране на потребителски данни в Уикипедия". Направо ми напомня ученическите години, когато беше голяма тръпка да се вмъкнеш в учителската стая и да отмъкнеш дневника. Ухилен съм — Лъчезар • Б/П 10:49, 9 април 2010 (UTC)
Това "поне 3 години работа", например, за мен е абсолтно неадекватна преценка - особено като се има предвид че 75 дни и 400 приноса са достатъчни за получаване право на глас. Аз например за първи път станах админ на 9-тия месец - не помня да е изтъкван подобен аргумент. И като се има предвид колко амортизиращо нервите може да е редактирането на У :) признанието трябва да идва *своевременно*, а не тогава когато ти опротивее да отваряш последните промени (както все по-често например ми опротивява на мен :) ) →Спири 11:24, 9 април 2010 (UTC)

Към Алиса и Мико -- бихте ли посочили конкретни примери от беседите. →Спири 11:24, 9 април 2010 (UTC)

Хаха - ами не, ако ти правиш разлика между реалните и виртуалните хора - аз не я правя.--Мико 11:29, 9 април 2010 (UTC)
Това в смисъл, че става дума за "реални беседи" ли? :-) — Лъчезар • Б/П 12:03, 9 април 2010 (UTC)
Разбира се, нещо неясно ли има? Най-малкото на вас двамата мисля трябва да ви се обяснява какво имам предвид.--Мико 17:34, 10 април 2010 (UTC)
Не вярвам някой от вас да е имал искрено лоши намерения в случая. Подобни неща са почти неизбежни като има повече хубаво вино или бира, и въпреки попрехвръкналите искри, мисля, че като цяло и двамата проявихте достатъчно разум накрая. — Лъчезар • Б/П 18:32, 10 април 2010 (UTC)
Хахаха - искрено лоши намерения - естествено, че не. :-) Но тропането по масата и дигането на изненадващи скандали на непознати хора е изключително странно и изключително неуместно качество за администратор - щом държите на обговарянето. Просто Веков не умее да си конролира нервите - това е за мен е очевидно, а съм и твърдо убеден, че подобни администратори не са ни нужни. И тъй като не знам за правило за задължително аргументиране на отрицателен вот и нямам склонност към форумните скандали - преставам да говоря по темата. --Мико 18:40, 10 април 2010 (UTC)
Разбира се, че никой не е длъжен да се обосновава. Просто според мен случката беше "за бързо забравяне", и съжалявам, че е оставила по-силни спомени. Би било наистина жалко, ако заради такива неща се губи доверието между иначе уважавани редактори, и вярвам, че все пак в бъдеще ще имате по-скоро поводи да го възстановите. При всяко положение, разбирам позицията ти, и ти благодаря, че я изясни. — Лъчезар • Б/П 18:59, 10 април 2010 (UTC)
Към Спири -- правото на глас и правото този глас да се аргументира са нормални човешки права, но изискването някой да си аргументира гласа е от съвсем друга категория. Най-малкото подобна дискусия не е редно да се води там където се гласува. --Сале 18:10, 9 април 2010 (UTC)
Не си прав, точно тук му е мястото и да се поиска и да се откаже. За това е този раздел Коментари. --Uroboros беседа 19:16, 9 април 2010 (UTC)

Не знам наистина ли има чак такава нужда от админи (едва ли можем и е необходимо да се застраховаме от всички възможни природни бедствия)? Ако е така, защо досега не предложихме хора, които познаваме от години с добрата им работа (имам впредвид Мико, Алиса, ... пълен списък не мога да направя, нека всеки направи своя си списък и ДА ГИ ПРЕДЛАГА). Въпреки мненията на Спири и Спас, стажът за мен е от значение за правилността на избора, още повече че има аргументи против кандидатурата и на мен те ми се виждат сериозни. Кога е избран Спас е друг въпрос, тогава никой не е имал стажа, който имат сега доста други не по-малко достойни редактори. --EK! 19:03, 13 април 2010 (UTC)

Има голяма нужда, защото сегашните малко са се амортизирали :-) --Nadina 19:40, 13 април 2010 (UTC)
Да виждам че доста админи са гласували "за". Но защо не предложихте някого досега, например (пак) Мико и Алиса отказвали ли са номинации. С това си мнение не искам да омаловажавам приносите и качествата на Веков, може би след половин-една година и аз ще гласувам "за". :)) --EK! 19:44, 13 април 2010 (UTC)
Ми точно Алиса аз неведнъж в миналото съм я питала, но ми е отказвала. Съгласието да се поемат допълнителни ангажименти все пак предшества гласуването на доверие. Но след скорошни изблици като "Аре байгън от чистофайници, мамка му." може би ще й е трудно да отстоява "способността си да запазва хладен разум при разрешаване на конфликти. Тъкмо обратното." Аз междувременно с интерес ще проследя колко и кои хора ти лично ще предложиш за администратори. :) →Спири 20:40, 13 април 2010 (UTC)
Спокойно, не смятам да се кандидатирам, че да трябва (както се вижда) да отстоявам хладния си разум. И това след като изненадващо запазих спокойствие около терористите.--Алиса Селезньова 21:27, 13 април 2010 (UTC)
Абе, ей! Това гласуване направо трябва да го екранизираме, и турските сериали пасти ще ядат (и ние също, щото ще сме богати). Ухилен съм В крайна сметка, хората които познавам, им имам достатъчно доверие. Ако гласуването беше за Алиса, също толкова безрезервно щях да я подкрепя. Но ми е напълно ясно защо не иска, и в крайна сметка затова и аз не искам. Дори днес имаше пример как пък Спири отнесе гнева на някаква дама съвсем безпричинно. Доста други хора обаче не ги разбират тия неща, и си мислят, че е кой знае каква привилегия да си администратор. Голяма привилегия е, да. Кой каквото направи криво, все ти си виновен. В интерес на истината, аз точно бих подкрепил повече девойки като Спири и Алиса (както са и Меймей и Над, разбира се) за админи, щото момичетата са много по-малко склонни да злоупотребяват с правомощията си, и са доста по-устойчиви под непрекъснат стрес. Разправяйте ми после за "силния" и "слабия пол". Ухилен съм — Лъчезар • Б/П 23:15, 13 април 2010 (UTC)
С това съвсем не искам да подценя ролята и на младежите-администратори, разбира се. Поне тези, които познавам, са за пример. Но имах предвид, че рядко се случва девойки да "драпат" за администраторския пост (освен заради искрено желание да помагат на проекта), докато юнаци, дето "ги сърбят пръстите да блокират някого", май съвсем не липсват. Ухилен съм — Лъчезар • Б/П 23:19, 13 април 2010 (UTC)
Пфу, Спири, това е просто отвратително заяждане. Направо си е грозно връщане в едни отминали времена на проекта. Никой не обсъжда „способността“ на Алиса, понеже не се е самопредложила за администратор. Толкова ли с Лъчезар не можете да разберете чуждата гледна точка, - просто е: човек е бил свидетел на истерия, смята че истериците не стават за администратори, гласува против. --Мико 05:52, 14 април 2010 (UTC)
Мико, всеки говори сам за себе си. Би ли бил така добър да ми покажеш къде точно аз съм проявил неразбиране към твоята или на Алиса позиция? Щото за мен думите „разбирам позицията ти“[1] означават точно това, което се чува. Въобще, не виждам едно мое мнение тук, което дори най-малко да напомня заяждане. Не знам защо изглежда, че се опитваш да обърнеш нещата в конфликт "Мико и Алиса" срещу "Спири и Лъчезар", но ако действително е така, не си избрал най-добрия път. Ръководя се от принципите си и нямам желание да влизам в никакви "отбори", с когото и да било, още по-малко пък да се конфронтирам с други такива отбори. Всъщност, ако беше прочел написаното от мен по-рано, вместо да пишеш отгоре му,[2] може би щеше да забележиш, че в случая, макар и индиректно, по-скоро съм защитил Алиса, защото наистина забележката на Спири не беше уместна. Но го направих възможно най-деликатно (доколкото мога), така че да не раздухвам излишно един напълно безсмислен конфликт — защото Спири пък беше провокирана от „EK!“. Наистина, нека да престанем с това излишно нажежаване на страстите. Мисля, че стана пределно ясно какъв е казусът около гласуването на Алиса и твоето — достатъчно обосновано или не, това за всеки би било различно, но щом сте решили така, значи за вас е било. Не виждам защо трябва да продължаваме да го дискутираме. Това е апел към всички, разбира се, не само към теб. — Лъчезар • Б/П 10:52, 14 април 2010 (UTC)
Уважавам мнението ти, но моето е различно и съвсем не е ново. И много бих се радвал, ако повече хора се предлагат сами, защото мина времето, когато всеки горе-долу познаваше работата на всеки. --Спас Колев 17:21, 14 април 2010 (UTC)
За поискания линк - първоначално и на мен ми се стори леко като ирония. Този линк по повод, че точно хората, които най-добре знаят какъв е точно аргументът, питат - затова и ми се стори първоначално ироничен. Цитатът "Не знам защо изглежда, че се опитваш да обърнеш нещата в конфликт "Мико и Алиса" срещу "Спири и Лъчезар" " е толкова безумен, бидейки не Мико е нарекъл някой от гласуващите истерик, при това съвсем нерелевантно (не помня да има разумна, добронамерена практика гласуващите да се обвиняват в психическа нестабилност на чужди кандидатури) и не Мико се заяжда на дребно (не, Лъчезаре, не визирам теб).--Алиса Селезньова 18:01, 14 април 2010 (UTC)
И между другото не виждам с какво желанието на ЕК! да ме кандидатира за администратор би провокирало някого да се заяжда с мен по чужди кандидатури. Абсолютно съм потресена.--Алиса Селезньова 18:05, 14 април 2010 (UTC)
Съжалявам, че въпросът ми[3] е създал впечатление за злонамерена ирония или сарказъм. Може отговорът да изглежда очевиден, но има поне две причини все пак да го задам: първо, оная случка беше на маса, което може да е показателно донякъде за характера на човек, но не бих го нарекъл непременно меродавен индикатор; второ, аз все пак не съм им светил на Мико и Веков, и не можех да знам дали някъде в самата У не са се сдърпали за нещо. Относно "безумния цитат" все пак не съм ли прав, че Мико намесва името ми съвсем не на място и без основание? В името на мира бих си мълчал, но в случая сметнах, че е по-правилно да се изясни ситуацията, защото именно в противен случай би останало впечатлението, че сме два "отбора", които се конфронтират. И понеже все пак не се познаваме достатъчно добре, също държах да изясня отношението си към подобни неща, за да е ясно и в бъдеще — общо взето предпочитам нещата да се решават миролюбиво и възможно най-деликатно, но ако все пак трябва твърдо да се отстоява някаква позиция, мога да отстоявам само позиции, в чиято правота съм убеден. Точно по тази причина в случая въобще се намесих, защото забележката на Спири спрямо теб беше определено несправедлива. Всъщност, сигурен съм, че тя по принцип има достатъчно доверие в теб, но явно позволи на ЕК! да ѝ опъне нервите (за които преди това се беше погрижила любезната г-жа Априлова на беседата ѝ). Тъжно е заради такива дребни неща, казани в момент на афект, да се насъбира напрежение. По същата причина смятам също, че конфликтът между Веков и Мико въобще не е толкова принципен, а беше плод на малко повечкото алкохол и обичайното, уви, "отпускане" на маса, когато понякога човек забравя, че все пак трябва да спазва добрия тон. — Лъчезар • Б/П 19:37, 14 април 2010 (UTC)
Съжалявам и аз изобщо, че се обадих тук и това предизвиква порой от глупотевини, вместо да се свърши нещо смислено. Стори ми се ирония онова горе. И майната му изобщо.--Мико 11:50, 15 април 2010 (UTC)
Сигурно всеки от нас е могъл да реагира по-добре, наистина, но когато има добронамереност, както в случая, в крайна сметка положителният резултат пак е налице. Сега сме горе-долу наясно кой какво мисли, което намалява шансовете да възникват глупави недоразумения. Такива моменти винаги ми напомнят класическата ситуация в една връзка, когато между двамата се натрупва напрежение, просто защото няма достатъчен диалог — като семеен човек съм сигурен, че ще ме разбереш добре. Ухилен съм Затова е много приятно, наистина, когато хората са открити и добронамерени, за което ти благодаря. — Лъчезар • Б/П 12:21, 15 април 2010 (UTC)
Благодаря ти и аз Лъчо за добрия тон, но не знам защо на два пъти намесваш името ми, в уж някакви "конфликти" и "опъване на нерви"? Гласувах както прецених за правилно, обосновах гласа си в коментар, за да бъда конструктивен: за това че в гласа ми срещу кандидатурата няма нищо лично, просто моето виждане е друго (както и на още няколко човека), и още - оценявам приносите на Веков. За да бъда още по-конструктивен, предложих алтернатива - това е по-скоро подкана, а не буквално номинация, защото никого от двамата не съм питал за съгласие. По въпроса за моето "друго виждане": най-важно е желанието за работа, ресурса от свободно време, добронамереността и разбира се подготовката. Една номинация може да бъде и добър стимул за работа стига да не е самоцелна. А вандалите тук най-често са повече от три пъти по-млади от мен и в огромната част от случаите един от няколкото предупредителни шаблона, върши работа безотказно. Далеч по-трудно е намирането на консенсус в прекалено дългите дискусии, дори когато такъв е необходим и се търси. Ето, аз вече намирам зрънцето, което е полезно за формирането на обосновано и адекватно мнение. --EK! 23:42, 15 април 2010 (UTC)
Надявам се, че няма да ми се разсърдиш, дето не ти отговарям. Не е от неуважение; просто действително бих искал да приключим тая дискусия, която няма много общо с предмета, който би трябвало да обсъждаме, а именно качествата на Веков като администратор. :-) — Лъчезар • Б/П 12:09, 18 април 2010 (UTC)

Дискусията всъщност касае наистина гласуване на администраторски права и да, част от коментарите тук са в повече. Тя обаче ме накара, както сигурно и други колеги, да се замисля повече върху кандидатурата. Действително осъзнавам, че е необходим повече човешки ресурс, дали точно администраторски - това е друг въпрос. Като се запознах по-отблизо с работата на Веков се убедих в неговата активност и желание за работа. На практика той изпълнява най-вече патрульорски функции: връщане на редакции, вандализми, предупреждения - дотук виждам, се справя относително добре. Но това, което е недостатъчно като информация за него, е най-вече в личната му страница: образование, професионална ориентация, интереси, списък от статии, където приносът му е основен (ако прочета ред статии, написани добре от човек, пък макар и без диплома - това е добър атестат). Нямаше да ви занимавам с всичко това, ако след частичния преглед на приносите на Веков не бях забелязал две, за мен сериозни, грешки (такива е възможно да има и при рутинното връщане на редакции):

  • Пренасочване на статията Абсолютна грешка към Грешки от закръгляне. Ами двете ама изобщо не са еднозначни. При това (единствения) читав текст от първата статия е изтрит и не присъства във втората?! Това не се ли осъзнава при прочитане?
  • Пренасочване на статията Редундантност към Тавтология. Отново читавия и смислен текст от първата статия е изтрит и не присъства във втората. Видях, че Веков владее английски на добро ниво. Защо не е прочел в англ. У.[4] - това е пояснителна страница с доста много значения, включително информатика, където много от нас ще могат да дадат компетентно мнение: т.е. редундантност не значи тавтология (по-близо е да се каже излишък от данни/инфо). Дори да погледнем лингвистичното значение на редундантност - [5] ще видим там 4 различни термина, само един от които е тавтология. Какво всъщност правим? Увличаме се в активност за сметка на верността на информацията, че даже и трием читава такава? Не виждаме ли, не осъзнаваме ли, че изтритата информация е ценна, информативна, полезна? Ако не можем да преценим това, не е ли редно да потърсим помощ от колега (или поне да не правим нищо), а не да махаме нещо, което не е от нашата област на познание.

Та дойдохме си на думата (вижте почернения текст по-горе): в кои области Веков е подготвен и е дал принос при написване на статии, че да знаем за какво можем да разчитаме на него? Да, активността е налице, но за какво, ако "покрай сухото горим и суровото"? Дали не трябва той да започне с разширяването на личната си страница, за да можем в един по-дълъг период да оценим по-добре приносите му (в прегледаните около 2 000 редакции не видях друго освен връщане на редакции, предупреждения и малко други редакции, но не и добавян текст в основното именно пространство за да си съставя мнение)? Защото, хубаво, трябва ни работна ръка, но не е ли целта ни повече и по-качествени статии? И за да не бъда обвинен в липса на конструктивност, имам предложение (вземайки впредвид и многото гласове "за" кандидатурата): след попълване на личната си страница откъм интереси и основни приноси в статии, да му се даде статут на патрульор, където той да се докаже в един малко по-дълъг срок в областите, които познава и в преценката и отговорността в области, където (както всеки от нас) няма по-специални познания. С добри намерения най-вече към качеството на проекта, Ваш --EK! 22:46, 18 април 2010 (UTC)

Несвободни картинки

Чудя се дали е добре да има повече администратори... Може би е добре, може би зле. Свидетел съм на подменен вот, например при гласуването на несвободните изключения, случай, който ме засегна не заради "резултата" от гласуването, а поради факта, как бяха изтълкувани и преиначени правилата. Оттогава си пиша спокойно под разни айпита и не се бъркам в политически дрязги. Така - от една страна нов администратор е ок, ще има повече задължения, отговорности, а и тежест - няма да се лъжем, админът все пак има доста силици да мобилизира хора за едно или друго мнение. От друга страна става като приказката за многото баби и хилавото бебе... Въпреки че имам право да гласувам, няма да го направя, защото така мисля, че е правилно. Но ако гласувах, отговорът ми щеше да бъде "за", все пак. Лека работа и с обич, ваш бивш Ивайло. -- 77.70.86.176 21:31, 13 април 2010 (UTC)

Това не е съвсем така -- Ивайло, съжалявам, че многократно го споменаваш и съжалявам, че трябва всеки път някой да пояснява за хората, които не присъстваха. Фондация Уикимедия не е преиначила правилата, а ни каза по-строго да ги спазваме. И ако не съумеем да се разберем "за" приемане на несвободни картинки, просто да не приемаме такива. Ние не сме още съумели. Все пак работим по "свободна" енциклопедия в смисъл на свободно съдържание. Което означава, че или ние самите трябва да я направим, или трябва да убедим други автори и фотографи в това, в което вярваме, за да ни дадат разрешения. Ако пък не можем да ги убедим, нищо не ни пречи да поставим връзки към външните сайтове, където са тези картинки - след като така или иначе не сме ги правили ние. С обич, :-) --Петко 10:41, 14 април 2010 (UTC)
Извинявай Петко. Но имаше ли гласуване? Имаше. Според действащите уж правила, противниците на несвободните изключения би трябвало да наберат 2/3 от гласовете, доколкото става дума за промяна на статукво. Както и да е, но нито една от двете страни нямаше мнозинство да промени СТАТУКВОТО, въпреки преднамерено некоректно зададения въпрос в допитването. После, с разлика от само 1 (един) глас се реши, че статиите в българоезичната уикипедия трябва да бъдат осакатени откъм илюстрации. На печалившите - честито. И още, в целия свят действа презумпцияата за добронамереност и невинност. Така във Вегас подават молба за отваряне на Казино, и то си работи, докато не получат изричен отказ. Ние правим обратното - не работим, докато не получим изрично разрешение. Странен метод на работа, напълно в духа на Априлския пленум.-- 77.70.86.176 21:30, 14 април 2010 (UTC)
Иво, предлагам да заровиш томахавката :) Много от нас искаха картинките да останат, писаха се правила и т.н., но защо да си го слагаме на сърцето, има далеч по-важни неща. Погледни го от добрата страна, сега определено без картинките имаме по-малко задължения и живота ни е по-лесен :) --Nadina 22:00, 14 април 2010 (UTC)
Аз нямам томахавка за заравяне или изравяне. Там, в началото пише, че Уикипедия не е Демокрация, но никъде не пише, че е антидемокрация. Докато продължава да бъде антидемокрация, поне регионалната ни част, аз не искам да се занимавам със заравянето или разравянето на томахавки. Имаме факт - фалшифицирлано и подменено гласуване, което се утвърждава и определя съдбата на българската Уики за доста време напред. Е, аз няма да участвам в този фарс. -- 77.70.86.176 22:09, 14 април 2010 (UTC)
[...] Какво му беше подмененото на гласуването? 13 души гласуваха срещу несвободните изключения, 12 за. Какво искаш при това положение??? Нещата, които редовно изговорваш под разни ip-та за това как е било изопачено гласуването са абсолютни манипулации, целящи да заблудят незапознатите. Ще ме прощаваш, −PetaRZ ¬ 23:24, 14 април 2010 (UTC)
Ивайло, когато гласувахме, статуквото беше следното: Уикипедиите без прието решение за несвободни изключения нямат право да качват такива. Справка: Резолюцията за лицензната политика на Фондация Уикимедия (превод, прочети го, моля, особено точка 2 и точка 6), приета от фондацията година по-рано, през март 2007, тоест още преди да почнеш да участваш в Уикипедия (април 07). Ignorantia juris neminem excusat. Не е редно отношение като твоето, когато цяла година са били качвани файлове в нарушение на правилата. --Петко 02:55, 15 април 2010 (UTC)
Аз пък съм на мнението на Ивайло. Гласуването беше крайно подвеждащо: трябваше да гласуваш ПРОТИВ, ако си ЗА несвободните картинки. Отделно ако е верно това, което Петко казва, че картинките са качени в нарушение, тогава защо гласувахме?! Ако нещо е в нарушение на правилата, не се подлага на гласуване. Много, ама много от статиите в Уикипедия страдат от липсата на картинки. Ще ви дам конкретни примери - например лого или емблема на университет, нещо което дава идентичност на университета и може лесно да се разпознае, музикални албуми, DVD-та. Да не говорим, че по време на комунизма почти нищо не се публикуваше с авторски права. Спомням си, че скоро подписвахме една петиция да ни се дадат за ползване свободно архивите на радиото и телевизията. Какво стана с това? Потъна в забвение. Някой да ни информира има ли развитие? Или преливаме от пусто в празно--Радостина 03:48, 15 април 2010 (UTC)
Не е потънало в забвение, а просто БНТ ни отказаха. Виж тук раздела Неуспешна развръзка.--Ilikeliljon 07:38, 15 април 2010 (UTC)
На гласуването пише за какво сме гласували -- за приемане на Политика, както е посочено в Резолюцията. От телевизията ни отказаха. --Петко 03:54, 15 април 2010 (UTC)

Приятели, твърде много се отклоняваме от темата. Тази вътрешна връзка я създадох не аз, а после се увлякох да пиша. Затова нека да престанем да дискутираме тази тема тук, тук се обсъжда кандидатура за администратор, не цялостното поведение на българоезичната Уики. --77.70.86.176 15:49, 15 април 2010 (UTC)

Веков трябва да черпи. И да не бъде избран за администратор, поне доказа, че даже само кандидатурата му създава небивало оживление в бг:У. Ухилен съм — Лъчезар • Б/П 15:55, 15 април 2010 (UTC)

Благодаря на всички гласували. усмивка -- Vekov 19:36, 21 април 2010 (UTC)

Взето от „https://bg.wikipedia.org/w/index.php?title=Уикипедия:Предложения_за_администратори/Vekov&oldid=11877624“.