Уикипедия:Разговори/Архив/2010/август

Архив Това е архив на стари обсъждания в Уикипедия:Разговори. Моля, не редактирайте съдържанието на страницата! Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, направете го на текущата страница.

Някой бот може ли да помогне тук?

Географски обекти с български имена в Антарктика Jingiby 17:37, 2 август 2010 (UTC)

Би ле желал някой да се наеме със създаването на шаблон за статиите? Информацията вече е прехвърлена от колега в база данни на MySQL и сега трябва да се изготви шаблон, но аз не знам как става този номер! Jingiby 09:25, 6 август 2010 (UTC)

Преместено на беседата на статията Иван Хаджийски. ЛъчезарБ/П 16:04, 5 август 2010 (UTC)

Създаване на структура

Мисля си, че е крайно време да създадем една работеща структура и да създадем правила в българската Уикипедия. Далеч съм от мисълта, че Уикипедия не работи — напротив, тя работи. Но го прави бавно, тромаво и с куп излишни глупости, които, ако бяхме избегнали досега, можеха да ни спестят време, нерви и загубата на редица знайни и незнайни редактори. Каква структура имаме сега? В момента имаме 2 вида уикипедианци — администратори и неадминистратори. Нещо като завод само с директори и работници или армия само от генерали и редници. На админите им писва да следят всичко — да проверяват редакции, да потушават спорове, да дават обяснения за действия, които са очевидни, да приветстват, да трият, да блокират, да слагат шаблони, пак да дават обяснения, да се грижат за поддръжката и мн. др. неща. Все едно генералът да обучава всеки новобранец от коя страна се държи пушката и как се сгъват дрехите. Той не го прави — за това има създадена структура — младши и старши офицерски състав (респ. среден административен персонал, началници на отдели, цехове и т.н.). Има си стълбица, по която хората се катерят нагоре-надолу.

Защо имаме нужда от подобна структура?

  • На администраторите им е писнало да вършат всичко, което е извън писането на статии. В момента от 21, активни по административната работа са 3-4, на които все още им издържат нервите да се занимават с глупости. Забележете, на доброволни начала — защото Уикипедия е доброволен проект. Рано или късно, всеки администратор си казва нещо от рода на: „Що не си гледате работата? Седнал съм да се занимавам с глупости, вместо да си пиша статии. Оправяйте се сами.“ (по-лошия вариант е въобще да се откаже да влиза в Уикипедия). Защо мислите Спири (безспорно един от редакторите с най-много опит) се отказа от админ? Защото ѝ омръзна да бъде питана, хокана, убеждавана, държана отговорна, заплашвана и т.н. заради неизяснени казуси — неща, за които, ако имахме правила или потребители, които да поемат такива случаи, щяхме да избегнем.
  • Рано или късно, всеки човек с толкова власт, съсредоточена в ръцете му, ще започне да взима погрешни решения — просто се изкривява представата за правилно и неправилно. Някой беше казал: Властта корумпира, абсолютната власт корумпира абсолютно — не може администраторът да е едновременно полицая, който хваща престъпника и го докарва в съда; заседателите, които гласуват дали е виновен или не; съдията, който ппоизнася присъдата и палача, който я изпълнява.
Очакванията на всички към админите им дава твърде много власт — няма начин в бързината да не съм обърквал и аз, и да съм взимал погрешни решения за блокиране, изтриване и др. Обаче само списъкът с непроверени редакции на ден е огромен и там се заравям като прасе в тикви (извинявам се в случая за грубия език, но това сравнение е най-точно, а и ми писва да съм учтив, особено след). Да не говорим за другите проекти. Някой ще каже: „За какво толкова се хабиш — тя идеална няма да стане“. Да, че няма да стане — няма, но едва ли някой добросъвестен редактор иска да се смеят на глас на Уикипедия по телевизията, какъвто случай ми напомни Денсо. Поне да я направим сериозен и достоверен източник.
  • Споменавайки Денсо, давам и следващата причина, която косвено пак я свързвам с него. Не зная какъв е точния брой на редакторите в момента, а и той се променя непрекъснато. Но има едно постоянно количество от редактори, което има предостатъчно опит. В случая на Денсо, момчето не е виновно — има само администратори и неадминистратори. За админ, по всеобщо мнение, му е твърде рано. Но ако ги има другите неща — патрули, чекюзъри, медиатори, арбитри и т.н., неговият опит в редактирането би помогнал, дори и с малко, по един или друг начин на Уикипедия. Също както и този на редица други, доста по-опитни и уравновесени редактори. Визирам (дано да не се обиди някой, че съм го изтървал, но не мога да напиша всички) - Сале, Добри, ANRH, Cmrlbg, Batman tas, Equiseum, Laveol, Подпоручикъ, Jingiby, Радостина, Спири и мн. др. Това не е вменяване на допълнителни задачи — естествено, ако всеки прецени, че иска да помогне и къде би могъл да помогне, и ако другите са съгласни. Това е и само мое мнение. Честно да си кажа, давам админската шапка на някой и искам да съм само патрульор примерно — да не се занимавам с блокирания на ощипани девици и заплахи по беседата.
  • Правила може и да имаме — къде преведени от друга Уики, къде — не, но нямаме хората, които да ги прилагат. Като закон, който е идеален на хартия, но просто не се спазва, защото няма кой да се грижи за това. Не ми казвайте пак администраторите — няма такова общество само с две степени.

С една дума, мнението ми е, че на този етап българоезичната Уикипедия има нужда от разделянето на правата, отговорностите и правомощията на отделни групи, за които да се грижат отделни групи потребители. Един пример: Сега имаме редакторска война. Какво ще стане обаче при една администраторска война — „Кой ще наблюдава наблюдаващите“, нали? И защо въобще нужно да губим още редактори, като можем да избегнем това?--Vodnokon4e 08:19, 6 август 2010 (UTC)

Хубавото на Уикипедия е, че е доброволна и всеки може да прави каквото му е на душата. Всякакви организации и структури са в разрез с нейната философия и практика. Освен това, да си администратор днес е песен в сравнение с това, което беше преди 3-4 години. :-) --ikonact 13:56, 6 август 2010 (UTC)
Абсолютно ненужно, утежняващо начинание. --Мико 14:03, 6 август 2010 (UTC)
В руската версия имат повече правила, отколкото в английската, а администраторски войни се водят още от времето, когато имаха по-малко статии от нас. Искам да кажа, че е по-важно да се действа разумно и с взаимно уважение, отколкото да се съставят правила за всеки детайл и да се очаква, че системата ще заработи като машина. Иначе съм напълно съгласен, че на много хора отдавна им е време за администраторски права. --Спас Колев 18:14, 9 август 2010 (UTC)
Харесва ми това, което казваш, Водно конче. :) Просто направи това, което смяташ, че е правилно и ако трябва да се взимат някакви решения за политиката в българската Уикипедия ще има гласуване и ще се реши. Ако не е наложително да се гласува просто това което ще напишеш ще бъде подложено на добавяне на информация, редактиране и т.н. както всяка друга информация в Уикипедия. Един от проблемите в нашата Уикипедия е, че не се застояват достатъчен брой редактори и не можем да натрупаме критична маса чрез която да се развива проекта по-бързо. Мисля, чрез твоето предложение ако някои потребители имат някакъв тип отговорности или работят над някакъв тип проекти ще се чувстват по-отговорни и вероятно интересът им към проекта ще бъде по-голям и ще идват тук по-често. --Ванка5 04:38, 13 август 2010 (UTC)
Да се съглася с Водно Конче и Спас: Правила трябва да има, взаимно уважение също. Не би имало редакторски (по-късно и администраторски войни), ако и правилата и взаимно уважението бяха налице. --PtBg 11:08, 13 август 2010 (UTC)
Много верни неща казваш наистина, Водно конче. Все пак, струва ми се, че някаква формална система не би решила непременно проблемите, защото много по-съществено от формата е съдържанието. Например, ако се създаде формално група медиатори, дали действително ще се намерят способни и добросъвестни редактори, които да я попълнят? Не казвам, че способни и добросъвестни липсват, но казвам, че желаещи, а най-вече имащи време и нерви да се „навират между шамарите“ сред тях може и да няма много. Както е добре известно, никой не обича такъв тип работа, и предполагам по тази причина няма много желаещи за администратори сред тези, които са наясно с истинската специфика на администраторската работа. Иначе, естествено, желаещи за блокатори дал Бог.
Освен това, действително сериозен проблем е, че редакторите въобще са малко, и човек наистина бива изправен пред избора дали да пише статии или да „попилее“ цялото си свободно време в разрешаване на разпри и други такива неща. Казвам „попилее“ в кавички, защото тази работа е също необходима на енциклопедията, но в крайна сметка не всеки би се чувствал удовлетворен от нея.
В заключение, въпреки, че моментът за такъв тип решения като предложените от теб може да не е все още назрял (или пък да има нужда от малко по-различни), то дискусия по тези въпроси е определено необходима. Всъщност, иска ми се някоя от следващите Уикисрещи да бъде в по-работна атмосфера (не пречи да завърши иначе пак „традиционно“) и на нея да бъдат обсъдени такъв тип проблеми (все пак лице в лице дискусията върви доста по-оживено).
ЛъчезарБ/П 15:50, 17 август 2010 (UTC)

Проблем с линиите

От известно време ми прави впечатление, че хоризонталните линии, които разделят статиите на отделни секции, вдясно пресичат снимките (когато има такива). Изглежда много дразнещо. Ето пример: http://bg.wikipedia.org/wiki/Lactarius_indigo Ако може някой разбиращ от проблема да се изкаже. Xakepxakep 13:36, 6 август 2010 (UTC)

Не виждам проблем, освен че линиите са "залепени" за шаблона, това може да се поправи --Nadina 13:46, 6 август 2010 (UTC)

Карти

Гледам в македонската Уикипедия за сложили много готини карти в статиите за населените си места с релеф и всичко (пример в статията за Битоля). Дали не може да се помисли за нещо такова и при нас?--Алиса Селезньова 19:16, 6 август 2010 (UTC)

Ами то това не е сложно, като се ползват снимките от Blue Marble NG и релефа от SRTM (струва ми, че това е използвано в случая, а и двете неща са в public domain). Красиво е (особено България с комбинацията от планини и равнини), обаче не знам дали няма да е по-малко прегледно... ЛъчезарБ/П 19:28, 6 август 2010 (UTC)
Напротив, ще е доста по-добре показано къде точно се намира точката, а не като сега на сив фон само.--85.187.129.58 07:37, 8 август 2010 (UTC)
Това ай пи горе бях аз, ама не е мое, да няма грешка.Ухилен съм--Алиса Селезньова 08:19, 8 август 2010 (UTC)
Някъде по Уикипедиите (май на френски) имаше указания стъпка по стъпка как да се направи SVG физическа карта от публични данни, но е доста масраф (аз пробвах донякъде преди време, но нещо омазах с проекциите (надморските височини и водните басейни идваха от различни източници и не съвпаднаха) и го зарязах). --Спас Колев 18:20, 9 август 2010 (UTC)
Не знам дали SVG-то няма да е много тежко, щото това ще са доста полигони — освен ако не е „по-начупено“. Ще проверя какво може да се направи по въпроса все пак, но не мога да обещая срокове, щото в реалната си работа дори съм ужасно изостанал с разни важни неща. ЛъчезарБ/П 19:11, 9 август 2010 (UTC)
Ето един мотивиращ пример: Файл:Tanzania_map-bg.svg. усмивка --Спас Колев 19:49, 9 август 2010 (UTC)
Уоу, впечатляващо, благодаря! Ще трябва да говоря с Dido3 и Ведрин (може би го помниш от срещата преди Коледа). Те и двамата са запалени „картографи“, и ако аз не успея сам, най-малкото те може да помагат. ЛъчезарБ/П 19:57, 9 август 2010 (UTC)

Виждам, че картите в статиите за населените места в РМ са вече доста по-добри. Благодарско съответно на когото трябва. :-) Не искам да нахалствам, но принципно питането ми беше дали не може да се направи нещо такова и за населените места в България?--Алиса Селезньова 10:51, 15 август 2010 (UTC)

И не по-маловажно - Егейска Македония :-) --Подпоручикъ 10:51, 15 август 2010 (UTC)
Алиса, както писах вече, ще се захвана с това, но наистина имам критично закъсняващи задачи в работата си извън У, а за картата ще трябва поне малко да прочета как се прави (което също изисква време). Може да се окаже лесно — ако е така, ще стане скоро. Ако не — аз поне ще мога някъде по-нататък. Съжалявам, ако този отговор не звучи удовлетворително, но все пак трябва и да се яде (понякога), пък както стана дума по-долу, от Уикимедия не плащат с друго, освен с морално удовлетворение. :-) ЛъчезарБ/П 15:33, 17 август 2010 (UTC)
Хаха, не исках да давам зор. Ако мога да помогна с нещо, налице съм.--Алиса Селезньова 16:30, 17 август 2010 (UTC)

Защита на страница

Преместено от беседата на Vodnokon4e

Здрасти, ще те помоля като затваряш статия, да не решаваш първо коя версия според теб е по-правилна, а да я затвориш на текуща версия. Щом има редакторска война явно и двете версии са спорни, а не че едната версия е предизвикала войната и не е работа на администратора да решава коя версия е по-спорна и по-вярна, а само да спре редакторската война. Не го приемай като заяждане, просто виждам, че не си си поправил грешката след като ти е обърнато внимание, а все пак не е драма да се сгреши - случва се на всеки.--Алиса Селезньова 17:49, 6 август 2010 (UTC)

Абсолютно не си права. Според правилата "администраторите могат да защитят страницата до разрешаване на конфликта чрез предлагане и обсъждане на примерен консенсусен вариант на статията", т.е. администратора направил защитата има право на преценка до коя версия да върнат, в случая това е консенсусен вариант --Nadina 17:55, 6 август 2010 (UTC)
Така или иначе, най-добрия вариант е страните да се разберат за текста и за източниците си. Често казано, за мен няма никакво значение коя предна версия е, при условие, че ще бъде променена - или след като се разберат, или само една от страните ще поправи до нейния вариант. Предния път като защитих към текущия момент, реакциите бяха: „Защо към текущия, а не преди това?“. Сега - „Защо към предния, а не към текущия?“. Отговор - защото администраторът така е преценил, че е най-безболезнения вариант, към който могат да се разберат.--Vodnokon4e 18:08, 6 август 2010 (UTC)
Именно - да я защитят до разрешаване на конфликта. Не видях къде не съм права - никъде не пише, че администраторът има право на преценка до коя версия да върне. Отделно не виждам никаква причина това да е консенсусен вариант при положение, че няма консенсус щом има редакторска война. Най-безболезненият вариант е когато се използват администраторски прийоми, администраторът да не взема страна иначе може всеки администратор да защитава страници на свои си версии при възникнал спор, защото така е преценил. Ако те питат пак защо на текуща статия, можеш да копираш цитата от ен:У от Лъчо на У:ЗА - доста ясно е написано.--Алиса Селезньова 18:24, 6 август 2010 (UTC)
Ще се включа като страничен наблюдател, защото ми омръзна да чета беседи тези дни. Адмирирам Водноконче за връщането на редакцията. Още повече като мине блокадата на статията след 19-ти пак може всеки да си я прави каквото ще. Мисля, че тук много хора се опитват да бъдат изключително тактични, но ако аз имах съответните правомощия бих блокирал и двете страни предизвикали редакторската война. Още повече една от тях се опитва да вмени какво трябва да направи админ, на когото преди това е гласувала доверие. --Izvora 18:42, 6 август 2010 (UTC)
Не си прав, достатъчно е да се блокира само едната страна, а другата да се опита да наложи версията си в нейно отсъствие. --65.110.6.40 19:56, 6 август 2010 (UTC)
Това е лично мнение и не го натрапвам на никого, но можеш само да се радваш че не мога да го направя. --Izvora 20:04, 6 август 2010 (UTC)
Не се опитвам да взимам страна в спора, само минавам. Но ако се предложиш за администратор, бих гласувал за теб. --65.110.6.41 20:28, 6 август 2010 (UTC)
Това не ме ласкае защото виждаш съвсем скоро след гласуването новите админи имат вече пишманлък. Но пък май е нужно в един момент да се извади пръчката. --Izvora 20:33, 6 август 2010 (UTC)
Този админ в случая се води от правилата, а там пише, че освен в изключителни случаи (изброените не са налице), администраторът защитава на текуща версия. Това за вменяването е изключително обидно, имайте предвид.--Алиса Селезньова 18:48, 6 август 2010 (UTC)

Моля, пренесете на разговори, тъй като аз нямам какво повече да добавя и не виждам защо трябва да се води на моята беседа. Вчера си архивирах беседата, днес пак натам отива - ако вършех и толкова работа, колкото приказвах...:-)--Vodnokon4e 18:57, 6 август 2010 (UTC)

Да бе, сори за спама, просто наистина само разглеждах политиката за защита точно какво пише и само исках да те помоля. Иначе то който нищо не прави, не греши. :-)--Алиса Селезньова 19:04, 6 август 2010 (UTC)
Явно ще трябва и аз да продължа спама. Водното конче изключително добре е избрал неутрална редакция, към която да върне статията — точно преди редакцията на Спас, на която PtBg е реагирал, изтривайки куп неща, и след която са започнали с Мико да „дискутират“. Добър пример за clear point в смисъла на „administrators may also revert to an old version of the page predating the edit war if such a clear point exists“. Разбира се, много по-лесно е било да защити текущата редакция, но наистина се питам ако аз не бях върнал редакцията на PtBg — и беше защитена „неговата версия“ — дали всичко щеше да се приеме по-спокойно от сега? Не трябва да се забравя, че докато страницата стои защитена, хората ще продължават да четат Уикипедия, и затова е желателно да им се представи една версия, която има някаква стабилност, а не е момента снимка на сражение между редактори. ЛъчезарБ/П 19:16, 6 август 2010 (UTC)
Не - това не едобър пример за клиър пойнт - това просто означава, че всеки, който започне редакторска война, понеже не му е изгодно нещо, което е подплатено с източници и аргументи може да разчита на това, че информацията няма да я има, тъй като дискусията се удавя в потоп от празни приказки от хора, които не са си дали труд да изчетат аргументите и говорят ей така за спорта - визирам теб Лъчезаре. А такава защита значи единствено, че Водноконче е изчел дискусията и е взел страна по аргументите. И ти отговарям - защитавани са моментни версии КАКВИТО И ДА СА ТЕ - ако в тях няма псувни.--Мико 14:06, 7 август 2010 (UTC)
Мико, нека още веднъж цитирам изречението, този път в неговата цялост, за да няма съмнения, че е извадено от контекста.
Since protecting the most current version sometimes rewards edit warring by establishing a contentious revision, administrators may also revert to an old version of the page predating the edit war if such a clear point exists.
Тъй като защитаването на текущата версия може да насърчи редакторската война поради утвърждаването на спорна версия, администраторите могат също да върнат стара версия от преди започването на редакторската война, ако такава ясно определена точка (т.е. точка, от която е започнала редакторската война — бел. моя) може да бъде установена.
Ако смяташ, че бъркам в тълкуванието си, моля те да се аргументираш. Иначе продължавам да смятам, че Водното конче е постъпил в абсолютно съответствие с правилата на Уикипедия и най-вече в духа на нейните принципи, проявявайки необходимата за един администратор трезва преценка.
„Потопът от празни приказки“ и „говоренето ей така за спорта“ ще оставя на другите редактори да преценят доколко са основателни. Неприятно впечатление ми прави обаче, и за съжаление не за първи път, че показваш ясно раздразнение, когато някой не е съгласен с твоята позиция. Сигурен съм, че много пъти си прав, и едва ли бих влязъл в спор с теб по въпроси от областта на историята, но не мога също безропотно да си мълча, когато смятам с достатъчно основание, че има неща, които изискват дискусия. Уикипедия е общо дело и нейна цел е да бъде полезна на обществото като цяло.
ЛъчезарБ/П 15:04, 7 август 2010 (UTC)
Пфу. --Мико 15:18, 7 август 2010 (UTC)

Отделни статии в Уикипедия и подробности в правилника имат в последно време по-маловажно значение за проекта от редакторите. Статистиката показва, че активността на ангажираните редактори във всички Уикипедии е намаляла през последните две години с минимум 10-20%, а броят на статиите се е увеличил с 40 до 200 и повече %. Добрите редактори нямат възможност да се справят с поддържането и подобряването на нарастващото количество. Това застрашава качеството. Затова една от приоритетните задачи на администраторите трябва да бъде да пазят нервите и времето на добрите редактори. Как ще го сторят, е въпрос от тяхна компетентност. --Alexandar.R. 15:06, 7 август 2010 (UTC)

А кой преценява кои са добри и кои са лоши редактори, колега? Нали разбирате, че всеки администратор може да тълкува това според собствените си симпатии (подчертаването не е случайно). Освен това, правилно ли ви разбирам, че когато един „добър“ редактор прави неправилни неща, той трябва да бъде „защитен“ от иначе не толкова „добър“ редактор, който обаче е прав. Или пък, ако и двамата са криви, че трябва да се прилагат правилата дискриминиращо?
В тази връзка, знаете ли защо толкова години избягвах бг:У? Защото точно когато навремето се бях ентусиазирал, тук вървяха едни грозни истории. Бях чул от приятели, а и ми беше достатъчно да мерна една-две „дискусии“. Не казвам, че аз съм добър редактор. Но не мислите ли, че ако Уикипедия приеме предлаганите от вас принципи (т.е. да има „по-равни“ от равните иначе редактори), това няма да отблъсне други, потенциално добри редактори? Нали не мислите, че Уикипедия може да бъде дело на един, двама, петима или дори 50 човека?
Категорично не мога да се съглася с налагането на субективни преценки според неясни критерии, вместо възможно най-обективно тълкуване на всеки един конкретен случай сам за себе си и според конкретните факти. Забележете, че аз не защитавам PtBg, който в случая направи достатъчно глупости, но защитавам принципа, че редакторите трябва да бъдат третирани равнопоставено. Както Шейд отбеляза на У:ЗА, „[е]дни редакции не оправдават други“.
ЛъчезарБ/П 15:26, 7 август 2010 (UTC)
Без да съм активен в админството напоследък, ще кажа, че администраторът трябва да защити някоя от версиите при редакторска война. Винаги обаче една от страните ще мисли, че това е обида към тях. Въпросът не е коя е по-добрата версия, въпросът е веднага в беседата да се избистри общоприемлива версия - по възможност, буквално включваща и двете гледни точки (Х е смятан от мнозина за У, въпреки че никога сам не се е определял за У. Х е член на Z в периода A-B) - нека читателите сами си направят изводите. --Александър 15:20, 7 август 2010 (UTC)
Именно. И за да няма обвинения в произвол и за да не взима страна - това е последната версия.--Мико 15:21, 7 август 2010 (UTC)
И аз съм склонен така да мисля. Чудя се обаче дали не е по-добре да се организира гласуване, все пак е административен въпрос. --Александър 15:24, 7 август 2010 (UTC)
И защо трябва да измисляме топлата вода, след като вече три пъти цитирам правилото от ен:У, където хората имат доста повече опит от нас, пък не бих казал, че тук имаме кой знае какви специфики, дето да го правят неприложимо. Впрочем, както писах по-горе, никак не съм сигурен дали ако не бях върнал редакцията на PtBg — и беше защитена „неговата версия“ — всичко щеше да се приеме по-спокойно от сега. ЛъчезарБ/П 15:29, 7 август 2010 (UTC)
И според теб и според защитилия Водноконче версията "марксист" е contentious revision. Тоест наистина е достатъчно всеки да каже не на какъвто и да е източник и да започне редакторска война, за да не влезе подкрепена с източници информация. А за второто - вина за нещо, което хипотетично би било извършено??? Втори път. За гласуването - нема никъв смисъл - драмата изобщо не е в конкретната статия - въпросът е принципен.--Мико 15:33, 7 август 2010 (UTC)
Именно защото е принципен въпрос, трябва да е ясно за всички какво се прави в подобна ситуация. Напълно влизам в положението на Водноконче - каквото и да направи, критиката е гарантирана.. Едно общо правило би решило окончателно тези колебания. До Лъчезар: изчисляването на стабилна предишна версия, преди редакторската война, донякъде е ОК. Обаче според мен е доста по-субективно, отколкото моментално затваряне на страницата. Стига администраторът да не дебне приятелска версия :) Спецификата на тази У е, че всеки малко или много познава всеки друг, поне виртуално. Рискът от емоционална реакция на редакторите е много по-малък, ако знаят, че администраторът се води от универсално правило, а не от симпатии или антипатии. Поне според мен. --Александър 15:50, 7 август 2010 (UTC)
Незнам защо се вдига толкова шум около защитата при положение, че не е безсрочна вместо страните да седнат и да се разберат за консенсусен вариант на статията. Иначе излиза, че по-добре администраторите да не се намесват изобщо... --Nadina 16:01, 7 август 2010 (UTC)
Не, не, не - в никакъв, в никакъв случай не е било това целта ми - абсолютни адмирации към Водноконче, че се намесва и прави нещо, докато други админи много често стоят и гледат. --Мико 16:17, 7 август 2010 (UTC)
Мико, който и вариант да бях защитил, недоволен все щеше да има - „There are no reports of a sysop ever having protected the "right" version.“. :-) Взел съм решение (за момента ми се е сторила най-безпроблемната версия, мисля, че беше на друг потребител), с идеята, че страните ще седнат и ще си кажат - „Виж сега, така не става - оттук нататък какво правим? Съгласен ли си на този или този вариант....махаме тази дума...този източник не изглежда добре...аз ти предлагам това и това...“ и т.н. Ако ще - може да бъде защитена и още на първата версия, стига това да помогне на страните да започнат дискусия отнякъде. Ptbg е участвал в подобни спорове и преди, и е достатъчно интелигентен редактор, с който може да се води дискусия. Ако това, което изписахме тук, го бяхме хвърлили като усилия за удовлетворяващ текст на беседата, щяхме да сме забравили за спора. Отново повтарям - все ми е едно коя е версията, повече ме интересува дискусията. На два пъти помагах за такива, съгласен съм пак да помагам, ако трябва (макар, че материята ми е мътна - мен даже в комсомола не ме приеха - рядко изключение :-)), но дайте да правим нещо, а не да се дърлим за процедурни въпроси. Ако е нужно, после ще повдигнем едно гласуване за някакво правило, тъй като в българската Уики няма изрично указано към коя версия се защитава. Между другото, даже и не знаех тази версия кого удовлетворява - въобще не се бях задълбочавал, само прегледах историята иоткога сазапочнали намесите и връщанията. Направил съм го с добри намерения, но и пътят към ада бил постлан с тях...:-)--Vodnokon4e 16:48, 7 август 2010 (UTC)
Да, бе майната му - нема кво толкова да бистрим. Недоволни щеше да има, но аз никога (въпреки инсинуациите) не съм протестирал защита на моментна версия. За съжаление по отношение на въпросния редактор и ти Лъчезар грешите.--Мико 17:54, 7 август 2010 (UTC)
Ок, ще оставя запитване на беседата на Ptbg. Надявам се да ми е за последен път, когато се бутам между шамарите :-). Ако няма отговор (май за един ден беше блокирането), защитата ще бъде вдигната след първата седмица (пак едностранно решение на администратор - така е, като няма изработена процедура :-) - няма смисъл да се чака, поне за мен) и едната страна е свободна да редактира до собствена версия. Следващи промени и връщания от другата страна аз лично бих сметнал за вандализъм, след като не е отговорено за дискусия. В общи линии, това е - ако друг редактор има друга идея как и възможно ли е да бъде решен спора - да казва. Смятам после да повдигна гласуване за процедурите - да решим какво и как се прави, и да се придържаме към тях, вместо да пишем кофи с мастило или да копираме 1:1 други Уикипедии. --18:28, 7 август 2010 (UTC)
По-добре е да бъдат оправдани хиляда виновни, отколкото дори само един невинен да бъде осъден на смърт.

Моше бен Маймон

ЛъчезарБ/П 14:29, 17 август 2010 (UTC)
В случаят съм задал източници (absolute certain според интерпретацията на Маймон) за определенията и едва ли би могло да има спор по същество повече. Изразността би могла да се обсъди в беседата, където никой не даде мнение относно. Последваха редакции от един определен потребител, които безцеремонно пренебрегват обсъждането на каквито и да е моменти на несъгласие. За съжаление, така не бива. --PtBg 14:41, 17 август 2010 (UTC)
Това беше в отговор на думите на Мико „За съжаление по отношение на въпросния редактор и ти Лъчезар грешите.“ Впрочем, все още не е ясно коя част от мисълта на Маймонид ще се окаже вярна. :-) ЛъчезарБ/П 15:29, 17 август 2010 (UTC)

Как да дам официална, хубава снимка за вече създадена страница?

На кого да подам хубава снимка за добавяне във вече създадена страница? Снимката е свободна от авторски права и се дава специално за разпространение в медии и т.н. Но не знам как да я кача. Ралица 11:00, 7 август 2010 (UTC)

Най-добре я качете сама в Commons от тук. Обаче трябва да сте сигурна какъв точно е лиценза, защото свободно разпространяване в медии не значи непременно, че е свободен за Уикипедия. Имайте предвид, че съвместими с Уикипедия са само лицензите, които позволяват и комерсиално използване. В частност, това са преди всичко CC-BY, CC-BY-SA, GFDL, Free Art License, произведения които са в public domain (обикновено произведения с изтекли авторски права и тези на правителствените институции в САЩ). В статията за лицензите в Комънс можете да намерите подробна информация. ЛъчезарБ/П 11:09, 7 август 2010 (UTC)
Имайте предвид, че трябва да можете да демонстрирате, че лицензът е именно какъвто твърдите. Боя се, че ако няма някъде лесно достъпна за проверка информация, ще трябва да регистрирате нарочно позволение за използване чрез системата OTRS. Не е особено сложно, но изисква да се изпрати специален мейл (в статията е даден пример) от носителя на авторските права. ЛъчезарБ/П 11:11, 7 август 2010 (UTC)
Сега виждам (по редакциите ви), че вероятно питате за Иван Ангелов. Подозирам, че „официална“ снимка „за печата“ няма да бъде приета, защото такива снимки най-често не са под свободен лиценз, а са ограничени само до използването им като илюстративен материал в статии, материали и прочие. На пръв поглед това може да изглежда достатъчно за Уикипедия, но всъщност не е, защото, както вече отбелязах, съдържанието в Уикипедия трябва да бъде напълно свободно, включително за създаване на деривативи (произведения, създадени чрез манипулиране на оригинала) и комерсиални цели. Крайно се съмнявам PR снимки на Иван Ангелов да се разпространяват под такъв лиценз. Но, ако имате връзка с неговите PR мениджъри, бихте могли да ги помолите да дадат нарочно разрешение за Уикипедия, чрез системата OTRS, за която ви писах по-горе. Не е никак сложно, стига да имат желание. ЛъчезарБ/П 11:18, 7 август 2010 (UTC)
Даже не знам как да отговарям тук - дано така стане :) Става въпрос да сложим в статията за Иван Ангелов най-сетне хубава снимка, да. Аз съм от екипа на предаването му АРИА - отговарям точно за това. Подавам снимки за медиите, поддържам страницата на предаването във фейсбук и т.н. Просто искам да се свържа с някой, на когото да пратя хубава снимка - от официалната поща на предаването, ако така трябва... Отидох да разгледам страница, която ми давате и ми се струва сложно, ако няма кой да ми помогне. Скайпът ми е rallybl - много ще се радвам, ако може така да се свържем и да ми помогнете да направя каквото е нужно, за да стане. Ралица 11:43, 7 август 2010 (UTC)
Мисля, че се справяте даже много добре с отговарянето. :-) Единствено, за да се подписвате, използвайте четири тилди (~~~~). Относно снимката, нека се опитам да ви обясня процедурата:
1. Най-напред трябва да изберете лиценза, под който сте склонни да публикувате снимката. На тази страница има доста добро (макар и малко пространно, но няма как иначе) описание на различните лицензи. За съжаление, няма превод на български, но ще се опитам да резюмирам основните изисквания към избрания лиценз:
а) да разрешава безусловно препубликуването и разпространението;
б) да разрешава безусловно публикуването на деривативи (произведения, създадени чрез манипулиране на оригинала);
в) да разрешава безусловно използването на произведението за комерсиални цели (помислете добре: всеки ще може да използва снимката в своя реклама, и ще трябва да търсите евентуални обезщетения по друг ред, а не този за авторското право);
г) да бъде безсрочен и без клауза за прекратяване;
д) да не изисква използване на произведението само в Уикипедия и сродните ѝ проекти;
е) да не изисква използване на произведението само за некомерсиални и/или образователни цели;
ж) да не изисква задължително уведомяване на носителя на авторските права при използване (допустимо е да бъде в пожелателен стил).
Като цяло, най-подходящ за Уикипедия е двойният лиценз CC-BY-SA + GFDL. Може би е добре вашите юристи да се запознаят с текста на двата лиценза: CC-BY-SA-3.0 и GFDL 1.3.
2. След като изберете желания лиценз, трябва да подготвите e-mail със следното съдържание:
To permissions-commons-at-wikimedia.org
I hereby assert that I am the creator and/or sole owner of the exclusive copyright of ТВОРБА [ http://... ].
I agree to publish that work under the free license ЛИЦЕНЗ .
I acknowledge that I grant anyone the right to use the work in a commercial product, and to modify it according to their needs, as long as they abide by the terms of the license and any other applicable laws.
I am aware that I always retain copyright of my work, and retain the right to be attributed in accordance with the license chosen. Modifications others make to the work will not be attributed to me.
I am aware that the free license only concerns copyright, and I reserve the option to take action against anyone who uses this work in a libelous way, or in violation of personality rights, trademark restrictions, etc.
I acknowledge that I cannot withdraw this agreement, and that the work may or may not be kept permanently on a Wikimedia project.
ДАТА, ИМЕ НА НОСИТЕЛЯ НА АВТОРСКИТЕ ПРАВА
Както забелязвате, там трябва да заместите три неща: ДАТА и ИМЕТО на носителя на авторските права (вие си знаете кой точно се води такъв), ЛИЦЕНЗ с избрания от вас такъв (например замествате с „CC-BY-SA + GFDL“) и ТВОРБА с описание на произведението (например „photo of Ivan Angelov“). В скобите след ТВОРБА трябва да посочите линк към снимката. Тук има два варианта:
а) ако снимката е достъпна някъде онлайн, можете просто да посочите линк към нея. При това положение, след получаването на цитирания e-mail, всеки един редактор ще може да я прехвърли в Commons.
б) ако снимката не е достъпна онлайн, можете да я пратите на мен или друг редактор, който да я качи в Комънс (ако се притеснявате да го направите сама), като отбележи, че за нея се чака потвърждение (въпросният e-mail отново).
3. След като снимката по един или друг начин попадне в Комънс и бъде потвърдена правомерността на използването ѝ, поставянето в статията вече става елементарно, както е описано тук.
Надявам се, че не съм ви стреснал много с всичката тази информация. Всъщност е доста по-лесно, отколкото изглежда, но преди всичко обмислете добре дали наистина сте склонни да пуснете снимката (или снимките) под свободен лиценз. Имайте предвид, че сторите ли го веднъж, връщане назад няма. Не бих искал да ви обезсърча, но също не бих искал да останете (макар и не съвсем основателно) разочаровани от Уикипедия. Не се колебайте да питате още, ако имате въпроси. Аз самият няма да мога да ви отговоря в следващите часове, но други редактори най-вероятно ще го сторят. Успех!
ЛъчезарБ/П 12:38, 7 август 2010 (UTC)
Благодаря много за подробното обяснение! Надявам се тия дни да се справим успешно с начинанието ;) RallyBl 12:49, 7 август 2010 (UTC)

Преместване на статия

Преместено на Уикипедия:Заявки към администраторите/2010/32. ЛъчезарБ/П 19:07, 9 август 2010 (UTC)

Допитване до уикиобщността за вариант на текст в уводния абзац в статията Иван Хаджийски

В това допитване моля уикипедианците да изразят предпочитание за вариант на текст на уводния абзац в статията Иван Хаджийски. Досега консенсус не е постигнат, въпреки усилията на страните, и това допитване се явява следваща стъпка. Длъжен съм да отбележа, че крайният цифров резултат няма да бъде взет под внимание, но изразено явно преимуществено количествено предпочитание на даден вариант, би било предпоставка за вземане на определено решение.

За повече информация за доводите и гледните точки на страните и развитието на дискусията, вижте беседата на статията. Времетраене на допитването: до 2000 ч. на 19 август (приблизително дотогава е защитена статията).

Моля, редакторите да отбележат За под предпочитания от тях вариант. Ако редакторите сметнат, че е нужен някакъв коментар — моля това да стане накратко и с 2-3 думи, за да не се измества целта на допитването. Моля отбелязванията на предпочитанията да започнат след въвеждането и на трите примерни текста.

У не е бюрокрация. Гласуванията са вредни. --Мико 11:31, 14 август 2010 (UTC)
Като гледам, беседата на статията е доста активна, трябва ли да се водят сто паралелни беседи? Напоследък има тенденция всички беседи, в които участва ПтБг да се водят и на Разговори, което е доста досадно за хората, които наблюдават Разговори, а не се интересуват от приумиците в тролското поведение. Конкретното ми мнение е, че не може с гласуване да се премахва текст с източници само защото някой не го харесва и е готов да го връща до припадък.--Алиса Селезньова 10:33, 15 август 2010 (UTC)
Горното лично нападки ли съдържа? Ако да, следва ли блокиране ? --PtBg 10:59, 15 август 2010 (UTC)
Когато дадох съвета да се търси мнението на повече редактори чрез Уикипедия:Разговори, наистина нямах предвид чак толкова мащабното ѝ използване. Достатъчно беше просто резюме на предлаганото допитване с линк към беседата, където евентуално да се провежда гласуването. Обаче, конкретно за гласуването, Мико е прав, че Уикипедия не е демокрация (предполагам това е имал предвид, а не „бюрокрация“, както е написал, и което е малко по-различен принцип). Та, бих помолил ако може да пренесете нещата по-долу на беседата. Мога и аз да го направя, но вероятно ще е по-недодялано (няма да знам къде точно да го вмъкна). Тнх! ЛъчезарБ/П 16:16, 17 август 2010 (UTC)
Предложението ми явно е било погрешно разбрано като гласуване. Беше допитване, анкета, както щете го наречете. Беше отхвърлено - аз съм ОК с това, стига да има друго решение, каквото и да е.--Vodnokon4e 18:57, 17 август 2010 (UTC)
Извинявай, не съм обърнал внимание, че всъщност ти си създал тая тема. Мислех, че е PtBg и затова си позволих малко „поучителен“ тон. Но все пак дори като допитване може би не е най-правилния подход, макар да не мога (поне в момента) да предложа по-добър, така че... аз поне ти имам доверие в каквото си решил. :-) ЛъчезарБ/П 19:05, 17 август 2010 (UTC)

Вариант на уводния абзац, предложен от потребител Мико

Вариант на уводния абзац, предложен от потребител Vodnokon4e

Иван Минков Хаджийски е български публицист и социален психолог, определян като марксист.[1][2][3] За десет години написва 4 книги и над 20 студии и статии, които дават основание да бъде смятан за един от основоположниците на българската социология. Известен е най-вече като автор е на тритомното изследване „Бит и душевност на нашия народ“.

"Определян", означава, че има нещо съмнително в тая работа. Източници за наличие на съмнителност не са представени. Представено е мнението на човек, който смята труда за роман и лъже. Хаджийски Е марксист, един от водещите предвоенни марксически философи. Цитирани са 6 източника сред които дъщеря му. Отделно има цитати от самия него. Оставям ви само Енциклопедия България.
Хаджийски поставя началото на марксистката социално-психологическа школа

Ако това не заслужава копулата Е, кое я заслужава?--Мико 11:46, 14 август 2010 (UTC)

Думите „Поставя началото на марксистката“ също за мен означават, че има нещо съмнително в тая работа да е точно, единствено и само думата „марксист“.
Той [Дарий І] поставя началото на строителството на нова столица - Персеполис.
Извод - Дарий І е строител.
Ринус Микелс поставя началото на школата на тоталния футбол.
Извод - Ринус Микелс е тоталист.--Vodnokon4e 10:49, 15 август 2010 (UTC)
Това е празен софизъм - първият извод е верен - строител има такава употреба, вторият не, защото изведеното понятие е само етимологично свързано.Ухилен съм--Мико 06:18, 16 август 2010 (UTC)
Ама тъкмо ми беше минала скуката в тия жеги и ся к'во? - Затворихме темата и пак скука. Давай следващата тема - семантика, арменски краставици или хокей на трева Ухилен съм? Иначе ще взема и да поработя малко накрая..:-) --Vodnokon4e 08:13, 16 август 2010 (UTC)
Темата, все още не е затворена. Както сам казахте, при махане на защитата: Всичко останало в беседата... --PtBg 10:42, 16 август 2010 (UTC)
Абсолютно неточен изказ - определян от кои? ако е от някои, от кои не е определян? Щом всички източници го определят като такъв, а и той сам себе си, значи е. Не е лошо понякога да се придържаме просто към източниците. И малко да жалим ресурсите на У.--Алиса Селезньова 16:07, 17 август 2010 (UTC)
„ако е от някои, от кои не е определян?“ - Алиса, нужно ли е да Ви докажа което и да е съждение (от благонадежден източник и по същата логика, което е най-смешното в случая) - например Циолковски е космонавт, и да искам да ми намерите източник, че Циолковски не е космонавт? :-) Няма нищо сигурно на този свят. Както казва Туидълдум на Алиса за логиката: „Напротив, ако е така, може би е така, а ако беше така, би могло да е така, но след като е така - не е. Това е логиката.“ А изказът в случая е търсен компромис и в значението, което влагаме в поредица от знаци. Приемете, че някой може да влага различен от Вас смисъл в същата поредица от графични знаци (в случая изречение) и този някой може да се окаже прав. А не Вие. --Vodnokon4e 19:27, 17 август 2010 (UTC)

Вариант на уводния абзац, предложен от потребител Ptbg

Източници

  1. Енциклопедия България. Т. 7. Тл-Я . София, Акад. изд. проф. М. Дринов, 1996 ISBN 954-8104-01-6
  2. Попиванов, Борис. Може ли Хаджийски да загуби актуалност? // Култура, 2007
  3. Хаджийска, Мария. Бележки на редактора. // Хаджийски, Иван. Избрани съчинения в три тома. Том I. Бит и душевност на нашия народ. ЛИК Издания, 2002. ISBN 954-8945-10-X.

Едно мнение

Запознах се с аргументите в беседата за Хаджийски. Според мен есенцията е в две неща:

  1. Приложените бележки на Свинтила. Те показват, че Хаджийски е бил повлиян не само от Маркс, че е имало (има) дискусия за източниците, от които черпи идеи.
  2. Спорещите в беседата не са открили един конкретен източник, който да отрича марксистките възгледи на Хаджийски, даже напротив. Приведено е изобилие от свидетелства – както констатации от соцвремето (съмнителни наистина), така и от 2002 г. (Хаджийска), така и цитат от самите „Бит и душевност“.

С оглед на 1. и 2. избирам варианта:

Иван Хаджийски е български публицист и социален психолог с марксистки възгледи, смятан за един от основоположниците на българската социология. Основният му труд е изследването „Бит и душевност на нашия народ“ (1940-1945), в което разглежда обществените отношения в най-новата история на България в контекста на историческия материализъм.

Мисля, че това би бил добър компромис. Че „Бит и душевност“ е основният му труд спор няма. Че историческият материализъм присъства в този труд също е безспорно. Всеки знае, че историческият материализъм е елемент от марксизма, а ако не го знае, има си препратка. Пасажът „с марксистки възгледи“ е задраскан, защото става излишно повторение. Освен това възгледите му не са били само марксистки (ако съдим по Свинтила). Не е редно да се опростяват нещата.--Добри 21:07, 17 август 2010 (UTC)

Аз съм съгласен. Ще се съглася на абсолютно всички варианти (философ марксист, с марксистки възгледи и прочие), които не поставят под съмнение марксизма, който не е поставен под съмнение от нито един източник.--Мико 07:24, 18 август 2010 (UTC)
Като се сетя как след 89 година толкова много "убедени марксисти" станаха "ревностни християни", та си мисля дали с тази дискусия не се придава прекалена тежест на тези олекнали понятия?:)) --Stanqo 22:05, 25 август 2010 (UTC)

Фейсбук == Блог ?

Леко любопитство, наистина ли страниците от фейсбук са разглеждат като блог ? (Примерно тази ) --PtBg 10:56, 15 август 2010 (UTC)

Страниците от социални мрежи технически не са блогове, но също като тях следва да се избягват в Уикипедия (Уикипедия:Външни препратки).
Отделно, не може да се говори за тази страница на Асен Златаров като за официална. Показателен е диалогът:
Catherina Zlatarova: Кой е автора на групата?
08 януари в 17:51
Проф. д-р Асен Златаров: негов съгражданин.
07 април в 06:06
Спири 11:41, 15 август 2010 (UTC)

Препратки, които по правило трябва да се избягват:

  • Препратки към дискусионни форуми или сайтове–социални мрежи (като MySpace)
  • Препратки към блогове, освен ако блогът не се поддържа от признат авторитет по темата на статията.--Vodnokon4e 11:44, 15 август 2010 (UTC)

Благодаря. --PtBg 12:14, 15 август 2010 (UTC)

Вандализиране от анонимни IP-та

Моля правилата за блокиране при вандализъм да бъдат подобрени. Неможе анонимни IP-да връщат редакции, след което потребители, които не ползват анонимни IP-та, да бъдат блокирани. --PtBg 15:43, 16 август 2010 (UTC)

Защо ай-пи та да не могат да връщат вандалски прояви?! А и блокираните потребители са блокирани за действия, които нямат нищо общо с редакциите на анонимните IP--Nadina 16:49, 16 август 2010 (UTC)
Обратното анонимните Ай-Пи вандализират и когато даден потребител върне 3 пъти своята версия го блокират. --PtBg 19:11, 16 август 2010 (UTC)
Нека не пресилваме нещата :) Ако визирате себе си, не мисля, че трикратното връщане на версии от статиите е основната причина за блокиране. Дадено IP според политиката на Уикипедия може да извършва каквито си пожелае редакции наравно с останалите редактори... Ограничаването на редакциите на нерегистрираните потребители е не само безполезна, но и вредна политика --Nadina 20:05, 16 август 2010 (UTC)
Първият път, когато бях блокиран беше, точно по тази схема :
anonymous Ай-пи
потребител Х
anonymous Ай-пи (може и друго)
потребител Х
anonymous Ай-пи или потребител У
потребител Х
води до блокиране на потребител Х (даже и алгоритъм има ;), т.е. може да се направи бот, който автоматично да блокира потребител Х) --PtBg 20:47, 16 август 2010 (UTC)
У:ПТВ всъщност не важи за връщане на безспорно вандалски редакции. А във всички останали случаи няма смисъл дори да се прави повторно връщане, камо ли пък да се потретва. Като оставим настрана правилното решение, а именно да се води дискусия до постигане на консенсус, има разни хитри начини човек да не попада в капана на У:ПТВ. Например, вместо просто да се връщат редакции, може да се правят компромисни редакции, които се опитват да намерят консенсусната „точка“. Ако другата страна продължи от своя страна безцеремонно да си връща своята версия, това вече се превръща в неин минус при евентуално изясняване „кой крив, кой прав“. Въобще, конструктивизмът, търпението и спазването на добрия тон винаги са гаранция за успех в Уикипедия. За щастие, хората, които притежават тези качества, обикновено са изключително добросъвестни, и това вероятно е причината за успеха пък на самата Уикипедия. :-) ЛъчезарБ/П 13:30, 17 август 2010 (UTC)

Проблем с шаблони

Какво стана с този тип шаблони: „Шаблон:Country data Ukraine“, във всички статии за градове има червена препратка към тях? --Подпоручикъ 16:46, 16 август 2010 (UTC)

Някой е бил твърде смел - [1]. усмивка --Спас Колев 16:54, 16 август 2010 (UTC)

От един минувач

Здравейте, дами и господа Уикипедиянци! :)

Нормално не съм толкова приближен до вашата Уикипедия, но от време на време влизам да ви погледам цирковете, за да се поразведря малко. Поради това може да се каже че имам вече известна представа как се движат и управляват нещата тук. Не искам да ви критикувам сега, а пък за най-новите караници за всичките марксисти, доктрини и т. н. не искам да изказвам мнение или да взимам страна в спора, но те показват, че някои от потребителите определено имат повече власт от други - и което е по-страшно - злоупотребяват с властта си. Който е по-високо по стълбицата се ползва с непробиваема протекция пред по-нискостоящите в нея. Примерно потребителят Мико има най-голям брои редакции в кариерата си и най-дълъг стаж: http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%B1%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB:Emijrp/List_of_Wikipedians_by_number_of_edits. Той по неизвестни за мен причини няма админски правомощия, но въпреки това практически разполага с повече власт и от админите. Една подадена админска заявка от него винаги се изпълнява. Админите сигурно невинаги биха посмяли да извършат блокиране по свое усмотрение в тези случаи, но когато има подадена заявка от Мико, те вече имат оправданието че просто изпълняват заявката. Мико ако беше админ сигурно също нямаше да си позволява да блокиира на ляво и на дясно, но сега винаги може да подаде заявка и някои друг да свърши тази работа за него. Надявам се да успеете да разберете какво се опитвам да ви кажа, а то е че Мико в момента е най-властния юзър, по-властен от админите и по-властен отколкото би бил ако той беше админ. Свършил е (и върши) голямо количество работа, това няма как да не му се признае, но заради пожънатия авторитет е започнал да си позволява и своеволия като обидни реплики към други юзъри, и то от много време насам, каквито, изречени от друг биха довели до блок. Изобщо - всички са равни, ама някои са по-равни. И нещо за онези палячовщини с връщанията на промени от анонимни адреси които ги правят Мико и Алиса - въпреки че чисто формално не са в нарушение на правилата, тези неща са просто грозни. Живи и здрави да са Мико и Алиса, да са читави и техните отношения извън Уикипедията (това си е тяхна работа, де), но нека не злоупотребяват с преференциите към Мико (и тесния кръг който той върти на малкия си пръст) пред някои други. Сега ще кажете - защо съм си правил труда да натракам този текст на клавиатурата след като сам казвам че съм далече от вас все още - ами и аз не знам защо го направих. Сигурно ще нашарите и текста с онези шаблончета за цензуриране на лични нападки - но така само ще докажете правотата ми за двойния аршин с които се действа в УП. И последно - не очаквайте само такива коментари от това ИП, защото далеч не го ползвам само аз.

Със сърдечни благопожелания за здраве и благополучие --89.215.210.194 17:08, 16 август 2010 (UTC)

Ся, много неща ми станаха, най-вече защо Мико все защитава евреите, а пък вие тъкмо напротив [2]. Ухилен съм --Подпоручикъ 17:22, 16 август 2010 (UTC)
Очевидно, е че ай-пи то е на интернет кафе, така че последната реплика е меко казано неуместна. --Nadina 17:25, 16 август 2010 (UTC)
За мен не е било толкова очевидно. И макар да не съм адвокат на горепосочените в първия коментар, не че е и нужно, смея да отбележа, че няма по-безсмислени реплики от анонимните антиконспиративни словоизлияния. --Подпоручикъ 17:54, 16 август 2010 (UTC)
Поручик, и на мен използването в миналото (2009) на тъкмо това IP изглежда като провокация. --PtBg 20:37, 16 август 2010 (UTC)

Нека да кажа и аз като участващ в споменатите по-горе "последни караници" :), не смятам (поне засега не съм обръщал внимание на такъв факт), че някой злоупотребява с власт в БГ уикипедията. Има такива, които се опитват да "играят по тъчлинията", но всичко изглежда по правилата и повечето тук (вкл. и админи-те) изглеждат наистина добронамерени. Разбира се има го и момента, че повечето начинаещи потребители не четат, а учат с течение на времето правилата на редактиране (по този начин предимството е на страната на "старите кучета").

Относно "почти автоматично бързите" блокирания и че другите заявки останали без отговор. Блокирането или Не блокирането за един ден няма да даде резултат, ако взаимното уважение и изслушване не е на лице. (Разбира се, може да се случи някой да отиде една стъпка по-далеч от необходимото при разискванията.. все пак хората са и емоционални същества). Важното е всички да осъзнаят за себе си какво биха могли да съобразят и да си подадат ръка в името на конструктивността, за да не пилеем и малкото "човешки ресурси" допринасящи тук.

Може би най-удачно е да повторя думите на Лъчезар, че в Уикипедия времето и търпението са синоними. --PtBg 20:37, 16 август 2010 (UTC)

За съжаление, следейки последните действия на Мико, виждаме ,че пожеланията за добронамереност и уважение са си илюзорни. --PtBg 13:42, 17 август 2010 (UTC)
Всеки отговаря сам за себе си. ЛъчезарБ/П 15:27, 17 август 2010 (UTC)

Случайни статии

Има ли възможност да избера случайни статии от какви категории да ми се показват? Всяка 3-та статия е на някакво бг село, а всяка 4-та на случаен град. Хората нямат интерес към това(поне повечето). Бих предпочел да виждам по-научни/образователни/енциклопедични статии, а не на географски обекти. --Leonardo Da Vinci 08:09, 17 август 2010 (UTC)

Доколкото ми е известно няма възможност за филтриране на случайните статии. --ShadeOfGrey 08:23, 17 август 2010 (UTC)

Категории за музика

Има ли категории за музика освен "Музикални инструменти" в случай, че почна да пиша статии по музикална теория? --Leonardo Da Vinci 08:09, 17 август 2010 (UTC)

Категория:Музика - структура. --ShadeOfGrey 08:23, 17 август 2010 (UTC)

Професионалисти

Интересно би ми било, кои потребители работят срещу заплащане на пълен/полу работен ден за фондация Уикипедия ? --PtBg 11:02, 17 август 2010 (UTC)

http://wikimediafoundation.org/wiki/Staff Спири 11:14, 17 август 2010 (UTC)
Благодаря, а от българска страна никой ли ? --PtBg 11:34, 17 август 2010 (UTC)
Ех, ако някой плащаше... усмивка--Ket 11:39, 17 август 2010 (UTC)
Поне по поддръжка на техническата част няма ли ? --PtBg 11:44, 17 август 2010 (UTC)
Защо мислите, че списъкът на сайта на Фондацията е непълен? Спири 11:51, 17 август 2010 (UTC)
Не, не мисля, питам. Т.е. никой от българската част на уикипедия не е заплатен (може и да не от фондация уикипедия), дори и за поддръжка на техническата част ? --PtBg 11:56, 17 август 2010 (UTC)
Поне от Фондация Уикимедия - не. Сървърите на БГ-Уикипедия също са в Щатите и си се поддържат там от хора, които също поначало бяха доброволци, но от известно време насам са на щат. За някои по-глобални технически настройки, които дадена уики-общност иска да й бъдат активирани (напр. нови потребителски групи и права), трябва да се подават заявки на https://bugzilla.wikimedia.org/ , като доста хора от изпълняващите ги също са доброволци, и не знам да има българи сред тях. Другите неща като локални настройки на JavaScript/CSS се правят от админите тук, преводът на системни съобщения също локално тук или на http://translatewiki.net/ . В общи линии в това се състои техническата поддръжка. Спири 12:14, 17 август 2010 (UTC)
Благодаря. Горе-долу получих представа, както и че, ако има българи (макар и това да е малко вероятно ?) да получават възнаграждение за работата си в уикипедия, то те не го получават от У-фондацията. --PtBg 12:38, 17 август 2010 (UTC)
Пропуснахме само домейните wikimedia.bg и wikinews.bg (скоро, надяваме се, и wikipedia.bg), които имам удоволствието да поддържам аз. Не, че е кой знае какво — DNS, малко пренасочвания; единственото „по-сложно“ нещо са пощенските кутии @wikimedia.bg (но дори за тях още не съм имал време да пусна уеб-интерфейс). Всичко това, разбира се, е съвсем скромна дейност, така че и не бих очаквал заплащане за нея, дори да се абстрахираме от факта, че се прави за „общото благо“. А иначе не виждам кой друг би могъл да плаща за работа по проектите на ФУ, освен самата Фондация. ЛъчезарБ/П 13:16, 17 август 2010 (UTC)

Може и вече да сте го прочели, уважаеми PtBg, но ето тук пише повечко за това кой и защо работи.--Ket 13:15, 17 август 2010 (UTC)

Благодаря, интересувах се по-точно от професионалните взаимоотношения. Колкото до това дали не трябва да има психо-експертиза и удостоверяване на пишещите, едва ли би било физическо възможно. --PtBg 13:47, 17 август 2010 (UTC)
PtBg, Уикипедия се гордее с това, че всеки може да редактира в нея. Даже специално ме вдъхнови да създам помощната страничка Уикипедия:Кой създава Уикипедия, защото често отговорът на този въпрос остава неясен за масовия Интернет потребител. Та, мисълта ми е, че не технически са пречките да се правят експертизи или някакви други удостоверявания на пригодността на редакторите, ами фундаментални — това би било против самия дух на енциклопедията. :-) ЛъчезарБ/П 15:22, 17 август 2010 (UTC)
Добавям само, че се интересувах от функциите, а не от оценките за различните редактори/админи/професионалист. Поздравления за страницата. Интересна и полезна е, но би била още по-убедителна с няколко примера как работи технически уикипедия или пък с изричното подчертаване, че никой от българската уикипедия не е свързан с нея освен от желание да допринася безвъзвратно към У. --PtBg 16:10, 17 август 2010 (UTC)
Благодаря. Относно препоръките ти, всъщност, не се колебай и сам да я оправяш. Аз все пак я написах съвсем набързо, както се казва малко „през куп за грош“. Даже ме подсещаш, че забравих да пусна съобщение тук. :-) ЛъчезарБ/П 16:19, 17 август 2010 (UTC)
Интересна тема. Лъчезар казва: "не бих очаквал заплащане за нея, дори да се абстрахираме от факта, че се прави за „общото благо“. А иначе не виждам кой друг би могъл да плаща за работа по проектите на ФУ, освен самата Фондация. "; но до всяко име има връзка ПРИНОСИ.
Там се вижда кой се занимава седмично, кой денонощно; кой "допринася" по запетайка (тоест Бройка, цифрата в скоби) или само се пречка на хората без да бъде градивен. Или описва село по село родината. А като четем приносите по същество, веднага си личат проводниците на ислямски империализъм (албанизаторите, неплатени, горките). Тук се влияе върху общественото мнение, което Е доходно, нека не се лъжем.  :=) altruista 15:19, 17 август 2010 (UTC)
Не съм сигурен, че разбрах идеята на вашето изказване, но преди всичко не разбирам какво общо имат моите думи с него, съжалявам (освен това са леко извадени от контекста, но да кажем, че и така са валидни). ЛъчезарБ/П 15:25, 17 август 2010 (UTC)
Мисля, че разбрах тезата на алтруист: казва че, уикипедия е предполагаемо важен фактор за формиране на възгледи и би могло да има такива институции, които да искат тези възгледи да бъдат оформени по даден начин. Друг е въпросът (поне ако съдим по статистиките), че българската уикипедия далеч не този важен фактор, каквато например би могла да бъде английската. --PtBg 16:10, 17 август 2010 (UTC)
Хммм, конспиративна теория, а? Като се замисля, вярно е, че по Интернет форумите си има откровено платени писачи, така че защо да няма и такива в Уикипедия. И все пак, за да си заслужат „надницата“, те ще трябва да са определено тенденциозни в редакциите си, което пък не би останало незабелязано... ЛъчезарБ/П 16:36, 17 август 2010 (UTC)
Разбира се, Лъчезаре, не би останало незабелязано - и то си се забелязва, личи, прозрачно е - точно това е идеята на нашето изказване. С просто око се вижда: не само самоизтъкващите се, не само търговските реклами, но и далеч по-дълбоки води. Но и ПтБг са прави,че У БГ не е важен фактор. И все пак като гугъл-неш нещо, У БГ излиза на преден план. Та исках да намекна, че се вижда и кой редактира У БГ с пълно работно време, а пък "не виждам кой друг би могъл да плаща за работа по проектите" е отделен въпрос, "висящ": рекламна агенция? ЦРУ? БАН? Конспиратори? Търсенето - предлагането на свободния пазар, в обратната посока, щом някой предлага услуга на пазара, мющерия може и да се намери ... :-) altruista 18:10, 17 август 2010 (UTC)
Ако имаш съмнения за конкретни платени редактори, които пишат тенденциозно в Уикипедия, най-добре е да го споделиш. Ако не искаш да e съвсем публично, най-малкото пиши в мейлинг листа infobg-l <at> lists <dot> wikimedia <dot> org. ЛъчезарБ/П 18:16, 17 август 2010 (UTC)
Алтруист, въпреки, че ми се иска да се полаская колко е важна бг:У, не се правя :) . Говоря от личен опит (който може да е напълно подвеждащ). Поне повечето от статиите, които аз редактирам имат посещаемост средно по 20-40 посещения на месец (забележи НЕ уникални посещения). Така си правя извода, че моето време прекарано тук е единствено за удоволствие (разбира се, ако не го прекарвам в някакви редакторски войни). А и доколкото съм се интересувал от познати, повечето не ползват Българската уикипедия.
Иначе да, това с прекарването на пълно работно време е уникално .. при мен води почти до самоубийство (примерно можех да си прекарвам последните дни на ваканцията на плажа, не тук :) ). --PtBg 18:26, 17 август 2010 (UTC)

Мико (Алиса) - елементарна етика

Бих желал да чуя вашето мнение, как би могло да се напомни на Мико (Алиса) някои неща от елементарната етика ? (Харчим милиони байти и време в дискусията, стигаме до консенсус, но той, Мико (Алиса) винаги се завръща с деструктивни действия) ? --PtBg 13:36, 17 август 2010 (UTC)

Виждам само връзка към историята на статията. Може ли да поясниш какво по-конкретно имаш предвид под „деструктивни“? ЛъчезарБ/П 15:26, 17 август 2010 (UTC)
Познатият проблем: Връщане на редакции (вандализъм) без даване на (поисканите) обяснения в беседата.
Щеше ми се, призивите за такива субективни неща, като добронамереност, доброжелателност, уважение и пр., да бяха чути поне малко, но това не се получава (поне засега) ... --PtBg 16:00, 17 август 2010 (UTC)
Добре, де, защо не забравиш тая статия за по-дълго време? Иначе в момента, честно казано, виждам просто една редакторска война. Съжалявам, че нямам време (пък може би нямам и необходимата компетентност въобще) да вникна в същината на спора ви с Мико и да взема отношение, но защо поне не го отложите за есента, когато повече редактори ще са активни (сега все пак доста хора са в отпуска, включително и от У). А пък относно добронамереността и прочие, всеки си отговаря сам за себе си, както писах и по-горе. Ако смяташ, че другата страна не проявява уважение, не прави същото и ти (иначе казано, ако тя връща безцеремонно редакции, не го прави и ти; впрочем, не казвам, че ситуацията е такава — говоря по принцип). ЛъчезарБ/П 16:09, 17 август 2010 (UTC)
Ситуацията е точно такава. Но не виждате ли, че само аз съм този, който се опитва да разговори и да намери причината за неадекватните действия на другата страна, докато другата страна, Мико (Алиса) просто вършее и вършее ?
Предлагам тук (понеже заявките ми към администраторите остават без отзвук досега), статията да бъде блокирана до Септември, като в блокираната версия изрично бъде поставен шаблон начело, че има големи несъгласия !
Разбира се, в септември ще почне новата редакторска война, защото вече е явно, че Мико (Алиса) не е човек, който се държи колегиално. --PtBg 16:20, 17 август 2010 (UTC)
Алиса поне се придържа към източниците и гледа да не спори за неща от които очевидно не разбира. Гледам Мико горе-долу прави същото.--Алиса Селезньова 16:21, 17 август 2010 (UTC)
Добре, каквото и да кажете, дано разбирате какво липсва от ваша страна... --PtBg 18:11, 17 август 2010 (UTC)
PtBg, не забравяй У:ППД. Специално Мико може да се пали понякога повече от необходимото, както и да си позволява хапливи забележки, но по отношение на съдържанието на споровете впечатлението ми (както и на други колеги, които познавам) е, че винаги е изряден. Това, разбира се, не значи, че не може и той да греши, но значи, че обикновено не би водил спор, ако не смята, че има достатъчно сериозни аргументи на своя страна. Затова не бива да смяташ, че в случая се заяжда. Просто игнорирай хапливостта (където я има) и се съсредоточи върху смисъла на думите му. Може пък наистина да видиш, че е прав, или да откриеш къде евентуално греши. А пък в Алиса съвсем не би трябвало да привиждаш „зловреден“ опонент. Вярно е, че където е Мико, там често е и Алиса, но за това си има съвсем безобидна причина, пък и не е непременно лошо. Впрочем, радвай се, че не познаваш Алиса лично, щото тогава наистина можеше да се почувстваш леко „ударен под кръста“ — нооо, с девойките е така, особено с някои от тях, където Дядо Господ явно е бил на вълна щедрост. Ухилен съм ЛъчезарБ/П 16:33, 17 август 2010 (UTC)
Лъчезар, липсва коментар за тяхното поведение ... Съжалявам, но не мога да игнорирам нито хапливост, нито обиди. И вие всички трябва да им обърнете внимание на това. Генерално, трябва да има етика и колегиалност в БГ уикипедията .
А и всички водим спор, ако не смятаме, че имаме сериозни аргументи, не мислиш ли ?
Всички правят грешки, но не всички си вадят поука.
Липсата ми на опит в общуването тук в уикипедия, беше една от причините за тези изтощителни дискусии. Но от друга страна беше желанието ми за максимална истинност (според източниците) поне за статиите, с които аз съм имал допир.
От друга страна дано скептицизма ми остане неоправдан и Мико (Алиса) прояви тази колегиалност, която толкова много време можеше да спести и която досега не знам защо не се появи (според мен наистина не струва много да се отвори беседата и да се даде учтиво и аргументирано мнение, отговарящо на желанието на съответната страна) --PtBg 18:11, 17 август 2010 (UTC)
Виж, PtBg, и Мико, и Алиса са се доказали като добросъвестни редактори. Затова е очаквано (не казвам непременно, че е оправдано) колегите им (включително и аз) да бъдат поне малко по-снизходителни към тях (в живота също правим така с хората, които познаваме добре, нали?). Освен това, не бих казал, че в случая по-голяма острота в репликите им не е била поне малко предизвикана. Не съм следил цялата история на спора ви, но факт е, че остри реплики се подхвърляха и от двете страни в един или друг момент. Ако ти беше спазвал категорично добър тон през цялото време и ако не беше участвал във войни на редакции, тогава поведението на Мико наистина щеше да бъде абсолютно неоправдано и дори напълно основателна причина за блокирането му. Обаче при създалата се ситуация беше наистина трудно да се каже категорично кой е започнал и кой ескалира в по-голяма степен конфликта.
Може да не е съвсем справедливо, но при това положение, пак казвам, беше очаквано Мико да се ползва с по-големи симпатии от страна на администраторите, най-малкото защото те го познават и следователно знаят, че той не е поначало „злодей“. Както сигурно си забелязал, обаче, за теб има обвинения, че си трол, и наистина е трудно да се каже дали си или не си. Отварям тук малка скоба — наистина е добре да прочетеш препоръките какво да се прави, ако са те набедили за такъв — аз лично предпочитам да вярвам, че не си, но само от теб зависи дали ще го докажеш на всички. Затваряйки скобата, не мисли, че това отношение (спрямо теб и Мико) демонстрира някаква тенденциозност в Уикипедия. То просто отразява, пак казвам, нормалните човешки взаимоотношения.
В тази връзка, защо не дойдеш на следващата Уикисреща? Вярвам, че като се запознаеш лично с Мико и Алиса, не само ще се убедиш, че не са злодеи, но и че всъщност са доста симпатични хора. Разбира се, не би било желателно да влизате в спорове, хеле пък да почнете да си се връзвате на репликите и на живо. Но обикновено, като си си пил бирата (ракията, виното, уискито, водката и пр.) с някого, имаш доста по-различно отношение към него, и най-малкото си значително по-толерантен. :-)
ЛъчезарБ/П 18:50, 17 август 2010 (UTC)

Разбирам Лъчезар, правилата тук НЕ са едни и същи за всички.

Стига си тези набеждавания. Бъдете по-обективен.

От самото начало моите действия бяха РЕ-АКЦИИ на тролските редакции на Мико (Алиса). НИТО един път не си позволихте (нито един от вас) да обърнете внимание на въпросната двойка.

Но щом светът е разделен така просто: Те са добрите, аз съм лошия ...в знак на солидарност с мен (и с всички мои блокирания и безответни молби към администраторите за реципрочни действия), на несъгласие с последното развитие на статията на Иван Хаджийски и срещу откровеното мълчание (одобрение) относно действията на Мико (Алиса) , спирам да пиша в БГ Уикипедията ... докато не се убедя в статията и беседата за Хаджийски, че всички мнения биват чути и взети предвид и не биде дадено ясна оценка на действията на Мико (Алиса). Иначе няма смисъл да съм тук! Поздрави, --PtBg 20:55, 17 август 2010 (UTC)

Кой създава Уикипедия?

Вдъхновен от някои дискусии по-горе, пък и понеже много пъти съм се сблъсквал с неразбиране на този въпрос от страна на типичния Интернет потребител, реших да създам помощната страничка Кой създава Уикипедия. Ще се радвам, ако ѝ хвърлите едно око (желателно да е едно от вашите), и ако решите, че има какво да се оправя или допълва (а би трябвало да има доста и от двете), да го направите. Благодаря. :-) ЛъчезарБ/П 16:23, 17 август 2010 (UTC)

В частност, ако някой има проблем с тази снимка в статията, моля да си каже (въпреки, че след като тя веднъж е влязла в Комънс, съпротивата е безсмислена). :-) ЛъчезарБ/П 13:51, 21 август 2010 (UTC)
Страничката е чудесна - остава да помислим как търсещите отговора на вечния въпрос да попадат по-лесно на нея. усмивка -- Григор Гачев 23:48, 25 август 2010 (UTC)
Мисля, че ако на видно място на началната страница почнем да слагаме случайни препратки към помощните страници-есета, обществеността в България (каквото и да означава това) ще добие доста по-добра представа за естеството на работата ни в Уикипедия. --64.134.176.63 02:57, 26 август 2010 (UTC)

Идеята и страничката са страхотни :-) --Vammpi 07:19, 26 август 2010 (UTC)

Проблем с лентата с интрументи при IExplorer 8

По някаква причина не виждам лентата с инструменти в режим на редактиране, когато ползвам Internet Explorer 8. По-точно виждам единствено "долната" лента - за избор на получер, курсив, препратка и т.н... но не виждам лентата с избор на шаблони, символи и др. С други браузъри се вижда (пробвах на Safari). По редица причини не искам да сменям IExplorer 8 (колкото и да е оплюван) и затова ми е интересно как да рареша този проблем. Не вярвам това да се случва на всички потребители с този браузър, защото той е доста разпространен. Благодаря! Rostik79 11:56, 20 август 2010 (UTC)

Нямам опит с този браузър, но вероятно е свързано с опциите за допускане на javascript. --Спас Колев 15:52, 20 август 2010 (UTC)
До колкото видях в js-а се използва HTMLElement който по принцип е забранен в IE менюто трябва да се пренапише или по-добрият вариант е да използваш някой по-нормален браузър (Firefox, Safari, Chrome, Opera, Flock ... ) --Скроч б. п. 18:45, 20 август 2010 (UTC)

За професорите

Във връзка с провежданото в момента гласуване за изтриване на статия за професор, ми прави впечатление че се налага мнението, че щом човек е станал професор това го прави автоматично значим. Та въпроса ми е, смятате ли, че всички професори следва да имат статии в Уикипедия :) --Nadina 10:09, 21 август 2010 (UTC)

То си го пише в У:ЗХ - средностатистическият университетски преподавател е под прага на значимост. --Спас Колев 10:13, 21 август 2010 (UTC)
За да стане професор се предполага, че има публикации и научни трудове --Nadina 10:27, 21 август 2010 (UTC)
То и аз имам публикации и научни трудове, ако става дума... Ухилен съм ЛъчезарБ/П 11:42, 21 август 2010 (UTC)
Малко по-сериозно и по въпроса: не, не мисля, че за всеки професор трябва да има статия. Особено ако професорството у нас стане както в останалия развит свят, където е нормално хората на 30 вече да са такива (или де факто такива). На У:ЗХ това наистина е добре описано: най-малко трябва ясно да изпъква над средното ниво. Обаче, ако искаме наистина Уикипедия да има по-голям авторитет, а не просто да бъде биографичен справочник, бих казал, че трябва по-голяма тежест да се дава на критерия за трайност на приносите (известен още като 100 години напред). Между другото, този критерий автоматично би решил и проблемите с всичките конвейерни поп-фолк певици и второкласни футболисти. ЛъчезарБ/П 11:53, 21 август 2010 (UTC)
Лъчо, имаш малка грешка. "Професор" в САЩ и други страни означава просто преподавател, а не научна титла, както е в България. Грешката е на тъпите преводачи. Професор в България автоматично означава човек заслужаващ място в Уикипедия по всички уики-стандарти. За разлика от американските "професори"–преподаватели, които не са писали научни трудове, признати от колегите им като "заслужаващи почит и внимание". --Uroboros беседа 12:20, 21 август 2010 (UTC)
Айде сега, в много случаи званието се дава по давност, а изискваните публикации са просто компилации и преразкази. Само по себе си званието не е достатъчно условие за значимост, особено в отдавна разработени и/или широко преподавани дисциплини (колко действащи професори по висша математика имат някакъв реален научен принос?). Това ще важи още повече след като отпадне и бюрокрацията на ВАК, която най-малкото забавя получаването на титлата. --Спас Колев 12:46, 21 август 2010 (UTC)
Уви, лично мога да потвърдя това за давността и „качествата“ на публикациите. Освен това, специално в университетите у нас, преподавателите въобще рядко се занимават с наука — което пък си е съвсем отделна и много обширна тема. ЛъчезарБ/П 13:53, 21 август 2010 (UTC)

Uroboros е прав (поне за някои неща:-). В България не можеш да станеш професор, ако не минеш по всички стъпала на стълбичката (поне преди беше така), трябва да имаш публикации, трябва да правиш някакви изследвания и трябва и да преподаваш определено количество часове. Колко професори има в България?! Макар да не мисля, че значимостта следва автоматично с професурата, обикновено като се погледнат постиженията и публикациите на професор, значимостта личи веднага... Обаче Uroboros не е прав за думата професор в САЩ :-), професор на испански и френски е преподавател, дори в средно училище, на английски е само за висши учебни заведения, но трябва да се прави разлика между Assistant professor, Associate professor, Full professor (това долу-горе отговаря на професор на български), Adjunct professor, Research professor, Honorary professor (която е само почетна титла), Professor emeritus and emerita и тн... --Радостина 15:06, 21 август 2010 (UTC)

Точно така, не исках да се заяждам за значението на думата, защото не това е важното тук. „Професор“ (или „член-кореспондент“, „академик“) в България може да значи много неща — може действително да е атестат за професионалните качества на един учен, но съвсем не рядко (даже твърде често) е по-скоро индикация за дебелината на връзките и топлината на взаимоотношенията с „по-висшите инстанции“. Не ме карайте да вадя кирливи ризи, моля ви, каквито за седемте си лично прекарани в БАН и университетите години (а и целия си съзнателен живот в тези среди) съм видял много повече, отколкото бих искал. И оставете моя опит — вижте класическия пример със Стопанска Академия в Свищов. Пак добре, че за докторите не пишем статии, иначе и „Красьо Черничкия“ шеше да се сдобие с лъскава „професорска“ статия... И не си мислете, че само там е така. Науката и висшето образование в България бяха не по-малко опорочени от полицията или църквата при социализма. И също като тях са много далеч от своето прераждане. ЛъчезарБ/П 15:17, 21 август 2010 (UTC)
Впрочем, какво говоря за минали истории. Ето пресен пример от тия дни. No comment. ЛъчезарБ/П 16:33, 21 август 2010 (UTC)

Проблеми с миниатюрите (thumbnails)

Привет, някои от вас може да са забелязали, че има проблеми със създаването на големи (от порядъка на 1000 пиксела по дългата страна) миниатюри (мини, thumbnails) на изображенията от Комънс, а пък при много големи изображения миниатюрите може въобще да не работят. Това са известни бъгове,[3][4] така че не бързайте да триете картинки от статиите, а изчакайте проблемите да бъдат отстранени. ЛъчезарБ/П 18:16, 21 август 2010 (UTC)

28 август — уикисреща в Пловдив с разходка до Белинташ?

С Петърдх обсъдихме възможността другата събота (28 август) да организираме еднодневна уикисреща в Пловдив с разходка до Белинташ и снимане на селца по пътя. Няма много време за организация, така че желаещите, особено тези с коли и свободни места в колите :) си кажат овреме и после да не се отмятат! :) Е, ако се окаже, че местата в колите не стигат, може да отидем с влак и да се разходим само из Пловдив и уикисрещата да мине обичайно на кръчма, но аз все пак съм оптимист, че ще се съберем.

Идеалният сценарий (за тръгване от София) е нещо такова: събираме се сутринта някъде около Плиска, натоварваме се по колите, в Пловдив среща на уречено от Петър място (пиене на кафе, посещение на тоалетна, уточняване на маршрута) и после отбръмчаваме към Белинташ, където обядваме (за целта си носим някакви сухоежбини), по пътя спираме тук-там да снимаме, прибираме се в Пловдив по някое време следобяда, в зависимост от времето сядаме някъде на вечеря или пък не, и после се прибираме. Точният план ще го уточним около четвъртък-петък, де. :) И така, желаещи? Аз имам 2 места. Спири 19:15, 21 август 2010 (UTC)

Както обикновено, аз съм ентусиазиран за подобни неща. В момента обаче ми е трудно да потвърдя, но ако дойда, ще имам между две и четири места свободни (багажникът е отделно, а любителите на ролкови кънки може да се вържат на буксир). ЛъчезарБ/П 19:30, 21 август 2010 (UTC)
Ами аз по принцип съм в Пловдив през седмицата и уикедна за съжаление няма да мога :( . Иначе ако решите нещо през седмицата съм навит --Скроч б. п. 20:28, 21 август 2010 (UTC)
Ами за тези, които са от Габрово, май ми е далече Плиска :-). Някой в близките околности няма ли?--Станислав Николаев 07:04, 22 август 2010 (UTC)
Ммм, да говорихме вчера, но нали знаете онази приказка, че „Човек като си прави планове, Господ се смее“... Оказва се май-май, че ще бъда сериозно ангажиран следващия уикенд. Не е 100 % сигурно, но ако стане така, може ли да го изтеглим с една седмица назад? Иде реч за 6 или 7 септември (ха, то тогава — на 6-ти септември — е и празника на Пловдив!). --Peterdx 11:05, 22 август 2010 (UTC)
И кога ще стане ясно 100% Спири 11:11, 22 август 2010 (UTC)
До края на деня, най-късно утре. --Peterdx 11:12, 22 август 2010 (UTC)
За съжаление, наистина ще бъда ангажиран следващия уикенд (28 - 29 август). Това, разбира се, не е причина срещата да се проваля, но бих помолил ако не е невъзможно, тази среща да се състои в дните 4-ти или 5-ти септември. Още веднъж съжалявам! --Peterdx 18:43, 22 август 2010 (UTC)
Всъщност, за кои точно редактори се отнася тази покана? Тоест, само за администраторите ли?--Станислав Николаев 19:01, 22 август 2010 (UTC)
Сигурно се шегуваш :) Естествено, че се отнася за всички желаещи, в противен случай нямаше да бъде публична. --Nadina 19:05, 22 август 2010 (UTC)
Администраторите обаче ще черпят. Или поне един от тях има да черпи... Ухилен съм ЛъчезарБ/П 19:32, 22 август 2010 (UTC)
Добре, значи временно се отлага пловдивдското ходене, за 28-ми може едно качване на Витоша да си спретнем поне... а може и не... Спири 09:46, 23 август 2010 (UTC)

Един много полезен нов инструмент: Опирач на пешкири (Article Blamer)

Вероятно поне веднъж ви се е случвало да срещнете някоя спорна редакция в статия, и да се чудите кой ли пък редактор точно я е въвел. Или да попаднете на стар, останал незабелязан дълго време вандализъм. Ако историята на статията е кратка — можете и ръчно да проверите, но ако има десетки, че и стотици редакции? Изключително удобен за такива случаи е новият инструмент на en:User:X!, носещ звучното име Article Blamer.

Инструментът позволява лесно да се идентифицират конкретните редактори, въвели определен текст в статия. Например, статията Експедиция на Скот завършваше с интригуващото „Следва [продължение]...“ И така, отваряте инструмента (още веднъж линк към него), въвеждате в Article името на статията („Експедиция на Скот“), „bg“ за Wiki, и „Следва...“ като текст за търсене (Text to search for). Известно изчакване, и voila! — нашият почитател на комиксите е намерен. Ухилен съм

ЛъчезарБ/П 20:56, 21 август 2010 (UTC)

Много благодаря! Разкошен инструмент --Ket 15:30, 22 август 2010 (UTC)

Николета Лозанова

Бих искал да помоля феновете на Николета Лозанова или въобще редактори, които си нямат друга работа, да направят статията поне „мъниче“, след като явно има специален статус като „микро“ такова, който не позволява да бъде изтрита бързо (както се случва на много други микромъничета). Подчертавам, че заядливият тон не е заради някакви „морални“ съображения — Уикипедия е универсална енциклопедия, и затова дори известните порноактриси имат място в нея — но е недопустимо заради някаква, при това съвсем некатегорична значимост определени микромъничета да се оказват привилигеровани. В случай, че няма отзовали се до една седмица, ще предложа статията за изтриване. Благодаря предварително. ЛъчезарБ/П 14:22, 23 август 2010 (UTC)

Направо предлагам статията да бъде незабавно изтрита. Не мога да повярвам дори, че съществува такова нещо.--MrPanyGoff 14:53, 23 август 2010 (UTC)
Аз вече я бях предложил за бързо поради факта, че стои като отбелязано микромъниче повече от две седмици — да не говорим пък, че де факто е такова от създаването си преди година. Беше ми обаче отказано, с аргумента, че е била предлагана преди за изтриване на У:СИ, но предложението не е минало. При друг случай може би нямаше да приема подобен аргумент, но в случая уважавам много въпросния администратор, поради което и писах тук. В крайна сметка, ако статията се разшири достатъчно, така че да става ясна значимостта (и подкрепена с достатъчно сериозни източници), не само, че нямам против да я има, но дори бих настоявал, че трябва да я има. Обаче не е редно за едни микромъничета да важат едни правила, а за други — различни. ЛъчезарБ/П 15:27, 23 август 2010 (UTC)
Триенето на микромъничета само заради това, че са залежали като такива, неведнъж е било обект на критика и е ставало повод за дълги дискусии. Точно тази статия е била предложена за изтриване (Уикипедия:Страници за изтриване/Николета Лозанова) и 8 редактора (50% от общия брой гласове) са гласували „против“. Аргумент в полза на значимостта и запазването на статията е наличието на множество нетривиални публикации за обекта, някои от които биха могли да се използват като източници за допълването на статията (друг въпрос е, че явно фенове и редактори без друга работа липсват :). Ако намираш значимостта за спорна - разбира се, предложи отново за бавно изтриване - нещата вероятно ще се развият по-категорично (към изтриване или спасяване) и няма да има повод за ненужни притеснения, че определени микромъничета се ползват със „специален“ статус, в недопустимо противоречие с правилата. Не смятам, че такова противоречие, обаче, е допуснато с отказа да се изтрие статия, запазена след гласуване за изтриване, само защото е престояло, често вандализирано микромъниче. Бих оценила и други мнения по въпроса :) Поздрави, --Maymay 15:44, 23 август 2010 (UTC)
Липсата на значимост и липсата на съдържание са две различни причини за изтриване. В първия случай за възстановяването на статията е нужна промяна на обстоятелствата, а във втория - просто някой да напише няколко подлежащи на проверка изречения. --Спас Колев 15:56, 23 август 2010 (UTC)
По-горе не се бях изразил съвсем ясно, но Спас ме е разбрал. Значимостта наистина е отделен въпрос — исках да кажа, че е необходимо да се разшири статията за да остане, като едновременно с това също бъде подчертана значимостта (поради очевидната ѝ, предвид на гласуването, спорност). Но значима или не, в този си вид, и то след като цяла година не се е намерил кой да я разшири (може би пък точно поради спорната значимост), статията си беше за изтриване. Благодаря. ЛъчезарБ/П 16:13, 23 август 2010 (UTC)
Наистина липсата на значимост и липсата на съдържание са две различни причини за изтриване. Отговарянето (или не) на критериите в У:ЗХ е общоприета причина за съществуването (или не) на статия за личност в Уикипедия, докато няма консенсус относно това дали липсата на добре разработено съдържание е достатъчно валидна причина за изтриване (вж предишни дискусии - тук и тук). Ето защо, намирам, че значимостта не е отделен въпрос, а по-важният въпрос и не бих изтрила без повторно гласуване форматирано микромъниче, осигуряващо (макар и в три изречения) проверима информация (с указан източник) за обекта. Предполагам, че би било добре да се прецизират правилата за изтриване на микромъничета, за да няма колебания в подобни случаи.--Maymay 17:38, 23 август 2010 (UTC)
Както сме си говорили и друг път, знаеш, че сме на едно мнение по отношение спазването на правилата. Съгласен съм също, че имаше формални аргументи статията да не се изтрива дори и в този ѝ вид. Подчертавам обаче, аргументи не да бъде запазена, а просто да не бъде изтрита — именно, както ти казваш, защото е имало спорове около нея, и в крайна сметка до категорично решение не се е стигнало. И все пак, да не забравяме, че има също У:ИВП. Понякога действително трябва повече да следваме духа на Уикипедия и вътрешното си убеждение, отколкото да се подчиняваме на формалните правила, или пък да бъдем възпирани от липсата им. И според мен случаят беше точно такъв. Вероятно и Спас го е почувствал така, макар че, разбира се, неговата аргументация може и да е била по-различна.
Но в същото време ти си напълно права, че има нужда от по-прецизни правила, за да не се налага толкова често човек да се допитва до субективното си вътрешно усещане. Всъщност, понеже (знаеш също) наскоро имаше дискусия на моята беседа относно изтриването по принцип, напоследък пообмислих предложение за актуализирани правила за изтриване (бързо, „бавно“, имам предвид и едно средно по бързина), и смятах скоро да ги предложа. Въпреки, че специално микромъничетата не съм ги включвал, ще помисля как може да се впишат и те. Не бих казал, че може да се избяга от субективността при преценките въобще, т.е. колебания винаги би имало, но по-същественото е да има ясна процедура какво се прави когато има такива колебания. :-)
ЛъчезарБ/П 11:16, 24 август 2010 (UTC)

Не си спомням как изглежда съответната страница, защото вече е изтрита, но от "Ето защо, намирам, че значимостта не е отделен въпрос, а по-важният въпрос и не бих изтрила без повторно гласуване форматирано микромъниче, осигуряващо (макар и в три изречения) проверима информация (с указан източник) за обекта." съдя, че статията е била повече от микромъниче и съответно бързото ѝ изтриване без гласуване е в разрез с правилата...--HSV 08:36, 25 август 2010 (UTC)

HSV, в момента, в който аз ѝ сложих шаблона „за бързо“, статията беше де факто едно изречение, в духа на „Николета Лозанова е български фотомодел и не знам какво си, плеймейт на Плейбой за незнам коя си година.“ Имаше и шаблон с дата и място (май) на раждане. Толкоз. Прави си сметка, че на моя екран, който е 1280 пиксела по ширина, цялата „статия“ се събираше на един ред, както си имаше и шаблон, който заема част от ширината. И така стоеше от създаването си преди година. След като Мая махна шаблона „за бързо“, тя добави още едно кратко изречение, посочвайки наистина един източник за него. Изречението беше от максимум 4-6 думи, доколкото си спомням, толкоз, че да „увиснат“ една или две на втори ред, и не бих казал, че особено разширяваше представеното съдържание. Не казвам това като упрек към Мая — тя просто добросъвестно се беше опитала да разшири микромъничето, но или толкова само ѝ се беше занимавало, или толкова само беше могла да намери. Така или иначе, статията дори след нейната намеса си оставаше категорично микромъниче.
Да му се даде още един шанс, въпреки, че цяла година си е стояло така? Ами добре, чудесно — именно затова и пуснах темата тук. Нека не си кривим обаче душите — ако Спас не беше съвсем прагматично приключил тая история, колко хора въобще щяха да се отзоват (изключвам вандалите, тръпнещи да споделят мокрите си сънища)? Сигурен съм, че и ти самият имаш много други статии, които би предпочел да редактираш, вместо да търсиш сериозни източници за въпросната Николета — подчертавам сериозни, защото най-често срещаните са от типа Циганин надупил Николета в дискотека, докато главата й не задрънчала в тоалетното казанче (сочи към кеша на Гугъл, щото сайта се е счупил, пък и няма какво да му правя реклама). Не се хили, че давам за пример Клюки.бг — той вече е официално цитиран в Листопад, и именно докато проверявах линка от там, попаднах на тая статия за НЛ, и съответно се сетих, че имаме „статия“ за нея.
Та така, не казвам, че няма и сериозни източници, но казвам, че си е доста ровене да отсееш просото от плявата. Ако някой има желание да се заеме, аз съм ОК. Но ако само ще се вдигат лозунги, а инак желаещи да хванат мотиката няма — не съм. Това, да уточня, не е упрек към теб, а по принцип към разни „ентусиасти“, от типа на тия, дето бяха веднъж писали в статия „Абе, ей, напишете нещо повече в тая статия, бе, тъпаци, че утре имам контролно!!!
ЛъчезарБ/П 11:11, 25 август 2010 (UTC)
За да няма недоразумения — при изтриването статията си беше микромъниче — три прости и кратки изречения (ред и нещо) с най-основната информация (че е фотомодел, че е playmate, че е участвала във VIP Dance) и източник. И както също е отбелязал Лъчезар, доста е трудоемко да се отсеят подходящи източници сред множеството неподходящи за цитиране в енциклопедия публикации за обекта. За да се разшири статията, трябва време и ровене, а повечето редактори имат немалко други приоритетни задачи (в и извън У).
Не е допуснато формално нарушение на настоящите правила (залежало микро е изтрито), но, както уточних по-рано, не бих намерила за правилно и да изтрия бързо статия, запазена след гласуване, само защото се е застояла като микромъниче. Беше някаква прилична основа — наистина съвсем малка по обем, но достоверна и проверима информация, а предвид историята на статията, пълна с вандализми, не бих разчитала, че ще се появи в (по-)читав вид. Според мен, ако е било редно изобщо да има статия за обекта (предвид първото гласуване), уикифицирано микро с основната информация е по-добре от нищо, а дали все пак обектът е имал нужната значимост (което явно е под въпрос) би следвало да се доизясни по бавната процедура с обсъждане.
Ще ми бъде интересно да прочета предложенията за актуализиране на правилата. Поздрави :) --Maymay 15:45, 25 август 2010 (UTC)
Е, щом не е била промена съществено от това, което аз си спомням, значи няма проблем от тази гледна точка. --HSV 19:02, 25 август 2010 (UTC)
Само да кажа, че абсолютно цялата информация от изтритата статия, с изключение на рождената дата и зодията, вече се съдържа в статиите VIP Dance и Плейбой. --Спас Колев 19:26, 25 август 2010 (UTC)
:-) В момента цялата информация от микромъничето Трикратно повторение се съдържа в статиите Реми и Шахмат. Предвид меп-а — явно има потенциал за развитие и не бих изтрила статията, дори да не порасне съществено до три дни или дори след година, макар че формално ще има основание — липса на съдържание — и може би дори някой друг администратор ще зачисти поредното залежало микромъниче, след като добросъвестен редактор, прочел правилата за микромъничета и без възможност сам да доразвие статията, я маркира за бързо. Постарах се да подходя безпристрастно и обективно, като не изтрия бързо Николета Лозанова, защото при предишното гласуване сериозни редактори, в т.ч. HSV, са изразили мнение, че има основания статията да остане и потенциал за доразвиване. Предложих на Лъчезар да инициира второ гласуване за доизясняване на въпроса за значимостта, защото намирам, че той в случая е водещата причина при изтриването, а по принцип решенията за значимостта се вземат с бавната процедура.
По-горе казах, че ще оценя други мнения — предвид развитието на дискусията до момента (също и това, че лично аз не бих могла да предложа съществена промяна по статията) съм склонна да приема, че прагматичното решение на Спас е ОК, но се надявам, че и моите аргументи и мотиви са станали ясни — не става въпрос за специално отношение към конкретното микромъниче, а по принцип към микромъничетата и изтриването поради липса на съдържание при индикации за значимост. По темата тук няма какво да добавя, но мисля, че би било добре да обсъдим положението с микромъничетата и правилата за изтриване в съответните беседи. Поздрави, --Maymay 22:09, 25 август 2010 (UTC)
Ами, аз не виждам проблем Триктратно повторение да се изтрие, пък като му дойде времето да се възстанови в нормален вид - дали почваш от едно изречение или от нищо е все едно. Същото важи и за въпросната танцьорка. --Спас Колев 17:28, 26 август 2010 (UTC)
Ми не, не и не! Не е все едно, не за всеки е все едно. Когато бях в Търново на WebTech, си говорих с доста хора и от поне няколко чух мнението, че им е много по-лесно и изобщо имат стимул да разширят нещо вече започнато, отколкото да започват нещо от нулата. Хайде веднъж се опитай да погледнеш нещата и от този ъгъл? Спири 17:36, 26 август 2010 (UTC)
Трикратното повторение има безспорното предимство пред Николета Лозанова, че едва ли са много вандалите, дето го „желаят неистово“. Ухилен съм ЛъчезарБ/П 17:42, 26 август 2010 (UTC)
Като казах това, и във връзка с евентуални нови правила, принципи и препоръки за микромъничета, ми идва наум следното: Микромъниче, което се нуждае от защита на статията за да бъде предпазено от чести вандализирания, по-скоро следва да се изтрие. Логиката е проста: микромъничетата се нуждаят от спасяване, и колкото повече са потенциалните спасители, толкова е по-вероятно да бъдат спасени; в този смисъл ограничаването на достъпа на огромна част от тези потенциални спасители (тук не сме свикнали, но в други У голяма част от добросъвестните редакции се правят от анонимни потребители) е напълно контрапродуктивно.
И ако продължим логиката малко по-нататък, ще видим, че подобни микромъничета не само не получават по-голям шанс за спасяване като не биват изтривани, ами дори напротив — създават се пречки пред спасяването им. За да поясня, просто си представете потребител на Уикипедия, който не желае да се регистрира, обаче има желание да напише читава статия за микромъничето (например за Н.Л.) Какво се случва? Ако микромъничето го нямаше, той просто щеше да си създаде (читавата) статия на чисто. Обаче в случая нищо няма да може да направи, защото статията ще съществува, но той няма да има право да я редактира.
Е, какво толкова, ще кажете, ми ще пише на У:ЗА (или на беседата, ама ако някой я прочете въобще) да бъде свалена защитата. Теоретично е възможно. Но много по-възможно е човекът просто да каже „абе я си гледайте работата“. Както Спири каза, хората и без друго нямат безкрайно голяма мотивация, и всяка допълнителна пречка — особено пречки от типа „нямате право да редактирате“ — служат съвсем да я убият.
ЛъчезарБ/П 18:00, 26 август 2010 (UTC)
Не мога да кажа, че при конкретната статия не помислих за рисковете, които описваш, но прецених, че, при условие че от създаването ѝ анонимните редакции по нея са били като цяло неенциклопедични и откровено вандалски, една седмица защита срещу зачестилите анонимни атаки едва ли би спънала твърде развитието ѝ, но пък би спестила ненужни усилия от страна на регистрираните редактори, които неведнъж е трябвало да връщат вандализми. Изхождах от това, че статията е била запазена след гласуване, т.е. би следвало да я има в Уикипедия и погледнато в такъв (дългосрочен) план, седмица защита според мен изглежда по-подходящата мярка от бързо изтриване. За шансовете статията да се появи в (по-)добър вид вече споделих опасенията си по-горе. В случая, изяснихме, че значимостта е била така или иначе спорна, потенциалът за развитие — оскъден и доколкото има енциклопедично значима информация за обекта, вече съществува в други статии. По принцип, обаче, ако статия остане с убедителен резултат след гласуване, има безспорна значимост и потенциал за развитие, но се задържа микромъниче от ред и половина (защото темата изисква специализирани познания, трудно достъпни източници или просто липсва интерес от страна на редакторите да преведат някоя от добре реферираните статии в меп), би ли следвало такава статия да се трие бързо след две седмици, месец или друг срок, защото осигурява само минимум енциклопедична информация?
Защитата (поради чест вандализъм) действително ограничава възможността за развитие и не намирам, че е добре да се прилага при микромъничета дългосрочно (не повече от седмица :). Напълно вероятно е редактор, пожелал да развива статията нерегистриран, да бъде отблъснат. Но пък с окончателното изтриване на статия изцяло се лишават възможните читатели и от малкото информация, която статията е осигурявала. За мен все още остават твърде спорни предимствата на това да няма нищо по дадена енциклопедично значима тема, пред това да има макар и съвсем малко, уикифицирана и достоверна информация. --Maymay 21:31, 26 август 2010 (UTC)

„Добре дошли“

Може би не е лоша идея повече редактори да сложат Уикипедия:Нови потребители в списъка си за наблюдение. Поне за мен изглежда доста приятно направилите си труда да пишат там да бъдат посрещнати с добре дошли (освен на беседата си). :-) ЛъчезарБ/П 14:39, 23 август 2010 (UTC)

Добра идея, вече я сложих като наблюдение и за друг път ще знам.:-)--Ilikeliljon 17:47, 23 август 2010 (UTC)

Авитохол

Някой специалист по история дали може да прегледа тази редакция, пък и въобще статията? Голяма част от нея ми звучи като дословно преписана от някоя книга или статия, но за съжаление няма как да проверя лично. Благодаря. ЛъчезарБ/П 15:21, 23 август 2010 (UTC)

Всъщност следващата редакция е още по-съмнителна, но не бих се наврял между шамарите по тази тема без значителен резерв от време и литература. --Спас Колев 15:57, 23 август 2010 (UTC)
Ох, нещо съм объркал линковете, съжалявам. Всъщност, точно последната имах предвид. Поправих си линка. Иначе, да, може би има и предишни спорни, но тая област ми е доста далеч и от най-скромните области на компетентност, та да изкажа мнение. ЛъчезарБ/П 16:17, 23 август 2010 (UTC)

Greetings from the Wikimedia Foundation

Hi there. I'm Keegan, I'm working for the Wikimedia Foundation for Fundraising 2010. In my job I will be working with you, the Bulgarian community, as your liaison with the Foundation. I am actively seeking English speaking contributors to translate for me on this project in our attempts to get our message across with community thoughts and input for our drive that starts in November. If you can assist in translating our messages into Bulgarian or have ideas about focus for the Bulgarian readers, please let me know. I look forward to working with you all. Keegan, Wikimedia Fundraiser 2010 18:25, 26 август 2010 (UTC)

Hello, Keegan. Usually I do most of the translation of this sort for our community (meta:Special:Contributions/Spiritia). It was Casey Brown who used to contact me when there were messages for translation for Fundraising, Usability Initiative, etc. Recently, I am not so active (lots of offwiki commitments) but you can surely rely on my help. Spiritia 18:43, 26 август 2010 (UTC)
Thank you, I just sent you an email. Keegan, Wikimedia Fundraiser 2010 19:07, 26 август 2010 (UTC)

БДС 2935:1968

Question, can anyone from Bulgaria be able to check out "БДС 2935:1968 - Българско държавно знаме." I would not be surprised this is the one with the Communist emblems on it, but the more historical data we have, the better. I grately appreciate any response about this. Zscout370 19:38, 26 август 2010 (UTC)

Копирано от Уикипедия беседа:Посолство. ЛъчезарБ/П 19:57, 26 август 2010 (UTC)
Unfortunately, the standard seems to be available only on paper, and then only for a fee. Judging from the year (1968), it must be the flag with the communist coat of arms, but there have been at least two versions since 1967/1969 (second and third flag in the gallery on en:Flag of Bulgaria). Since the change was only in the coat of arms itself, I cannot say whether this had affected this standard as well. However, it's 12 pages long, so obviously a lot of things must have been "standardized". Ухилен съм Well, anyway, sorry that I couldn't be of much help — hopefully, someone else knows more or has access to the standard itself. LuchesarT/C 20:20, 26 август 2010 (UTC)
Fee is not an issue if any Wikipedian has PayPal, but I still think it would be interesting to see. Zscout370 21:14, 26 август 2010 (UTC)

Координати

Здравейте,

на много места, например Катовице горе вдясно ми се появяват два чифта координати, които много грозно застават едни върху други. От моят телевизор ли е (Chrome 5.0) или нещо не е наред?

Поздрави,

--Лорд Бъмбъри 17:56, 27 август 2010 (UTC)

При добавяне на Шаблон:НМ трябва да се маха дотогавашния шаблон: [5]. --Спас Колев 18:13, 27 август 2010 (UTC)
Всъщност някой е омърлял Шаблон:НМ преди няколко седмици. Изглежда никой не поддържа шаблона и според мен отдавна трябваше да бъде заменен с Геообект, но дизайнерите ще нададат вой... --Спас Колев 18:17, 27 август 2010 (UTC)
Мдам, има доста интересни, пък и полезни шаблони за координати, ама все не ми остава време да им хвърля око (дори само едно), въпреки желанието. ЛъчезарБ/П 18:39, 27 август 2010 (UTC)
Може ли просто да върнем стария му вариант? --Лорд Бъмбъри 21:31, 27 август 2010 (UTC)
Пробвах, но не успях. Както казах, най-добре е да се изтрие. --Спас Колев 09:29, 28 август 2010 (UTC)

== Външни препратки ==

Може би съм станал прекалено критичен, но ми се струва, че из енциклопедията се срещат прекалено много, и най-вече несъобразени с критериите външни препратки. Като пример мога да посоча статията Добрич, където изтрих практически всички препратки, с изключение на официалния сайт на общината на града (включително изтрих и един сайт, който се беше самообявил за официален).[6] По-подобен начин постъпих и с Винг-чун,[7] но например Шотокан изисква по-подробно изследване на връзките, защото може би има връзки към организации, които действително са „официални“ в някакъв смисъл.

Част от тези случаи са несъмнено целенасочен, mala fides спам. Но част от тях, струва ми се, са просто връзки, добавени от случайни читатели — видели са, че така или иначе вече има доста, та защо не „обогатят“ списъка с още една. Очевидно е, че тези „ентусиасти“, добронамерено добавящи иначе неподходящи връзки, не можем да ги виним — в техните очи това е най-лесния и неангажиращ начин да помогнат на Уикипедия, а пък няма никакво предупреждение за външните връзки, така както има предупреждения за копирането, вандализирането, цитирането на източници и енциклопедичния стил (не, че някой ги чете, де, но това е друга тема).

Ето защо, имам следното, макар и примитивно, предложение: под разделите „Външни връзки“ да се добавя предупреждение (в HTML коментар) от типа <!-- МОЛЯ ПРОЧЕТЕТЕ Уикипедия:Външни препратки ПРЕДИ ДА ДОБАВЯТЕ НОВИ ВРЪЗКИ! -->. Понеже много „непросветени“ не биха разбрали какво въобще е това „У:ВП“, може дори да е по-категорично: <!-- НЕ ДОБАВЯЙТЕ ВЪНШНИ ВРЪЗКИ АКО НЕ СТЕ НАПЪЛНО НАЯСНО С ПРАВИЛАТА ЗА ТЯХ! -->. Това е малко в разрез с принципите за „свобода за всеки да редактира“, но точно по отношение на външните препратки, мисля, че няма да е голяма вреда. Ако се счете, че предупреждението наистина би било полезно, предполагам, че може да се настроят падащите менюта, така че, при добавяне на раздела от тях, автоматично да се включва и предупреждението.

ЛъчезарБ/П 18:35, 27 август 2010 (UTC)

Имам спомен, че в английската или немската Уикипедия когато не съм регистриран, а дори и май ако имам прекалено малко редакции, когато слагам външен линк трябва да напиша едно CAPTCHA, така че не виждам нищо лошо в това да има съвет към редакторите. В крайна сметка и в момента малко по-надолу на екрана ми пише „Съхранявайки редакцията си, вие се съгласявате...“. --Лорд Бъмбъри 21:36, 27 август 2010 (UTC)
И тук иска капча, когато не е регистриран или автоматично одобрен потребителят, което явно не пречи да се спами на воля. Идеята на Лъчезар за коментирано предупреждение под заглавието на раздела е като цяло добра и я подкрепям (даже съм почти сигурна, че и аз съм предлагала вече нещо подобно). Може би обаче да не се бърза да се прилага навсякъде, а да се започне пилотно с онези категории статии, за които ни е направило вече впечатление, че по-усърдно биват оспамвани или "дообогатявани" с излишни фен-страници. Сещам се по-специално за: градове, курортни селища, поп-звезди, футболни отбори. Ако работи тактиката, ще работи най-вече за тях. Спири 18:32, 28 август 2010 (UTC)
  • Моето мнение е, че това е излишно и после ще ни създаде работа по разчистване след хора, които са премахнали част от закоментираното съобщение. А и не мисля, че подобна мярка ще спре спамаджиите, ефекта ще бъде нищожен --Nadina 18:40, 28 август 2010 (UTC)

Писмо за разрешение за публикуване на снимки в Уикипедия

Намерих хубави снимки на рисунки на африкански богове — Маву-Лиза, Маву, Легба и Мамламбо. Но не зная как да напиша писмо, с което да помоля за разрешение за публикуване. Дали някой може да ми помогне? Може би има готово писмо на английски със съответния текст? Така ще ми е най-лесно. :) Прочтох всичко, което е написано като обяснения по въпроса, но май пак не мога да се справя.

Маву-Лиза се намира тук — http://cosmologies.webs.com/ancientafrica.htm. Тук има два добри варианта за Маву и един за Маву-Лиза — http://portraitsdelunes.blogspot.com/2010/06/creation-du-jour-et-de-la-nuit-afrique.html. Тук има две за Легба — http://www.flickriver.com/photos/moi_of_ra/popular-interesting/ За Мамламбо — http://www.pelmama.org/PELMAMA_SITHOLE-LS7711.htm също и тук — http://misteresrl.wordpress.com/2009/01/24/cazul-1-mamlambo/. Давам линкове, защото даже не ми е ясно дали от тях може да се получи някакво разрешение. Съжалявам, че ви безпокоя. :) Молли 09:56, 28 август 2010 (UTC)

Тук ако Спири може да помогне, макар и да не ми се вярва, че може да стане нещо... --Peterdx 11:17, 28 август 2010 (UTC)
Мисля, че само за двете снимки от Фликър (намираеми по-точно на адреси http://www.flickr.com/photos/moi_of_ra/386916067/in/set-72157600297065295/ и http://www.flickr.com/photos/moi_of_ra/386900492/in/set-72157600297065295/) има смисъл да се правят опити, понеже е известен авторът и лицензът. За съжаление не можем да ги ползваме веднага, понеже са качени под лиценз CC-BY-NC-SA, а на нас ни върши работа CC-BY-SA. Аз лично нямам акаунт във Фликър (и не смятам да си разкривам), и съответно нямам идея дали през интерфейса на сайта може човек да се свърже с автора и да поиска разрешение. На останалите сайтове изображенията изглеждат на моменти дори неенциклопедично. Междувременно, сега се сещам, че на първия етаж на Галерията за чуждестранно изкуство има цяла зала пълна с автентични африкански статуетки на божества и снимането там е разрешено (но без светкавица). Сигурно и някои от нашите ще ги има там. Може би една уикисреща там с фотоапарати и стативи ще свърши по-добра работа от разни просии по сайтове със съмнително съдържание ухилване Спири 17:51, 28 август 2010 (UTC)

За съжаление не съм от София и нямам възможност да отида да снимам. Иначе идеята е хубава, но май с изпълнението ще се затрудним. Все пак, възможно ли е някой да подготви такова писмо на английски с приложена към него необходимата документация. И да се публикува някъде при обясненията за получаване на разрешение за качване на снимки в Уикипедия. Моят английски не е на нивото, необходимо за официално писмо. Пък и не ми е ясно още какво точно трябва да се иска. Потърсих в обясненията на английската Уикипедия, но и там няма нищо такова. Не би трябвало да е поблем да се поиска такова разрешение. Не само за тези статии, а по принцип. Много ви моля, ако някой е в състояние да напише и публикува такова писмо и не се чувства особено затруднен, да го направи. :) Молли 08:03, 7 септември 2010 (UTC)

Такива типови писма има много отдавна; не дадох веднага връзка към тях, защото сама казваш, че си прочела "всичко, което е написано като обяснения по въпроса". Не знам, видяла ли си тези страници и дали и след тях продължава да е неясно как се процедира. Мисля, че са подробно и ясно написани. На български Уикипедия:Разрешения за ползване на материали, на английски: en:Wikipedia:Requesting copyright permission, в общомедия: commons:Commons:OTRS. Аз обаче продължавам да смятам, че илюстративната стойност (като за енциклопедия) на повечето от връзките, които посочваш, е твърде ниска, с изключение на снимките на (да се надяваме: автентични) статуетки на божества. Снимката на една автентична племенна статуетка съдържа информация и знание, и е реално и правдиво свидетелство за културата и вярванията на това племе, докато в една неподписана съвременна рисунка или, още по-зле, комикс (?!) аз не виждам нищо, достойно да илюстрира енциклопедия. Не и без да се знае този, който е рисувал тези рисунки, само на собствената си фантазия ли е разчитал или на автентични писмени свидетелства, доколко добре познава материята, авторитет ли е, че да можем и ние на свой ред да се опираме на интерпретацията му? И всякакви въпроси от този сорт, които ако се касаеше за текст веднага щяха да опрат до основните изисквания за възможност за проверка и ограничаване на оригиналните изследвания. Затова моят съвет е тези разрешения да се искат само за снимки. Аз самата ще видя какво мога да направя с тези от Галерията. Спири 12:35, 7 септември 2010 (UTC)

Благодаря Спири. Все още съм твърде нова тук и се опитвам да се ориентирам. Молли 18:55, 8 септември 2010 (UTC)

Структура на българската армия

Имам изключително прост въпрос: Каква е струкутрата на българската армия, според проверим официален източник? След няколкочасово търсене, стигнах до заключението че сайт на Българската армия вече няма, не е онлайн или не е достъпен от чужбина. В сайта на МО информацията за армията се свежда до CV-на на няколко генерала (ако има нещо повече, то е засекретено от лоши погледи извън граница). След като сравних, какво е налично в интернет за две от нашите съседки (Румъния и Гърция), членове на НАТО, просто нямам думи. България ли е единствената страна в света, криеща структурата на армията си. Ако някой има каквато и да е информация (особено уличаваща ме, като неспособен да използва Гугъл), бих се радвал да я прочета. BloodIce 15:37, 28 август 2010 (UTC)

От сайта на МО кликнах на Закон за отбраната и въоръжените сили на Република България и в членовете от 50 нататък намерих, че военните сили се състоят от седем части, първата от които е армията, а от 60а нататък пише, че армията се състои от оперативно командване, три вида въоръжени сили (явно сухопътни, ВВС и ВМС) и формирования за подготовка, поддръжка и логистично осигуряване. Генералите, които имаш предвид, са шефовете на тези части. По-надолу в закона е описано как точно са подструктурирани тези части, кога и къде армията може и трябва да се използва, какви са званията в различните видове въоръжени сили (чл. 138), инфраструктурата (чл. 316...). Поздрави от зад граница, --Лорд Бъмбъри 15:59, 28 август 2010 (UTC)
Така де, а оттам надолу какво става? Поне на ниво бригади можеха да публикуват нещо. --Спас Колев 16:10, 28 август 2010 (UTC)
Добре да си призная, четох този документ, преди да напиша коментара си, но по диагонал. Сега го чета малко по-внимателно. Въпреки това никъде не виждам структура, а под такава разбирам нещо такова. Т.е. нещо като ориентир, колко армии (1, 2, 3 или 0 имаме) и съответно разбивка до да кажем батальони или поне до полкове. Сравни Румънските сухопътни например. BloodIce 16:12, 28 август 2010 (UTC)
Работата е проста. Закриваме армията, затова не ни трябва ни структура ни нищо. За армията са купили нови пожарни автомобили[8]. Солидаризирам се с блогъра. --Uroboros беседа 17:18, 8 септември 2010 (UTC)

Шаблон избрани

Има ли работещ шаблон, който да поставя знак (най-вече звездичка) към езиковите препратки на избраните статии? Шаблонът — Link FA|bg, който използват другоезичните уикипедии май само тук не работи. Смятам това за доста полезно - като отвориш дадена статия и да виждаш дали я има избрана и на кои езици. Същото важи и за шаблон за „много добри“ статии (рейтинг „А“).--MrPanyGoff 23:05, 29 август 2010 (UTC)

Проблемът не е в шаблона, а май по-скоро в скриптовете — по същите причини, най-вероятно, които скапаха също инструментите и бутоните неотдавна. Спас или Борислав най-вероятно могат да помогнат. Аз също бих могъл да погледна утре, но така или иначе ще трябва администратор, за да направи промените (ако въобще теорията ми е вярна). Иначе шаблонът с параметър bg си работи из другите Уикипедии. Не знам дали има бот, който да следи българските избрани статии, но поне с ръчно добавяне няма проблем, както направих например с en:Rudozem. ЛъчезарБ/П 23:33, 29 август 2010 (UTC)
Всъщност, шаблонът е само {{Link FA}}, с параметър съответния език, на който статията е „избрана“. При нас като параметър има смисъл всеки друг език освен bg, но предполагам, че именно тези „всички останали“ езици си имал предвид, че не работят, така или иначе. ЛъчезарБ/П 23:40, 29 август 2010 (UTC)
При мен звездичките работят, да уточня само, че съм махнала бетата --Nadina 06:10, 30 август 2010 (UTC)
Проста проверка със случайно избрана статия от англоезичната уикипедия, която присъства има и тук, en:Tower of London --> Тауър, показва, че шаблонът си работи като слънце. Просто за параметър трябва да се ползва езиковия код на съответното уики, в което е избрана статията, в случая {{Link FA|en}}. Нормално е {{Link FA|bg}} да не работи, при положение, че и [[bg:Тауър]] не работи като меп. Спири 08:18, 30 август 2010 (UTC)
Мисля, че MrPanyGoff е имал предвид, че {{Link FA|en}} и прочие не работят — или поне не във Vector. Скриптовете работят, вече проверих (както и самият шаблон). Проблемът е в CSS-а, но в момента точно експериментирам как се оправя. ЛъчезарБ/П 08:59, 30 август 2010 (UTC)
Заявка на У:ЗА P.S. Спири, нямаше нужда да си връщаш редакцията. Благодаря, все пак, но така или иначе беше добре да се добави и за GA статиите (друг е въпросът, че само с CSS няма да стане). :-) ЛъчезарБ/П 09:31, 30 август 2010 (UTC)

Мисля, че направих всичко необходимо, за да работят символите (включително оправих {{Link GA}}). Естествено, ще се разбере след като някой администратор внесе корекциите в системните файлове, за които съм помолил. Междувременно ще взема да се изнеса някъде по-далеч и ще чакам фойерверките (всъщност, и без друго скоро ще ми бъде отрязана главата за това, че се занимавам с У, вместо да си гледам работата). ЛъчезарБ/П 10:34, 30 август 2010 (UTC)

Ще нанеса корекциите. BloodIce 10:38, 30 август 2010 (UTC)
  • Проблем, който съзирам е, че ако не си регистриран в системата не виждаш символа за избрани на други езици, както и звездата за локално-избрана е доста навътре в статията (често върху снимката в дясно). При мен проблема съществува и във ФФ и ИЕ, но съм със сравнително архаична ОС (Виста). Ако се логна, всичко идва на мястото си. Когато съм в системата съм със стария интерфейс (и дори леко модофициран), а когато не съм явно ползвам вектор-а. Затова мисля, че всички неприятности идват от новия интерфейс. BloodIce 10:38, 30 август 2010 (UTC)
    • Благодаря, Блъд. Борислав също се включи. Не мисля, че ОС има значение, но действително новият дизайн се нуждае от доста настройване на разните CSS-и (като се използва Vector.css). Като имам някой път повече време, ще взема да си поиграя с различни такива „счупени“ елементи (с разни координати също често има проблеми, както се дискутираше и по-горе). ЛъчезарБ/П 11:42, 30 август 2010 (UTC)

Екстра, вече проработиха. Ето това е работа, браво! ;)--MrPanyGoff 19:11, 1 септември 2010 (UTC)

Фортификационни затруднения

Някой да притежава енциклопедия или поне достатъчни знания по този въпрос? Аз се затруднявам на определени места. Проблемът е в това, че за много от използваните тук термини нямаме български ерзац, или поне на мене така ми се струва Ухилен съм. --Mortdefides 14:08, 30 август 2010 (UTC)

Уикисреща в Пловдив през седмицата

Някой иска ли да направим една уикисреща през седмицта в някое кафе в Пловдив? Аз съм тук от понеделник до четвъртък и съм свободен след 18:00. Ако има навити да си казват, да не се срамуват ухилване --Скроч б. п. 19:37, 30 август 2010 (UTC)

Би ми било много приятно, още повече, че много отдавна имам работа в Пловдив, и все не смогвам да стигна до там. За съжаление, по-скоро би се получило в петък, но ще помисля сериозно дали няма да успея все пак в четвъртък. ЛъчезарБ/П 11:13, 31 август 2010 (UTC)
Боя се, че няма да се получи, щото се и поразболях, та не съм много за пътуване. Но се надявам, че пак ще има възможност. :-) ЛъчезарБ/П 10:43, 2 септември 2010 (UTC)
Няма проблем. Аз съм тук постоянно --Скроч б. п. 13:09, 2 септември 2010 (UTC)

Начална

Какво стана с началната. Сегашният дизайн с новия скин вече изглежда ултра ретро. Горе в менюто при послледни промени има линк към предложение за начална, който е меко казано отвратителен. Тук на разговори обсъждахме различни уикипедии и как те са решили проблемите. Ако въпросът е толкова сложен наистина защо просто не прекопираме някоя чужда с готов дизайн и толкоз. Но сегашния както и въпросното предложение :( is digusting! Нека да измислим нещо, да направим конкурс или нещо подобно, всеки който иска да излезе с предложение до 7 дни да го изгласуваме за 4-5 и да се сменя, защото е смешно от толкова време да се суче темата без резултат. --Alexd 22:21, 30 август 2010 (UTC)

Алекс, първо ако може по-спокойно с определенията. Уикипедия може да се редактира от всеки и ако толкова е digusting началната страница заповядай и предложи нова. Що се отнася до дизайна, аз лично съм правил настоящата ретро начална страница освен това се опитах и да предложа нов дизайн, който ти определяш като отвратителен. От този опит мога да заявя, че в българската уикипедия има много предложения да се направи нещо ново, но малко хора, които допринасят това да стане. Случаят с началната страница е такъв. Повечето хора смятат, че трябва да се смени, но малко са тези, които дават идеи как да стане. А пък аз този път реших, че няма да правя нещо сам, защото винаги се намира някой който да го определи като отвратително. За това предлагам, да оставим този работен вариант, който предложих и да приложите някой от съществуващите по другите уикипедии. След като се стигне до консенсус някой ще седне да го прехвърли и така ще се реши проблемът. Поздрави --ikonact 11:38, 31 август 2010 (UTC)
Алекс, няма да е лошо да се оценява чуждата работа, а не само да се плюе. Лично на мен (Ухилен съм) тази началната страница много си ми харесва, както и старият вид на Уикипедия, тоест не използвам Бета или там както се наричаха the new features. --Mortdefides 19:15, 31 август 2010 (UTC)
В интерес на истината и на мен ми харесва началната страница. Бих се радвал ако можем да ѝ сложим за един час mouse tracking и да видим как потребителите се справят с нея, но нямам представа къде мога да прочета дали въобще имаме това право и тази възможност. --Лорд Бъмбъри 19:55, 31 август 2010 (UTC)
Аз бих махнала раздела „наскоро починали“ едно, че е тягостен а второ създава излишно празно място отстрани --Nadina 20:00, 31 август 2010 (UTC)
Разделът за наскоро починали не ми пречи, но наистина е малко плашещ в начална. Евентуално може да се замени или запълни празното място до него със седмично предложение на общността за подобряването на някоя статия. Подобна секция има в руската. Тук в беседата на У1000 бе предложено да си създадем нещо като Българска У1000 с цел подобряване и създаване на нови статии свързани с България. Иначе начална страница в този си вид ми допада и не виждам какво толкова я прави отвратителна. --Izvora 11:32, 1 септември 2010 (UTC)
Без да проучвам съм почти сигурен, че нямаме право и че дори да намерим някакъв хак, ще ни наругаят здраво. усмивка В техническия екип гледат доста сериозно на privacy-то. --Спас Колев 15:54, 1 септември 2010 (UTC)
Ако приемем, че е ок, тогава защо има поне 2 предложения за промяна? Нека да гласуваме, ако искате първо дали да се променя или не, и тогава ако има желание за промяна да дадем възможност всеки да се включи с предложение. --Alexd 11:18, 1 септември 2010 (UTC)
То желанието за промяна зависи от алтернативата. --Спас Колев 15:54, 1 септември 2010 (UTC)
Съгласна съм със Спас, Алекс да направи един вариант и тогава ще обсъждаме кое по-по-най --Nadina 18:43, 1 септември 2010 (UTC)