Уикипедия:Разговори/Архив/2011/януари

Това е архив на стари обсъждания в Уикипедия:Разговори. Моля, не редактирайте съдържанието на страницата! Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, направете го на текущата страница.

Заявки към администраторите

Преместено на Уикипедия беседа:Заявки към администраторите#Проблем с номерирането. --Спас Колев 19:35, 10 март 2011 (UTC)

Уики става на 10?

Здравейте. Та...след 13 дни Уикипедия става на 10 години (май?) и тук има информация за разни събития по повод празника, за които предполагам, че сте прочели. Все пак исках да попитам..защо там отдолу под Europe ни няма нас? Или трябва ние да организираме нещо...? :/ --Баба Ирка 17:41, 2 януари 2011 (UTC)

Току що малко или много си отговорих. Да, трябва ние да си организираме събитие. Извинявам се за безсмисления пост. И все пак, планира ли се нещо...? --Баба Ирка 18:01, 2 януари 2011 (UTC)

Да поставим въпроса така: Ти лично какво би предложила и с организирането на какво конкретно можеш да се заемеш? →Спири 10:39, 4 януари 2011 (UTC)

Готова съм да направя каквото мога, но в момента не знам точно какво е то. Ако в онази кутийка там се попълни "София" и стане официално събитие, то днес наистина е 4-и и ако се изпрати имейл за различните материали, те може да не пристигнат навреме. С какво мога да помогна в случая? Не съм сигурна как точно се организират Уикисрещи, но бих направила каквото мога. --Баба Ирка 13:17, 4 януари 2011 (UTC)

А дано! Щом македонците са направили, ние закъде по-назад

--89.253.170.109 18:04, 2 януари 2011 (UTC)

Днес е 4-ти, а все още няма официално регистрирано събитие. Хайде някой да се жертва. Няма ли някой с достатъчен ресурс да организира нещо online ? --87.97.216.30 10:17, 4 януари 2011 (UTC)

У:ДДД — Лъчезар • Б/П 13:07, 4 януари 2011 (UTC)

Малко по-сериозно, нещо, което всеки може да направи, е да запише свое видеообръщение (не пречи да не си казва кой и какъв е, ако се притеснява, а може и с маска да се появи) по случая и да ги качим на http://ten.wikimedia.bg/ (в момента там няма нищо, естествено). Или пък да напише обикновено обръщение в текст. Или пък да нарисува нещо, най-сетне. — Лъчезар • Б/П 13:14, 4 януари 2011 (UTC)

[1] --Спас Колев 05:54, 5 януари 2011 (UTC)

Уики става на 10 години! Какво мислите Уикисреща?

Дали 10 годишнината на проекта не може да послужи за нова среща? За съжаление изпуснах предишната, а поводът сега е доста сериозен. Как мислите? Моля за вашето мнение на Уикипедия:Уикисреща/2011 Jingiby 11:49, 4 януари 2011 (UTC)

Моля те да не приемаш коментара ми като обезкуражителен. Бих се радвал да има среща, но ми се струва, че на фона на всичките публични презентации, лекции и workshop-и, които дори колегите ни в Македония организират, ако българската Уикипедия се събере просто да яде и пие на маса по случая, ще направи, ъм, не особено добро впечатление.

Всъщност, кого ли заблуждавам — ние можем ли въобще да организираме нещо друго? Сещам се, че неотдавна бяхме свидетели как дори съвсем неангажиращите общността опити за организиране биват определяни като „комсомолски“ и съответно се впрягат всички „прогресивни“ сили на борба с тях. Доста типично, разбира се, за българския ни манталитет, така че не се оплаквам, просто констатирам.

Иначе отдавна сме си говорили с различни колеги за организиране на работни срещи, на които биха могли да се обсъждат по-експедитивно различни важни въпроси за развитието на българския дял на енциклопедията, и които биха могли да включват, действително, и публични представяния. Конкретно за последните, трудно бихме намерили скоро по-добър повод от 10-годишнината на Уикипедия за тяхното начало (а те наистина биха могли да станат редовни). Впечатлението ми обаче е, че за подобни срещи няма желаещи дори за участници, камо ли пък за съорганизатори.

Иначе, ако все пак някакво желание се прояви, бих могъл да проуча за помещение и евентуално разни други дребни детайли, въпреки, че за 10 дни не виждам много как ще се получи нещо повече от другарска среща — ако не друго, подобни събития трябва да се обявяват от много по-рано, за да има шанс да дойдат повече хора, или поне да дойде и някой друг освен организаторите.

Съжалявам още веднъж, ако това ти звучи обезкуражително, но в крайна сметка и среща на маса сигурно ще е по-добре от хептен нищо. Вероятно аз ще пропусна, но и без друго сме си говорили, че трябва да има ротация.

— Лъчезар • Б/П 13:34, 4 януари 2011 (UTC)

За да не оставям депресиращо настроение след репликите си, ето, в Албания например наистина изглежда, че просто ще се съберат на маса, така че не бихме били съвсем „бяла врана“. — Лъчезар • Б/П 13:42, 4 януари 2011 (UTC)

Честно казано, никое от македонските мероприятия не ми се вижда по-мотивиращо от събиране на маса. А последното има и предимството да е лесно, така че не би отнело много време от основната работа, за която все пак сме се събрали. --Спас Колев 20:18, 4 януари 2011 (UTC)

Освен това винаги са били приятни събиранията ни на маса. И аз с удоволствие ще присъствам на още едно, ако има желаещи.--Мико 20:27, 4 януари 2011 (UTC)

За среща и мен ме бройте. --Подпоручикъ 07:21, 6 януари 2011 (UTC)

Е, някой Явор е добавил София, че даже и място на срещата е определил. Понеже няма да мога да присъствам, ще съм с вас само виртуално (ако някой например туитва от мястото на събитието). --DCLXVI 23:15, 6 януари 2011 (UTC)

Забавно. Явор явно е от ЦК на УКМС. — Лъчезар • Б/П 05:05, 7 януари 2011 (UTC)

Все пак датата е ясна. Виждам, че досега сте се събирали в "Под липите" около 20 часа. Сега дали някой предлага друго място? Гледам в англоезичния вариант има идея за НДК, но без конкретна цел. Някакви други предложения? Jingiby 12:26, 9 януари 2011 (UTC)

Аз лично предпочитам "Под липите".--Алиса Селезньова 15:47, 9 януари 2011 (UTC)

Добре, какво ще кажете за събота, 15 януари в 19,30 часа в "Под липите"? Jingiby 06:09, 10 януари 2011 (UTC)

Става, може и на английската страничка да се напише мястото на срещата, че двама души ще си кесят на пилоните пред НДК инак. --Подпоручикъ 22:03, 11 януари 2011 (UTC)

Добре тогава, понеже не съм ходил там, може ли някой да запази маса? Jingiby 06:54, 12 януари 2011 (UTC)

Последно в събота събираме ли се в 19,30 в тия "Липи"? Jingiby 05:47, 13 януари 2011 (UTC)

Готово, запазил съм маса! Jingiby 10:27, 13 януари 2011 (UTC)

До скоро виждане тогава. А за 19:30 часа и на името на Уикипедия ли си я запазил, че да не се излъжа да идвам по-рано или да не се намерим? --Подпоручикъ 10:56, 13 януари 2011 (UTC)

Да! Jingiby 15:55, 13 януари 2011 (UTC)

Zdraveite Priateli! Az sam kolaborator v Uiki na ispanski, no jivea v Sofia! (Prostete no na tozi PC niamam kiriliza). Moga li da se prisedinia kam vas v restauranta?... Ispania mi e mnogo dalechko za povoda!!! (Lol!)...--Camilo O. Rojas 20:57, 14 януари 2011 (UTC)

Който желае може да се присъедини към срещата, всеки добронамерен е добре дошъл :) --Nadina 21:08, 14 януари 2011 (UTC)

- Blagodaria! Chestito Praznik!...--Camilo O. Rojas 22:21, 14 януари 2011 (UTC)

Какво е по-хубаво от една торта с десет свещички?
Десет торти с по една свещичка! :) →Спири 00:09, 16 януари 2011 (UTC)

Който дошъл - ял. Беше много вкусна. --Мико 09:34, 16 януари 2011 (UTC)

ех...--Vammpi 09:37, 16 януари 2011 (UTC)

Има за какво да съжалявате, наистина беше много вкусна.--Алиса Селезньова 10:31, 16 януари 2011 (UTC)

Нека изчакаме да минат 24 часа първо... — Лъчезар • Б/П 10:41, 16 януари 2011 (UTC)

Минаха и сме още живи! Jingiby 12:27, 17 януари 2011 (UTC)

Марион Колева

Имам молба за мнение за значимостта на обекта на статията. (Че е дело на обекта си, и че има нужда от кастрене и оформяне е едно наум - търся преценка доколко тази журналистка е значима. Според мен е някъде около границата, основно заради поста си на програмен директор в TV7, в комбинация с други журналистически прояви.) -- Григор Гачев 22:10, 2 януари 2011 (UTC)

Статията е преписвана. Аз бих я пуснала за бързо. --Радостина 22:34, 2 януари 2011 (UTC)

Човекът, който е писал тази статия хал хабер си няма каква е йерархията в една телевизия. От това, което намирам за Марион Колева тя е ЕФИРЕН редактор в TV7, а не програмен директор. Програмен редактор пък е някаква измислена комбинация между двете позиции, но не и реално съществуваща телевизионна професия. Предполагам объркването е дошло от ефирен, което означава, че редакторът отговаря за потока от предавания, които се излъчват по време на неговото дежурство. С други думи, ако някой ще се опитва да търси нейната значимост да го търси чрез писателската й дейност, а не журналистическата й. --Дан 22:44, 2 януари 2011 (UTC)

@Радостина: Преписвана е, но не е копивио (Марион е дала текста и там, и тук), така че не може да се изтрие по тази линия.

@Дан: Убеден съм, че има хал хабер, поне доколкото има хал хабер какво работи. Дайте мнения за значимостта. -- Григор Гачев 22:09, 3 януари 2011 (UTC)

Ами да си преразгледа отново длъжностната характеристика, защото програмен редактор не съществува. Казвам го като човек със завършена телевизионна журналистика и наясно със стандартните професии в една ТВ медия. От друга страна, ако тя самата е предоставила текста тук тогава говорим за конфликт на интереси и самореклама. Аз лично не намирам никаква ясна значимост - едно защото не заема съществена позиция в посочената телевизия, друго, че писателската й дейност ми е много мъглява. Поне от това, което търся за нейните публикации всичко ми сочи към два сайта на кръст и преповтарянето като латерна на един и същи текст. И като за завършек да спомена, че тук тя е посочена като (program) editor, което когато се отнася за телевизия означава монтажист, а не редактор. Така че не знам кой на какъв хал е. --Дан 22:29, 3 януари 2011 (UTC)

Независимо, че тя е дала текста на двете места, на другото място е публикуван с copyright notice отдолу. Не може един и същи текст да се публикува веднъж със запазени права, веднъж под свободен лиценз. Поне това е моето разбиране --Радостина 23:41, 3 януари 2011 (UTC).

Може, естествено, стига такова да е авторското волеизявление. Авторът е в правото си да решава сам тези неща. В случая е друг въпросът дали при поставянето му тук е било със съзнанието, че тук се лицензира под свободен лиценз. 195.96.253.1 08:34, 4 януари 2011 (UTC)

Не разбирам защо беше изтрит постинга ми. Той не съдържаше нападки срещу никого, беше конструктивен и написан с най-добро чувство. Eто, повтарям го приблизително: "За разлика от разгневените потребители, които протестират срещу заличаването на техните статии, аз нямам нищо против темата да бъде заличена, особено ако такова е мнението на "академичната общност". Текстът бе предоставен от мен през 2008 година и претърпя доста редакции, защото бе свързан с три колективни проекта, последният от които приключи през 2010 година. В този смисъл, статията не беше съобразена с целите и мащабите на Уикипедия. Споделям мнението, че длъжностите, наградите и количеството написани думи не са критерий за значимост. Що се отнася до спорната терминология, длъжността "програмен редактор" съществува и длъжностната характеристика се доближава до описанието на Дан. Отговарям за фактите в текста на статията, не за препратките и преводите. Поздрав и успех в амбициозното начинание. marteniza --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 212.73.144.60 (беседа • приноси) 10:06, 15 януари 2011 (UTC).

Предишният коментар Е подписан от автора, което може да се види от историята на същата страница: Marteniza. Статията е била веднъж заличена от автора, а после - възстановена и редактирана от модератори, членове на общността, както може да се проследи в историята на страницата. Тогава още не се ориентирах с потребителите на страници. (Snejanaatanasova 10:44, 16 януари 2011 (UTC))

Само ще уточня, че няма административни действия до момента по тази страница --Nadina 09:07, 6 февруари 2011 (UTC)

В историята на страницата има дълъг списък с административни действия: http://bg.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%BE%D0%BD_%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%B0&action=history (Snejanaatanasova 10:44, 16 януари 2011 (UTC))

Това въобще не са административни действия, това са обикновени редакции --Nadina 12:48, 6 февруари 2011 (UTC)

Поне така пише на върха на страницата.Във всеки случай, смешно е да се вади нож на умряло куче, защото авторът на статията сам я е забърсал още през януари. (Snejanaatanasova 10:44, 16 януари 2011 (UTC))

Статиите могат да бъдат изтрити само от администратори, такова изтриване до момента не е имало. Това, което визирате е премахване на съдържание, което не е допустимо, затова редакцията е била върната. Конкретната личност не ми е позната, но ако например някой премахне съдържанието на статията Бойко Борисов, според вас няма ли да е вандализъм? Статията както е видно от историята е създадена през 2006 от потребител Terpsihora, по нея има много редакции и не може ей така с лека ръка да се трие --Nadina 13:11, 6 февруари 2011 (UTC)

Съгласна съм, но не и при условие, че Бойко Борисов сам е написал статията за себе си. Имаше мнение, че обектът на статията я е написал сам. Пък и текстът по-горе потвърждава същото. При това положение би било нормално той сам да може да я изтрие. /"Свободната енциклопедия"/ Тъй като Интернет не е достоверен източник на информация и дори потвърждение от обекта /автора?/ на статията по и мейл не би било достатъчно убедително, пък и едва ли има такава практика в Уикипедия, то остава вариантът статията да бъде забърсана повторно, но този път от тежката ръка на администраторите, след потвърждаване на очевидното, т.е. след волеизявленияето на автора /обекта? пишещия? вандала?/. (Snejanaatanasova 10:44, 16 януари 2011 (UTC))

Както знаете тук не се идентифицираме с лична карта, при това положение няма как да говорим за очевидни неща при положение че статията е от 2006 година... Тече гласуване, така че скоро ще бъде сложен край на тази сага --Nadina 14:25, 6 февруари 2011 (UTC)

Именно. :))))))))))))))) (Snejanaatanasova

А, аз мога ли да попитам Снежана Атанасова, откъде такива вълнения за съдбата на точно тази статия? Аз за първи път виждам в У някой да „припира“ някоя статия да бъде изтрита, в повечето случаи е точно обратното. --Дан 14:31, 6 февруари 2011 (UTC)

Необичайно за общоприетия манталитет, може би. Всъщност, не припирам. Ако искате, оставете я. Но мисля, че гласуването е доста напреднало. Прави ми впечатление, че не се зачита мнението на човек, който е казал, че е автор на статията и желае тя да бъде заличена, тъй като при създаването й не си е дал сметка за целите и мащабите на Уикипедия. Нима наистина здравият разум не е характерен за нашите ширини? Нима някой не може да допусне, че авторът на нещо може да бъде самокритичен? (Snejanaatanasova

В Уикипедия няма такъв вид авторство. Това, че някой потребител е написал дадена статия, не го прави неин собственик, че да решава дали да се изтрие или не единствено по лични съображения. Има си процедура, в случая си има гласуване. Напреднало или не, има си срок и правила, в които тече гласуването.--Алиса Селезньова 15:27, 6 февруари 2011 (UTC)

Чудесно. Предишната реплика беше отговор на зададен въпрос. Само една забележка - в случая личните съображения съвпадат със съображенията на членовете на общността, така, както са заявени от двете страни. Нямам основания да се съмнявам в добронамереността им. (Snejanaatanasova

Мисълта ми беше, че изтриването на статия не става с изтриване само на текста - нещо, което всеки потребиел може да направи и се смята за вандализъм (често допускана неволна грешка от нови потребители). Изтриване на статия става от администратор и тя вече няма да съществува като синя препратка в Уикипедия (дори празна статия няма да има).--Алиса Селезньова 15:44, 6 февруари 2011 (UTC)

Това е ясно. Предполагам, че писането тук се е наложило, защото не е могла да бъде изтрита "синята препратка". Но, живот и здраве, и това ще стане. (Snejanaatanasova

Не бих искал да взимам отношение по коментираната статия, защото не се смятам за достатъчно компетентен да преценя значимостта, но не мога да се въздържа да не направя друг коментар. Снежана, прави ми впечатление, че реагирате удивително спокойно и пишете забележително грамотно на фона на повечето хора, с които се сблъскваме в подобни ситуации. Много бих се радвал, ако историята с Марион Колева не ви откаже от желанията, които сте споделила на потребителската си страница. Естествено, не мога да знам дали интуицията ми не ме лъже, но имам чувството, че във ваше лице бихме имали един добър колега. :) — Лъчезар • Б/П 22:39, 6 февруари 2011 (UTC)

Не бих искала личните пристрастия да влияят върху идеите и да попарват принципите ми. Така че и сега нямам намерение да се отказвам от нещо смислено, само заради явно недоразумение по една от темите в енциклопедията. Между другото, преди известно време внесох няколко поправки и направих различни допълнения в статии по теми, за които се чувствах подготвена, но не знаех как да влизам в Уики като "потребител", а в подобни случаи системата не отчита приноси. :) (Snejanaatanasova)

E-Econt Beta

Тъй като ми е писнало от невъздържани потребители, които шумно протестират, че предложенията за изтриване се правят „авторитарно“ (не, че виждам някаква логика в това), нека все пак предварително поискам и аз мнение за статията E-Econt Beta. Не виждам никаква енциклопедична значимост в нея, нито източници, които евентуално биха я подкрепили, но ако не съм прав, ще се радвам да чуя аргументите. Ако ли не, въпросът е дори дали не е за бързо. — Лъчезар • Б/П 16:16, 4 януари 2011 (UTC)

За много бързо. Някой бърка Уикипедия с корпоративния си уебсайт. →Спири 16:22, 4 януари 2011 (UTC)

И аз мисля че е за бързо --Скроч б. п. 16:24, 4 януари 2011 (UTC)

Няма го вече (засега). --Peterdx 16:36, 4 януари 2011 (UTC)

Тнх! — Лъчезар • Б/П 16:45, 4 януари 2011 (UTC)

Темакс

Здравейте, как мога да се обърна лично към Водно конче? Благодаря предварително--Предният неподписан коментар е направен от Темакс (беседа • приноси) 12:16, 5 януари 2011 (UTC).

Можете да пишете на беседата ми, мисля, че се досещам за какво ще ме питате.--Vodnokon4e 12:18, 5 януари 2011 (UTC)

На Потребител беседа:Vodnokon4e--89.215.140.117 12:21, 5 януари 2011 (UTC)

Трето мнение за Мария Капон

Дали някой може да даде мнение за тези редакции по статията Мария Капон? Според мен има доста спорни неща (отделно технически неправилните), но все пак е добре да се чуят и други гледни точки. Благодаря. — Лъчезар • Б/П 16:28, 5 януари 2011 (UTC)

П.С. Ако имате желание и време, направо редактирайте, връщайте или каквото прецените. И без друго за мен сигурно е добре да избягвам да редактирам много-много статии на политическа тематика. — Лъчезар • Б/П 16:33, 5 януари 2011 (UTC)

Аз също се избягвам да се занимавам със статии за политика и свързани с нея личности, но това което прави този потребител е премахване на информация без обосновка. Ако това е нейн поддръжник, приятел или дори самата тя (нищо не е изключено) определено не прави добро като зачиства информация, която може да й е неугодна. Предполагам, че изтритата информация не е била подкрепена от източници, но и забърсването й без обосновка не е правилният начин за разрешаване на проблем. --Дан 16:59, 5 януари 2011 (UTC)

Съгласен. Но и новата информация е съвсем вярна. Според мен новата информация трябва да се прибави към старата. --Peterdx 17:06, 5 януари 2011 (UTC)

Всъщност аз отбелязах новите редакции като проверени, защото новата инфо ми се видя съвсем ОК. Както Лъчо правилно обърна внимание, а и другите забелязаха, новата просто трябва да се прибави към старата. Ако никой не се наеме днес, утре сутринта ще ги събера някакси - считам го за мое недоглеждане и грешка; а и, все пак, хубаво е поколенията да знаят през какви творески метаморфози и душевни терзания е преминала госпожата --Vodnokon4e 18:34, 5 януари 2011 (UTC)

Въобще и не съм забелязал дали редакцията е била проверена, щото просто преглеждах какви са ги творили новорегистрираните потребители. Пък и редакцията действително не е откровено вандалска, така че съвсем правилно си я отбелязал като проверена. А иначе наистина ще съм благодарен, ако някой се занимае да отдели просото от плявата, пък аз ще гледам да се реванширам по друг начин. ;) — Лъчезар • Б/П 19:10, 5 януари 2011 (UTC)

Хора, гарантирам, че новата информация е вярна (макар и без източник — имам лични наблюдения), съжалявам че съм (буквално) толкова епизодичен в редакциите си напоследък, но ангажиментите ми извън У се поувеличиха. Та се придържам към предишното си предложение — новата към старата, защото и старата е вярна, най-малкото е подкрепена с източници! --Peterdx 19:20, 5 януари 2011 (UTC)

Да, нали и Водното Конче това казва точно, или нещо пропускам? Говорех за отделяне на просото от плявата, щото имаше и триене покрай добавянето. Иначе госпожата просто не искам да я коментирам, а затова и не искам да я редактирам. — Лъчезар • Б/П 19:45, 5 януари 2011 (UTC)

Прибавих и старата инфо, като отделих раздел Политическа дейност - там да може да се разширява и следва в хронологичен ред, иначе ставаше разбъркано с данни от биографията.--Vodnokon4e 07:11, 6 януари 2011 (UTC)

Още веднъж благодарности, че "пое тази топка". — Лъчезар • Б/П 17:06, 7 януари 2011 (UTC)

Локално качване на картинки

Добър вечер. Бих искал да питам локалното качване на картинки в БГ.Уикипедия разрешено ли е още? Става дума че искам да качвам лога на телевизии по лицнза на англииското уики . По-добре е тези лога да се качват локално в Уикипедия и да се използват само на статията за която се предназначени, т.е. да не се използват без разрешение другаде. В англииската ъплоудването е позволено, а тук май не е. Гледам, че сме много бедни на тема телевизии, та реших да поразнообразя малко статиите. Поздрави!--The TV Boy 17:39, 5 януари 2011 (UTC)

Не, все още не е разрешено. Иначе — правилно, бедни сме откъм тема телевизии и Вашите редакции са добре дошли (а и доста адекватни, според моите наблюдения). Поздрав, --Peterdx 17:58, 5 януари 2011 (UTC)

Да, благодаря! --The TV Boy 18:01, 5 януари 2011 (UTC)

Първо си оправи правописа, а после се съсредоточи върху писането на статии. Те могат да минат и без рекламните лога. — Борислав 19:05, 5 януари 2011 (UTC)

Малко спорно е дали можем да качваме лога на български телевизии (без тяхно изрично лицензиране под CC), за ползване в българската Уикипедия, под лиценз, който не е валиден в България. Добър прокурор моментално би доказал нарушение на авторски права. Затова моят съвет е: по-скоро не ги качвай, ако няма изричен лиценз. Малко вероятно е някой да ни съди за това, но е потенциално гадна издънка, която може да си стои с години, и в лош момент да ни бъде изкарана през носа, с доказуема отлична давност... -- Григор Гачев 21:33, 5 януари 2011 (UTC)

Проблем с именуване на статии

По какъв модел предлагате да бъдат именувани няколко административни района в Китай:

1. Тудзя-мяо автономна префектура Ъншъ (Ēnshī Tǔjiāzú Miáozú Zìzhìzhōu - Enshi Tujia and Miao Autonomous Prefecture)
2. Тудзя-мяоска автономна префектура Ъншъ
3. Мяо-тудзяйска автономна префектура Ъншъ
4. само Ъншъ, което е прието в едни Уикипедии, но в други не
5. Ъншъ (тудзя и мяо) - в някои Уикипедии го има като вариант, но на мен ми звучи объркващо

Тудзя и мяо са имената на двете етнически групи, които населяват тези райони, т.е. административните единици са кръстени на тях...един вид като реверанс от страна на китайската държава. Ъншъ е самото име на района, по модела на Народна република Китай. В английската У са запазили целите им наименования. --Дан 22:15, 5 януари 2011 (UTC)

Какъв ужас Избирам Ъншъ --Nadina 22:32, 5 януари 2011 (UTC)

Защо не го транскрибираш цялото (в смисъл - Ъншъ Тудзядзу Мяодзу Дзъджъджоу или както там идва)? Освен това и префектура не ми стои на български (доколкото се използва, думата често е във френски контекст, а там не означава административна единица, а нейния център) - на руски гледам си използват окръг. --Спас Колев 20:42, 6 януари 2011 (UTC)

Шаблона за дата на раждане

Например в статията Уилям Смит, в шаблона за учен има вградена функцията за изчисляване на годините. Или аз откачам, или го ползвам грешно, или пък наистина има бъг при изчисляване на годините, в тази статия са 171 например. Може ли някой който разбира да погледне къде е проблемът? Благодаря.--Радостина 04:48, 6 януари 2011 (UTC)

Трябва да използваш Шаблон:Дата на смърт и години щото иначе изчислява до днес. дата на раждане и години е за живи хора --Скроч б. п. 07:05, 6 януари 2011 (UTC)

Ахааа. 10х.--Радостина 13:27, 6 януари 2011 (UTC)

Потребител:Rumiana Nikolova

Потребителската страница на Rumiana Nikolova е направена като (подобие на) статия, което очевидно не е уместно. Въпросът ми обаче e дали смятате, че има смисъл да се премества като статия (макар и "автобиографична") или да се пуска направо за бързо триене? Благодаря. — Лъчезар • Б/П 07:46, 6 януари 2011 (UTC)

Мисля че на потребителските страници може да се пише каквото потребителят си иска ... --Скроч б. п. 10:18, 6 януари 2011 (UTC)

Чак пък каквото си иска...--Vodnokon4e 10:27, 6 януари 2011 (UTC)

Нито едното - така си е добре. --Спас Колев 20:44, 6 януари 2011 (UTC)

Всъщност, ако не се индексират от търсачките, действително не е проблем. Не помня последно как беше -- май само ОИП се индексира. — Лъчезар • Б/П 20:51, 6 януари 2011 (UTC)

Според мен така НЕ Е добре. Съгласно У:СТР, потребителската страница тук не е лична страница на лицето, нито Уикипедия е безплатен хостинг за лични страници. Потребителската страница отразява активността на потребителя като уикипедианец, във връзка с Уикипедия.

Тази страница е лична автобиографична, не-уикипедианска страница на Румяна Николова, и не е свързана с активността й в Уикипедия (като изключим, че е единственият принос на Румяна Николова към Уикипедия). Иначе казано, текстът й е за премахване поради несъвместимост с правилата на Уикипедия. -- Григор Гачев 21:19, 9 януари 2011 (UTC)

Съгласен с Григор. Оставил съм съобщение на беседата с молба за преработка. Ако не е - след няколко дни мисля да бъде изтрита, ако няма възражения за обсъждане. --Vodnokon4e 06:38, 10 януари 2011 (UTC)

И според мен така си е добре - жената дава информация за себе си просто. Ако трием всички потребителски страници, в които не отразява активността на потребителя като уикипедианец и моята трябва да отлети.--Алиса Селезньова 21:16, 11 януари 2011 (UTC)

Според мен не просто дава информация за себе си, а просто ползва Уикипедия като безплатен хостинг за лична уеб страница. Има разлика. Оттам нататък - сори. -- Григор Гачев 00:29, 13 януари 2011 (UTC)

Не мисля, че всеки, който пише нещо за себе си, използва У за безплатен хостинг за лична уеб страница. Моето мнение е, че е в рамките на допустимото.--Алиса Селезньова 09:09, 13 януари 2011 (UTC)

Съгласен съм, че не всеки който пише нещо за себе си, използва У за безплатен хостинг за лична уеб страница. Но това, което ме кара да се съмнявам в случая е, че тези, които пишат нещо за себе си не го пишат като CV, което иначе надали би намерило място на страниците на Уикипедия. А ако потребителят е сравнително запознат с принципите в У и търси вратичка да публикува нещо по-така за себе си? Или, макар и незапознат, да възнамерява това да е единственият му принос? А и основното, което ме притеснява в случая е, че от десет дни това са единствените редакции на този потребител... Тъй че съм по-склонен да се съглася с Григор. --Peterdx 09:46, 13 януари 2011 (UTC)

Щеше да бъде обикновено даване на информация за себе си, ако не слагаше линкове. Именно това мен ме кара да мисля, че си е за триене--Ilikeliljon 10:37, 13 януари 2011 (UTC)

Всъщност, въпросът с индексирането май още не е намерил решение, и, както се вижда от просто търсене в Google за „rumiana nikolova“, нейната потребителска страница излиза в резултатите. Това на практика означава, че потребителските страници действително могат да се ползват за безплатно лично пространство, блогване и каквото още ви хрумне, в отсъствието на контрол. Вярно е, че линковете са с атрибут nofollow, но също така е вярно, че това не пречи на читателите да си ги кликват, и да правят посещения на съответните сайтове (понякога това може да носи реална финансова изгода за сложилия линковете). Впрочем, именно по тази причина напоследък предприех нова тактика спрямо войнстващите създатели на информационни сайтове за градовете — не ги премахвам изцяло, но ги правя обикновен текст, а не активни линкове. Та, за Румяна Николова конкретно, за момента слагам __NOINDEX__ на страницата ѝ, и дори бих помолил засега да остане по този начин, за да проверим дали на практика има ефект. Ако работи, т.е. ако страницата ѝ изчезне от търсачките, честно казано мисля, че има малко значение какво ще има там, стига да не е в съвсем грубо нарушение на правилата (знаете, нападки на расова, етническа основа и прочие). — Лъчезар • Б/П 12:05, 13 януари 2011 (UTC)

Да, може би най-добрата идея, ако проработи, разбира се. --Peterdx 15:30, 13 януари 2011 (UTC)

Колко от тези, които си ползват Уикипедия за безплатен хостинг, ще успяваме да ги хванем и да им сложим __NOINDEX__, и след колко време? Бас държа, че Гугълботът обикновено ще е по-бърз от нас, и страницата отначало ще влиза за индексиране. "Тарикатите" ще поглеждат, ще виждат, че страницата им е индексирана, и без да гледат повече, ще разказват наляво и надясно какво келепирче има тук. С висок Гугъл рейтинг, поне засега... Някои може дори да предлагат срещу скромна сума публикуване на лична страница тук (те и да знаят, че няма да се размине, повечето от клиентите им няма да знаят). Може дори да предлагат периодично махане на __NOINDEX__-а... Така че за мен случаят е кристално ясен: бързо триене на страницата и дърпане на ушите на "тарикатката". Чиста проба CV, без никакви други приноси - нарушението на У:НЕЕ просто няма как да е по-очевадно. Какво повече чакаме, фирми да запредлагат правене на рекламни страници тук? Трябва ли да го дочакаме, за да се усетим? -- Григор Гачев 22:02, 13 януари 2011 (UTC)

Допълнение: Получих писмо от Румяна Николова, в което тя споменава, че е начинаещ редактор, и е поставила биографията си, за да не бъдат анонимни приносите й в Уикипедия. Склонен съм да повярвам, че тя искрено го смята за необходимо. Предлагам да изчакаме и да видим дали наистина ще има приноси. -- Григор Гачев 09:45, 14 януари 2011 (UTC)

Именно - с настоящото обсъждане разбиваме идеята за assume good faith.--Алиса Селезньова 12:51, 14 януари 2011 (UTC)

Не съм съгласен в името на assume good faith да жертваме правилата. Твърде лесно се стига до абсурди. -- Григор Гачев 21:25, 14 януари 2011 (UTC)

Не съм го измислила аз, че да търсим консенсус. Както казах вече, случаят е далеч от абсурдите, за които говорим. Жената даже е писала, че има добри намерения - нещо, което трябваше да допуснем сами.--Алиса Селезньова 08:14, 15 януари 2011 (UTC)

Всъщност, ако приемем решение, лесно можем да забраним индексирането на потребителските страници посредством МедияУики:Robots.txt. Боя се обаче, че те далеч не са най-сериозният проблем в контекста на злоупотребите. — Лъчезар • Б/П 10:41, 14 януари 2011 (UTC)

Въпрос

Може ли като източник да се използва учебник за n-ти клас?--Предният неподписан коментар е направен от Молли (беседа • приноси) 12:02, 7 януари 2011 (UTC).

Би трябвало да може, въпреки че не е от най-сериозните източници. А и зависи от кой клас е. Ако е от 9-12 клас е по-добре спрямо 1-8 --Скроч б. п.

>:Зависи за какво, но по-принцип не *(ако е 5ти клас)--Vammpi 13:52, 7 януари 2011 (UTC)

Дунавски Лимес

Дунавски Лимес по долното течение

Здравейте в немското уики помолих да създадат тази карта. Има ли някои които да е запознат с римската история на България и да има предложения и/или забелешки отностно картата? --Vammpi 13:04, 7 януари 2011 (UTC)

Дано това (или това) да ти помогне, особено картите, но освен, че границата върви по Дунав, по-късно и укрепления по Олт, не намирам такава карта - лимеса да минава по диагонал през днешна Румъния. Струва ми се по-логично да върви по реките, като естествена преграда срещу нападения. Това също е с хубави карти - интерактивни са и изписва различни неща. Дано да ти помогне нещо.--Vodnokon4e 17:41, 8 януари 2011 (UTC)

А предложения за временен бан къде?

Къде се правят подобни предложения, имам предвид упорития потребител Angel ivanov angelov, виж беседата му Потребител беседа:Angel ivanov angelov, също тази на статия Измама, с неща писани от него (Беседа:Измама), история на шаблон Право, не съм съвсем за неговия бан, макар че пише някои доста шокиращи статии и редакции, едва ли мога да ги проследя всичките, но може би някакво предупреждение? --Alexd 19:06, 7 януари 2011 (UTC)

На Уикипедия:Заявки към администраторите.--85.130.4.74 19:15, 7 януари 2011 (UTC)

Алекс, предполагам, че имаш предвид "блокиране", защото на "баннването" при нас му казваме "отнемане на правата за редактиране" и едва ли е релевантно в случая. При всяко положение е по-добре да се търси диалог, освен ако не става дума за сериозни нарушения, и то злонамерени. Целта на блокирането не е да наказва редакторите, а да предпазва Уикипедия. — Лъчезар • Б/П 19:20, 7 януари 2011 (UTC)

Ангел Иванов си е сюрреалист човека. А какъвто човека, такива и статиите. --Александър 09:11, 12 януари 2011 (UTC)

Междувременно, няма да се учудя, ако Алекс е имала предвид точно ban (У:ОПР). И мен споменатия потребител неведнъж ме е довеждал до подобни мисли. →Спири 10:50, 12 януари 2011 (UTC)

България през VІІІ век

Може ли да помоля колегите с интерес към историческите теми да погледнат тази статия? Не съм много сигурен колко е удачно съществуването ѝ точно в този вид. В най-добрия случай информацията вероятно е добре да се влее в Първа българска държава. Тнх! — Лъчезар • Б/П 19:35, 7 януари 2011 (UTC)

Вкарване на уместната инфо при Първа българска държава, между раздели „Тервел“ и „Крум и Омуртаг“?--Vodnokon4e 20:00, 7 януари 2011 (UTC)

Махнах информацията, която се дублираше със статията Тервел, другата годна я прехвърлих в Първа българска държава, като добавих източник. Нищо не сочеше към България през VІІІ век и я изтрих.--Vodnokon4e 13:49, 8 януари 2011 (UTC)

В този ред на мисли, с тази какво ще се прави: Ранни писмени сведения за българите? →Спири 19:40, 7 януари 2011 (UTC)

Изчистване на твърдения без поискан източник и прехвърляне на останалите — съответно в История на България - раздел „Южни славяни и прабългари“, или съответно Прабългари, Произход на прабългарите или Прабългарите през 5-6 век (най-вече последната за мен)--Vodnokon4e 20:00, 7 януари 2011 (UTC)

Подкрепям Vodnokon4e --Vammpi 21:32, 7 януари 2011 (UTC)

Благодаря, Vodnokon4e! Съжалявам обаче, че все само ти "поемаш топките". :( — Лъчезар • Б/П 16:54, 11 януари 2011 (UTC)

Просто така се случи в момента. Има и други такива „хвърчащи“ статии, но с времето си.--Vodnokon4e 17:13, 11 януари 2011 (UTC)

---

Аз също искам да помоля за прехвърляне на тази статия Възстановяване на Българската патриаршия (1235). Цитиран е някакъв учебник, но не разполагам с него за да видя дали е дословно преписано --Nadina 12:58, 8 януари 2011 (UTC)

Елена Пеева

Моля колегите да преценят значимостта й. Според мен в този си вид е по-скоро под границата - твърде нискозначими факти, липса на източници и т.н. (Подобно е положението и с Марион Колева.) -- Григор Гачев 11:17, 8 януари 2011 (UTC)

Доста под границата е според мен. --Скроч б. п. 17:07, 11 януари 2011 (UTC)

Както и Сотир Мелев. --Peterdx 17:09, 11 януари 2011 (UTC)

На мен не ми звучат статиите за почти всички озвучаващи артисти, но не мога да преценя мястото им в Уикипедия като цяло --Nadina 20:42, 11 януари 2011 (UTC)

Някой желаещ да потърси още инфо за актьорите, за да им повдигнем малко значимостта? Напоследък просто не смогвам физически. -- Григор Гачев 00:31, 13 януари 2011 (UTC)

Ханаан и Ханаанци

Заб.: вж. също Потребител беседа:91.148.178.2. — Лъчезар • Б/П 16:45, 11 януари 2011 (UTC)

Здравейте приятели.надявям се че историята ви харесва.ето защо човек трябва да знае най древната история на човечеството.факт който има голямо значение за опознаване на древните народи е статията която написах за древните ханаанци в качеството ми на квалифициран историк и археолог,изследвал историята на близкоизточните народи , а и на балканските. Ето защо смятам че статията трябва да се нарича Ханаанци а не само ханаан --Предният неподписан коментар е направен от Remetalk (беседа • приноси) 16:32, 11 януари 2011 (UTC).

Да, така е, но мисля, че когато говорим за история и религия, по-добре е те да бъдат съотнесени към областта, населявана от т. нар. ханаанци, докато в статията за тях да се наблегне главно на етническата им принадлежност. Но пък и тя е твърде условна; всъщност все още се колебая дали двете статии не бъдат обединени под едно име. Апропо: религията, изповядвана от народите населяващи Финикия, древните Сирия и Палестина и т. н., в научната литература се води Западносемитска митология. Поздрави, --Peterdx 16:55, 11 януари 2011 (UTC)

Стана статия и на мен лично сърце не ми дава да ги събера в една, но наистина твърденията за Ханаан трябва да отидат там, а тук да останат само за ханаанците. Хубаво е и малко източници от нета да се сложат. Иначе поздравления към Реметалк за желанието и статията и очакваме с нетърпение следващите. Само една молба - повече преглеждане с бутон Предварителен преглед преди съхраняване на редакцията, иначе не сварвам да чета промените в статията .--Vodnokon4e 17:13, 11 януари 2011 (UTC)

Мда, и мен ме тормози това, трябва да се „осакати“ една сносна статия. Това бях и писал преди да се получи един безкраен низ от конфликти на редакции благодарение на Лъчо , последвани от забиване на нет-а. Въпреки това смятам, че статиите трябва да се поотделят. Също поздравявам Реметалк за приносите, --Peterdx 17:22, 11 януари 2011 (UTC)

Ъм, съжалявам... :( Впрочем, отдавна бях споменавал, че мисля да пусна форуми на Уикипедия. Там такова нещо като конфликт на редакции или преподреждане на реплики няма, и за дискусии са много по-удобни от беседите в У -- дори и с liquid threads, които я видим някога, я не. Само не знам колко хора наистина биха ги ползвали. — Лъчезар • Б/П 18:59, 11 януари 2011 (UTC)

Шаблон за резултати от гласуванията на У:СИ

Направих един малък шаблон, {{Гласуване резултат СИ}} за обявяване на резултатите от гласуванията за изтриване на статии, който се надявам, че ще облекчи донякъде труда на поддържащите У:СИ. Има още доста да се доизкусурява, и затова много пъти отлагах да го напиша, но накрая реших, че е по-добре да има нещо, което, дори да не е перфектно, все пак да върши работа.

Не се колебайте да ми пишете, ако срещнете някакви проблеми при използването му (все пак ви моля да прочетете упътването преди това). Твърде възможно е да има грешки, а вероятно има и неща, които може да се оптимизират. Ако се чувствате достатъчно компетентен/-на, естествено, също не се колебайте да го поправите или подобрите.

— Лъчезар • Б/П 07:55, 12 януари 2011 (UTC)

Само да отбележа, че мнозинството за изтриване не е гласувано правило. Досега винаги статии от У:СИ са се изтривали с мнозинство А. Напоследък ги изтриваме с мнозинство Б, която промяна не е гласувана като правило, а и честно казано смятам, че мнозинство А е по-подходящо за случая.--Алиса Селезньова 15:28, 12 януари 2011 (UTC)

Преместено от Шаблон беседа:Гласуване резултат СИ: Практиката на У:СИ съвсем не е мнозинство Б, за да се твърди, че е възприето. Такова нещо не е гласувано - винаги сме ги триели в общи линии според преценката на администратора, преценяващ гласовете и аргументите. --Мико 15:06, 12 януари 2011 (UTC)

В този смисъл махнах шаблона. На мен лично ако ми се случи да трия от У:СИ бих следвала мнозинство А, при това сме обсъждали, че наистина в голяма степен зависи от преценката на администратора. Върти ми се в главата даже, че имаше случай, когато статия с равен брой "за" и "против" беше изтрита, заради по-убедителни аргументи на гласуващите "за".--Алиса Селезньова 15:45, 12 януари 2011 (UTC)

Първо ще копирам това, което отговорих на Мико на беседата на шаблона, преди да бъде изтрита под носа ми...

Принципно съм съгласен, което не значи, че ми харесва като начин на работа. От друга страна, гласуванията отдавна са се превърнали в пълна порнография (и не само когато става дума за порно-актриси). „Аз пък ще гласувам напук наобратно“, „против съм, но няма да кажа защо“, „цяла нощ писах в пясъчника за да събера 400 редакции, че да мога да гласувам“... Това още по-малко ми харесва, и в крайна сметка доказва, че има нужда да се преценява и претегля, както казваш, а не машинално да се брои.

Само дето... Май е малко по-вероятно да срещнеш Джимбо на У:СИ (особено по Коледа), нежели администратор. Оня юнак от по-горе, дето се кълнеше, че щял всеки ден да наглежда гласуванията и да ги архивира прилежно, и на него като че му увехна ентусиазма. Що мислиш се захванах да пиша шаблона? Щото гледам, че скоро седмица ще стане откак са приключили гласувания, и няма кой да мине просто да преброи гласовете. Не да анализира кой какво казал и колко бил прав или крив — просто да преброи два пъти до няма и 10. Та, колкото и да съм съгласен с теб, колкото и да ми се иска да ставаше както казваш, просто виждам какво реално става. Или по-точно не виждам.

Както и да е, де. Тоя шаблон в крайна сметка не е задължителен. И дори да беше гласувано правилото за мнозинството, пак има У:ИВП. Ако бъде полезен някому и му спести малко излишно време, ще се радвам. Ако ли пък не, нито за мен е загуба кой знае каква (всъщност, използвах случая да си упражня разни неща), още по-малко пък един шаблон ще натежи на Уикипедия. А, най-сетне, ако чак пък толкова е трън в нечии очи, нямам проблем и да се изтрие. Честно казано, това ми се струва най-малката грижа в бг:У.

А сега към теб, Алиса. Ти за съжаление не просто потвърди думите ми, но дори отиде още по-далеч. В това, че пет дена те няма никаква на У:СИ няма лошо — сигурен съм, че си имала и други грижи. В това, че махна с лека ръка шаблоните, които бях поставил, също няма лошо — дори си постъпила съвсем правилно, щом смяташ, че са принципно сбъркани. Едно нещо обаче дълбоко ме смущава и ме кара да преосмисля доверието, което ти гласувах като администратор. Дотук си свършила лесните неща: да не обръщаш внимание на У:СИ, и да махнеш набързо обявените резултати. Въпросът ми е какво точно ти пречи ти самата сега да приключиш същите тези гласувания, при положение че стоят наистина от пет дена вече безпризорни?

— Лъчезар • Б/П 16:06, 12 януари 2011 (UTC)

Въпросът е безкрайно неуместен. Не съм могла, не съм ги приключила и нямам никакво намерение да давам отчет на времето си.--Алиса Селезньова 16:20, 12 януари 2011 (UTC)

Въпросът по-скоро е безсмислен, но разбира се не е тук мястото да го обсъждаме, а и едва ли имаш желание. Все пак се надявам, че поне някой ден ще видиш нещата и под друг ъгъл, и може тогава да не ти се видя чак толкова зловреден. — Лъчезар • Б/П 18:14, 12 януари 2011 (UTC)

Аз по шаблона мнение нямам, но мисля, че наистина е време да се реши съдбата на трите предложени от мен статии. От това, което виждам резултатите са 7/6, 9/8 и 7/8, т.е. и трите са на ръба. Ако се придържаме към Мнозинство А (повече от 1/2 от общия брой валидни гласове) първите две са приети, а третата отхвърлена. Ако приемем решението на администратор, който в даден момент зачиства У:СИ в този момент може и трите да бъдат изтрити или запазени. Аз в случая не се меся бидейки предложителя. --Дан 16:29, 12 януари 2011 (UTC)

Дан, ако си видял дискусията ми със Cmrlbg по-горе, сигурно си видял, че навремето запазих Симеон-Хасан Муньос, след като бях изписал тонове мастило как статията трябва да се изтрие. Запазих я, защото не достигнаха няколко гласа за въпросното мнозинство "Б". Може би наистина съм твърде педантичен, и все пак не виждам как може да постигнем друго, освен пълен хаос, ако няма поне някакви разписани правила. В тях може действително да пише това, което казва Мико, и което всъщност винаги съм подкрепял: да се преценяват аргументите, а не да се броят гласовете. Впрочем, точно така се процедира в Общомедия, например.

Може и да пише, че се използва мнозинство "А". Може и да пише, че администратор решава. Но нещо трябва да има черно на бяло, иначе ти гарантирам, че нито едно спорно гласуване няма да завърши без големи драми. И в никакъв случай не трябва да има разписано нещо, което противоречи на реално прилаганите правила, дори и да има уговорка, че не било гласувано. Помисли си добре, Дан. Хората, които се познаваме, може и да се разберем. Но какво биха си помислили хора, които са нови? Че решенията се взимат на бабаитски принцип, а правилата са колкото да се замажат очи (и с адвокатски лафове от типа "Пожелавам ви, но в никакъв случай не ви гарантирам, Щастлива Нова Година!").

Затова според мен най-важно е да се вземе принципно решение, което ясно да се запише на У:ИСФ, каквото и да е то. Но вече казах също, че нямам желание да „налагам“ позиция, така че каквото измислите, ви подкрепям.

— Лъчезар • Б/П 18:14, 12 януари 2011 (UTC)

Аз лично бих предпочела мнозинство Б, и виждам, че на У:СИ е записано това. Онзи ден се опитах да архивирам едни страници изтрити бързо и се оказа, че процедурата е толкова усложнена, че ми се отщя да я изследвам подробно :) --Nadina 19:41, 12 януари 2011 (UTC)

Лъчезар, твоята работа ако може тако и вако; едно пишело, ама дай другояче. С интерес ще следя съдбата на трите статии, от които две към този момент са си за директно изтриване по мнозинство „А“. А, на какво основание тук се намесва „Б“ не ми е ясно. Да измислим и „В“ и „Г“, че някой новобранец да не почне пак да размахва пръст, да плаче и да мята заплахи наляво-надясно. --Дан 20:04, 12 януари 2011 (UTC)

А аз незнам откъде дойде това мнозинство А, след като в У:ИСФ пише Б --Nadina 20:08, 12 януари 2011 (UTC)

Дан, имам добро мнение за теб, а и съм чувал много хубави неща от колеги. Оставам с впечатление, че си имаш твърде много грижи извън Уикипедия, и само затова тук си разсеян напоследък. Шапка ти свалям, че все пак отделяш толкова време, но ми се струва, че то дори е донякъде загубено и за теб, ако пропускаш важни неща. Предполагам, че би трябвало да кипна и да се развикам защо не четеш какво пиша, и най-вече защо не си чел правилата, но съм напълно наясно, че човек не може да прави сто неща, нито пък само Уикипедия да му е в главата. И все пак те моля да не създаваш излишни конфузни ситуации и за себе си, а и за другите редактори. В случая дори се колебаех дали да ти отговоря, но в крайна сметка иначе можеше да излезе, че съм бил съгласен с казаното от теб, а няма никакъв начин да се съглася -- впрочем, сигурен съм, че ти също няма да си съгласен като го прочетеш отново. ;) — Лъчезар • Б/П 21:08, 12 януари 2011 (UTC)

Това просто някой го е написал - такова нещо не е прилагано. Аз също смятам, че е прекалено рестриктивно при сегашния брой редактори. --Мико 20:14, 12 януари 2011 (UTC)

Още в началото на създаването на тази страница е Б, ако не е гласувано А, трябва да се прилага това, което е по-благоприятно за статиите --Nadina 20:20, 12 януари 2011 (UTC)

Аз съм по-принцип за А, защото допринася за по-вече качество. Но ако никога не е гласувано, то би трябвало да го гласуваме? Може също да разграничаваме новите статии: тези които не отговарят на значимост, и други които не отговарят на енциклопедичност. --Vammpi 20:34, 12 януари 2011 (UTC)

Проблемът е, че преценката в повечето случаи е субективна, затова се налага и гласуването. А след като по дадена статия има достатъчно хора гласували против не може с лека ръка да пренебрегнем мнението им --Nadina 20:39, 12 януари 2011 (UTC)

Смятам, че следваният принцип на доверие на способностите на администраторите да преценяват аргументите, на да броят гласовете е добър.--Мико 20:41, 12 януари 2011 (UTC)

Значи аз преценявам, че статия Х трябва да остане, а Алиса че статията трябва да бъде изтрита, какво следва? Който превари печели :) --Nadina 20:45, 12 януари 2011 (UTC)

Да. В идеалния случай на избор на добри администратори и на добро излагане на аргументи не би имало различия.--Мико 20:49, 12 януари 2011 (UTC)

Ако това беше не Уикипедия, ами Уикирай, нямаш представа колко съгласен щях да съм с теб. Ама ти къде ги видя хвърчащите със златни крилца уикиангелчета наоколо? — Лъчезар • Б/П 20:56, 12 януари 2011 (UTC)

Ако трябва да сме точни, при създаването си страницата е била предложение за правило, което впоследствие така и не e прието.

В момента положението ѝ е на помощна страница. Т.е. ако някой (като мен) не помни какво е мнозинството, може да погледне там и с чиста съвест да закрие според мнозинство Б, но ако друг оспорва решението му, страницата не може да служи за аргумент в негова полза. Шизофренично e, но системата работи от години, така че защо да търсим проблем, преди наистина да е възникнал по даден повод? --Спас Колев 15:07, 13 януари 2011 (UTC)

Именно де - поводът е шаблонът, който предлага изчисляване на гласове, визуализира едно голямо Б и дава предимство на демокрацията пред здравия разум. --Мико 15:15, 13 януари 2011 (UTC)

Абе здравия разум е много спорно да се нарече „здрав“. В сегашната ситуация, ако админа реши че статията не е за триене, тя може да остане и при 10/0 гласа за --Скроч б. п. 15:28, 13 януари 2011 (UTC)

Админи с толкова малко здрав разум засега май нямаме.--Алиса Селезньова 15:36, 13 януари 2011 (UTC)

Шаблонът е просто едно удобство, което спестява малка част от хамалогията. По-важното е, обаче, че понеже е стандартизиран, чрез него може да се спести още хамалогия по-нататък. След като Cmrlbg за съжаление се загуби (всъщност, ако чете това, да знае, че не го упреквам, ами дори го разбирам), се замислих пак за разни скриптове, които могат да правят архивирането автоматизирано.

Как точно обаче ще изглежда шаблонът, и какво ще казва, това естествено може да се настрои. И без друго смятах да добавя по-нататък възможност да се впише "ръчно" решение и причина за вземането му. Въобще, ако решите нещо конкретно, ще се радвам да го реализирам (ако няма други желаещи). Ако пък не решите, е, приключването и архивирането на гласувания в крайна сметка е добра гимнастика за пръстите. ;)

И наистина в бъдеще ще се радвам, ако просто ми напишете забележките на беседата. Не мисля, че съм се показвал като твърдоглав или скандалджия, та да се налага веднага да се започва с тежката артилерия. Не, че и аз не го правя понякога, де -- даже доста по-често, отколкото бих желал или би трябвало.

— Лъчезар • Б/П 21:03, 13 януари 2011 (UTC)

Тц, повод би било, ако някой закрие гласуване, според мнозинство Б, а друг оспорва решението му (или обратното). Шаблонът просто мултиплицира подвеждащите твърдения от помощната страница, което е съвсем друг въпрос. --Спас Колев 08:32, 14 януари 2011 (UTC)

Вижте, предлагам следното: нека се съберат няколко предложения, да се направи обсъждане на някоя страница, както навремето е сторено (впрочем, добре се вижда, че повечето, да не кажа всички, взели участие, са подкрепили мнозинство "Б" тогава), и след това да се гласува за предпочитаното сред тях. Наистина, решения за политиката би трябвало да се взимат с 3/4 мнозинство, но в крайна сметка може събралото най-много гласове предложение да бъде пуснато още веднъж -- за "одобрение", с надеждата, че ще ги събере. Иначе като цяло подкрепям Мико за аргументите, само дето съвсем не съм съгласен, че администраторите са тези, които трябва да взимат решенията. Не, че им нямам доверие, макар двамина напоследък твърде упорито сами си рушат авторитета, но просто мисля, че си имат достатъчно други задължения. Ако пък ще са те наистина, тогава ще е хубаво да да се събират на "тричленки", за да няма съмнения в пристрастност. И даже не толкова съмнения, колкото да им се спестят възможните (несправедливи) обвинения в такава. — Лъчезар • Б/П 20:54, 12 януари 2011 (UTC)

Най-добре напиши едно предложение и го пусни за обсъждане/гласуване. Колкото по-кратко, толкова по-добре - предложенията за правила обикновено се отхвърлят поради това, че различни хора имат възражения към различни техни части. --Спас Колев 08:32, 14 януари 2011 (UTC)

(конфликт на редакции) При последното сериозно обсъждане Уикипедия беседа:Правила за гласуване#За изтриване взелите отношение по темата са били общо взето единодушни относно мнозинство Б. Моите впечатления — както и на Nadina са, че по принцип се спазва именно това мнозинство, като само понякога се правят изключения, предвид допълнителни съображения (аргументацията на гласуващите, развитието на статията в периода на гласуването) и ако има несъгласие относно преценката на администратора, приключил гласуването, се инициира ново. Лично аз съм изтривала например неизползвани празни категории, при резултат 3 „за“, 0 „против“ — макар че според правилата би следвало да бъдат оставени поради недостатъчен брой гласували, на практика са ненужни, а ако някой прецени че има нужда — няма проблем да бъдат възстановени / създадени отново. Може би е добра идея да се инициира ново обсъждане по темата.--Maymay 20:57, 12 януари 2011 (UTC)

Commando busof

Преди да го предложа за блокиране бих искал Трето Мнение за редакционната ми война с Потребител Commando busof отностно Димитър Шивиков. Само той има право и важи само това което той пише, защото бил там. Суперлати от рода: В качеството си на командир на Четвърти пехотен батальон, полковник Шивиков одобрява и осъществява идеята за изграждане на православен параклис на територията на се опитах да ги премахна. Като източник е посочен С червени и шарени яйца посрещнаха Възкресението в база Еко, където е записано на кого е заслугата първия изграден параклис в българските задгранични мисии досега. Той е създаден по инициатива на завършилия духовна семинария лейтенант Иван Запрянов. С негова помощ и със съдействието на ректора на Пловдивската духовна семинария "Св. Св. Кирил и Методий, епископ Евлогий беше осигурен и необходимият църковен инвентар за параклиса. Но уви от суперлативи за Шивиков, няма място за Запрянов. Шивиков просто му е бил началник... --Vammpi 18:44, 14 януари 2011 (UTC)

И поже имам доста въпросителни отностно значимостта на Шивиков, обърнах вниманиние на Commando busof, че е важно Кого е наследил Шивиков като командир? Кой е наследил Шивиков? ... Кой въобще е командира на 1-я контингентІ?. Отговори на тези въпроси били: Има данни, които са под гриф поверително или секретно и публикуването им е престъпление.. Тогава се питам, защо Вестник Стандарт публикува статия за Марин Начев мина през теста на талибаните който е командир на първия български контингент, който пое основните ръководни длъжности на международното летище в Кабул. --Vammpi 19:21, 14 януари 2011 (UTC)

От последното изказване в беседата на Димитър Шивиков става ясно, че Спецназ е в конфликт на интереси. Той или е самият Димитър Шивиков, което никак не би ме изненадало, или е служил с него в Афганистан и се познават лично. И в двата случая не виждам причина повече да се толерира грандоманското му държание и да смята, че Уикипедия е място за хвалебствия и (само)рекламиране и че може спокойно да отхвърля всяко искане за източници, които да подкрепят доста смелите твърдения в статията. --Дан 21:29, 14 януари 2011 (UTC)

Данчо, виждам че сте се съюзили срещу мен и търсите под вола теле. Нр виждам на какво основание ще ме предложите за блокиране? Вампи непрекъснато върши нарушения и остават несанкционирани - променя си написаното многократно, след като аз вече съм коментирал под него. Не виждам нищо секретно от това, което е написано за Начев, освен че е писано от човек, който няма нищо общо с армията. Затова и повечето терминология, наложена от медиите и неправилна, като "рейнджъри" например по отношение на нашите военнослужещи. Ако просто търсиш статии за Шивиков, то можеш да намериш повече отколкото за Начев. В крайна сметка, ако искате това, което пишете да е обективно, ще търсите сами доказателства за него, а ако искате да манипулирате читателите - друг въпрос. Не съм сторил нищо нередно до момента, а многократно бяха обвиняван за множество неща, без дори да съм ги извършил. Защо виждате сламката в окото на другия, а гредата във вашето око остава незабелязана?? Не знак какво ще постигнете дори и да ме блокирате?! Ще демонстрирате само колко сте субективни и как злоупотребявате с правомощията си, как решавате "проблема" с този, който не е на вашето мнение. Ще мине малко време и ще излезнат няколко материала за Шивиков и параклиса в Ирак, в Афган и за този в поделението, където е служил. Не знам какво ще пишете тогава. А аз ви пиша, че това е истината и нямам интерес нито полза от това, да лъжа. В крайна сметка, ако не е вярно, нали той се излага по този начин пред два контингента, които е командвал, както и цяло едно поделение. Кой е този, който би му направил такава "услуга", като му припише неща, които не ги е извършил? Правете каквото искате. Ако съвестта ти позволява, блокирай ме. И без това се уморих вече, а и имам много работа. Спецназ 22:40, 14 януари 2011 (UTC)

Първо не сме на пазара, че да ми викаш Данчо. Второ точно ти си човекът, който не приема чуждото мнение, отправя лични нападки и счита себе си за някой над правилата на Уикипедия. Ами, не си познал. Щом не си съгласен с редакциите, което колегите нанасят по статиите (ти) значи си сбъркал мястото. Няколко пъти вече ти се обръща внимание за липсата на източници за редица от твърденията в статията, но едно си баба знае, едно си баба бае. Много са се пробвали преди теб да надхитрят системата, но дотук никой не е успял. Свободната енциклопедия НЕ означава, че тук всичко може да се публикува под каквато и да е форма. --Дан 00:30, 15 януари 2011 (UTC)

Хайде да не бъдем груби към новодошлите, става ли? Не че и аз не правя понякога тази грешка, но нека се пазим взаимно от нея. Никой новодошъл не е съвършеният редактор, всеки има нужда да се понаучи сериозно на това или онова. Научаването става с внимание и съвети, не с грубости и натиск. Намекът е основно към теб, Дан - Вампи си го знаем, че е остър камък, но администраторството предполага сериозно чувство за мярка. -- Григор Гачев 19:22, 17 януари 2011 (UTC)

Оттеглям си предложението. Май трябваше по-рано да го напиша тук. Имам някой въпросителни, но в никакъв случай не искам блокиране. Пък и Димитър Шивиков заприлича вече на статия, разбрахме се и за параклиса и написаното по-горе вече не е актуално. --Vammpi 19:43, 17 януари 2011 (UTC)

Прегледаждане на статия за португалски градове

Искам да помоля редактор с много добри познания по португалски да прегледа внимателно статията Списък на градовете в Португалия, защото не съм сигурен, че всички имена съм ги изписал правилно. Постарах се колкото мога с помощта на IPA за португалски и други източници, но съм далеч от мисълта, че всичко се е получило точно както трябва. --Дан 12:25, 16 януари 2011 (UTC)

Градове / общини в Бразилия

Здравейте,

Поставих едно въпросче тук, но понеже не получавам отговор, го пиша на тази страница. Конкретно: тъй като в Бразилия не се прави разлика между град (cidade) и община (município), а имаме и двете категории („Категория:Градове в Бразилия“ и „Категория:Общини в Бразилия“), мисля че би било редно да се слеят в една, т.е. „Общини в Бразилия“, а първата да е пренасочваща. От друга страна малко се колебая, понеже у нас се придават различни значения на двата термина. Как смятате? --В. Иванов 12:41, 16 януари 2011 (UTC)

В Германия е също така, но има и общини който не са градове.. В БГ е по различно. Дали всеки град образува една община също трябва да се провери. Може ли да има по-малки градове който да са съставни селища на по-големите? --Vammpi 12:46, 16 януари 2011 (UTC)

Според мен статиите от Градове в Бразилия трябва да се преместят в Общини в Бразилия (евентуалното подразделяне по щати е отделен въпрос). Подобно е положението с Категория:Общини в Белгия, но там част от общините имат право да се наричат градове, а останалите - не. --Спас Колев 17:32, 17 януари 2011 (UTC)

В англоезичната У като категории са използвани Municipalities of Brazil и общата категория Populated places in Brazil by state, която се разбира на подкатегории според щата. В португалската са дадени в категории от типа на Municípios do Rio de Janeiro, които от своя страна са укропнени. Българският вариант може да бъде или Градове и общини в Бразилия или да бъде само Общини в Бразилия или Населени места в Бразилия + Общини в Бразилия. Ако се направят достатъчно много статии могат да се изведат и по-логични подкатегории. --Дан 15:22, 16 януари 2011 (UTC)

Добър вечер, извинявам се за закъснението. Та на въпроса, отговарям по ред:

• Докато се ровичках из други статии, намерих тази в английската уики en:District#Brazil (нещо като окръзи вътре в общините, като един от тях е главният, който включва градът-община, а другите са окръзи от селски тип). Ето и списък по общини - pt:Categoria:Distritos do Brasil. Съответно, доколкото разбирам, общините са градове, а окръзите са села?

• • Да, и аз така смятам, статиите да се преместят от Градове в Общини, като във въведението на всяка една статия се направи малко пояснение еднакво за всичките, нещо от рода на

„Салвадо̀р (на португалски: Salvador) е град-община в Източна Бразилия, столица на щата Баия.“

• • • Относно другите възможни категории, мисля че всички те са правилни, само дето ще трябва да решим кои да останат, за да се уеднаквят статиите по темата. --В. Иванов 20:03, 24 януари 2011 (UTC)

17 януари, сутринта — разговор за Уикипедия по БНТ

Вчера получих покана утре сутрин да участвам в разговор за Уикипедия в рамките на сутрешния блок на БНТ. Някъде около 9:40. Ще си говорим с още двама души — един писател и един литературен критик — фенове на Уикипедия. Ще пробвам и отново да поставя въпроса за дарението на илюстративно съдържание за У... →Спири 20:48, 16 януари 2011 (UTC)

Качен е архив на "Денят започва с култура" на сайта на БНТ, като разговорът за Уикипедия започва от от 35:57. За съжаление беше доста кратко като цяло, за повече време можеха да се кажат и повече неща... :) →Спири 09:39, 17 януари 2011 (UTC)

Браво Спири, ти си нашето медийно лице :) --Пламенъ Цвѣтковъ 12:19, 17 януари 2011 (UTC)

Да бяха оставили само Спири да говори, защото нито д-ц Димитър Камбуров, нито Васил Георгиев даваха вид на много запознати със същността на Уикипедия. За водещите пък съвсем, все едно преди 2-3 им бяха казали, че ще говорят за Уикипедия. Браво от мен! --Дан 13:10, 17 януари 2011 (UTC)

Еваларка, Спири! Айде, таз година в сутрешния блок, догодина в "Панорама"! ;) — Лъчезар • Б/П 19:47, 17 януари 2011 (UTC)

Материал за Уикипедия в българоезичното издание на Дойче Веле

Материалът озаглавен „Не вярвайте на всичко“ е във връзка с 10 години Уикипедия. Ето и линк към него: цък тук. Интересното е, че почти всички неточности са от преди 5-6 години. --Дан 18:40, 17 януари 2011 (UTC)

Удивително малко грешки са показали за наличните 17 500 000 статии. Авторите на публикацията просто са отбили номера с такава едностранчива информация :) --Stanqo 10:15, 19 януари 2011 (UTC)

Аз имам дълбоки съмнения, че този материал е препис от някой по-стар (на немски) . --Дан 10:20, 19 януари 2011 (UTC)

Защо ли не се учудвам, поредната демонстрация на "компетентност" от страна на български журналисти...– Tourbillon ^Да ? 10:27, 19 януари 2011 (UTC)

КРЕДИТНИЯТ МИЛИОНЕР Асен Йорданов Агов изрива информацията относно това от "профила" си

КРЕДИТНИЯТ МИЛИОНЕР Асен Йорданов Агов или някой друг изрива информацията относно това от "профила" му!!! Какво може да се направи за да се предпази обществото от пробутването само на удобната информация? А не енциклопедичната истина.

Кой не иска обществото да е запознато: (тек | пред) 11:38, 15 януари 2011 Vodnokon4e (Беседа | приноси) м (5917 байта) (Премахнати редакции на 203.190.223.195 (б.), към версия на Michaello) (връщане)

Текста който добре описва лицето криещо се зад името Асен Йорданов Агов:

"В книгата "Пълен списък на кредитните милионери в България" (Книгоиздателска къща "ТРУД" - 1998 г.) можем да открием следните данни:
           Асен Йорданов Агов
           ЕГН 4811086281
           Банка - ПЧБ
           Стара главница - 40 578 000 лв.
           Погасена - 0 лв.
           Остатък - 40 578 000 лв.
           Стара лихва - 13 743 000 лв.
           Погасена - 0 лв.

В графата "Вид" (на фирмата) пише "друг", а данни за обезпечение на кредита липсват. Липсват и най-важните данни: кога е отпуснат кредита; във валута или левове; условия за погасяване; наказателни клаузи. Сиреч липсва това, което "трябва" да липсва. Друга подробност. Асен Йорданов Агов е в списък # 2, тоест Агов е сред тези длъжници, които са "погасили дълговете си в периода 8 декември 1997 г. - 12 януари 1998 г." Според авторите на книгата Агов е сред тези, които "притиснати от закона, (те) са изплатили общо 547 млрд. лв. в кратки срокове".

Моля помогнете да останем будни!!! --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 203.190.223.195 (беседа • приноси) .

• Все пак за да не води горната информация в заблуждение повечето читатели (както е сега) е редно да се уточни, че показаните главозамайващи 40 милиона лева са някъде 40 000 сегашни, респективно лихвата е 13 000 лева. По внимателно с цифрите, че хората се объркват ;) --MrPanyGoff 11:15, 27 януари 2011 (UTC)

Впрочем за по-обективна преценка може би трябва да си припомним, че през 1992 г. един долар беше средно 24.00 лв и че една сума от 40 милиона лева се е равнявала на 1 666 666.66 долара. Всъщност деноминацията на лева едва ли ще деноминира моралното отношение на хората към властимащите отговорни за ограбването на обществото. --Stanqo 11:45, 27 януари 2011 (UTC)

Пак за картинките на културни ценности и Уикипедия

Днес Спири се сети да хвърли око на промените в проектозакона, предизвикани от реакцията ни.

Промени наистина имаше - но според мен несъществени:

Стар вариант:

„Чл. 226а. Който разпространи копие на културна ценност или елементи от нея във фотографско, компютърно, видео- и друго изображение, използва изображението като „търговска марка” по смисъла на чл. 9, ал. 1 от Закона за марките и географските означения, при производство на стоки, етикети и дизайнерски решения или за други търговски или рекламни цели без съгласие на собственика на културната ценност или на директора на съответния музей, се наказва с глоба в размер от 5 000 до 15 000 лв., а на едноличен търговец и юридическо лице се налага имуществена санкция в размер от 15 000 до 50 000 лв.”

Нов вариант:

„Чл. 226а. Който с търговска цел създава, използва и разпространява изображение на културна ценност или на елементи от нея във фотографско, компютърно, видео- и друго изображение или използва изображението като „търговска марка” по смисъла на чл. 9, ал. 1 от Закона за марките и географските означения, при производство на стоки, етикети и дизайнерски решения или за реклама без съгласие на собственика на културната ценност или на директора на съответния музей, се наказва с глоба в размер от 5 000 до 15 000 лв., а на едноличен търговец и юридическо лице се налага имуществена санкция в размер от 15 000 до 50 000 лв.”

Според новия вариант, ако изображение на културна ценност бъде поставено в Уикипедия, то това само по себе си не е нарушение. Ако обаче някой реши да издаде и продава Уикипедия, то това е нарушение. По същество, всички изображения на културни ценности се оказват лицензирани от този закон под лиценз, подобен на "само за Уикипедия" - класическият пример, с който обясняваме какво НЕ Е приемливо в Уикипедия, и защо.

Нещо повече. Ако някой издаде Уикипедия и бъде подведен под съдебна отговорност по този закон, той спокойно може да каже, че е подведен от Уикипедия. Причината е проста: Уикипедия навсякъде твърди, че е под свободен лиценз, и материалите в нея могат да бъдат разпространявани свободно, включително издавани свободно. Тоест, ако ние запазим такива изображения в Уикипедия, я излагаме на съдебен риск.

Иначе казано, законът реално прелицензира всички изображения на културни ценности под несвободен лиценз. Ако искаме да ги запазим, ние трябва да нарушим или закона, или статута на Уикипедия. Никое от двете не е в наша власт, така че не можем да го направим. Тоест, реално се налага да премахнем (като минимум от българската Уикипедия) всички изображения на български, а най-вероятно и на чужди културни ценности.

Юридически тази глупост се дължи на факта, че законът пряко нарушава един от основните принципи на правото: различни видове право не могат да бъдат смесвани. В конкретния случай, не може интелектуално право на собственост да бъде обявявано за безсрочно (което по същество постановява проектозаконът), подобно на материалното право на собственост.

Заради това нарушаване на принципи, ако законът бъде приет в този му вид, той представлява заплаха за Уикипедия и по друга линия: може да бъде използван като прецедент за разширяване на вечната интелектуална собственост, и по този начин за де факто ликвидиране на статута "обществено достояние". Това ще лиши Уикипедия от още повече свободни картинки - огромни раздели статии ще останат на практика без илюстративен материал. Звучи непредставимо, но всички знаем как у нас докато мъдрите се намъдруват, лудите се налудуват.

Затова предлагам отново да се обърнем към министерството и/или към парламента, и да представим там наше становище, че чл. 226а от проектозакона е неприемлив в този му вид. Можем да предложим алтернативен наш вариант - няма да е никак трудно да се състави. Можем да поискаме и от изтъкнати юристи становища в наша подкрепа - надали ще е невъзможно. И е задължително да използваме скорошната 10-годишнина на Уикипедия, за да се обърнем към медиите за съдействие. Иначе може законът да се приеме, и ние да си останем само с поредните дълги и безсмислени караници позволено ли е да го нарушаваме, или не е. -- Григор Гачев 21:07, 18 януари 2011 (UTC)

Доколкото разбирам от право, с новия вариант нещата са напълно ясни... законът цели да се защити използването изображения на културни ценности за търговска дейност и целта е те да не се продават без без съгласие на собственика или на директора на съответния музей. Новият вариант изключва възможността да бъда санкциониран, ако си сложа снимка пред Мадарския конник във Фейсбук. В този смисъл, ако някой препечата статия от Уикипедия и започне да я продава той ще наруши закона.

Въпросът е какво искаме в Уикипедия. Да се промени смисълът на закона или да се предложи да не се приема такъв. Лично аз смятам, че ще е трудно да се направи вариант в който да се защити търговската употреба, но по начин по-който да изключва Уикипедия. Може би ще добре да се види каква е практиката в други страни преди да се представяме наше становище. --ikonact 08:54, 19 януари 2011 (UTC)

Ако авторските права на съответната собственост не са изтекли, разпространението на нейни изображения без изричното разрешение на автора (дори с нетърговски цели) се преследва от ЗАПСП. Обявяването на изображение на културна ценност за търговска марка (освен ако обявителят не притежава неизтекли авторски права върху ценността) - също: тъй като е ексклузивно (няма как двама да обявят една и съща търговска марка), то представлява разпореждане с (интелектуална) собственост, която е чужда или е обществено достояние.

Извън това, законът не може да защити използването на изображения на културни ценности за търговска дейност, без да влезе в пряко противоречие със смисъла на ЗАПСП, и с основите на правото на интелектуална собственост. По-горе съм обяснил защо е така, и какво следва от това противоречие.

В крайна сметка, досегашното законово положение по въпроса е на практика оптималното (и коректното от юридическа гледна точка). Предлаганото в проектозакона гласи две неща. Едното е, че то потвърждава налаганото и от други закони. Другото е, че въвежда нарушаване на логиката на правото, което може да има катастрофални (и със сигурност ще има лоши) последици за Уикипедия. Така че вероятно най-добрият ход за нас ще е, след като вносителите са неспособни да го преработят до безвреден вариант, този член да бъде изцяло отменен. -- Григор Гачев

Не съм запознат с цялата тематика, но до колко този член е съгласуван с деректива 2001/29/ЕО на ЕС?--Vammpi 09:02, 19 януари 2011 (UTC)

Съгласен съм с Григор. Както казах по-горе, в този вариант или в каквато и друга форма, която защитава търговската употреба, Чл. 226а ще създаде проблеми за използването на изображения на културни ценности в Уикипедия. Не съм специалист по право, но аргументите изложени от Григор ми се струват убедителни и смятам, че най-добрият вариант е той да се отмени. В такъв случай обаче трябва да се търси по-широка подкрепа, тъй като не касае само Уикипедия. --ikonact 10:00, 21 януари 2011 (UTC)

Аз пък най-нескромно ще отбележа, че безспорният напредък във формулирането на текста се дължи (и) на становището, което навремето внесохме заедно със Спири и Григор в МК (достъпно за сваляне в PDF). И това не е наше самовнушение, а лично признание на заместник-министър Тодор Чобанов пред Спири по време на случайната им среща на панаира на книгата през декември.

Споменавам това естествено не от желание за слава (то пък една слава...!) Споменавам го, защото е едно от многото доказателства, че в иначе „ши***ата“ ни държава, както някои обичат да я определят, нещата все пак могат и да се случват. Но се случват само и единствено когато самите ние — „ши***ият“ народ — си размърдаме „ши***ите“ задници и наритаме същите (задници) на „ши***ите“ ни политици. И ето как от „ши***а“ държава България може „бавно и полека“ да стане една хубава Родина.

Казано съвсем простичко, винаги е добре да бъдеш проактивен оптимист — най-малкото ще се чувстваш по-добре вътрешно, а понякога дори може да има и ефект от действията ти. Така или иначе всички сме се запътили към едно място, и другаде няма да стигнем — но поне можем да си подберем по-приятен път дотам.

Що се отнася до следващи стъпки, едно по-задълбочено проучване на европейското законодателство вероятно ще бъде наистина полезно (онзи път буквално за една нощ прерових разпоредбите на ЕС, така че определено не е било изчерпателно), но най-добре ще е да го направи компетентен юрист. Вече поне имаме добри връзки с такива, така че може би трябва просто да ги помолим отново да отделят време на случая. Но това разбира се са просто моите пет стотинки по въпроса.

— Лъчезар • Б/П 13:02, 19 януари 2011 (UTC)

Координати на подходящи компетентни юристи? Аз, уви, съм ги изгубил. -- Григор Гачев 13:02, 20 януари 2011 (UTC)

Който не ползва социални мрежи, е така. ;) Мисля, че Спири е най-доброто звено за връзка (както обикновено). — Лъчезар • Б/П 10:10, 21 януари 2011 (UTC)

Има ли такива в БГ? --Радостина 16:31, 23 януари 2011 (UTC)

Междувременно, намериха се. Гриша, ще ти пратя координати по поща. →Спири 16:41, 23 януари 2011 (UTC)

Акцентът беше на компетентни :-) --Радостина 17:29, 23 януари 2011 (UTC)

Скоро слушах интервю с Чапкънов, автора на статуята "Св. София" в центъра на гр. София, беше много щастлив от законопроекта. --Uroboros ^беседа 20:18, 27 януари 2011 (UTC)

А, той от години мрънка, че туристите снимали статуята без да му плащат. По-добре да не коментирам. :/ --Спас Колев 21:06, 27 януари 2011 (UTC)

• Законотворците трябва редовно да бъдат подсещани, че е противоконституционно престъпление да се защитават корпоративни интереси когато са в разрез с интересите на цялото общество. --Stanqo 04:55, 28 януари 2011 (UTC)

Медийни войни в Уикипедия

Имам чувството, че на страниците на Уикипедия започва да се разразява медийна война Гергов-Прокопиев. За про-Прокопиев (играта на думи е случайна) не знам, но про-Гергов настроени редактори никак не липсват. След редица анонимни и не толкова анонимни редакции в статията за Гергов, сега виждам, че например L2redneck (беседа - приноси) е въвеждал разни неща за Прокопиев, цитирайки медии, които поне аз бих определил като клюкарски.^[2] Обаче понеже съм почитател на изданията на Икономедиа [sic] (или поне ги виждам като най-читави на българския медиен пазар), не искам лично да се намесвам. Все пак реших, че е добре да обърна внимание на общността. — Лъчезар • Б/П 15:46, 19 януари 2011 (UTC)

Леко ги пипнах. По Гергов има още доста работа. При Прокопиев е хубаво да се вкара поне това което пише в личния му сайт. --Vammpi 17:10, 19 януари 2011 (UTC)

До колко може да се посочва www.blitz.bg като достоверен източник? някой статии там са добри, но за други се чудя от къде черпят информация... Една вече е грешна.. --Vammpi 17:28, 19 януари 2011 (UTC)

Редакторите би трябвало да се водят от правилото Уикипедия:Биографии на живи хора: Бъдете непоколебими по отношение на високата благонадеждност на източниците си, в частност по отношение на подробности от личния живот на хората. Зле подплатен или неподплатен с източници противоречив материал (отрицателен, положителен или просто твърде съмнителен) за живи хора следва да бъде незабавно премахнат от статиите в Уикипедия, както и от дискусионните и потребителските страници. --Петко 18:20, 21 януари 2011 (UTC)

Nadina е напълно защитила за 3 месеца и двете статии, така че можем да си починем от войната. --The TV Boy 15:11, 25 януари 2011 (UTC)

&nbsp

Току-що преоткрих значението на &nbsp — интервал, който не може да бъде пренесен. Изключително смислен за поставяне пред тирета — по този начин тирето не може да се окаже първи символ на нов ред. Надявам се прозрението ми да е полезно за някого. --Лорд Бъмбъри 13:24, 23 януари 2011 (UTC)

Не съм се замисляла за тиретата, ползвам го при големи числа, хем отделя хилядите, хем не ги пренася на нов ред :) Полезно е не може да се отрече --Nadina 13:27, 23 януари 2011 (UTC)

Малко уточнение, за да не се обърка някой —   — т.е. с точка и запетая накрая. Петият бутон от допълнителните над полето за редактиране, така че всъщност няма нужда да се помнят подробности. Иначе NBSP = Non-breaking space. И да, чудесно напомняне, действително. — Лъчезар • Б/П 09:56, 28 януари 2011 (UTC)

Мексико (град) - шаблон

Може ли някой да помогне, да направи картата в шаблона за града в статията Мексико (град) с размера на шаблона. Помня, че имахме същия проблем като писахме статията за Париж с Петьо, но той тогава я оправи.--Радостина 17:37, 23 януари 2011 (UTC)

Така някак става. --Спас Колев 18:16, 25 януари 2011 (UTC)

10x --Радостина 19:30, 25 януари 2011 (UTC)

Уикипедия:Политология

Макар и в края на семестъра и набързо стъкнат, официално започва още един уикипроект на студенти от НБУ, този път от специалност Политология. Всъщност още от началото на януари са започнали приносите на студентите, но едва преди няколко дни, след като хванах 1-2 машинни превода на еднотипно наименувани сметки, разнищих историята и открих връзка с преподавателя им. Координационната страничка е от снощи. Проектът ще продължи обаче и през пролетния семестър, когато ще организираме нещата по-отрано и предполагам, че и качеството на приносите ще бъде по-високо. Участниците в проекта ще са лесни за разпознаване: потребителските им имена би трябвало да започват с NBUPolSci и да редактират в областите на международните организации и външна политика на Русия. Предложени са им и доста мъничета за разширяване. Преподавателят им, гл. ас. д-р Георги Проданов ги е предупредил да не преписват и да не поставят машинни преводи и да спазват правилата на Уикипедия. Ако някой има по-специален интерес в областта на проекта и може да отдели време за преглеждане на редакциите и упътване на новодошлите колеги, ще се радвам ако се включи да помага. →Спири 17:59, 25 януари 2011 (UTC)

Шаблон:ПК Океания

Някой по-запознат с позиционните шаблони ще оправи ли позиционния шаблон за Океания, за да могат да се превключват и двете карти - политическата и физическата? --Stanqo 08:32, 26 януари 2011 (UTC)

• You can see "превключват и двете карти - политическата и физическата" in en:Template:Location map, be:Шаблон:На карце, uk:Шаблон:Карта розташування - the same algoritm.
• ru:Шаблон:ПозКарта, de.wiki - another algoritm.
• fr.wiki - another algoritm.
• Шаблон:ПК/тест - for testing.--Амба 00:42, 31 януари 2011 (UTC)
• At this moment Шаблон:ПК is copy from ru.wiki.--Амба 00:44, 31 януари 2011 (UTC)

• |alt = Oceania laea relief location map.jpg

  --Амба 00:52, 31 януари 2011 (UTC)

Предложения за преименуване на статия

Става въпрос за статията Въстание в Тунис (2010-2011), която в другоезичните версии е дадена по различни начини: Революция, Политически преврат, Безредици и Вълнения (в Тунус). Дори на английски uprising не точно в смисъла на въстание, откъдето вероятно и неточността при превода. Затова мисля, че трябва да бъде преименувана. Предложения? --Дан 12:47, 28 януари 2011 (UTC)

Може би народни протести в Тунис? А по-нататъка, като видим накъде отидат нещата и как свършат, вече да преименуваме. Или пък само протести в Тунис. --Александър 21:39, 28 януари 2011 (UTC)

Протести в Тунис 2011/2011 като че ли е по удачно.--Vammpi 11:30, 29 януари 2011 (UTC)

Дани и Мони

Ако някой има нерви да прегледа това, ще съм особено благодарен. Обърнете внимание, че на сайта има „Вижте страницата ни в Уикипедия“. — Лъчезар • Б/П 21:18, 28 януари 2011 (UTC)

За бързичко, не е ли? Спири ♬♩♬ 21:40, 28 януари 2011 (UTC)

И аз мисля, че е за бързичко. --Дан 21:43, 28 януари 2011 (UTC)

Ами и аз съм на същото мнение, но вече питам преди да пипам. — Лъчезар • Б/П 21:47, 28 януари 2011 (UTC)

И от мен за бързо. Значимостта клони към нулата. -- Григор Гачев 21:48, 28 януари 2011 (UTC)

Готово --Izvora 21:57, 28 януари 2011 (UTC)

Китайски имена

Преместено от беседата на потребител Rebelheartous.

Здравей отново, питах потребтел Чигот, който е поляк за името Michał Przysiężny, и той ми отговори на моята беседа, можеш да погледнеш :) Нищо общо с това за което мислех.

В момента съм се заела с транскрибирането на китайските имена при двойките: Според Уикипедия:Китайски имена/Пинин-български името Chan Yung-jan на пинин се пише Zhan Yongran се превежда Джан Юнжан. Chuang Chia-jung на пинин Zhuang Jiarong се превежда Джуан Дзяжун. Hsieh Su-wei на пинин Xie Shuwei се превежда Сиун Шууей. Какво ще кажеш :) --Nadina 19:42, 28 януари 2011 (UTC)

Добре де, а кой изобщо е казал, че системата Пинин е най-правилна при предаването на китайските имена? Не би ли трябвало руският начин да е по-близък до българския като сходен език, който се изписва на кирилица освен всичко друго? Щото така се адаптираме към латинския правопис, което не мисля, че е правилно.

Другата ми мисъл е за фамилиите. Отново се нагаждаме към англоезичния вариант с обръщането на имената. Смятам, че едно фамилията на еди-коя-си тенисистка е еди-как-си в началото на всяка статия е достатъчно. А и според българските правила и норми на първо място е собственото име, а фамилията е последна. Т.е. На Ли вместо Ли На, Дзяжун Джуан вместо Джуан Дзяжун и т.н. Ти представяш ли си твоето име да се изпише като Петрова (да предположим, че така се казваш ) Надина - това звучи ужасно. :) Всъщност това си е тема за Уикипедия:Разговори - ако искаш, да пуснем там една нишка за дискусия. --Rebelheartous 20:09, 28 януари 2011 (UTC)

Словореда е друга тема, написах ги така за да стане ясно как точно се превежда спрямо английския вариант. Руската система е малко по-различна от нашата. Напр. Jie Zheng се превежда на български като Дзие Джън, а на руски Цзе Чжън. Ако ще се пуска тема в Разговори трябва да е за това, колко може да се вярва на Пинин-а и системата за транскрипция --Nadina 21:56, 28 януари 2011 (UTC)

Аз се извинявам, че се намесвам току-така, но идеята на пинин системата не е да се харесва някому, а да предава максимално коректно транслитерирането на китайски имена на други езици, голям препъни камък за всеки некитаец. Аз имам няколко приятели, които са учили китаистика и познават хората изготвили българския еквивалент на пинин таблицата и към този момент това е най-доброто, което може да се предложи. Пинин системата е единствената общоприета система за предаване на китайски имена, приета е в Китай със закон някъде през 50те години и свободното писане извън нейните норми е по-скоро безмислено. Колкото до фамилните имена, един съвсем простичък пример - Мао Дзъдун (Мао е фамилното име), затова и Ли На (Ли е фамилното име) е напълно естествено; от това, което знам китайските имена не се подчиняват на правилата за предаване на собствени имена важащи в съотвената държава. --Дан 22:11, 28 януари 2011 (UTC)

Значи горните имена са така както ги предложих :) Свидетели сме на абсолютно безразборно превеждане. За фамилиите същото важи и за индийските имена, които са с обърнат словоред, но тук никой не го спазва. Колкото повече хора в дискусиите, толкова по-добре :) --Nadina 22:16, 28 януари 2011 (UTC)

Да, така трябва да бъдат предадени. Проблемът изхожда от липсата на официално създаден от китайската държава кирилизиран пинин, което е принудило български и руски китаисти да нагодят вече съществуващата система за нашите ареали. Проблемът с безразборното превеждане де да беше само с китайските имена, но те като че ли са особено чест обект на свободна интерпретация. Надявам се, че поне тук в БГ У постепенно ще успеем да изчистим съществените неточности. --Дан 22:24, 28 януари 2011 (UTC)

Как ще е единствената система в света? Има руска, която е най-близко до нашия език, има още един пинин, който е с една идея по-точен при предаване, има и още куп други системи. Ханю пинин наистина е приет в още няколко страни (Тайван, например) освен в Китай, но не и в България, така че да се говори за официална и единствена система е малко смешно. А Мао Дзъдун е възможно най-неправилният пример в случая. Първо, че фамилията и първото име са били разменени по default още по комунистическо време и второ, че той винаги е бил известен и общоприет (подобно на Алиса, Париж и др.) като Цзедун. Тук обаче някаква група хора самосиндикално обявява латинския пинин за светая светих и е прекръстила Мао на Дзъдун. Както и да е, местя дискусията в Уикипедия:Разговори, за да се чуят още мнения.--Rebelheartous 10:25, 29 януари 2011 (UTC)

Руската система съвсем не е близка до българската, поради фонетичните различия между двата езика. Най-драматичните разлики (чж/дж и цз/дз) се дължат на това, че в руския звуците дж и дз липсват (изключвам някои чужди имена) и затова едно време Паладиев е решил, че ще е по-разбираемо да ги транскрибира с чж и цз. В същото време в българския това са си обичайни звуци.

Българската транскрипция няма нищо общо с пинин, освен че и двете системи са базирани на фонологията на мандарин. Самосиндикалната група, за която говориш, са китаисти от Софийския университет, които са съставили системата преди около 40 години. --Спас Колев 17:53, 29 януари 2011 (UTC)

Нали това казвам и аз - че не става дума за държавна политика, а за субективна гледна точка под формата на индивидуално решение. Това, че са китаисти не им дава правото да се саморазправят с и без това проблемното транскрибиране на китайски. Със същия успех китаисти от НБУ или някое друго уни могат да издадат свой собствен прочит на системата. Ако руската фонетика не е близка до българската, то не знам коя е - може би на някой от латинските езици? Да, има и коренно различни виждания като *чж/дж*, но поне не се срещат абсолютни извращения като Hsieh Su-wei = Сиун Шууей.

Ще ми е интересно също да кажеш какво трябва генерално да се прави с това необичайно обръщане на фамилия и собствено име.--Rebelheartous 21:22, 30 януари 2011 (UTC)

Група китаисти от НБУ могат да направят система, но за Rebelheartous или Спас Колев в качеството им на потребители на Уикипедия не е редно да правят своя. Ако се появят две алтернативни системи, зад които да стои някакъв академичен авторитет, тогава би имало място за дискусии коя да предпочетем или как да ги съвместим. Доколкото в момента няма алтернатива, по-скоро си говорим празни приказки.

По въпроса с реда на личните и фамилните имена на езици, в които фамилията предхожда личното име: Търсил съм информация по въпроса и изглежда утвърдената практика не е еднаква за различните изходни езици. Така унгарските имена се преобразуват във вид име-фамилия, но китайските, корейските и виетнамските се запазват в изходна форма (това е установена практика, използвана и за нови транскрипции - например Ху Дзинтао или Бан Ки Мун). По-сложен е въпросът с японските имена, при които съвременните обикновено се преобразуват в име-фамилия, а историческите - не (в английската практика има и установена граница - за родените преди Революцията Мейджи имената се запазват). --Спас Колев 17:46, 1 февруари 2011 (UTC)

Мисля, че и преди време в друга беседа ти споменах, че имена на китайски или южнокорейски личности доста често не се адаптират към българските реалности, а биват привнесени наготово от латиница, която пък от само себе си препредава йероглифите 1:1 без капка вникване в ситуацията. Бан Ки Мун е перфектният пример - навлиза в БГ медиите по този начин, избран е за генсек на ООН и оттогава до днес никой не си е задал въпроса така ли трябва да звучи на български. Е, слава Богу, това невинаги е така. Има красноречиви примери, най-вече в спорта, за правилно трансформиране в реда име-фамилия, както ти спомена. Записаният като Пак Чи-сън южнокореец е по-скоро (90% от случаите) известен/популярен/изговарян като Джи Сун-Парк или Жи Сун-Парк. Погледни статията му, още във въвеждащото изречение в статията това е упоменато. Защо? Какъв е бил смисълът според теб, ако изходната форма е препоръчителна? Мернах също така някаква американо-корейска актриса, която не бях чувал досега - Линда Парк. Защо при нея инверсията е факт? Макар и родена в Корея тя е американка по паспорт и имената й се изписват от гледна точка на реда в индоевропейските езици. Въобще мисля, че трябва да се въведе единно правило поне за нашия си кът Уикипедия за това как да се изписват азиатските имена. Далеч не смятам, че става дума за празни приказки и разтягане на локуми. И ако наистина съществуват огромни различия, то едно гласуване би било от полза. --Rebelheartous 22:26, 2 февруари 2011 (UTC)

Почвам да си мисля, че нещо май просто се заяждаш. Това как точно си го превеждаш:

„

Since January 1, 2009, Tongyong pinyin is no longer official, due to the Ministry of Education's approval of Hanyu pinyin on September 16, 2008.

“

Май ти си човекът, който действа самосиндикално щом смяташ, че единствената призната от КНР и Тайван система за предаване на китайски имена на латиница е един вид невалидна. Моля те, наистина се запознай подробно със статията Pinyin и не говори колкото да се намираш на приказка. --Дан 11:09, 29 януари 2011 (UTC)

Дан, не мисля че някой се заяжда, просто се опитваме да изясним ситуацията с китайските имена. Rebelheartous Паладия също подобно на нашата система превежда от пинин на руски, а не директно от китайски на руски --Nadina 13:14, 29 януари 2011 (UTC)

Не си прочел внимателно какво написах в коментара си. А именно, че с пинин адаптираш директно към латиница и оттам на кирилица. А идеята е да се търси вариант с предаване на кирилица още на първо място. Честно казано, много по съм склонен да се доверя и да приема системата на Паладий като сходна с българските правописни правила. За съжаление не се е намерил БГ езиковед, който да изготви наш роден вариант. Затова би трябвало да се придържаме към руския.

Иначе цитатът се превежда като система, която вече не е официална в Китай. За България сам виждаш не се споменава нищо. И, както казах, няколко азиатски страни се придържат към пинин официално, но това не е така в останалата част на света.--Rebelheartous 11:52, 29 януари 2011 (UTC)

Допускаш много сериозна грешка по отношение на приликата между българския и руския език. Ако искаш пример на език, който ползва само латиница, но фонетично е много по-близък до българския вземи хърватския например. Фонемите ни са значително по-близки и дори за нашето прословуто Ъ за което в хърватския няма буква е обичаен звук и никой хърватин няма проблеми да го произнесе. Намери руснак, който да може да каже Ъ дори в средата на дума камо ли самостоятелно. Наред с дж, Ъ-то също е сериозен препъни камък при китайските имена. Откакто се помня т.е. повече от 40 години руският ми е предпочитаният чужд език винаги когато имам избор какво да чета, слушам или говоря, но техните правила за изписване на чужди имена и думички винаги са ме удивлявали меко казано. В много случаи са безобразно далече от оригиналното звучене и това се отнася за много езици включително европейските. Едва в последните 10-на години започнаха да попроменят малко изписването на английския към по-близо до оригиналното звучене, но на много места още можеш да намериш Оскар Вильде и други такива бисери. Ако предположим, че не същестуваха правила за изписване на английски думи на български (то всъщност има ли?) трябваше ли да вземем руските правила механично? Английската дума за синьо "blue" на руски се изписва "блю", което надявам се ще се съгласиш хич не е близо до оригинала да не говорим за "bluetooth", което на руски се пише блютуc. В този смисъл много пъти съм се убеждавал, че преминаването от чужд език през латиница на български често пъти дава по-добро приближение за звученето на дадено име отколкото от чуждия език през руски и оттам на български. --Сале 10:15, 31 януари 2011 (UTC)

Съгласен съм с повечето неща, особено в частта за липсващите фонеми в руския език. За думи, които ги съдържат, преминаването през латиница е по-добрият вариант. Плюс това в никакъв случай не идеализирам Паладиевата система. Но дали пинин не е като цяло по-неудовлетворяващ вариант, ако се погледне в процентово отношение коя е по-близка до БГ? И също какво мислиш за липсващата инверсия на имената? Въпреки че за латинските езици е възприет ISO пининът, доста често се срещат обърнати по европейски модел имена с фамилията в края. Съвсем случаен пример от авторитетен уебсайт. Забележете, в последно време филмографията я изписва с правилна подредба в двете имена.--Rebelheartous 20:31, 31 януари 2011 (UTC)

Това за подредбата на имената е отделна тема и доста трънлива. Важи за много езици не само източно азиатските. За тях обаче може да се твърди, че у нас е "утвърдено" да се изписва първо фамилията т.е. както е на съответните езици. Доста ще е трудно да убедиш когото и да било да почне да пише например Ир Сен Ким или Дзедун Мао а ако погледнеш междуезиковите препратки ще установиш, че на нито една от другоезичните уикипедии не е се изписват като име; фамилия. За съжаление няма универсално правило дали да следваме правилата на съответния език както правим за китайските имена или да ги побългаряваме с фамилията накрая както правиме за унгарските например. Унгарците също винаги и пишат фамилия; име. Между другото и моето име стотици пъти е било изписвано като фамилия, име на бланки, документи, уеб формуляри и т.н. и не виждам нищо чак толкова страшно в това. Дразнещо е когато в някой софтуер нямаш опция да избереш подредбата, но това е твърде далеч от темата. --Сале 00:33, 2 февруари 2011 (UTC)

Ще те помоля да погледнеш какво драснах по-горе понеже общо взето се касае за едно и също нещо. Специално за Ким Ир Сен и Мао трудно може да се направи нещо (колкото и да боде очите липсата на инверсия) понеже са утвърдени от години имена. Все едно да тръгнем да налагаме нов ред в географските имена - Пари, Уошингтън, Рома... Идеята ми е Уикипедия да възприеме някакъв общ кодекс или нещо от сорта, за да може за в бъдеще да се изчистят подобни недоразумения. --Rebelheartous 22:32, 2 февруари 2011 (UTC)

Архивите на Уикипедия помнят много разгорещени спорове по темата "Как е правилно да се изписват N-ите имена?" където N е от множеството на почти всички чужди езици. Доколкото в България няма стриктен държавен стандарт за изписване на чужди лични имена (и добре, че няма) оттам нататък е невъзможно да се стигне до единно решение за всички случаи. Обикновено в сила влизат аргументи от рода на "Така както родителите му са го/я кръстили" обаче има доста хора, които сами с удоволствие си попроменят името а и такива на които не им пука особено. Вземи като пример простото в сравнение с китайските име на Рубенс Барикело и дългогодишния спор извън Уикипедия дали всъщност е БариКело или БариЧело. Щото името е италианско, но пък той е бразилец. В едно интервю самият Рубенс обяснява, че лично за него и двете са правилни. Ха сега де? Каквото и да изберем винаги ще се намерят солидни доказателства, че е грешно! Май последната дълга дискусия по темата беше преди година Уикипедия:Разговори/Архив/2010/март#Заглавия на биографични статии. Предложение за арбитражен комитет --Сале 08:57, 7 февруари 2011 (UTC)

Чудно само как всички имена на китайски личности в българския са успели да влязат като недоразумения? Примерът с Джан Дзъи от Imdb не ми е ясно какво трябва да докаже, след като дори във филмите, в които е играла е записана като Zhang Ziyi. И за да не бъде следващата филмова референция с Джеки Чан и подобните му ето малко четиво. Пък за коментарите отгоре за пинина просто ще се усмихна; де пинин системата да беше просто с пожелателен характер. --Дан 22:59, 2 февруари 2011 (UTC)

Не бях видял коментара ти досега, моя грешка. За Ziyi, в ранните й филми е дадена по китайски словоред, но след това е инверсирана. Виж, Банкетът, 2046, Horsemen - не е просто някой да си е играл с името й. Изобщо от 2004 г. насам я изписват в реда име-фамилия, какъвто би трябвало и Уикипедия да възприеме като правило. --Rebelheartous 20:01, 3 февруари 2011 (UTC)

Колкото до линка, ето кое ми беше достатъчно: it is common practice to be referred to primarily by the Western name and to use the Chinese given name as a middle name; И това: General usage tend to prefer placing the Western name first. В тоя ред на мисли как бихме озаглавили статия за българин от китайски произход, добил някаква значимост. Хипотетично: Петър Джан или Джан Петър? --Rebelheartous 20:01, 3 февруари 2011 (UTC)

Български гражданин от какъвто и да е произход е лесно :) Знаем как се изписва по паспорт. Ако стане по-известен под някакво друго име, което важи и за българските граждани от български произход ще бъде въпрос на препратки и преценка, кое е най-подходящото. --Сале 09:03, 7 февруари 2011 (UTC)

Rebelheartous, нещо май не ме разбра. Imdb не е критерий за това как трябва да се изписват китайските имена. --Дан 09:23, 7 февруари 2011 (UTC)

IMDB не е някакъв случаен судански блог на гладуващо племе, а световната филмова енциклопедия и един от най-посещаваните сайтове (в топ 50). Определено се взема предвид от огромна маса народ, когато искаш да провериш имената на даден китайски актьор. Това го споменавам понеже ти твърдиш за Зий, че я изписват Zhang Ziyi, но това всъщност е било само в началото. В момента правилно са разменили имената по западен тертип - Ziyi Zhang. --Rebelheartous 11:54, 8 февруари 2011 (UTC)

хубавата уикипедия ше си остане такава

еи сега на бьрзо погледнах някои статии и ми хареса просто укипедия е хубав саит--Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 94.236.128.248 (беседа • приноси) .