Уикипедия:Фантастика/Общи

Толкиновите раси

(Възможно е проектът Фентъзи да е по-подходящо място за тази дискусия)

На някои места линковете за описвани от Толкин раси сочат към статии (най-често несъществуващи) с не твърде систематични имена. Най-систематичната именна организация, която съм намерил към момента, е заета от английската Уикипедия: "Хора (Средна земя)", "Елфи (Средна земя)", и т.н. Дори в нея обаче хобитите са само "Хобит", а не "Хобити (Средна земя)" - би било логично да са като другите, вече има доста произведения не за Средната земя, в които има хобити. Има ли някой против това евентуални налични статии да бъдат слети, и имената да бъдат приведени към една систематика?--Предният неподписан коментар е направен от Григор Гачев (беседа • приноси) .

Всъщност, не - по У:ПН, пояснението в скоби се дава само на статии, които могат да бъдат объркани с други (в случая, елфите например могат да се объркат с фолклорните елфи). Хобитите са си едни, дело на Толкин - тези които имаш предвид са "полуръстове" (halflings), за да не газят авторското право на Толкин. Едно време Толкин Естейтс са се разправяли с "Тъмници и дракони" точно по този въпрос . --Daggerstab 17:03, 28 август 2006 (UTC)

Без да искам да се карам, всъщност да. Хобитите (под това си име) се срещат в количества текст във фентъзито, превишаващи десетки пъти всички творби на Толкин. Около половината е в творби, които се развиват на Средната земя (Перумов и пр.), но немалко ги представят, вкл. под името "хобити", в абсолютно други контексти. Отделно от това, думата се използва вече и извън литературата - вж. напр. en:Homo florensiensis: объркването е принципно възможно. Така че, според мен е оправдано да се поясни. -- Григор Гачев 18:07, 28 август 2006 (UTC)

На английски си има основна статия за хобити, където не-толкиновите заемат само малка секция, и отделна пояснителна страница, която препраща към книгата, разни други неща и Хомо флоренсиенсис. Пак по У:ПН, основното име се запазва за най-важната статия. Просто поясненията в скоби не служат за систематика, те са само техническо средство за избягване на едноименност. --Daggerstab 07:39, 29 август 2006 (UTC)

Точно така, основното име остава за най-важната статия. Ако статиите са равноправни, всички получават описание в скоби, а основното заглавие става пояснителна страница. В случая с хобитите безспорно расата на Толкин е най-популярна. Иначе наистина хобити има и в някои от нещата на Перумов, но нищо не пречи това да си се отбелязва на общата страница - Хобит. За другите раси се предполага, че има или ще има основна статия (за джуджета, елфи, орки и пр., които се срещат на много места - книги, игри, филми, митологии и т.н.). Просто тези раси не са измислени от Толкин --Методи Колев 08:55, 29 август 2006 (UTC)

Тук съм малко несъгласен. Хобитите на Перумов са Толкинови, и са на Средната земя (главният му герой, Фолко Брендифук, е потомък на Мери). На други места обаче не са. А за расите - както орките, така и елфите (в Толкиновото описание) са измислени от него; преди Толкин елфите са дребосъчета, които живеят в цветята; в по-големите Уикипедии статиите за класическите и за Толкиновите елфи са отделни. Джуджетата му също имат отлики от пред-Толкиновите джуджета... Но всъщност, поне засега Толкиновите хобити наистина са водещите, и можем да минем всякаквите други или като бележки за разликите вътре в статията, или като отпратки от нея към други статии. -- Григор Гачев 12:15, 29 август 2006 (UTC)

Тук става дума именно за името на статията. Елфите като наименование на измислена раса съществува от доста по-рано, затова статията със заглавие „Елфи“ (или елф) е за елфите от митологиите и фолклора. Същото важи и за джуджетата - в кои фолклори присъстват, кои писатели са имали такива герои, известни представители на расата и т.н. По принцип, ако темата се правеше от нулата, без да е ясно горе-долу какво ще се получи, би следвало да се сложи всичко в една статия (елфи на Толкин, елфи на Фийст и т.н) и когато даден раздел стане прекалено голям да се отдели в самостоятелна статия. Тук обаче това не е прилагано много често, защото в повечето случаи в английската Уикипедия има статии, които са близки до представата за завършени. Така може да се прецени отначало как да се структурира. --Методи Колев 13:06, 29 август 2006 (UTC)

Убедихте ме! -- Григор Гачев 13:20, 29 август 2006 (UTC)