Уикипедия:Заявки към администраторите

(пренасочване от У:ЗИА)


Защита на ПепаРедактиране

Тази Пепа май е за някой месец пълна защита вече - пълни връщания с премахване на форматиране и източници, връщане на невярна информация (класации на MTV Usmivka.png Usmivka.png Usmivka.png) и т.н. --Спас Колев (беседа) 08:58, 28 декември 2021 (UTC)

Ok Готово - един засега.-- Алиса Селезньова (беседа) 10:39, 2 януари 2022 (UTC)
Този Stanchev2001 май е същият Пепи, който е безсрочно блокиран. Върви и прави промени по същите страници за попфолк певици. --Молли (беседа) 09:11, 28 декември 2021 (UTC)
Най-вероятно е същият. И моя кредит на доверие към въпросния юзър с хилядите марионетки и ай пи-та се изчерпа. Спокойно можете да го блокирате.--Rebelheartous (беседа) 11:06, 28 декември 2021 (UTC)
Появи се нов - FireBoy95, който прави абсолютно същите редакции (в Пепа беше почти идентична). Според мен е марионетка.-- Алиса Селезньова (беседа) 10:39, 2 януари 2022 (UTC)
Прегледах внимателно редакциите на Stanchev2001 (беседа - приноси). Съгласен съм, че доводите в подкрепа на предположението, че става дума за марионетка, изглеждат достатъчно сериозни. Но най-вече за мен изглежда очевидно, че поведението е също толкова деструктивно, колкото и това на Pepi89 (беседа - приноси). Ok Блокиран е безсрочно (Уикипедия:Разследвания на марионетки/Pepi89#2021-12-28).
— Luchesar • Б/П 13:21, 28 декември 2021 (UTC)
FireBoy95 май също е Пепи, като му гледам приносите. --Молли (беседа) 10:53, 2 януари 2022 (UTC)
Същият е.--Rebelheartous (беседа) 12:04, 2 януари 2022 (UTC)
Благодаря, блокиран е: Уикипедия:Разследвания на марионетки/Pepi89#2022-01-02.
— Luchesar • Б/П 12:55, 2 януари 2022 (UTC)
MitkoDimitrov1989--Rebelheartous (беседа) 13:45, 8 януари 2022 (UTC)
Ok — Luchesar • Б/П 14:01, 8 януари 2022 (UTC)
Любомир2001? --Молли (беседа) 09:04, 12 януари 2022 (UTC)
Ok Без съмнение, благодаря!
— Luchesar • Б/П 09:24, 12 януари 2022 (UTC)

Кирил ПетковРедактиране

Изтриване на Кирил Петков и местене там на Кирил Петков (политик). Благодаря. -- Мико (беседа) 08:38, 31 декември 2021 (UTC)

✔Готово Готово - мислех го още при създаването, но реших да не пророкувам. :-) --Спас Колев (беседа) 08:55, 31 декември 2021 (UTC)
Аз пък смятам, че е възмутително и неенциклопедично, но Вие ще си триете пепел на главата след години. --Rumensz (беседа) 18:12, 1 януари 2022 (UTC)
Кое, че българският министър-председател се е превърнал в основно значение ли?--Rebelheartous (беседа) 12:06, 2 януари 2022 (UTC)

Сливане на историите на СкандаУ и СкандауРедактиране

Имаме неприятен прецедент с тази статия. Изтривана е с гласуване, но на няколко пъти е създавана със заобикаляне на процедурата за възстановяване с гласуване вкл. чрез местене от инкубатура. СкандаУ е защитена. Скандау както се вижда не е. -- Сале (беседа) 12:23, 4 януари 2022 (UTC)

Гледах по диагонал историята на Скандау и ми направиха впечатление бързи изтривания и изтривания поради авторски права, ако не се лъжа. Гласуванията съм ги пропуснал, най-вероятно в този момент не съм бил активен тук. Какво да направим сега – да пусна гласуване за възстановяване ли? Всъщност нали нямаме конкретен срок, в който важи едно изтриване на статия?--Rebelheartous (беседа) 12:49, 4 януари 2022 (UTC)
Rebelheartous, съвсем конкретен, в смисъл, че след изтичането му изтрита след гласуване страница да може да се създаде наново без обсъждане – по-скоро не. Но, както с много други неща, прилагането на здрав разум изглежда правилното решение. При положение, че са минали няколко години от последното гласуване, както и че значимостта сега не е чак толкова проблемна, а също и статията е написана енциклопедично, аз лично мисля да не се формализираме твърде много. Разбира се, формално статията може да бъде пусната за бързо по съответната точка в У:БИСФ или дори по У:ИОГ, но това си е част от начина, по който работи Уикипедия.
— Luchesar • Б/П 14:14, 4 януари 2022 (UTC)
@ symbol.svgСале Защо бихме искали да възстановяваме изтривана преди страница и да сливаме историята ѝ с новата? Текстовете са различни и, докато новият звучи енциклопедично, изтритата страница последно съвсем не е изглеждала така.
LuchesarБ/П 14:06, 4 януари 2022 (UTC)
Ами защото новата се появява в гласуванията а старата не и затова не става ясно какво всъщност се е случило. Явно някое от преместванията е оплескало нещата. Не претендирам да изтриваме новата статия създадена днес. СкандаУ има дълга поредица от изтривания, но в нейната историята като пичина за бързо изтриване са посочени гласуванията за Скандау т.е. става въпрос за една и съща статия. Чисто формално би трябвало да се прегласува. Сале (беседа) 16:59, 4 януари 2022 (UTC)
Сале, благодаря ти, разбирам логиката. Всъщност, и двете страници имат много изтривани версии. За възстановяването им продължавам да си мисля, че няма смисъл да го правим: щом сме решили да изтрием онези версии на страниците, значи сме имали основание. Вече сегашната версия може би наистина е добре да се дискутира. За мен фактът, че някога дадена страница е била изтрита по У:ИОГ, не е 100% забрана да не бъде никога създавана наново. В много случаи създаването е недобросъвестно, разбира се, нарушавайки решението на общността. Но особено когато са минали години, възможно е самите обстоятелства да са се променили. Бихме могли да изискваме хората да искат изрично разрешение да създадат наново страницата, но сякаш поне засега нямаме такава практика (може би ни е нужна?). А в случая не се иска и възстановяване на предишни версии, та да бихме препоръчали тази процедура.
Накратко: ако смяташ, че все още има проблем със значимостта, може би може да я пуснеш за бързо и да се види какво мислят администраторите – не е задължително всички да споделят моето мнение (а аз не бих възразил, ако друг реши да приложи т.14 от У:БИСФ – просто на мен нещата не ми се струват съвсем категорично ясни). Или пък на У:СИ. А относно объркването, за което наистина си прав, мисля дали да не преместим Скандау към СкандаУ, оставяйки пренасочване?
— Luchesar • Б/П 17:14, 4 януари 2022 (UTC)
Всъщност, ти си писал, че не претендираш да бъде изтривана, но смяташ, че формално би трябвало да се прегласува. Извинявай, днес наистина не съм достатъчно концентриран. Действително има логика, но моето лично мнение по-скоро остава, че ако смятаме, че настоящата статия е окей, може да е добре да си спестим формализирането. Но не бих възразил и на обратното. А за объркването наистина си мисля да сложим пренасочване.
— Luchesar • Б/П 17:23, 4 януари 2022 (UTC)
Luchesar, не я предлагам от една страна защото рап не слушам. От друга аз я предложих за изтриване през януари 2017 като оттогава особено при повторните ѝ създавания отнесох доста обиди в стил „някои хора“ и „един редактор“. Всъщност това е статията за която съм получил най-много подобни завоалирани обидни квалификации. А я бях пуснал за гласуване точно защото идея си нямам с какво рапъри могат да са значими. Сале (беседа) 18:33, 4 януари 2022 (UTC)
Сале, разбирам те и съм напълно съпричастен с теб за несправедливото, а понякога и преднамерено тормозещо отношение. Не знам дали хората, пишещи статии, получават винаги достатъчно признание за работата си, но е факт, че тези, които се опитват да следят за качеството и реда, много често отнасят обиди. И затова сърдечно ти благодаря, че се занимаваш с такава неблагодарна работа като патрулирането!
Относно рапърите, честно казано, наистина не знам (по-право се чувствам твърде уморен да се ровя, поне в тоя момент). Ако междувременно вече има достатъчно публикации за тях, гледам и разни награди са споменавани, ако са верни и те, то може би са окей – рапъри или не. Определено ме дразни, когато някой се опитва да се промотира през Уикипедия, особено пък нахално, но в случая може би вече не е така.
— Luchesar • Б/П 18:54, 4 януари 2022 (UTC)

RumenszРедактиране

Моля, за действие спрямо Rumensz (санкция или беседа), който продължава да премахва шаблони за източници без формално да е изпълнил това, което се изисква от тях.--Rebelheartous (беседа) 12:28, 4 януари 2022 (UTC)

Хайде, спрете се за момент и двамата и да се опитаме да се разберем на Разговори в какви точно случаи и в какъв точно вид искаме да бъдат цитирани източниците. Моля @ symbol.svgRebelheartous: или @ symbol.svgRumensz: да пуснат такава тема и да изложат различните си становища. --Молли (беседа) 12:32, 4 януари 2022 (UTC)
Който иска да си дискутира шаблоните, свободен е да го направи. Докато няма промяна обаче по употребата им, премахването им се третира като вандалски акт и подлежи на някакъв тип намеса – уточнил съм, че може и чрез дискусия с потребителя. Това се отнася за всички шаблони за поддръжка и всички потребители. Учудвам се, че администратор не разбира едно основно правило. Самият Rumensz за миналата година е бил блокиран цели 5 пъти и е добре известен на общността, че не обича да спазва правилата на енциклопедията ни.--Rebelheartous (беседа) 12:41, 4 януари 2022 (UTC)
В какви случаи се цитират източници??? Немам думи - и това от администратор! Да Ви отговоря - ВЪВ ВСИЧКИ! Подобно администраторско поведение само насърчава абсурдното поведение на потребителя, който редовно ни обвинява в „служинаж“ [1], в „платени приноси“ [2] и прочие. -- Мико (беседа) 12:43, 4 януари 2022 (UTC)
Молли, в случая Румен не е прав. Шаблонът {{без конкретни източници}} е точно за такива случаи и текстът който той генерира го обяснява много ясно. За съжаление ако погледнеш на Разговори не е трудно да установиш че няма желание за разбирателство по този по въпрос. -- Сале (беседа) 12:43, 4 януари 2022 (UTC)
Във всички статии съм посочил благонадеждни и проверими източници. Ако на някой не му харесва формата е свободен да го направи. --Rumensz (беседа) 12:47, 4 януари 2022 (UTC)
Аз съм един от най-големите защитници на подробното посочване на източници в текста и добре знам, че Румен не е прав. Разбирам проблема, но бих искала да се разберем с добро, без да задълбочаваме конфронтацията между дългогодишни редактори. Надявам се, че ще достигнем до някакъв консенсус при подобна тема. Така всеки ще е длъжен да се съобразява, независимо дали се е съгласил с решението или не. То си ясно обяснено и в правилата, но не е зле да повторим. --Молли (беседа) 12:49, 4 януари 2022 (UTC)
Ами не! Изсипването на препратки в края на статията не отговаря на У:ЦИ. Сале (беседа) 12:50, 4 януари 2022 (UTC)
...и съответно премахването на шаблона е обикновен вандализъм. -- Мико (беседа) 12:51, 4 януари 2022 (UTC)
Така е, Сале и Мико. Съгласна съм. Но ми омръзна от скандали в У., от обидени и нападащи редактори. Климатът тук все повече се приближава до отрицателни температури. А към Мико - написах къде конкретно заради Румен, според който, ако една статия е преводна, няма нужда от цитирани източници. Разбира се, че съм на обратната позиция, но бих искала това да се подчертае отново. --Молли (беседа) 12:54, 4 януари 2022 (UTC)
Молли, подобно махане на искане за източници и очевидното нежелание да приеме чуждата гледна точка минава всякакви граници. За съжаление си мисля че е време да обсъдим дали с това разрушително поведение Rumensz има място в списъка на патрульорите. -- Сале (беседа) 13:07, 4 януари 2022 (UTC)
Ама той там ли е? Язък.--Rebelheartous (беседа) 13:18, 4 януари 2022 (UTC)
 За съжаление си мисля че е време да обсъдим дали с това разрушително поведение Rumensz има място в списъка на патрульорите.  от Сале
Лично аз наистина вече напълно нямам доверие на Rumensz да бъде патрульор и ако бъде предложено изключването му от групата, ще подкрепя предложението, колкото и да е жалко да се налага да правим подобни неща. Да напомня, че предложения може да се правят в подстраници на Уикипедия:Патрульори/Придобиване и загубване на статута. Най-долу има и пример.
— Luchesar • Б/П 14:02, 4 януари 2022 (UTC)
Прегледах редакциите на Румен. Моята преценка е, че системното премахване на шаблона {{без конкретни източници}} представлява умишлен вандализъм, тъй като У:ЦИ ясно указва „Всеки източник (литературата) трябва да се посочва като бележка под линия към конкретни места в текста, а не общо в края на статията.“ и следователно не може да има спор, че поставянето на шаблона в статия, в която няма конкретно посочени източници, е основателно.
В същото време разбирам напълно и принципно силно подкрепям призивите към търсене на разбирателство. Според мен обаче са прави във възмущението си и останалите колеги, които казват, че трябва да има някакви граници. Освен това, не съм съгласен с определението „конфронтация“. Пътните полицаи, които изискват шофьорите по пътищата да спазват правилата, конфронтация ли създават с действията си? Подобно представяне на ситуацията според мен не само не способства за намаляване на напрежението, но напротив – покачва го, защото се руши самата идея, че има някакви правила, на които всички трябва да се подчиняваме, независимо дали и колко ни харесват.
Ok @ symbol.svgRumensz е блокиран за един месец.
— Luchesar • Б/П 13:53, 4 януари 2022 (UTC)

IP-таРедактиране

Пингвайте ме за IP-та с подозрителни редакции като това и това, за да блокирам целите доставчици, моля (имаше и предишни като 1, 2, 3, 4, 5, 6).
— Luchesar • Б/П 18:08, 5 януари 2022 (UTC)

Блокирания заради системни проблеми с източницитеРедактиране

„Въвеждане на непроверима или недостоверна информация“ – това беше една от популярните причини за блокиране преди 10-ина години. По-късно, когато преработвах списъка с причини, тази я забутах в „Други“, явно смятайки я за не толкова важна.

Сега осъзнавам, че това е било грешка. Върнах причината в списъка „Най-чести“, като я преименувах за по-ясно на „Системно въвеждане на информация без източници или от неблагонадеждни източници“.

Конкретен повод ми даде Потребител беседа:Sezer777. Използвам случая също да дам пример как шаблонът за превод не може да замести източниците. Същият потребител е създал статията Босфорски мост. Под нея има шаблон за превод и на пръв поглед всичко изглежда добре, но... Шаблонът е сложен в тази версия на страницата, в която почти няма никакъв текст, и потребителят повече въобще не я е редактирал. Всичкият останал текст – без източници – е добавен от разни IP-та. Разбира се, читателите би могло да правят сравнения с текста на английската статия, но при положение, че статията вече не е директен превод, а е пренаписвана от други редактори (без източници!), да очакваме читателите да съпоставят твърденията между различните текстове е като да им кажем въобще сами да се ровят в други Уикипедии, сайтове, списания и книги и да си правят проверките. Това категорично не съответства на У:ВП.

Мисля си в {{превод от}} да премахнем текста „Вижте източниците на оригиналната статия, състоянието ѝ при превода и списъка на съавторите.“ и да го заменим с „Този шаблон се отнася единствено до авторските права върху съдържанието на статията. Добавянето му не отменя изискването да се посочват конкретни източници на твърденията, които да бъдат благонадеждни“.
— Luchesar • Б/П 15:47, 12 януари 2022 (UTC)

Абсолютно съгласна. --Молли (беседа) 21:28, 13 януари 2022 (UTC)
Подкрепям; дълбоко ме съмнява, че някой проверява източниците дори в българската версия, още по-малко в английската, съвсем по-малко в стара английска версия. Всъщност тези дни ми направи впечатление покрай добавянето на източници в статии без такива, че доста статии (особено за изпълнители, албуми, игри и филми) де факто са преводни без това да е посочено с шаблон и с оглед и настоящата тема се чудя дали въобще има нужда от шаблоните за превод или поне дали след някакъв период (примерно над Х години или над Х редакции) не е логично да се махат от статиите. Elizaiv22 (беседа) 23:31, 13 януари 2022 (UTC)
Elizaiv22, премахването на шаблоните за превод има смисъл когато статията е преработена основно а не след някакъв период от време. Има много статии които седят с години във вида в който са преведени. Под основно преработена имам предвид пренаписване на голяма част от текста желателно на базата на източници на български език ако има такива. -- Сале (беседа) 08:20, 14 януари 2022 (UTC)
Основната цел на тези шаблони не е възможност за проверка на източниците, а един вид спазване на авторските права. Статиите в Уикипедия могат да се ползват свободно (включително видоизменени, например преведени), при условие, че се посочат авторите им. Шаблоните за превод препращат към авторите на изходната статия. --Спас Колев (беседа) 08:50, 15 януари 2022 (UTC)
Ok Мислех, че шаблонът си е бил така оригинално, но не – бил е променен: Special:Diff/5883655/6723170. Върнах тези промени, които, мисля, никога не само не са били обсъждани, но дори не са били обявени публично. Също добавих предложения по-горе текст в {{превод от}}, {{превод от2}}, и {{производна}}. Примери може да се видят съответно в Григориански календар#Източници, Епос за Гилгамеш#Бележки и Любен Дилов#Външни препратки.
— Luchesar • Б/П 16:30, 14 януари 2022 (UTC)

Свищовска крепостРедактиране

Поради някаква причина Свищовска крепост не може да се премести в инкубатора. Моля, за намеса.--Rebelheartous (беседа) 19:47, 13 януари 2022 (UTC)

Защото вече съществува статия със същото име в инкубатора – Уикипедия:Инкубатор/Статии/Свищовска крепост. --Ted Masters (беседа) 19:50, 13 януари 2022 (UTC)
Тази в основното, чиято история е по-нова, я изтрих. --Ted Masters (беседа) 19:56, 13 януари 2022 (UTC)

Масово включване към Уикипедия:МакедонияРедактиране

Гледам, че за кратко време към този проект са се включили като активни членове 8 човека, някои почти едновременно. Никой от тях не е написал и ред някъде другаде. Съжалявам, че не мога да се справя нататък сама, но някой може ли да разбере дали става въпрос за едно и също лице, или за група от единомишленици? Няма да ги изреждам, защото се виждат в историята на страницата. --Молли (беседа) 11:37, 16 януари 2022 (UTC)

Благодаря, Молли, има нещо доста подозрително в тези регистрации, наистина.
— Luchesar • Б/П 11:42, 16 януари 2022 (UTC)
Добавих Специални:Филтър срещу злоупотреби/32.
— Luchesar • Б/П 12:20, 16 януари 2022 (UTC)