Беседа:Герб на България

Има грешка в гербовете... Виж това: http://www.rootsweb.com/~bgrbshv/drzaven_gerb.htm. Поздрави! --Пакко

Там имат грешка. Този който е "неофициален" е същия като "официалния" само че е оцветен! Има малки и големи варианти и този е малкия вариант. ще намеря подходящи източници четах наскоро за това. Проекта от 1948-1967 го написах че е на Тодор Живков по простата причина че той е настоял за промяна на избрания вече герб и е добавил разликите в "новия" мисля че това трябва да остане. --Scroch 20:02, 10 януари 2007 (UTC)

Човеко занимавам се с хералдика и мога да се похваля, че знам доста по темата. Виж сайта, там няма греша. За първи път е направено точно проследяване на хронологията на българския герб. Гербът с белия фон може и да е бил проект, но не е официализиран никога. Гербът на НРБ от 1948-67 е друг. Поздрави! --Пакко

Много хубав сайт с много информация за българския герб. Може от там да си вземем правилната информация. --Scroch 23:28, 10 януари 2007 (UTC)

Знам го тоя сайт и познавам автора на статиите. Все пак и там има някои неточности. За сега най-точна е страницата на Българското хералдическо и вексилоложко общество. --Пакко

Защо? --Daggerstab 07:50, 11 януари 2007 (UTC)

Aми защото една от целите на БХВО е да издирва и развива българската хералдика... Нормално е едно общество, чиято цел е българската хералдика да е най-наясно с историческите гербове на страната. --Пакко

А от къде е взаимстван лъвът? ---mihodolniq

До колкото съм запознат се появява във втората БГ държава може би е бил семеен герб на Асеневци. Но има и по-компетентни от мен. --Scroch 21:32, 13 май 2007 (UTC)

Герба преди комунизма

Сега разглеждайки каталога на българските банкноти забелязах че този герб е изобразен на банкнотите от 1917 година. --Scroch 14:00, 30 май 2007 (UTC)

Предложение

Предлагам да обогатим страницата със следнаата информация, която да вмъкнем преди или след главата за съвременните открития на хералдиците:

Гербът и Конституцията на Република България

В българската конституционна практика съществува традиция държавният герб да има уредба в Конституцията. В Глава IV "За герба на царството, за печата и за народното знаме" на Търновската конституция, в Глава IX "Герб, печат, знаме, столица" на Конституцията от 1947 - , в Глава IX "Герб, печат, знаме, столица" на Конституцията от 1971 г.

Глава X от действащата в момента Конституция на Република България носи заглавието "Герб, печат, знаме, химн, столица". Член 164 от Конституцията гласи:

„

Гербът на Република България е изправен златен лъв на тъмночервено поле във формата на щит

“

с което Конситуцията дава конституционно определение на герба на Република България.

Във връзка с подготвяния тогава проект за "Закон за герб на Република България", в който се предвижда гербът да съдържа допълнителни елементи (корона и т.н) освен посочените в цитирания член на Конституцията, на 10 март 1995 г. Конституционният съд дава ход на дело по искане на 74 народни представители от 37-о Народно събрание с молба Конституционният съд да даде тълкуване на чл. 164 от Конституцията в смисъл: "Нарушава ли се цитираният текст, ако освен основните елементи, вписани за герб на Република България, изображението съдържа и допълнителни?" Депутатите застъпват съображението, че: "конституционният текст не предрешава въпроса, дали лъвът ще е коронован, наред с възможността за включване на допълнителни елементи за повишаване естетичността и засилване емоционалното въздействие на този висш символ на българската държавност". Отговаряйки на този въпрос, Конституционният съд отговаря на въпроса:Изчерпателно ли са изброени съставките на герба в чл. 146 от Конституцията на Република България, или е допустимо добавянето на още елементи?. Отговорът на Конституционният съд е, че изброяването на елементите на герба "в чл. 164 на Конституцията не е и не може да бъде изчерпателно. В текста се съдържа словесно представяне на герба. Това словесно представяне, колкото и подробно да е то, не би могло да опише във всички детайли един художествен образ". Тълкувателят е категоричен, че "Текстът относно герба може да бъде словесно обогатен по преценка на законодателя чрез изменение на Конституцията или със закон".Мотивите на Конституционния съд са, че: "Никога не може да се постигне в текста на нормативна разпоредба пределът, за да се получи изчерпателно словесно изобразяване на художествения образ на герба, както впрочем това важи и при описание с думи на всеки друг художествен образ.". Конституционният съд прави уточнението, че "Текстът на изложените съображения изцяло важат и по отношение на повдигнатия допълнително от групата депутати въпрос за короната. Липсата или наличието на корона в държавния герб още не означава утвърждаването на формата на държавно устройство. Корони съществуват в републиканските гербове на Австрия, Армения, Полша, Русия, Чехия, Унгария, Финландия и др. Така че няма пречка в държавния герб на една република да има корона". В този ред на мисли конституционните съдии дават разрешение на Народното събрание "да приеме други елементи към основните при утвърждаване на държавния герб".

Очаквам вашите мнения. Поздрави - Nauka 21:44, 16 януари 2009 (UTC)

И аз съм чел това в някой от сайтовете. Ако се постараете да го преработите или да цитирате сайта от който е взето няма проблема да се добави в статията. --Scroch беседа 22:15, 16 януари 2009 (UTC)

Информацията е от сайта на Конституционния съд, където е поставенo решението по делото. РЕШЕНИЕ No 1 от 4 април 1995 г. по конституционно дело No 5 от 1995 г. Обн., ДВ, бр. 35 от 14.04.1995 г. - Nauka 10:33, 17 януари 2009 (UTC)

Още по-добре. Сложи текста и референция към сайта на Конституционният съд--Scroch беседа 10:36, 17 януари 2009 (UTC)

Изтриха герба

Някой има ли си на идея каква е причината да изтрият герба ни от Общомедия? --- Nauka 06:09, 24 май 2009 (UTC)

Мнооого яко баш на 24-ти май .... Причината била че е използвана картинка от vector-images.com за да се направи векторизиран вариант. Там картинките са свободни само за лична употреба --Скроч (б.) 08:17, 24 май 2009 (UTC)

Статията се нуждае от сериозна редакция

Причините са следните:

1. Малките форми на държавния герб нямат официален статус, но въпреки това са поставени в панела на официалния държавен герб в началото. Това е един твърде проблематичен избор предвид тълкувателното решение на Конституционния съд и Закона за герба.

2. Секцията "Съвременни открития за българската хералдика в западноевропейски гербовници" съдържа сериозни неточности. Тя определя като "най-стар български герб" изображение от чужд гербовник, за което няма преки данни да е било използвано в средновековна България. Същото се отнася и за герба от Гелдренски гербовник. Неслучайно тези две изображения в сайта на БХВО са в раздел, онасловен "Гербовете на българския владетел в западноевропейските гербовници XIII-XVII в.". Следва да се направи много ясно отграничаване между пряко свързаните със самата българска традиция гербови изображения и останалите, които са приписвани на България, но чието отношение към собствено българската историческа реалност остава неизяснено. Желанието да се откриват колкото се може по-стари "български гербове" е похвално, ала може да доведе до сериозни интепретационни проблеми.

3. Монограмите, печатите и монетите несъмнено съдържат важна информация за средновековната българска символна система, но те сами по себе си не са елементи на хералдиката, съответно те нямат място в статията за герба на България освен ако не са пряко и недвусмислено свързани с определени блазони. Такива са например монетите с двуглав орел на цар Иван Александър или изправен хералдичен лъв на цар Иван Шишман.

4. В галерията са показани различни категории изображения, което размива смисловите отлики между тях.

5. Двуглавият орел като вероятен династически и държавен хералдичен символ през XIV в. не е представен адекватно нито в основния текст, нито с изображения.

6. В статията липсва изложение на развитието на съвременния български герб от т. нар. илирийски гербовници до собствената традиция на Възраждането, пряко навлязла в конституционната епоха след 1879 г.

7. В статията не е представена концепцията за еволюцията на съвременния български блазон, който е свързан с герба на цар Иван Шишман с неговите модификации в западноевропейски и илирийски гербовници. От последните той е преминал в "Стематография" на Христофор Жефарович и във възрожденската българска традиция. Това непосочване на приемствеността и нейната логика е особено впечатляващо в една толкова традиционна символна област като хералдиката.

Всичко горепосочено ме кара да мисля, че статията се нуждае от сериозна преработка.

Приемете моите поздрави, Digital worm 10:36, 26 юни 2011 (UTC)

П. п. Съществува отделна статия Старобългарски монети, което прави "миграцията" на голям брой монетни изображения в галерията на статията за българския герб освен неоправдано и ненужно. Digital worm 10:43, 26 юни 2011 (UTC)

Благодаря за Вашето предложение! Ако смятате, че дадена статия трябва да бъде написана или подобрена, моля чувствайте се свободни да направите тези подобрения. Уикипедия е уики, така че всеки може да редактира почти всяка статия просто като щракне бутона редактиране отгоре. Дори не е нужно да сте влезли (въпреки, че има много причини да го направите). Уикипедианската общност Ви окуражава да бъдете смели, когато редактирате статии. Не се притеснявайте, ако от време на време допускате неволни грешки — вероятно те ще бъдат открити и оправени бързо. Ако не сте сигурни как се редактира, вижте тук или потренирайте в пясъчника. --Скроч б. п. 12:53, 26 юни 2011 (UTC)

Ирелевантни структура и съдържание на статията

Статията е написана в неакадемичен стил, с проблематична структура и без добре развит исторически раздел. В онагледяващата я част има монограми и печати, но по същество те не са гербове и могат да присъстват в нея само ако съдържат в себе си чисто хералдически елементи. Също така ирелевантни са споменаванията на антични изображения, създадени векове преди появата на Първата българска държава и на хералдиката като символна система след 11 век. Липсват убедителни данни за пряката им връзка със средновековната хералдическа традиция. Излишно е и вмъкването на членове на БХВО в основния текст. Изобщо раздел за "съвременни открития" не е необходим. Нужен е по-обширен и систематичен общ исторически преглед на известното за развитието на владетелската и държавната хералдика, написан с ясно отчитане на степента на доближаване на чуждата традиция до местната практика. Поздрави, Digital worm (беседа) 13:28, 28 май 2015 (UTC)

П. п. Според Закона за герба на Република България малка форма не съществува и не се използва официално. Конституционният текст не е достатъчно основание за вмъкването й в статията. Digital worm (беседа) 09:26, 26 август 2015 (UTC)

Аз не виждам тук съгласни с Вашето предложение. Jingiby (беседа) 17:55, 29 август 2016 (UTC)

Аз пък не виждам несъгласни. Първо, премахването на малката и т. нар. конституционна форма на герба на Република България е предложено от мен в беседата по-горе още през 2011 и 2015 г. Последните връщания, рискуващи да се превърнат в редакторска война, бяха извършени без предварително обсъждане и без добавяне на нови аргументи и благонадеждни източници. Второ, гербът е официално изображение и в основното му представяне трябва да бъде включена утвърдената му с нарочен закон форма. Тя е само една и е средна. Ако има някакваи значими неофициални масови практики на използване на други форми, то добавянето им следва да бъде защитено с релевантни източници. Съмнявам се обаче, че малката форма у нас се ползва с такава популярност, та да има основания да се добавя в статията. Трето, така нареченият „герб според конституцията на Република България“ изобщо няма логическо и хералдическо оправдание, тъй като текстът на конституцията е прекалено общ и допуска много различни версии, несъответстващи на изображението, вмъквано периодично в статията. Съдържащото се в чл. 164 „Гербът на Република България е изправен златен лъв на тъмночервено поле във формата на щит.“ дори не описва посоката, в която е обърнат изправеният лъв, нито пък изяснява от какъв хералдически подвид е той, Rampant, Rampant Guardant, Salient, Sejant erect, Regardant, с или без извадени нокти, без опашка, с единична или двойна опашка и тъй нататък. Не е уточнено и от какъв вид е щитът, испански, италиански и прочие. Поради тези причини за мен включването в статията както на малката, така и на "конституционната" форми, не е допустимо. Приемете поздравите ми, Digital worm (беседа) 18:06, 29 август 2016 (UTC)