Беседа:Запек/Архив 1

Това е архив на стари беседи.
Моля, не редактирайте съдържанието на страницата!

Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, моля, направете го на текущата беседа.

В Wikipedia не търпят алтернативи

Последен коментар: преди 17 години4 коментара4 човека участват в дискусията

Аз съм авторът на тази статия. ТЯ бе заключена защото редакторите на Wikipedia не допускат нищо алтернативно и извън общоприетите догми в медицината.

В тази статия изложих лесен, безболезнен и проверен начин за лечение на запек -- усвояване на клекнала стойка. Оттогава тя бе мнногократно орязвана от редактори, което се състои в премахване на обяснени и препратките към страницата с алтернативните методи. Аз неколкократно ги възстановявах, те ги махаха докато накрая я заключиха заради "ВАНДАЛЩИНА" и "СПАМ".

Да видим какво разбират под това тук, в Wikipedia? Това, че добавих текста: "Клекналата стойка, така както са го правили хиляди години нашите предшественици, способства за най-добро и пълно изпразване на червата. Това днес е потвърдено от научно изследване." А вие виждате ли лъжа в това твърдение, още повече, че е потвърдено от научно изследване? Забележете -- научно изследване а не някаква религиозна пропаганда или реклама на медицински продукт?

И при все това той се премахва от редакторите с мотивацията че е вандалщина, но всъщност с цел да не достигне информация за алтернативата до обикновените хора!!! Толкова по свободата на словото в Wikipedia. --Коментар на анонимен потребител с адрес 83.228.38.2 (Беседа • приноси).

Прочети Уикипедия:Без оригинални изследвания... --Daggerstab 07:38, 17 януари 2007 (UTC)

Току що го прочетох:

"Оригинално изследване е термин използван в Уикипедия по отношение на материал, който не е бил публикуван от надежден източник. Понятието включва непубликувани факти, аргументи, концепции, становища, теории или какъвто и да е тип непубликуван анализ или синтез от публикувани материали..."

В статията нееднократно правех препратки (които после бяха изтривани) към това медицинско изследване, което е проведено и публикувано от Иранската академия по Медицински науки и може да бъде открито в оригинал в архива им. Вижте само дългият списък накрая с използвани изследвания и литература. Това прилича ли ви на "непубликувани факти"? --Коментар на анонимен потребител с адрес 83.228.38.2 (Беседа • приноси).

Концентрирай вниманието върху фразата „надежден източник“. Освен това спазвай форматирането в беседите (У:ДС) и се подписвай под изказванията си. --Поздрави, Петър Петров 10:51, 17 януари 2007 (UTC)

Защо да не е надежден източник изследване проведено от Иранската академия по Медицински науки???--Коментар на анонимен потребител с адрес 83.228.38.2 (Беседа • приноси).

Откога спамът с препратки към религиозен сайт не е религиозна пропаганда? И откога религиозните сайтове са Академия, откога са по науки, камо ли медицински? Стига глупости, стига спам по много статии, а сега по много беседи! Настойчивостта, с която се натрапва това клекало, е най-очевидното доказателство за пропаганда. -- Златко ± ^{(беседа)} 16:55, 19 януари 2007 (UTC)

Направих следната промяна. По статията Дефекация е, но пиша в тази, така или иначе вече засрана беседа, понеже не ми се цапа и онази. Да обобщя редакцията си:

Разменила съм 1-2 параграфа, за да се получи последователно изложение.
Сложила съм {{факт}} на недоказано твърдение.
Намерих и съм сложила препратка към самото изследване, а не препечатката му на дъновисткия сайт.

Любопитна ми е реакцията на Ludmil (беседа - приноси) — от нея ще си направя съответния извод на какво държи той повече — да си пробутва бутафорното сайтче, или наистина да аргументира сериозно възгледите си по въпросите на дефекацията. --Спири / беседка 17:46, 19 януари 2007 (UTC)

оригиналния ирански сайт е в повечето време offline, освен това така, както е сложена:

Бележки: 1. ↑ „Impact of ethnic habits on defecographic measurements“, Saeed Rad MD, Department of Radiology, Tabriz University of Medical Sciences, Tabriz, Iran без коментар, не казва абсолютно нищо на никого. И така, както е написано в момента "усвоите правилна стойка за изхождане" без линка не казва нищо на никого, все едно да ти кажа "ами дишай правилно".

Аз не натрапвам фанатична идея, или някаъв метод дори, а припомням нещо толкова естествено, като кърменето. Може ли да се натрапва нещо, което е прието и използвано от хиляди години от милиарди хора по света? И нещо, което е излекувало мен и други от болести?

Никой досега не се аргументира, какво религиозно откри в сайта за порцелановия трон, че да го премахва отвсякъде? Нещо комерсиално ли има в него, някакви лъжи? Или клечането е вече религия???

Навремето така правеха комунистите -- цензураха книгите, филмите, телевизията -- всичко, което не им пасваше с идеологията се премахваше. Изгаряха цели библиотеки с книги, предлагащи нещо различно от комунистическия материализъм. Изчезваха хора, осмелили се да оспорят идеологията им. Дори се режеха пасажи от кино-филми, ако там се споменава нещо по-алтернативно. Вангелис, Бийтълс бяха забранени. Е, много е жалко, че сега виждам същите хора да дацензурат тук по същият начин -- безпардонно и грубо, без дори да се обосноват, в Уикипедиа -- "свободната" енциклопедия.

За тях ще цитирам Уикипедия:

Неутрална гледна точка: "Ако смятате, че дадена статия е "пристрастна", добавете в началото шаблона POV".

E, някой от цензуриращите да си даде труда да сложи шаблон? Не. По-лесно е да премахнеш, това, което смяташ за пристрастно.

Цитирам пак:

Липсата на неутралност като оправдание за изтриване:

Политиката за неутралност понякога се използва като оправдание за текстове, които се възприемат като пристрастни. Това не е ли проблем?

В много случаи, да. Много от нас вярват, че фактът, че даден текст е пристрастен, сам по себе си не е достатъчен той да бъде направо изтрит. Ако текстът съдържа обоснована информация, той просто трябва съответно да бъде редактиран.

Понякога има проблеми с определяне на това дали дадено твърдение е истина или е полезно, особено когато „на борда” има много малко хора, които да знаят нещо по тази тема. В такъв случай добре е да повдигнете възражения на дадена дискусионна страница; ако някой има основание да смята, че авторът на пристрастния материал няма да може да бъде подтикнат да го промени, понякога се заемаме да прехвърлим текста на самата дискусионна страница (без да го изтриваме изцяло). Но последното трябва да бъде използвано като последно средство, а никога като начин за наказване на хората, които са написали нещо пристрастно."

Някой да започна дискусия преди да отиде да трие статията ми? Не. --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 83.228.38.2 (беседа • приноси) 25 януари 2007‎.

Добавяне на тема