Беседа:Иван Желев

Молба за преглед от външно лице

Моите уважения към автора на тази статия, но текстът в никакъв случай не е неутрален и явно е първоначално създаден само и единствено за да бъде дискредитиран проф. Желев, срещу когото в момента тече атака заради възможното му участие в разобличаването измамата с "архонтите". За съжаление случая не мога да помогна персонално за коригирането на текста, защото съм личен приятел на проф. Желев и съответно също съм пристрастен, а и забъркан в тази история.

Упреците ми към неутралността са следните:

1) В статията се използва думата "скандал", просто с цел да се създаде скандал. В случая няма никакви доказателства, че става въпрос за скандал, а имаме конфронтация с "архонт" Слави Бинев (съответно с вестник "Новинар" и Любен Дилов (син)).

2) Единствен източник за точното съдържание на разговора на Желев с нунция отново е вестник "Новинар", който (по мое мнение) просто разпространява слухове.

3) Въпросният вестник очевидно е пристрастен. Привеждам доказателства за това, че е участник в спора и не може да се цитира като външен авторитет в конкрения случай http://www.dveri.bg/content/view/3437/1/ и също така, че не може да се цитира като достоверен източник в конкретния случай http://www.dveri.bg/content/view/3503/29/

4) Определянето на изявлението на проф. Желев като клевета е лична оценка на автора на статията. Сравнете сами преразказа:

... заяви пред вестник "Стандарт", че кардинал Бърнард Лоу, архипрезвитер на патриаршеската базилика "Дева Мария Велика" в Рим и бивш митрополит на Бостън, е бил педофил и е бил отстранен от поста си от папа Йоан Павел II именно заради тази причина [1].

Този "кратък" пасаж би следвало да преразказва "обективно" следните думи:

За кардинал Лоу не знам нищо повече от това, което знаят всички - че бе уволнен от папата за педофилия."

Несъответствието между двете е очевидно.

5) Относно изказването на проф. Желев: изказването е невнимателно и неточно, но в никакъв случай не е клевета! Самият кардинал Лоу наистина е бил забъркан в история с прикриване на педофили! Скандал с педофилия, за участието в който самият епископ публично се извини преди да напусне САЩ. За повече подробности, давам источник руската Уикипедия, със сигурност го има и на английски: [1]

Предлагам целият този пасаж да отпадне, или да се преработи основно от трето лице! Поздрави, Косьо Спиров --Kspirov 10:39, 25 януари 2007 (UTC)

Още един източник от днес

Интервю във в "Стандарт" със самия проф. Желев, засяга се и темата с нунция: :[2]

--Kspirov11:30, 25 януари 2007 (UTC)

Още един източник, новина от днес - Любен Дилов (син) иска оставката на проф. Желев

[3]

Относно уточняващите факти за кардинал Лоу, личното ми мнение

Съжалявам Carmel, беше ми крайно неприятно да се занимавам с това, но не аз отворих тази тема, а ти! Забеляза ли, че не исках да се намесвам? Мнението ми продължава да бъде първоначалното, че всичко това е излишно!!! Ако интересува личното ми мнение, едно от най-големите престъпления на този фарс с архонтите е, че провали възможността за всякакъв нормален диалог между католици и православни в БГ, вероятно сега и на нас двамата в частност ще ни е доста трудно да се раберем!!! Вместо да помогнат за нормалния диалог между деноминациите на християнството, подобни дивотии го дискредитират! --Kspirov 19:31, 26 януари 2007 (UTC)

Статията вече няма нищо общо с проф. Желев, по- скоро заприлича на статия за кард. Лоу! Частта за скандала с обидата от едната крайност отиде в другата. Въпреки че в епархията на кард. Лоу наистина е имало проблеми с свещеници-педофили, никога не се доказа, дали наистина кардинала е прикрил някого. Ако това беше истина, щеше да бъде подведен под съдебна отговорност, понеже прикриване на престъпления е също престъпление. Докато не се докаже по съдебен път, че Лоу е прикривал когото и да е било, той остава невинен. Кард. Бърнард се отказа по собствено решение, за да не предизвиква със своето присъствие разрастване на случая. Папа Йоан Павел II добре знаеше за този случай, така че ако кардинала наистина беше виновен, нямаше да го въздигне в такъв сан във Ватикана.

Освен това, от тона с който ми се извинявате, разбирам, че вашите редакций са само конфронтация. Истината трябва да се каже, но само доказани факти. Колкото и да уважавам проф. Желев, той направи голям гаф, недопусим за високия му пост!

--Carmel 11:31, 27 януари 2007 (UTC)

Carmel, въобще не съм търсил конфронтация с Вас, имам най-доброжелателни чувства към католиците и точно затова исках някой трети човек да оправи материала. Тъй като това явно няма да стане, трябва двамата с Вас да решим как да постъпим. Натъкнах се на тази статия съвсем случайно чрез google, аз не съм опитен Уикипедианец, макар че помагам в един мини-уики проект, така че не съм "паднал от облаците".

За мен голям гаф беше това, че православен епископ служеше в католическа църква, без благословение на светия синод. Голям гаф беше произвеждането на Слави Бинев за архонт от което както виждате и нунцият се разграничи. За което обаче (отново) нямаме публично становище на нунция, а имаме свидетелства от трети лица - на св. Синод, на чието заседание гост е бил нунцият, на проф. Желев и т.н. - явно нунцият предпочита да заглади нещата чрез "тиха дипломация", което е разбираемо. Няма да видите нито едно негово изявление пред медиите. Той самият разбира, че големият гаф беше, че православно-католическия се меркантилизира по такъв отвратителен начин - срещу 300 000 хиляди лева произвеждаш "архонт на икуменизма". След като самият Слави Бинев на изричното запитване на проф. Калин Янакиев не успя да посочи нито една догматическа разлика между католическата и православната църква, как тогава ще работи за преодоляване на различнията между нас. Просто човекът е искал да си закачи една благородническа титла мебду ловните трофеи.

Смятате ли, че след подобен акт всеки от хората, които искат "затопляне" на отношенията и богословски диалог не губят почва под краката си? Само в БПЦ има три старостилни разкола, а фундаментализма е като скачен съд с подобни истории, както сигурно и вие знаете крайностите си помагат една на друга! Едва ли нунцият или поф. Желев искат многогодишните усилия да отидат на пух и прах заради подобни палячовски изпълнения. Предполагам, че именно затова самият проф. Желев реагира така прибързано и емоционално. Но не съм съгласен, че желанието на католическата църква е това да се превръща в скандал - такова е желанието единствено на Слави Бинев и Л. Дилов Син.

Съгласен съм с Вас, че този пасаж не се връзва с лаконичността на биографията, която е преставена. Ако желаете, можем да отделим цялата история с "ахрнондисването" на Слави Бинев в отделна статия, където да проследяваме "текущото събитие", което явно няма да приключи толкова лесно, за съжаление. Центърът обаче следва да е архонтския скандал, а проф. Желев може да бъде само едно от лицата.--Kspirov 13:23, 27 януари 2007 (UTC)

А, така се улисах да Ви убеждавам, че щях да забравя да опинирам на аргумента Ви, че доказателство за невинността на кардинал Лоу е, че не е осъден. Доколкото разбирам от този материал, подобни процеси са се сблъсквали със сериозни проблеми, свързани с дипломатическия имунитет. Точно в началото на тази година в САЩ има съдебно решение, което променя нещата. --Kspirov 13:47, 27 януари 2007 (UTC)

Относно решението на папа Йоан Павел - Втори, то не може да е аргумент за Уикипедия, защото тук не можете да докажете непогрешимостта на папата (аз също в качеството си на православен не вярвам в нея). Не би следвало да е личен аргумент и за самия Вас, защото не става дума за взето отношение ex-cathedra, а просто за кадрово решение. Старая се да бъда внимателен с Вас, защото предполагам споделяте вярата на повечето млади католици, че папа Йоан Павел Втори е светец и по никакъв начин не искам да засягам чувствата Ви, но ... самият Вие знаете, че дори светците не са непогрешими. Относно кардинал Лоу, ще Ви посоча само един цитат от Библията, който поне за мен би обяснил неговото поведение: Йоан 13:15

Както може би сами знаете, това искане на 58 свещеника не може да е причината кард. Лоу да се откаже от управлението на бостънската архиепархия. Още повече, че в бостънската епархия общия брой на свещениците е 1 526, така че става ясно каква представителна стойност има това искане. А пък твърдението, че католическите духовници се ползват в Съединените щати от дипломатически имунитет е повече от смехотворно, още повече, че в тази статия такова нещо не е написано.

Решението за номинацията на кард. Бърнард за архипрезвитер на Либертинската базилика в Рим е кадрово, а не догматично. Тук не влиза в сила догмата за непогресимостта на папата по въпростите на вярата и моралността. Но все пак, кой здравомислещ човек би дал такъв голям пост на личност със съмнителна репутация?

Понеже статията излезе абсолютно от темата, отказвам се да писа каквото и да било тук. Приятно търсене из интернет на материали, виждам че основен източник на информация за Вас за Католическата Църква са антикатолическите сайтове. Тази част относно последните събития с проф. Желев или трябва да се изтрие, понеже не се отнася до него или трябва да се остави само тази част, която sensu stricto се отнася до него!

--Carmel 18:37, 27 януари 2007 (UTC)

Съгласен и сега ще го направя! Още веднъж - моите най-искрени уважения към Вас и приносите Ви към Уикипедия и искрено съжалявам, че покрай цялата тази история чувствата Ви са били засегнати! Убеден съм, че някой ден ще се засечем пак в Интернет или Уикипедия заради по-приятни поводи! ----Kspirov 13:46, 28 януари 2007 (UTC)

Професор

В регистъра за научната дейност в България не виждам сведения за научни титли [4]. Може би е бил само гост-професор в Мюнхенския университет? --Randona.bg (беседа) 18:50, 23 юли 2021 (UTC)