Беседа:Кръстополе (лагер)
Крайно тежки
редактиранеЗа крайно - да не се хващаме сега за гушите за нищо. Нямам нужда от източник - крайно тежки е предикат, който смятам за неуместен на фона на Бухенвалд. Мисля, че като помислиш трезво, ще се съгласиш с мен. Кратката бг енициклопедия от 66 година е далече от неутралността по въпроса. Не ме разбирай грешно - политически възгледи или не - не защитавам концентрационните лагери под никакъв предлог, Пазил ме Бог.--Мико Ставрев 16:11, 28 август 2006 (UTC)
- Сравнено с Бухенвалд, да. Със Софийския централен - не. Зависи от ГТ. Нямам нищо против да е представено под формата на "според някои източници", но трябва да имаме и "други" източници. Майор Деянов 17:31, 28 август 2006 (UTC)
- Виж, това не е до източници. Крайно си е оценка пар екселанс и е добре да се избягва - тежко е напълно достатъчно. Да не цапаме статията с препратки към остарели енциклопедии и пр. и да я превръщаме в поредната ред.война.--Мико Ставрев 17:37, 28 август 2006 (UTC)
- Аз пък предлагам да не я цапаме с лични съображения и пацифистки призиви от типа Буш-младши - "да има мир, ама да е на мойта". Представил съм източник за оценката, с което пряко се вмествам в правилата. А ти излагаш лично мнение, с което пряко ги нарушаваш. Майор Деянов 12:18, 29 август 2006 (UTC)
- Виж, това не е до източници. Крайно си е оценка пар екселанс и е добре да се избягва - тежко е напълно достатъчно. Да не цапаме статията с препратки към остарели енциклопедии и пр. и да я превръщаме в поредната ред.война.--Мико Ставрев 17:37, 28 август 2006 (UTC)
Това че за нещо има източник, значи ли че трябва да приемаме безкритично тази позиция? Не е ли време да се спре с политизираната Енциклопедия от 1966 година? Ако не е - значи ще продължаваме да мултиплицираме клишетата от социализма. Самият източник е израз на една определена гледна точка, при това политизирана.--212.122.183.194 15:32, 29 август 2006 (UTC)
- Определено - в по-новата й версия Енциклопедия България - също ком. и не кратка няма такова смешно и тъпо нещо като крайно тежки условия. --Мико Ставрев 15:38, 29 август 2006 (UTC)
- Май пак карам хората да вдигат кръвното, колко съм лош. Не знам за вашите морални съображения, но в У:НГТ пише, че НГТ е представяне на противоречащи си ГТ, без да бъдат налагани. Аз съм дал своя принос, като съм представил една ГТ по проблема. Не разбирам защо и вие не дадете приноса си и не представите други ГТ, вместо да създавате за организмите си опасност от инфаркт на миокарда? Майор Деянов 16:20, 29 август 2006 (UTC)
- Не. Объркал си се. Ние тук се опитваме да направим добра енциклопедия, а не сбирщина от идиотски изявления, които очевидно противоречат на здравия разум, към който се обърнах по-горе, но който не бе проявен, уви. Не всички източници имат място тук, а само тези по въпроса - една кратка бг енциклопедия от 66 година е идиотски източник, откъдето и да го погледнеш. За гледна точка бих приел един научен труд за българските концлагери от 66 година, но такъв няма.--Мико Ставрев 20:25, 29 август 2006 (UTC)
- Май пак карам хората да вдигат кръвното, колко съм лош. Не знам за вашите морални съображения, но в У:НГТ пише, че НГТ е представяне на противоречащи си ГТ, без да бъдат налагани. Аз съм дал своя принос, като съм представил една ГТ по проблема. Не разбирам защо и вие не дадете приноса си и не представите други ГТ, вместо да създавате за организмите си опасност от инфаркт на миокарда? Майор Деянов 16:20, 29 август 2006 (UTC)
Категория
редактиранеА дали тази статия да е в категория Партизанско движение в България? Лагерът за партизани ли е бил направен (каквито през септември 1941 не е било лесно да срещнеш), а и по-късно в него не са ли били въдворявани не толкова партизани (сиреч нелегални), колкото легални комунисти и други легални "неблагонадежни"?--Simin 18:45, 28 август 2006 (UTC)
- Май си прав. Но оставям на теб да измислиш в каква категория да го приберем. Майор Деянов 12:18, 29 август 2006 (UTC)
Политпросветата
редактиранеТя между коцлагеристите ли е или от страна на властите? Сигурно първото, ама не се разбира от пръв поглед така написано. Майор Деянов 16:22, 29 август 2006 (UTC)
Курорт?
редактиранеДа има как, ще напишете, че било курорт нали? :)--Предният неподписан коментар е направен от 212.73.146.73 (беседа • приноси) .
Хайде да обясните, защо в Енциклопедията се "твърди", а не се "отбелязва", например? След като поставяте под съмнение това, което "се твърди", то защо цитирате източника?--Предният неподписан коментар е направен от 212.73.146.73 (беседа • приноси) .
- Каква разлика виждате между отбелязва и твърди - източникът твърди, че е така - това не е поставено под съмнение. --Мико (беседа) 16:04, 13 март 2012 (UTC)
Точно поставяне под съмнение е! Щом са идентични, защо толкова настоявате, че изтъчникът "твърди"?
- Защо чупите препратките към годините и защо на всяка цена държите да се отбележи кога е излязла Енциклопедията - посочена е годината в скоби. --Мико (беседа) 16:05, 13 март 2012 (UTC)
Годините в текста не са от мен - спокойно може да се махнат, тъй като в цитираната литература ясно ги има.--Предният неподписан коментар е направен от 212.73.146.73 (беседа • приноси) .
- Това - 1941г. е от Вас. Виждате ли разлика с 1941?--Akeckarov (беседа) 16:12, 13 март 2012 (UTC)
- Българските кавички са долни отварящи, горни затварящи - аз немам никаква драма с отбелязва, ако държите на този глагол. --Мико (беседа) 16:15, 13 март 2012 (UTC)
По БГ граматични правила се пише "г." след годината - ако това Ви е проблема, напишете го както искате! Глаголът "отбелязва" е напълно неутрален и не въвлича никакви смислови оценки на казаното в източника.
- Някои от проблемите ги отбелязах на беседата Ви. Ако случайно не Ви е ясно за какво служи препратката, питайте, а не вандалствайте. Колкото до смисловите оценки, и двата източника не са научни изследвания, а са справочни издания, отразяващи по характерния за този тип издания начин официалната, идеологизирана оценка на времето.--Akeckarov (беседа) 16:29, 13 март 2012 (UTC)
Блокирането на инакомислещите е доста примитивен метод за елиминиране на различни мнения. Да имаше как, бихте ме интернирали във въпросния концлагер, нали? :) Текстът, който сте написал в пристъп на гняв, а после сте го самоизтрил доста добре отразява начина Ви на мислене и "неутралността" Ви:
- "Колкото до смисловите оценки, спокойно след информацията за тежките условия мога да добавя редица неща, които уточняват източника като възприел идеологизираната оценка от комунистическия период и това би било вярно. Така повече ли ще Ви хареса? Дали тогава няма да оцените "твърди""
Самото обсъждане доколко били тежки условията в един концлагер и стремежът да бъдат изкарани леки е супер комично! Не е познат в историята на света политически режим, който да е създавал лагери за принудителен труд с леки условия. Като не Ви харесват старите идеологизирани източници, защо тогава ги цитирате, а после пък ги постявяте под съмнение?--Предният неподписан коментар е направен от 212.73.146.73 (беседа • приноси) .
- Блокиран бяхте не за инакомислие, а за нарушаване на правилата на Уикипедия. Не е като да не бяхте предупреден. :) Блокирането се оказа начинът за възпиране на Вашия гняв, довел до вандализми.
- Промените в последното ми съобщение бяха направени, за да съм сигурен докрай, че няма да се разрази форумна дискусия с политически привкус. Самото заглавие на този раздел, започнато по Ваша инициатива, е опит за политизация и в крайна сметка - на разводняване. Както вероятно сте се убедил през последните дни от отзива на Вашето желание за подобна битка, адресът Ви е леко грешен.
- Източниците, повлияни от определени идеологии, имат своята информативна стойност. Въпросът е да бъдат коректно цитирани.--Akeckarov (беседа) 09:50, 15 март 2012 (UTC)
С изключение на необоснованите обвинения във "вандализми", май вече сте се успокоил! По-често пийте по една студена вода по време на редакционната работа - доста помага! :)--Предният неподписан коментар е направен от 212.73.146.73 (беседа • приноси) .
- Хъм - силно неуместен тон - по-добре се замислете, че всъщност няколко редактори ви направиха отстъпка на неаргументирана с нищо от ваша страна езикова замяна на "твърди" с "посочва" и вместо да раздавате студена вода тук идете с цялата си войнственост в някой комунистически форум и громете там фашистката паплач.--194.141.35.2 14:05, 15 март 2012 (UTC)
Моля, моля - не е хубаво да се разчита на късата памет на дискутиращите - ако става дума за мен, предлагах глагола "твърди" да се замени с "отбелязва"! Като не можеш да се разбереш с някого, по-лесно е да го обявиш я за "комунист", я за "фашист" и работата готова ...
- О, аз съм си спокоен през цялото време. Ако не бях, не бих хабил усилия първо да ви обяснявам защо сте вандал, да ви предупреждавам да спрете с безсмислените връщания повече от три пъти. За да се уверите - прочете си беседата, както и репликите ми по-горе. Надявам се този път да схванете. --Akeckarov (беседа) 17:20, 15 март 2012 (UTC)
От цялата работа разбрах, че и идеологизираните стари книги съдържали полезна информация, стига да бъде подходящо интерпретирана от днешна гледна точка! Довиждане засега и успехи! :)
- Почти вярно - идеологизираните книги могат да съдържат много полезна информация. Важното е да намерим начин да се отграничим от идеологическите внушения. Успехи и на Вас!--Akeckarov (беседа) 13:00, 16 март 2012 (UTC)
Еврейски трудов лагер?
редактиранеВ снимките, които се дават като източник, си пише, че това етрудов лагер за лица от еврейски произход!
Умрели
редактиранеПремахнах редакцията за умрелите, тъй като посоченият източник блог (принципно недопустим) не е равен на цитирания - научен труд. --Мико (беседа) 08:35, 20 август 2018 (UTC)