Беседа:Петя Славова
Източници на информация редактиране
- Преместено тук от моята беседа. --Поздрави, Петър Петров 14:59, 19 юни 2015 (UTC)
Добавянето на скандални елементи към страници на конкретни личности, както и цитирането на източници с клюкарски и жълт привкус намалява енциклопедичната стойност на информацията. 78.40.138.101 14:45, 19 юни 2015 (UTC)
- Предполагам визирате редакция 6766958. Някои от източниците, напр. в. Телеграф и в. Сега, са си съвсем достоверни източници. Текстът „ Статии във вестниците „Уикенд“, „19 минути“, „Галерия“, „Торнадо“, „Шоу“ и сайтове от типа на „Блиц“, „Скандално“, „Разкрития“ разказват и други случаи...“ направо може да бъде изтрит, понеже не цитира нищо конкретно, а отделно и тези вестници не са достоверен източник на енциклопедична информация. Затова премахвайте и редактирайте на малки порции, а не по 7 килобайта, за да не изгори покрай сухото и суровото. --Поздрави, Петър Петров 15:08, 19 юни 2015 (UTC)
- "Жълтината" на вестниците не определя достоверността на информацията. Ако дадена институция има основание да опровергае информацията, тя или води дело или иска опровержение. Ако такива има, то те се допълват в статията. Защото Уикипедия е история, а не PR на който и да е. За справка - "Банка КТБ", нима това е истината за банката? --Rumensz (беседа) 15:38, 19 юни 2015 (UTC)
Редакция и качества на съдържанието на страницата "Петя Славова" редактиране
След нялколко поредни опита за редкация и актуализация на данни на страницата, съобразно правилата и препоръките на администратори, стигам до извода, че има очевидни пресонални интереси зад управлението на съдържанието.
Прегледах десетки персонални страници на български личности с противоречива бизнес история, но не видях нито една, която да е оформена по подобен начин, с фокус върху скандални твърдения.
Фундаменталните правила при създаването на страници са безпристрастието и презумпцията за добронамереност.
Преобладаващото съдържание в тази страница обаче, особено в два конкретни раздела звучи като статия от евтин таблоид, няма енциклопедична стойност и създава усещане за персонално пристрастие.