Беседа:Президентски избори в България (2016)

Редно ли е да се допускат евентуално манипулатвни резултати от социологически проучвания? Някои агенции имат ясни връзки с управляващото мнозинство, а и проучванията не подлежат на сериозен контрол и е възможно манипулиране на резултатите чрез подбор на анкетираните (а и по-преки намеси). Публикуването на тези проучвания формира електорални нагласи, а това е недопустимо за страниците на Уикипедия.--Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 149.62.200.46 (беседа) 22:06, 19 октомври 2016‎

Информация за отпадналите от изборите кандидати

Здравейте! В статията трябва да има информация за отпадналите от изборите кандидатпрезидентски двойки, които не формират поредните номера в бюлетината на първия тур, но не мисля, че тя следва да бъда оформена по начина, по който изглежда в момента. Първо, обемът, който заема тя в табличен вид, е почти толкова голям, колкото и обема на таблицата за участващите в изборите кандидати, и второ, получило се е дублиране, Светослав Витков и Владо Кузов са вписани и в двата раздела, което е излишно. Според мен би било по-добре ако недопуснатите в изборите кандидати без пореден номер се представят не таблично в отделен раздел, а в сбито изброяване във въвеждащия текст към раздела "Кандидати". Приемете моите поздрави, Digital worm (беседа) 06:32, 31 октомври 2016 (UTC)

П. п. Вместо премахване "скрих" таблицата, тъй като е прекалено обемна, но второстепенна по значение. Digital worm (беседа) 12:36, 31 октомври 2016 (UTC)

Редакторът Kostadinov.freebox продължава да настоява да вмъкне в статията подробна информация за отпадналите кандидатури, включително и за такива, чиито имена дори не са известни, тъй като не се е стигнало до обявяването им. В създадената от него таблица има цели пет случая, в които на някакъв етап партии са заявявали намерение да издигнат кандидат, но не са го направили. Същата таблица съдържа и дублираща се информация за отстранените кандидатури на Светослав Витков и Владо Кузов. В резултат на това подразделът "Отпаднали кандидатури" е прекалено обемен, а информацията в него е от второстепенно значение. По тези причини отново "скрих" тази таблица. Всеки, който пожелае, би могъл да я отвори и разгледа, но според мен е за предпочитане тя да не утежнява ненужно проследяването на първостепенната информация за допуснатите до участие в изборите кандидати. Digital worm (беседа) 06:26, 1 ноември 2016 (UTC)

Това е добра идея. Благодаря, Digital worm. --Лорд Бъмбъри (беседа) 08:57, 1 ноември 2016 (UTC)

Здравейте. Бих искал да направя няколоко уточнения, тъй като обяснението на Digital worm за моето настоявяне е неточно и може да бъде подвеждащо. Аз не настоявам за публикуване на подробна информация, а за вмъкване на опростена таблица с отпадналите кандидати, които са регистрирани в публичния електронен регистър на ЦИК. В случая, след коментар относно прекалено големия и обем, аз я смалих и премахнах две колонки. За съжаление не мога да я направя по-къса, тъй като цели 11 официални кандидатури са отпаднали и ако започна да ги премахвам по един или друг критерий, то информацията няма да съответства на реалността. Всяка една от тези кандидатури има входящ номер с регистрация и съответено решение, което е публикувано на сайта на ЦИК. Също така, партиите в таблицата не само са заявлявали намерение да издигнат кандидат, но конкретно са подали заявка за участие на изборите и ЦИК ги е регистрирала, освен една партия, която е получила обоснован отказ. Много други партии и кандидати са говорили за евентуална кандидатура, но не са предприели подобни действия и не фигурират в регистрите на ЦИК. Не знам по каква причина регистрираните партии не са продължили процедурата, може би поради липса на подписи, или поради липса на консенсус за канидат, или по политически причини - ако има партийни изявления по случая, моля допълнете информацията. Данните за Светослав Витков и Владо Кузов не се е дублират, тъй като в таблицата за първи тур имената им не фигурират, а само първоначалните номера са запазени, за да има последователност. Като цяло, не виждам какво има за "скриване" в тази таблица, тъй като целта на страницата не е с рекламна цел за одобрените кандидати, нито с политическа цел за да се омаловажат отпадналите кандидатури, а с енциклопедична цел, за да се отразят кандидатурите взели официално участие в президентстката надпревара и отпаднали на един или друг етап, административно или чрез вота на избирателите. --Kostadinov.freebox (беседа) 12:41, 1 ноември 2016 (UTC)

Мисля, че всяка статия трябва да се изгражда чрез степенуване на информацията по важност, което да се отразява и в структурирането й. По-съществените подтеми изискват повече място, по-несъществените - по-малко. В таблицата с отпаднали кандидати, която предлагате, има случаи както на незавършени процедури по регистрация, така и на дублираща се информация. Те щяха да имат определящо за изхода на изборите значение, ако ставаше въпрос за възпрепятствано регистриране на политически сили със значимо обществено влияние. Към момента няма публикувани данни, които да показват такова влияние за формации като Движение Демократично действие-Д3, Единна народна партия, Зелена партия, Нова алтернатива и прочие. Съвсем друго щеше да бъде, ако имаше отстраняване на кандидатури на някоя от първите по популярност политически сили. После, ДПС предпочете друга форма на участие, подкрепа за формално издигнат от инициативен комитет кандидат, а ДОСТ заяви "непоискана подкрепа" за кандидата на ГЕРБ. Накрая, информацията за отпадналите кандидатури на Светослав Витков и Владимир Кузов действително се дублира, тя е вписана в пояснителните бележки към шаблона с регистрираните и допуснати до участие в изборите кандидатпрезидентски двойки. Предвид всичко това смятам, че е желателно сведенията за отпадналите кандидати да присъстват в статията, но без да заемат непропорционално на значимостта им пространство. Представянето на създадената от Вас таблица в "скрит" вид е компромис, който от една страна съхранява направеното от Вас и го прави достъпно за читателите, но от друга страна не отклонява вниманието към сведения, които не са основополагащи за политическия процес и едва ли влияят решаващо на резултатите на конкретните избори. Приемете моите поздрави, Digital worm (беседа) 14:06, 1 ноември 2016 (UTC)

Здравейте Digital worm. Напълно съм съгласен, че степента на важност трябва да се вземе впредвид. Тъкмо поради тази причина, таблицата с кандидати за Първи тур фигурира на първо място и изключва отпадналите имена и партии, а списъкът с отпаднали кандидатури е чак след това, в отделен параграф, като компромисен вариант. И въпреки всичко, това дали дадена информация е важна, може да варира според ъгъла на разглеждане на статията, а пък това дали една тема е съществена може да е субективна презумпция. Трудно е да гадаем дали регистрирането е било възпрепятствано по еди-каква си причина и какво потенциално влияние има това, но конкретно има записани 5 ОТКАЗА на ЦИК и 6 "изоставени" регистрации. За справка, архива на ЦИК показва, че на миналите избори през 2011 са подадени 21 заявки за участие и всички без изключение са приети, няма нито един отказ. В последствие, 3 партии "изоставят" участието, въпреки че ЦИК им е назначил номер в листата. Възможно е, например, по-късият срок за допълване на документи през 2016 да е затруднил кандидатите. Сведенията включени в таблицата за 11-те отпаднали кандидатури отразяват един от важните етапи при провеждане на изборите, а именно регистрацията в ЦИК. Другите два са Първият Тур и Вторият Тур на изборите. Останалите информации свързани с изявления преди и след изборите, различни проучвания, и други второстепенни данни е нормално да не бъдат център на статията. Но самото "криене" на таблица не е компромис, особено когато става дума за част от изборния процес. Предлагам таблицата да се върне в "нескрит" вид и да се допълни, ако нещо не е ясно. Забележете, че ако отказите бяха един-два максимум, нямаше да има нужда от такава таблица. Но в случая те са много и затова, макар и по-обемиста, тя дава съотвената информация. --Kostadinov.freebox (беседа) 00:21, 3 ноември 2016 (UTC)

Аз бих „сгънал“ всичките четири таблици, защото са много дълги и нарушават четяемостта. --Лорд Бъмбъри (беседа) 09:01, 3 ноември 2016 (UTC)

Намирам, че подходът Ви е чисто формалистичен и третира незавършените процедури по регистрация в ЦИК като по-съществени от логиката на политическия процес като цяло. Също така или отхвърляте, или подминавате аргументите за дублиращата се и второстепенната по характер информация в таблицата Ви. Един пример за обективно установимо маргинално обществено влияние на нерегистрирала кандидатска листа политическа формация. Единна народна партия на изборите през 2013 г. получи 6 143 гласа или 0,17%, а на парламентарните избори през 2014 г. участва в Коалиция "Десните" и получи 7 234 гласа или 0,22%. Нито едно от публикуваните в последните месеци социологически проучвания не подсказва, че към момента Единна народна партия е претърпяла взривообразно увеличаване на подкрепата и се е превърнала в ключов участник в президентските избори или политическия процес изобщо. Отпадналите формации, за които има публикувани сведения за по-значимо обществено влияние, са коалицията между Глас народен и Зелените (Светослав Витков и Иван Велков), а тя присъства в пояснителните бележки към таблицата с регистрираните кандидати, и ДПС и ДОСТ, които участват в изборите чрез подкрепа за издигнат от инициативен комитет кандидат и чрез подкрепа за друга политическа партия. Останалите нерегистрирани са по същество маргинални формации. Поради това продължавам да мисля, че подробните данни за нерегистрираните трябва да бъдат влючени в статията, но в "скрита" таблица, която не пренасища основния видим текст с второстепенна информация. Поздрави, Digital worm (беседа) 10:57, 3 ноември 2016 (UTC)

П. п. Прекратявам моето участие в редактирането на тази статия. Тогава, когато споровете за нещо второстепенно по значение започват да стават по-дълги от приносите към основния текст на статията, смисълът на редактирането постепенно изчезва. Digital worm (беседа) 10:57, 3 ноември 2016 (UTC)

П. п. п. Любопитен съм колко време ще трябва да мине, за да забележи някой от редактиращите, че последните добавени от Acpab данни в таблиците със социологически проучвания не са дело само на социологически агенции, не са получени по методиката на представителните социологически проучвания и представляват онлайн анкета в собствен сайт ("Online Solutions") и сведения само за настроенията между негласувалите след 2001 г. ("Барометър България")? (Източник: "Каракачанов или Калфин с шанс да изместят ген. Радев срещу Цачева", OffNews.bg, 03.11.2016.) В раздела обаче липсват последните публикувани данни на "Галъп Интернешънъл", "Алфа Рисърч" и "Екзакта". Ако статията продължава да се насища с подобни "приноси", постепенно ще влезе в грубо несъответствие с правилата на Уикипедия. Приемете моите поздрави, Digital worm (беседа) 08:09, 4 ноември 2016 (UTC)