Беседа:Сотир Цацаров

Непълнота и спорна неутралност

Разделът "Критики и противоречия" е непропорционално голям. Затова поставих шаблона "неутралност". Освен това в статията почти не са отразени действията на Цацаров през последните седмици. За което пък поставих шаблона "актуалност".

Знаете ли например за това проучване на "Сова Харис": Действията на прокуратурата будят възхищение? --Лъчезар (беседа) 19:01, 17 май 2013 (UTC)

Да, аз скоро мислех да пиша по въпроса. Няма как разделът "Критики и противоречия" да не е непропорционално голям, просто защото към момента на създаване на статията медийното присъствие на обекта й беше такова. Сега вече трябва да се развие разделът "Главен прокурор на Република България" със съответни подраздели. За съжаление отдавна изпуснах нишката и не зная доколко бих могъл да наваксам. --Stalik (беседа) 06:17, 21 май 2013 (UTC)

Разделът "Критики и Противоречеия" съдържа непропорционално голям брой източници от медии на "Икономедиа" АД - Капитал, Дневник и Медиапул. Има съмнения за силна пристрастност на медии, които са част от "Икономедиа" АД , към личността и работата на Сотир Цацаров. -- --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 118.189.189.70 (беседа • приноси) 14 декември 2015 г., 03:09 (проверка)

Да. Трябва да ги заменим с ПИК и БЛИЦ. --Stalik (беседа) 08:38, 14 декември 2015 (UTC)

Би трябвало определящото да е дали източникът съдържа вярна, потвърена и от други сериознти източници, информация или не. В този ред на мисли, сутрешните блокове на големите телевизии определено стават за проверка на твърдени факти. DarkestPrince (беседа) 10:59, 17 април 2016 (UTC)

Напълно основателна е критиката. Сотир Цацаров прави самопризнание, че е член на Съюза на съдиите в България, които ако са НАИСТИНА толкова критични към него чисто професионално ... ДА ГО БЯХА ИЗКЛЮЧИЛИ както БСП изхвърлиха от Изпълнителното си бюро - Георги Гергов. Иначе е лицемерие и форма на шантаж посредством публичен натиск. 89.215.142.211 09:19, 30 април 2017 (UTC)

Неопределени фрази и липсващ източник

Относно двете изречения, които Потребител:Stalik оспорва:

1. Относно текста „но в същото време бива критикуван като жест към вътрешния министър Цветан Цветанов“: в източника пише „Докато другият му избор - шуменският окръжен прокурор Ася Петрова веднага беше коментиран като жест към вътрешния миинистър Цветан Цветанов“. В Уикипедия:Енциклопедичност#Без хвалебствия и неопределености пише „Също така избягвайте уклончивите, неопределени фрази, които изразяват неподкрепени с източници мнения и служат за провеждане на гледна точка, различна от неутралната“. За мен фразата „беше коментиран“ е неопределена по тази дефиниция.
2. Никъде в източника не пише нещо, което да оправдае изречението „Той бива обвинен от правозащитни организации в грубо погазване на презумпцията за невинност“.

Поздрави, --Лорд Бъмбъри (беседа) 20:21, 18 септември 2014 (UTC)

По 1) - съгласен съм. Добавих още източници, свидетелстващи, че тази теза е толкова широко тиражирана, че и тя самата я обсъжда в интервю.

По 2) - Източник има. Просто беше в края на абзаца. --Stalik (беседа) 15:41, 19 септември 2014 (UTC)

Без да проверявам източниците се радвам, че сега са подобрени. Благодаря! --Лорд Бъмбъри (беседа) 17:25, 28 септември 2014 (UTC)

Дефиниция за "жълта преса"

Моля Потребител:Rumensz да дефинира "жълта преса" в обосновката си за изтриването на секция от статията, която засяга най-големия скандал в българската правосъдна система през последните 5 години. Тъй като източници в параграфа са списание "Правен свят", сайтът за разследваща журналистика "Биволъ", радио Дарик, новинарският сайт Медиапул и Дир.бг, обосновката на редакцията меко казано ме озадачава и ще съм любопитен да науча повече за нея. До тогава ще помоля потребителят да не трие повече съдържание от статията. Доста е вероломно това. --Stalik (беседа) 12:28, 11 декември 2016 (UTC)

Обосновката вече я дадохме при изтриването на "Яневагейт". Повтарянето е излишно и подобни жълтини ще продължавам да трия. Енциклопедиите не трябва да се превръщат подгласници на политическите измишльотини. --Rumensz (беседа) 14:38, 11 декември 2016 (UTC)

Обосновката там си е обосновка там. Тук те питам нещо съвсем ясно. Моля за ясен отговор. --Stalik (беседа) 17:03, 11 декември 2016 (UTC)

Не мога да обясня нещо на някой, който не иска да разбере. Докато няма обвинение или съдебно решение тези глупости не струват и пет пари, освен медийна мръсотия на мафията, с която точно тези съдийки са замесени. --Rumensz (беседа) 18:59, 12 декември 2016 (UTC)

Не те питам това. Питам каква е дефиницията за „жълта преса“ и коя от изброените медии, които са източници на параграфа, попада в тази дефиниция и защо. --Stalik (беседа) 10:47, 13 декември 2016 (UTC)

Моля потребителят да не предприема повече действия по изтриване на обсъждания тук абзац от статията без да е отговорил ясно и еднозначно на поставените въпроси. --Stalik (беседа) 09:11, 23 декември 2016 (UTC)

Яневагейт

Подобна информация няма място в статията, без да има официална позиция на българските власти. Виж дискусията по темата. Може да има място само в статиите за самите съдийки, които са замесени. Адвокат Мондешки публично оповести, че записите са нарочни. --Rumensz (беседа) 19:26, 22 декември 2016 (UTC)

За втори път най-учтиво моля Потребител:Rumensz да не трие информация подкрепена с достоверни източници. Източниците описват реално събитие - скандал в българското общество. Каква е официалната позиция на българските власти не е и не може да бъде критерий за присъствието на каквато и да е информация в статиите на Уикипедия - такова правило няма. Дискусиите по други статии не са релевантни към тази. Тук има друга дискусия с други доводи и друг предмет. Какво е казал Мондешки не може да бъде критерий за изтриване (или включване) само по себе си на каквото и да е от статия в Уикипедия. Прочетете правилата тук и ги научете. --Stalik (беседа) 09:10, 23 декември 2016 (UTC)

Вие пък се научете да не изявявате политическите си позиции чрез вписване на недоказани медийни скандали и тенденциозни публикации. Това е много по-вредно за Уикипедия и нейното приемане и развитие. В тези случаи най-добре е да се изчака до делото, или поне 5 години, а не да ставате рупори на мафиотските борби.

Както и преди ще кажа - Ако искате да имате тази информация в Уикипедия впишете я към статиите за лицата, които участват във разговорите (те са фактите), а не в тези, които са споменати. Ако кажа, че сестрата ти е курва и някой го запише нелегално, това нито е вярно, нито можеш да ме съдиш. Това не са факти. Така, че ще се трие всяка недоказана и втора ръка информация без доказателства. --Rumensz (беседа) 10:18, 23 декември 2016 (UTC)

Склонен съм да приема тезата на потребител Сталик. Jingiby (беседа) 13:26, 23 декември 2016 (UTC)

Потребител беседа:Rumensz, за трети път най-учтиво те моля да се придържаш много стриктно към правилата на Уикипедия. Ние не сме тук да оценяваме достоверността фактите, а да ги отразяваме. Редакторите в Уикипедия не са автори. Не правим тук оригинални изследвания. Преценката по съществото на фактите е оригинално изследване. Съществуването на такъв скандал е обективен факт. Точка. От тук насетне няма основания той да не се включи в статиите и за него да няма статия (въпреки решеното чрез абсурдно е невежо гласуване). Ако считаш, че изложеното в статията е представено по подвеждащ начин така, че твърдения да са представени като факти - редактирай, но само в рамките на източниците. Ако продължиш да триеш, ще трябва да заподозра недобронамереност в действията ти. Подмятанията за мои "политически позиции" са неуместни и инфантилни. Каза ти се няколко пъти да отговориш на това, което ясно си попитан по-горе в дискусиите тук. --Stalik (беседа) 14:20, 23 декември 2016 (UTC)

Както се изразявате Ясно - има медиен скандал, порядъчно раздухан от определени среди. Но нито един от цитираните от Вас "източници" не представя доказателства за предмета на направените изказвания - всички те интерпретират "случайно" появили се записи, при това според един от участниците - тенденциозни и манипулирани. Къде Ви са независимите факти потвърждаващи казаното - определението към дадено лице, извършеното от него? Даже самите участници не са дали показания! Не само, че не се държите като Уикипедианци, ами даже и поне малко като уважавани журналисти, които да имат поне друг независим източник, който да потвърди казаното като неоспорим факт. Просто сте подвластни на Яневщина, Барековщина, Трифоновщина, и прочее медийно-политическа пяна. И не аз, а Вие следва да преосмислите написаното засягащо живи лица. --Rumensz (беседа) 11:26, 24 декември 2016 (UTC)

Ама звучиш така, сякаш си лично засегнат. Защо така? :-) Прочети аналитично предния ми коментар, като наблегнеш на частта "ако считаш... редактирай", за да не си повтаряме едно и също. Тук си има ред и правила. И когато ти ги сочи потребител, който е тук години преди теб, добре е да се замислиш дали не ти казва нещо смислено и да положиш усилие да разбереш защо нямате консенсус. Истерията и личните нападки само ни губят времето - и твоето, и моето. --Stalik (беседа) 19:39, 24 декември 2016 (UTC)